Здравствуйте, temnik, Вы писали:
K>>Это всё до тех пор пока не блокнут по 115 ФЗ. Сам-то ты пополняешь ЕНС с РС ИП, наверно T>Нет, не со счета ИП. Еще раз повторяю — НЕТ обязанности платить налоги со счета ИП.
Верно, нет такой обязанности у ИП.
У банка, в свою очередь, НЕТ обязанности рисковать своей банковской лицензией, совершая для ИП операции, которые банк считает подозрительными.
Также у банка НЕТ обязанности разъяснять клиенту, какую именно операцию и по какой причине банк посчитал подозрительной.
Зато у банка ЕСТЬ право заблокировать операции по счёту, если банк считает их подозрительными.
T>И не может быть — а если у меня 10 счетов — как тогда платить налоги?
Так же, как обычно, нужный процент с каждого из счетов. Налоговая не возражает, если налоги придут несколькими платежками.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
K>>>Это всё до тех пор пока не блокнут по 115 ФЗ. Сам-то ты пополняешь ЕНС с РС ИП, наверно T>>Нет, не со счета ИП. Еще раз повторяю — НЕТ обязанности платить налоги со счета ИП.
A>Верно, нет такой обязанности у ИП.
A>У банка, в свою очередь, НЕТ обязанности рисковать своей банковской лицензией, совершая для ИП операции, которые банк считает подозрительными.
A>Также у банка НЕТ обязанности разъяснять клиенту, какую именно операцию и по какой причине банк посчитал подозрительной.
A>Зато у банка ЕСТЬ право заблокировать операции по счёту, если банк считает их подозрительными.
Если банк ограничил клиенту возможность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, на него возлагается обязанность доказать обстоятельства, которые послужили основанием ограничения. Данная обязанность банка сохраняется даже несмотря на то, что для принятия мер противодействия деятельности из закона № 115-ФЗ достаточно только подозрений (определение ВС № 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019).
Когда банк признал операцию сомнительной, он вправе запрашивать сведения только по ней и только в рамках закона № 115-ФЗ, не вправе принуждать клиента раскрывать всю информацию о своём бизнесе и выявлять любые нарушения клиентом действующего законодательства (решение АС города Москвы по делу № А40-14034/2021 от 03.06.2021, решение АС Красноярского края по делу № А33-34880/2019 от 23.12.2020).
Банк по закону № 115-ФЗ вправе приостановить или отказать в распоряжении клиента о проведении конкретной операции. Однако у него нет права отказать клиенту в расторжении или закрытии договора банковского счёта (Постановление АС Дальневосточного округа по делу № А73-15419/2018 от 19.06.2019).
Здравствуйте, maks1180, Вы писали:
U_E>>А мне звонят каждый месяц с агитацией открыть у них счет.
M>Ну вот, как раз хороший повод задать им эти вопросы.
T>>И не может быть — а если у меня 10 счетов — как тогда платить налоги?
A>Так же, как обычно, нужный процент с каждого из счетов. Налоговая не возражает, если налоги придут несколькими платежками.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Здравствуйте, vladimir.romin, Вы писали:
VR>>У ВТБ по ходу месячные месячник по борьбе с отмыванием денег. Мне тоже позвонили несколько дней назад,
U_E>А мне звонят каждый месяц с агитацией открыть у них счет.
Удобная с ними схема получалась, я как и ты использовал Интезу для получения платежей. У них вывод на счет физика от 1.5%, а вот перевод юр. лицу — бесплатно. Получалось в Интезе конвертируешь валюту в рубли, рубли бесплатно переводишь из Интезы в ИП ВТБ, в ИП ВТБ бесплатно переводишь себе на счет физика (без ограничений по сумме). Обслуживание ИП ВТБ тоже было бесплатно, на год. Минимальные потери на вывод.
M>Интересно, если бы клиент сказал, что хочет снять деньги для помощи бойцам на СВО и от этой помощи зависит их жизнь. M>Смогли бы они тогда оказать в помощи участникам СВО под видеозапись ?
То имела бы место отвратительная демагогия.
Не надо приплетать кровопролитие к своим шкурным интересам.
Здравствуйте, maks1180, Вы писали:
M>Когда банк признал операцию сомнительной, он вправе запрашивать сведения только по ней и только в рамках закона № 115-ФЗ, не вправе принуждать клиента раскрывать всю информацию о своём бизнесе и выявлять любые нарушения клиентом действующего законодательства (решение АС города Москвы по делу № А40-14034/2021 от 03.06.2021, решение АС Красноярского края по делу № А33-34880/2019 от 23.12.2020).
Увы, но у нас прецедент не является источником права. Чтобы ссылаться на принятое когда-то судебное решение, оно должно быть принято вышестоящим судом. Для Арбитражного это будет Верховный суд. Иначе, такое решение могут даже во внимание не принять.
M>Если банк ограничил клиенту возможность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, на него возлагается обязанность доказать обстоятельства, которые послужили основанием ограничения. Данная обязанность банка сохраняется даже несмотря на то, что для принятия мер противодействия деятельности из закона № 115-ФЗ достаточно только подозрений (определение ВС № 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019).
Сейчас банки могут блочить дбо, оставляя вариант распоряжения деньгами путем личного визита в офис. Тут уже не 115 и все становится сложнее.
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
VR>>..Честно сказал, что получаю валюту на счет в другом банке, конвертирую в рубли и перевожу на счет ИП в ВТБ, потом себе же на счет физика. Все почему — потому что ВТБ валюту принять не может, и потому что вывод на свой физика — бесплатно.
TW>То есть вы используете счёт ВТБ только для снятия наличных TW>Все признаки обнала
Обнал — это процесс ухода от налогов, а не процесс получения наличных.
В целом, конечно именно на повторяющихся процедурах снятия наличных банки возбуждаются. Меня ВТБ также блокернул за ежедневное снятие налика с карты (ремонт тогда делал, постоянно был нужен налик).
Также все предоставил по запросу, через пару дней продолжил пользоваться.
Более того, после той проверки банк перевел меня в категорию "заслуживающих доверие" и более никаких проблем с ним не было, наоборот — предложения льготных продуктов, VIP менеджер и т.п.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Потратишь время, нервы, в конечном итоге проиграешь по всем фронтам. K>А есть пруфы, что люди без сомнительных операций проигрывали суды по таким делам?
Суд он может и выиграет, который постановит "разблокировать" и не более того.
Фантазии о получении каки-то компенсаций так и останутся фантазиями, ЦБ защищает банки от каких-либо убытков по антиотмывочному процессу.
В этом решении указано как правильно трактовать законы РФ.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им , по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.
Но ВТБ в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.
А так же отказался исполнять платёжное поручение на бумажном носителе.
Здравствуйте, maks1180, Вы писали:
S>>ЦБ защищает банки от каких-либо убытков по антиотмывочному процессу.
M>Укажите источник этой информации ? Или это ваши фантазии ?
Я же говорю — обратился к спецам, когда столкнулся с блокировкой.
Тоже рвал и метал и желал мести и крови.
Мне спец пояснил все, включая перспективы наказать банк.
Я сам не пытаюсь разобраться во всем, событий много в жизни. Доверяю мнению профессионалов (не в инете на форуме, конечно, а обычно по рекомендации друзей нахожу).
Здравствуйте, maks1180, Вы писали:
M>В этом решении указано как правильно трактовать законы РФ.
И как же?
Истец предоставил банку все документы, был послан.
Пошёл в суд, доказал, что банк не прав и нарушил его права.
К возмещению заявил 600к юридических услуг, присудили 300к.
Миллионных компенсаций что-то не видно.
Чисто по цифрам похоже сильно выгоднее было 600к на депозит положить и получить с них проценты, а не идти судиться и увеличивать потери от действий банка.
