Устроят раздачу слонов ретайл версиями
Продавайте _качественное_ сопровождение

Здравствуйте, retalik, Вы писали:

А>>Ситуация доходит до анкдотической — линк на кряк на мою программу находится в первой странице поиска по Google. Можно ли им написать, чтобы эту страницу исключили из индексирования и соответственно результатов поиска?

R>Можно, но сложно (они потребуют прислать факс и выполнить еще пару формальностей).

Странно, а разве сам факт вареза на странице не является достаточным основанием для того, чтобы её убрали из поиска? Если при заходе на страницу сразу видно что это "crack", "keygen" то разве это не противоречит законодательству?
Впрочем, я написал в Google письмо, ответа пока не было. Посмотрю что скажут.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Странно, а разве сам факт вареза на странице не является достаточным основанием для того, чтобы её убрали из поиска? Если при заходе на страницу сразу видно что это "crack", "keygen" то разве это не противоречит законодательству?
Думаю, ключевыми словами является — "сразу видно". Для закона нету такого термина...

Здравствуйте, Виталий, Вы писали:

В>Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:

FM>>Я не специалист в данном вопросе, но некоторые из пунктов в статье показались интересными. При этом, несомненно, все они просто отодвигают возможность взлома и запутывают начинающих крякеров.
FM>>Каким образом можно подойти к защите, чтобы значительно усложнить взлом профессионалу? Можно поподробнее?
В>А все давно уже украдено Наиболее простой метод — использовать готовую защиту, например ExeCryptor от www.strongbit.com. Специально куплю шляпу для того,...

Не ваш продукт случаем? WebMoney меня навело на эту мысль..

В>К плюсам данного метода можно отнести, то что при правильной реализации замечательно работает на всех системах, включая WinXP SP2. Кстати взломать тоже нереально (это обеспечивает AES), за исключением того случая, когда вначале кардится регкод, потом снимается дамп распакованной dll, и по нему пишется патчер. Хорошему специалисту работы часов на 5 максимум. Но это кстати тоже можно обойти, вот только как я уже говорить не буду

А я думаю именно это никак и не обойти в популярном продукте..

FM>>Любопытная статья здесь. Похоже, не баян

A>Оттуда:

A>"Некий алгоритм проверки кода. Немного лучше первого, но лишь немного. Возьмите за пример код Windows — его знает любой пользователь."

A>Я не знаю. Это потому что я ещё не пользователь или уже не пользователь?
A>Кто поделится тайной? МОжно на мыло, если правилами запрещено

Имеется ввиду для старых продуктов типа Windows 95, алгоритм генерации серийного номера очень простой. Сумма цифр должна быть кратна семи . Сейчас это уже не актуально, т.к. другие ключи используются.

Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:

FM>Любопытная статья здесь. Похоже, не баян

Совет 16 и последний: Никогда не пишите шароварных программ — их сломают и вам от этого будет одно только расстройство

По существу замечу вот что — при данном состоянии дел очень редко "самопальная" защита написанная на коленке за пару вечеров может представлять сколь-нибудь существенную проблему для взломщика. Так что доверьтесь профессионалам

with best protect
Andre Belokon
SoftComplete Development

Абсолютно согласен с товарищем <Аноним>"ом
... и реально смешно.
Пойду тож придумывать че-то оригинальное...

Ага, главное почаще используйте готовые защиты...
И ваше творение будет жить в девственном виде от 1 мин до ~10 часов.
Проснитесь, единственная альтернатива пока — StarForce и то только потому,
что за время пока выйдет кряк *можно* успеть собрать до 80% прибыли.
Если защиту снимает профи — безнадежно все.

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>Ага, главное почаще используйте готовые защиты...
S>И ваше творение будет жить в девственном виде от 1 мин до ~10 часов.

если защищаться какой-либо навесной защитой — тогда рано или поздно прийдет капец. распакуют, задампят и все. единственный вариант — интеграция защиты с кодом программы. т.е. привести все к ситуации когда взломщику прийдется проанализировать ОЧЕНЬ большой количество кода для написания патча.

S>Если защиту снимает профи — безнадежно все.

ну вот наш EXECryptor за полгода так и не сняли. может профи перевелись ?

Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>ну вот наш EXECryptor за полгода так и не сняли. может профи перевелись ?
Если не сняли значит это никому не нужно (анекдот про неловимого джо), или ваш EXECryptor ставят на программы, которые не стоят того чтобы с ними так морочиться, проще скардить.

Так, что не вижу поводов для оптимизма.

> Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>> ну вот наш EXECryptor за полгода так и не сняли. может профи перевелись
R>> ?
> Если не сняли значит это никому не нужно (анекдот про неловимого джо),
> или ваш EXECryptor ставят на программы, которые не стоят того чтобы с
> ними так морочиться, проще скардить.

> Так, что не вижу поводов для оптимизма.

Есть несколько программ, на которых нормального кряка нет в принципе.
И во всех крякерских форумах пишут, ищу кряк. Но кряка нет, а спрос есть.
Так что ненадо так говорить про наличие работающего кряка для всех программ.


С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>Есть несколько программ, на которых нормального кряка нет в принципе.
_>И во всех крякерских форумах пишут, ищу кряк. Но кряка нет, а спрос есть.
_>Так что ненадо так говорить про наличие работающего кряка для всех программ.

Так поведайте нам, что же это за всенужные программы на которых кряка нет?
Согласен с Анонимом — не сняли — значит либо не интересно, либо не знают о такой,
либо оно никому не нужно.

s> Так поведайте нам, что же это за всенужные программы на которых кряка
s> нет? Согласен с Анонимом — не сняли — значит либо не интересно, либо не
s> знают о такой, либо оно никому не нужно.

первое что вспомнилось....

FineReader
ProxyInspector
что-то у PBXsoftware


С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>FineReader
Есть отличный генератор от Saints and Sinners Group. Зачем нам кряки

_>ProxyInspector
Русские. Наша ментальность. Распостраненность в мире под вопросом

И еще я часто повторяю.
1С приобрела популярность не потому, что она выделялась среди подобных бухгалтерских конструкторов функционалом или еще какими-то заложенными в нее разработчиками фитчами.
Просто сабля работает и обновляется стабильно

Здравствуйте, Альт, Вы писали:

А>Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>>FineReader
А>Есть отличный генератор от Saints and Sinners Group. Зачем нам кряки

_>>ProxyInspector
А>Русские. Наша ментальность. Распостраненность в мире под вопросом

100% Согласен...

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>Согласен с Анонимом — не сняли — значит либо не интересно, либо не знают о такой,
S>либо оно никому не нужно.

EXECryptor не оставляет никаких сигнатур — т.е. достаточно сложно обнаружить сам факт что софт защищен именно им.

Среди наших клиентов есть как минимум несколько продуктов которых очень широко известны на просторах ExUSSR и запросы на взлом которых достаточно неудовлетворены

насчет "никомуненужно" — типичный русский менталитет. нет аргументов — покажи паспорт вот в зарубежье немного не так. например http://board.anticrack.de/viewtopic.php?t=3773 или на exetools.com/forum также есть обсуждение.

Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>EXECryptor не оставляет никаких сигнатур — т.е. достаточно сложно обнаружить сам факт что софт защищен именно им.
о йес! это большой плюс для вас

R>Среди наших клиентов есть как минимум несколько продуктов которых очень широко известны на просторах ExUSSR и запросы на взлом которых достаточно неудовлетворены
For example please! и я думаю вас быстро охладят в вашем безмерном оптимизме.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

R>>Среди наших клиентов есть как минимум несколько продуктов которых очень широко известны на просторах ExUSSR и запросы на взлом которых достаточно неудовлетворены
А>For example please! и я думаю вас быстро охладят в вашем безмерном оптимизме.

фор экзампл не будет так как мы не имеем согласия производителей на распространение такой информации.

безмерного оптимизма так же нет. есть реальность — отсутствие кряков.
и есть обратная сторона медали — повышенное количество фродов. но грамотная система онлайн активации полностью устраняет эту проблему.

Здравствуйте, Relayer, Вы писали:

R>есть реальность — отсутствие кряков.

вот насколько хорошо смогли убедить программеров что их защита — это панацея! молодцы-стронгбитовцы.

а по поводу отсутствия кряков безмерного оптимизма как вы сказали также нет — просто есть full releases.

нет, не спорю, кому-то эта уверенность спать позволяет спокойно по ночам, думая "какой же я классный, никто меня не сломит..." Так вот пускай и думают, а те кто отсутствием кряка называют его отсутствие в гугле и по постам в форумах от ленивых... Повторюсь, пускай так и думают дальше!

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>Так вот пускай и думают, а те кто отсутствием кряка называют его отсутствие в гугле и по постам в форумах от ленивых... Повторюсь, пускай так и думают дальше!

"... а мы будем ломать и ломать", что ли? Договаривайте уж, а то такой сарказм впустую пропадает.