. Часть условий они согласились снять, но все равно еще хватает явно неадекватных. Например, вот такое:
За исключением претензий, вытекающих из ответственности за смерть или телесные повреждения, грубую халатность, максимальная совокупная ответственность каждой стороны не будет превышать...
Сперва я не обратил внимания на первую часть фразы, посчитав такую оговорку вполне разумной, но теперь она меня как-то настораживает. Насколько вероятно, что при наличии такого явного утверждения в договоре, контрагенту может взбрести в голову предъявить мне претензию, скажем, в том, что их сотрудник долго работал с моим исходников, у него заболела голова, затем он, вставая, поскользнулся, упал, получил травму, а какой-то местный эксперт заявил, что исходник плохо оформлен, неправильно сформатирован и т.п.?
Понятно, что вероятность в любом случае ненулевая, но когда в договоре явно оговорена такая возможность, у кого-нибудь могут возникнуть вредные иллюзии.
Насколько вообще такое положение уместно в договоре о передаче ПО, не связанного явно с оборудованием повышенной опасности? Думаю, что надо его убрать.
Склоняюсь к тому, чтобы добавить disclaimer типа "лицензиар не несет ответственности за любые нежелательные последствия, возникшие при использовании ПО, если не доказано, что их возникновение явилось прямым следствием нарущения лицензиаром положений настоящего договора, в то время как лицензиат использовал ПО в соответствии с его назначением, и с соблюдением известных и разумных мер предосторожности".
Доводилось кому-нибудь сталкиваться с явно абсурдными претензиями, которые приходилось отбивать?
Не понятно почему они тебе какие-то вообще условия выдвигают. Составь свой райд, что должно быть ведро креветок и ворс ковра не меньше десяти сантиметров (из райда Киркорова, кстати) и шли всех несогласных нахрен
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Составь свой райд
У меня есть отличная форма договора на двух страничках, небольшим фирмам ее достаточно, но крупные приходят в ужас при виде столь несерьезного документа.
ЧВ>>Ответ — нет, все AS IS.
ЕМ>Насколько, кстати, "as is"? Как Вы это формулируете?
Обычно это "формулируется" копи-пастой из EULA какого-нить известного продукта…
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Насколько, кстати, "as is"? Как Вы это формулируете?
Согласно EULA, где релевантная часть такая:
This software is distributed “as is”. No warranty of any kind is expressed or implied. You use it at your own risk.
In no event shall SoftPerfect Pty Ltd or its agents be liable for any loss or inaccuracy of data, loss or interruption of use, or cost of procuring substitute technology, goods or services, or any other loss or damages.
You may not use this software in connection with any illegal, fraudulent, infringing, harmful or offensive activity.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня есть отличная форма договора на двух страничках, небольшим фирмам ее достаточно, но крупные приходят в ужас при виде столь несерьезного документа. А-а-а-втомоби-и-и-иль… ссылку в студию!
Формула AS IS должна включать в себя все такие ситуации. Таким заказчикам я говорю, что мы не страховая компания и такие услуги не оказываем. Пусть идут в страховую и там с ними все подробности обсудят, причём с удовольствием. Выслушают по полной программе и выкатят цену на все такие хотелки.
Застраховать свою профессиональную ответственность просит каждый большой заказчик, но мы всегда отказываем. Если ему это нужно, то пусть делает такую страховку сам. В итоге все согласились, но в страховую никто, как я понял, не пошёл.
ЧВ>This software is distributed “as is”. No warranty of any kind is expressed or implied. You use it at your own risk.
Здесь подразумевается отсутствие гарантий в плане стабильности, совместимости с железом/софтом, отсутствия побочных эффектов и т.п. Такой disclaimer хорош лишь для договора с конечным пользователем (который его, как правило, тупо не читает). Он не может освободить Вас от ответственности, например, за умышленное включение вредоносного кода, неправомерного ограничения функциональности (если такое предусмотрено законом — в РФ, например, это предусмотрено), за неправомерную передачу интеллектуальных прав, использование нелицензированных объектов в составе продукта и т.п.
Когда продается лицензия на продукт, который будет использоваться за изготовления других коммерческих продуктов, в договоре всегда явно указывается, что лицензиар обладает всем необходимым объемом прав, что продукт свободен от заведомо вредоносного кода, претензий третьих лиц, и т.п. Вменяемый лицензиат не заключит лицензионного договора, по которому он не сможет выставить правомерных претензий в случае, если ему подсунули кота в мешке.
Здравствуйте, megapolis, Вы писали:
M>Застраховать свою профессиональную ответственность просит каждый большой заказчик, но мы всегда отказываем. Если ему это нужно, то пусть делает такую страховку сам.
То есть, вы явно отказываетесь от любой ответственности — в том числе, например, и за то, что имеете право лицензировать продукт, что в нем нет заведомо вредоносного кода и т.п.?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>>Обычно это "формулируется" копи-пастой из EULA какого-нить известного продукта…
ЕМ>А какие известные продукты продаются в исходниках, которые при этом закрыты от публики?
Почти любые .Net компоненты так продаются — telerik, devexpress ...
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Здравствуйте, Carc, Вы писали: C>>Обычно это "формулируется" копи-пастой из EULA какого-нить известного продукта… ЕМ>А какие известные продукты продаются в исходниках, которые при этом закрыты от публики?
А причем тут исходники?
Обсуждался же ведь этот момент
За исключением претензий, вытекающих из ответственности за смерть или телесные повреждения, грубую халатность, максимальная совокупная ответственность каждой стороны не будет превышать...
Как, ёпырш, исходники могут нанести смерть или телесные повреждения?
Если клиенты сами собирали из твоих исходников, и уж тем более изменяли их, то причем тут твоя ответственность? На выходе уже другой продукт (бинарник). Разве не так?
Так дообсуждаться можно фиг знает до чего с свете толерантности... Вдруг там по умолчанию для чего-нибудь белый фон используется.
Это ж всё! Всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает. Негры тьфу ты афроамериканцы могут предьявить же...
По моему тут правильно посоветовали: исходники предоставлятся "As Is" и всё остальное сверху (поддержка, консультации, баг-фикс, права на новые версии твоих исходников и.т.д.) — оговаривается отдельно, и полагаю за отдельную плату.
Всё остальное: всякие питарасы, ой! ЛГБТ и прочия чу-у-у-йства, пусть топают в страховую компананию, и их там застрахуют.
Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:
ЕМ>>А какие известные продукты продаются в исходниках, которые при этом закрыты от публики?
ЕА>Почти любые .Net компоненты так продаются — telerik, devexpress ...
То есть, исходники этих компонентов продаются для целей включения в другие коммерческие продукты, при этом исходники просто так недоступны, и в лицензионном договоре явно устанавливается отказ лицензиара от любой ответственности, включая ответственность за неправомерное лицензирование, наличие заведомо вредоносного кода и т.п.?
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>Как, ёпырш, исходники могут нанести смерть или телесные повреждения?
Я ж не случайно вынес в заголовок слово "абсурдных".
Один возможный пример выше уже приводил — "наш сотрудник долго читал ваши исходники, у него заболела голова...".
На исходниках тут акцент прежде всего потому, что они обычно продаются во много раз дороже бинарников и, как правило, автоматически подразумевают разработку на их основе. Соответственно, и отношение к лицензированию более пристальное. Типовой же лицензионный договор на бинарник предполагает главным образом типовое же использование. Возможность включения в состав других продуктов, как правило, оформляется специальным договором.
C>Если клиенты сами собирали из твоих исходников, и уж тем более изменяли их, то причем тут твоя ответственность? На выходе уже другой продукт (бинарник). Разве не так?
Нет, конечно. Если в конечном продукте обнаружится заведомо вредоносное поведение — отвечать придется его разработчику, и никакие "as is" его не спасут. Если продукт сделан с использованием чужих продуктов (неважно, исходников или бинарников), и вредоносные свойства обнаружились в них — разработчик конечного продукта может переадресовать ответственность. Но это лишь для заведомой вредоносности. А еще бывает потенциальная, о которой известно разработчику, и о которой он может как сообщить, так и умолчать. Это тоже стараются оговаривать.
C>Так дообсуждаться можно фиг знает до чего с свете толерантности... Вдруг там по умолчанию для чего-нибудь белый фон используется.
Вот и на этот случай тоже. Я именно о тех случаях, когда здравый смысл у кого-то не сработал.
C>исходники предоставлятся "As Is"
Что значит "As Is"? "Мы передаем вам исходники, но ничего в их отношении не гарантируем, до передачи их вам не покажем, и никакой ответственности не несем"? Можно посмотреть на примеры реально работающих договоров с такими положениями?
C>всё остальное сверху (поддержка, консультации, баг-фикс, права на новые версии твоих исходников и.т.д.) — оговаривается отдельно, и полагаю за отдельную плату.
ЕМ>Ну так и вопрос о том, каковы разумные границы ответственности, и как их сформулировать.
Вы попали в запендю. Эти границы подразумеваются интуитивно. Не пытайтесь их сформулировать и откажитесь от жирного клиента ради душевного спокойствия.
Часть условий они согласились снять, но все равно еще хватает явно неадекватных. Например, вот такое:
ЛГБТ и прочия чу-у-у-йства, пусть топают в страховую компананию, и их там застрахуют.
