Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>да, это может быть вариантом заставить их таки как то строить общую схему безопасности, а не реализовывать эгоистично свою безопасность за счет безопасности третьих сторон.
А ты поставь себя на их место. На планете есть некое государство с количеством боеголовок потенциально достаточным для полного уничтожения всего живого на планете. И это государство — автократия с тенденцией к тоталитаризму. Все эти боеголовки в руках одного человека, и судьба жизни на планете целиком и полностью зависит от того, какой это человек. Вполне естественно, что ты будешь окружать такую страну ПРО и как можно ближе к позиционным районам, чтобы иметь гарантии, что в случае отлёта кукухи у того, кто контролирует красную кнопку, у человечества будет шанс. Какие-то переговоры о взаимных гарантиях безопасности с не-демократическим государством, не имеющим внутренней системы сдержек и противовесов, бессмысленны.
Здравствуйте, Grayscaler, Вы писали:
G>А ты поставь себя на их место. На планете есть некое государство с количеством боеголовок потенциально достаточным для полного уничтожения всего живого на планете. И это государство — автократия с тенденцией к тоталитаризму.
Правильно. И это значит, что это государство — ПРИНЦИПИАЛЬНО должно быть другом, а не врагом, тем более что предложения по общей системе безопасности со стороны этого государства, все эти мирные инициативы — разумны, направлены реально на деэскалацию какой либо военной угрозы, и вот конкретно от этих инициатив никакого там автократизма и тоталитаризма нет.
При этом пример разных там Эмиратов и Китая показывает что запад готов сотрудничать с с тоталитарными автократиями, где жизнь человека вообще ничего не стоит. Все дело в выгоде. Выгодно — сотрудничают. Не выгодно, считают что утрутся — будут давить.
G>Все эти боеголовки в руках одного человека, и судьба жизни на планете целиком и полностью зависит от того, какой это человек. Вполне естественно, что ты будешь окружать такую страну ПРО и как можно ближе к позиционным районам, чтобы иметь гарантии, что в случае отлёта кукухи у того, кто контролирует красную кнопку, у человечества будет шанс. Какие-то переговоры о взаимных гарантиях безопасности с не-демократическим государством, не имеющим внутренней системы сдержек и противовесов, бессмысленны.
О хоспади. т.е. ты сделаешь ВСЕ, чтобы этот человек стал по сути — твоим врагом, вскормишь сам его паранойю, и добьешься того, чтобы он таки на красную кнопку нажал. Ну маладец. Собственно, ты прекрасную логику начала атомной третьей мировой продемонстрировал сейчас. Тебе говорят — давай дружить, и гарантировать взаимную общую безопасность — а ты хрень какуюто несешь, и проявляешь агрессию. Не, молодец, молодец. Собственно удивляться происходящему вообще нет смысла в такой ситуации.
G>О хоспади. т.е. ты сделаешь ВСЕ, чтобы этот человек стал по сути — твоим врагом, вскормишь сам его паранойю, и добьешься того, чтобы он таки на красную кнопку нажал. Ну маладец. Собственно, ты прекрасную логику начала атомной третьей мировой продемонстрировал сейчас. Тебе говорят — давай дружить, и гарантировать взаимную общую безопасность — а ты хрень какуюто несешь, и проявляешь агрессию. Не, молодец, молодец. Собственно удивляться происходящему вообще нет смысла в такой ситуации.
Кто говорил дружить? Рябков с Лавровым со своим ультиматумом?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Ставки со стороны "этого" подняты не просто так. Если просто проследить внешне политическую деятельность РФ за последние 30 лет — то по сути, Запад отклонил все мирные инициативы РФ. ВСЕ.
Какие? Вот тебе пример. Почему США вышли из Открытого неба? Потому что Кремль потребовал базирование контролирующих самолет в Крыму. Что неприемлемо для США.
И так во всем. Кремль в каждую мирную инициативу закладывал неприемлемую какашку. То есть на деле Кремль хотел раздора.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>При этом пример разных там Эмиратов и Китая показывает что запад готов сотрудничать с с тоталитарными автократиями, где жизнь человека вообще ничего не стоит. Все дело в выгоде. Выгодно — сотрудничают. Не выгодно, считают что утрутся — будут давить.
На права человека им насрать, вопрос только в договоропригодности. До недавнего времени в Китае было своё подобие сдержек и противовесов, но как только Дзинь-Дзинь её порушил, начались тёрки.
G>О хоспади. т.е. ты сделаешь ВСЕ, чтобы этот человек стал по сути — твоим врагом, вскормишь сам его паранойю, и добьешься того, чтобы он таки на красную кнопку нажал.
Так и пусть нажимает, ракеты уже никуда не полетят. Вот такие гарантии безопасности им нужны, а не на бумаге, которой завтра подотрутся.
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
kgd>Кто говорил дружить? Рябков с Лавровым со своим ультиматумом?
А ты читал ультиматум? Там агрессии нет. Наоборот, требование прекратить агрессивные действия против РФ.
И ультиматум этот — результат 30 летних игнорирование западом мирных инициативы РФ.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>А ты читал ультиматум? Там агрессии нет. Наоборот, требование прекратить агрессивные действия против РФ. G>И ультиматум этот — результат 30 летних игнорирование западом мирных инициативы РФ.
Короче, все политики — пид#$%сы, со всех сторон. Давайте назад к теме треда.
Здравствуйте, Grayscaler, Вы писали:
G>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>да, это может быть вариантом заставить их таки как то строить общую схему безопасности, а не реализовывать эгоистично свою безопасность за счет безопасности третьих сторон.
G>А ты поставь себя на их место. На планете есть некое государство с количеством боеголовок потенциально достаточным для полного уничтожения всего живого на планете. И это государство — автократия с тенденцией к тоталитаризму. Все эти боеголовки в руках одного человека, и судьба жизни на планете целиком и полностью зависит от того, какой это человек.
Ну к чему этот напускной драматизьм про "жизнь планеты в руках одного негодяя". Все не так просто.
G>Вполне естественно, что ты будешь окружать такую страну ПРО и как можно ближе к позиционным районам, чтобы иметь гарантии, что в случае отлёта кукухи у того, кто контролирует красную кнопку, у человечества будет шанс. Какие-то переговоры о взаимных гарантиях безопасности с не-демократическим государством, не имеющим внутренней системы сдержек и противовесов, бессмысленны.
Вот это как раз неестественно. Напомню, что в начале 00-х Путин сам просился в НАТО. Логично, что получил отказ.
Но во всяком случае это была демонстрация мирных и дружелюбных намерений. В этот в 2008 НАТО объявило о дальнейшей
экспансии, а именно вкл. в состав Грузии и Украины. Ну и завертелось. Хотя обещали, что далее ГДР дело не пойдет, но
потом в состав вкл. Польшу и Прибалтику. Как известно, лучшая защита -- это нападение. Это я про продвижение "защитного"
блока НАТО, если что. И вот после объявления о расширении в 2008 году тут бы любой правитель, для которого национальные
интересы и интересы гос-ва не пустой звук и обеспокоился. Более того, недемократии в этом плане более предсказуемые, а вот,
например, политика демократов может разительно отличаться от политики республиканцев. И то, о чем договорились с одними,
может быть просто пофигу другим. В США это не просто, безусловно, но тем не менее факт непредсказуемости остается.
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
G>>Ставки со стороны "этого" подняты не просто так. Если просто проследить внешне политическую деятельность РФ за последние 30 лет — то по сути, Запад отклонил все мирные инициативы РФ. ВСЕ. kgd>Какие? Вот тебе пример. Почему США вышли из Открытого неба? Потому что Кремль потребовал базирование контролирующих самолет в Крыму. Что неприемлемо для США.
Точно ли в этом дело? Не путаете причину и повод? Крым как повод -- да, а причины могут быть совершенно иными.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Ну к чему этот напускной драматизьм про "жизнь планеты в руках одного негодяя". Все не так просто.
Как раз всё просто. Нет никакого понятия, кто окажется при кнопке следующим, и какие у него будут планы. Система не предполагает какой-либо легитимности.
S>Вот это как раз неестественно. Напомню, что в начале 00-х Путин сам просился в НАТО. Логично, что получил отказ.
Это миф, который он сам распустил. Якобы лично спросил у Клинтона, или кто там был в офисе в тот момент. Причем Клинтон говорит, что ничего такого не было.
Да даже если и было, это так не делается. Оформляется официальная заявка, на которую придёт официальный ответ. Все эти разговоры за стаканом вискаря ниочем. С какой целью всё было сделано мимо протокола — думайте сами.
L>>Почему Вам кажется уместным акцент на слове "нашу"? Наблюдаемое поведение — оно у всех больших мальчиков в мире.
TW>Потому что за нашу я несу ответственность
А вы себе не льстите? Более конкретно — вы за Путина голосовали?
Здравствуйте, Grayscaler, Вы писали:
S>>Ну к чему этот напускной драматизьм про "жизнь планеты в руках одного негодяя". Все не так просто. G>Как раз всё просто. Нет никакого понятия, кто окажется при кнопке следующим, и какие у него будут планы.
У Вас понятия может и не быть, а те, кто реально контролирует "жизнь планеты" вполне буду в курсе планов.
Они же все между собой как-то контактируют, и не всегда это делается на виду.
G>Система не предполагает какой-либо легитимности.
Система также не предполагает какой-либо случайности. Все более чем прогнозируемо.
S>>Вот это как раз неестественно. Напомню, что в начале 00-х Путин сам просился в НАТО. Логично, что получил отказ. G>Это миф, который он сам распустил. Якобы лично спросил у Клинтона, или кто там был в офисе в тот момент. Причем Клинтон говорит, что ничего такого не было. G>Да даже если и было, это так не делается. Оформляется официальная заявка, на которую придёт официальный ответ. Все эти разговоры за стаканом вискаря ниочем. С какой целью всё было сделано мимо протокола — думайте сами.
Миф не миф, но вот статью нашел -- https://www.kommersant.ru/doc/142046
Заявки, да, не было. Но сигнал был. Потом все заглохло, потом расширение.
И к чему пришли через 20 лет...
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
S>>Напомню, что в начале 00-х Путин сам просился в НАТО. Логично, что получил отказ. L>А там какие условия вступления были озвучены? И потом, он точно заявку подавал, а не сказанул на камеру что не исключает вступление?
