Здравствуйте, eustin, Вы писали:

E>Просто CDN же не поможет уменьшить время обращения (CloudFront так точно), если только CloudFlare. Я пробовал вешать CloudFlare на свой сервер и не заметил разницы в баллах GooglePagespeed и GTMEtrix.
E>По крайней мере проблема, TTFB о которой я изначально писал, не ушла.

И CloudFlare и CloudFront являются CDN. Разница будет видна только с разных локаций. Например, сервер в США, а тестирование из Австралии.
TTFB — time to first byte или время ответа сервера. Никакая отложенная загрузка тут не помогает, это время до загрузки вашего HTML кода, а он у вас не в CDN.

E>видно, что LCP наступает до загрузки любых скриптов и картинок. CDN действительно только замедлит все. Ну может Time To interact в теории уменьшится... но оно вроде как не входит в Web Vitals.

у вас все страницы динамически меняются? кешируйте и закидывайте их в CDN

E>Когда стоит задача максимально быстро загрузить сайт с кучей тяжелых картинок высокого разрешения, с CDN лучше.. Но если задача получить зеленую зону WebVitals и допустима подгрузка картинок по мере скролла, допускаю что cdn не нужен.

если у вас пинг до сервера 300мс, то КАЖДЫЙ элемент страницы будет ожидаться 300 мс, а с CDN только изначальный HTML код

E>Мне изначала смутило предупреждение PageSPeed о недопустимом TTFB (600ms). Меряет соответственно Гугл.

у меня даже нет на странице показателя TTFB, похоже слишком мал

E>Когда я мерею со своего браузера из РФ, сейчас показывает TTFb 200ms. Вот пытаюсь понять, реально уменьшить TTFB. Оно ведь зависит от сервера и кэширования а не от cdn.

в Search Console меряет не Google, а Chrome на машинах ваших посетителей
т.е. у большинства ваших посетителей пинг до вашего сервера в DO 600мс либо сервер слишком тормозит