По совету PayPro сделал сравнение конверсии регистраторов. Сделал не через GA, а вручную. После нажатия кнопки "Купить" на странице с ценником пользователь перенаправлялся на веб-скрипт, который увеличивал счётчик сессий и случайно перенаправлял человека к одному из регистраторов для оплаты. В процессе человеку присваивалась кука и в следующий визит он попадал к тому же регистратору. Серверный скрипт был такой.

Внешний вид страниц оплаты примерно одинаковый, белый. На всех вариантах есть бейджики "бесплатная страница оплаты". Скрины доступны тут:

Суммарно в эксперименте поучаствовало 1331 пользователя. FastSpring: 391, PayPro: 480, PayPal/Stripe: 460. У FastSpring чуть меньше сессий из-за планового даунтайма. Я на несколько дней выключал перенаправление пользователей на FS. Даунтайм был меньше. ЕМНИП, 6 часов. Я выключил FS, уехал в отпуск и включил обратно когда вернулся.

Конверсия FastSpring составила 52%, PayPro — 55%. То есть оплатили чуть больше половины зашедших на форму оплаты.

Удивительно на их фоне выступила форма оплаты с кнопкой от PayPal и полем ввода карты от Stripe — конверсия 62%.

Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>Конверсия FastSpring составила 52%, PayPro — 55%. То есть оплатили чуть больше половины зашедших на форму оплаты.

C>Удивительно на их фоне выступила форма оплаты с кнопкой от PayPal и полем ввода карты от Stripe — конверсия 62%.

Имеет смысл прогнать цифры через statistical significance калькулятор. Шансы, что вся разница — в шуме.

Но в целом я не вижу в этой метрике особого смысла.

Понятно, что какой процент людей будет кликать на Buy чисто чтобы посмотреть как выглядит чекаут без какого-либо намерения купить. Это по сути исказит все выводы в ноль.

Корректный вопрос в том, какой % из тех кто таки решил купить отпадает на каждом варианте, но это фиг формализуешь.

Но можно посмотреть на % тех кто купил НЕ с первого захода на страницу заказа. То есть зашел посмотрел, потом вернулся и купил. Это более meaningful метрика.

Если таких перцев много, то стоит выпячивать оптимального регистратора.

Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>Внешний вид страниц оплаты примерно одинаковый, белый. На всех вариантах есть бейджики "бесплатная страница оплаты". Скрины доступны тут:

это всё конечно интересно, только вот модерновые платформы настаивают что конверсия лучше именно от внешнего вида формы заказа

https://paddle.com/assets/pdf/case-studies/Case_study_-_Auslogics_increases_conversion_by_70_percents_by_switching_to_Paddle.pdf


https://stripe.com/docs/payments/checkout
https://developer.paddle.com/guides/how-tos/checkout/paddle-checkout
https://fastspring.com/docs/get-started-popup-storefronts/

то есть сравнивать нужно не убогие однотипные страницы, а это:


и это

Здравствуйте, wantus, Вы писали:

W>Корректный вопрос в том, какой % из тех кто таки решил купить отпадает на каждом варианте, но это фиг формализуешь.

Вычесть из 100 процент тех кто купил.
В тесте конверсией считал покупки.

Здравствуйте, uuuser, Вы писали:

U>это всё конечно интересно, только вот модерновые платформы настаивают что конверсия лучше именно от внешнего вида формы заказа

Согласен, что внешний вид имеет значение. Однако, сравнивая страницы с разным внешним видом не понятно из-за чего победил один из вариантов: то ли дизайн лучше, то ли процессинг/роутинг платежей. Я хотел в тесте сравнить именно качество обработки платежей. Для этого дизайн вариантов выбрал похожий, чтобы не взял на конверсию.

Если у вас есть подтверждение, что попап лучше, поделитесь, пожалуйста. FastSpring в поддержке говорят, что они не меряли. Текст паддла, скорее всего, предвзят: слишком большая разница между вариантами.

Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>В тесте конверсией считал покупки.

Да не был это тест конверсий. Это был какой-то там тест, который мерил не понятно что.

Скажем на страницу покупки пришло 1000 уников. Из них 50 — с целью купить, 250 — с целью понять стоит ли покупать (e.g. после trial), 700 — просто посмотреть на цены. Из этих групп какой-то процент кликнул на Buy. Каждая группа это сделала с разной целью и то, что они там увидели на форме, повлияло на их решение о покупке (сейчас или потом) по-разному. Если вообще повлияло, что отдельный вопрос. Твой тест сливает это всё в одно корыто, тщательно перемешивает и что-то там измеряет.

Здравствуйте, wantus, Вы писали:
W>Скажем на страницу покупки пришло 1000 уников. Из них 50 — с целью купить, 250 — с целью понять стоит ли покупать (e.g. после trial), 700 — просто посмотреть на цены.

Желающие посмотреть на цены сделали это на странице с ценником. В эксперименте считались только те, кто щёлкнул кнопку Купить на странице с ценником. Эти люди случайным образом перенаправлялись на одну из 3 страниц для оплаты. Там их платёж либо обрабатывался, либо нет.

Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>В эксперименте считались только те, кто щёлкнул кнопку Купить на странице с ценником.

И из них нетривиальный процент не собирался покупать.
Другой собирался качнуть trial и передумал.
Третий собирался покупать и передумал.
Четвертый не дождался загрузки формы.

То есть абсолютные цифры "конверсии" ни о чем не говорят, как и вот этот вывод —

C>То есть оплатили чуть больше половины зашедших на форму оплаты.

Если уж и делать выводы, то из относительной разницы в цифрах, но в твоем случае они очень близки к друг другу. Поэтому надо считать stat significance.

Идешь, например, сюда — https://abtestguide.com/calc/ — в первую строчку забиваешь total/purchases для PPG, во вторую — total/purchases для FastSpring. Для твоих цифр получается p получается около 0.19 (вторая сверху ячейка в средней колонке в таблице справа внизу). Стандартным максимум для statistically significant difference является 0.05. То есть и относительные цифры для этой пары ни о чем не говорят.

Если же туда забить PPG vs Stripe или FastSpring vs Stripe, то разница существенная и статистически значимая.

Где-то так. Use the math, Luke

Здравствуйте, uuuser, Вы писали:

U>то есть сравнивать нужно не убогие однотипные страницы, а это:
U>Image: 1fd896f5931399c53f42ee074d28be387261ace2.webp

Выглядит симпатично, но разве такие формы оплаты не отпугивают пользователей? Одно дело когда вводишь данные своей карты на сайте платежной системы/регистратора, а другое — на сайте какой-то мелкой программулинки, о которой мало кто знает. К тому же такие кастомные страницы, как я понимаю, обычно заточены только под оплату картой (а не пейпалом, например), что еще больше снижает конверсию.

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Выглядит симпатично, но разве такие формы оплаты не отпугивают пользователей?

я не думаю, как раз такая простая всплывающая форма несколько лет назад была главной фишкой страйпа и её скопировали fastspting и paddle, ppg же со своей допотопной формой насколько я помню очень долго бодался за никому не нужное поле адреса покупателя

М> Одно дело когда вводишь данные своей карты на сайте платежной системы/регистратора, а другое — на сайте какой-то мелкой программулинки, о которой мало кто знает.

главное чтобы люди знали платёжную систему, а вот форма ввода данных карты на сайте какой-то мелкой программулинки на мой взгляд как раз может может отпугнуть, ведь дизайн единый и человек не видит(кроме url)что он уже на сайте платёжной ситемы

но всё индивидуально, я это так для себя воспринимаю:
неизвестная программулинка -> лучше стандартная popup/форма широко используемой платёжной системы знакомая людям
хорошо известная программа/разработчик -> форма встроенная в дизайн сайта

М> К тому же такие кастомные страницы, как я понимаю, обычно заточены только под оплату картой (а не пейпалом, например), что еще больше снижает конверсию.

они заточены на всё, карта, палка, амазон, ваер

ИМХО конверсия лежит не в плоскости UI, а в плоскости особенностей работы.
Например: нет нужного способа оплаты, всплыла доп. комиссия, грабительский курс обмена локальной валюты в доллары (привет всем регистраторам!), карта не принята и т. д..

Но если был PayPro сделали бы такой же вариант миниматистичного UI, как в Stripe, было бы интересно попробовать. Как я понял, регистраторы дают только CSS менять, тут же по полной программе динамическая форма на JS.

Здравствуйте, uuuser, Вы писали:

U>я не думаю, как раз такая простая всплывающая форма несколько лет назад была главной фишкой страйпа и её скопировали fastspting и paddle, ppg же со своей допотопной формой насколько я помню очень долго бодался за никому не нужное поле адреса покупателя

В текущей версии Stripe уже нет той всплывающей формы. Сейчас они предлагают делать редирект, а не попап: https://stripe.com/en-pl/payments/checkout

Адрес в PPG требуют не для всех способов оплаты. Для PayPal, например, не требуется.

Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Но если был PayPro сделали бы такой же вариант миниматистичного UI, как в Stripe, было бы интересно попробовать. Как я понял, регистраторы дают только CSS менять, тут же по полной программе динамическая форма на JS.

Stripe отказались от попапа. Сейчас рекомендованное решение — это редирект: