Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Должен быть какой-то предел разумности, где пора остановиться.
S>S>Можно ли выполнить этот JS, или у пользователя 128Mb ОЗУ?
S>Есть ли у пользователя мышка?
S>...
В данном случае набор тестов должен быть примерно таким:
Может ли Windows, Linux или MacOS версий последних десяти лет работать на 128 Мб ОЗУ? Нет.
Можно ли сколько-нибудь эффективно использовать Windows, Linux или MacOS версий последних десяти лет без мышки? Нет.
Можно ли полноценно работать с большинством веб-сайтов, разработанных за последние десять лет, в Firefox 52? Да.
А по факту используется примерно такой подход: "поскольку доля автомобилей без радиоприемника составляет лишь 0.x%, мы приняли решение вместо информационных табло передавать все сообщения по радио".
S>И когда встает вопрос — выполнить "дело чести" и потратить месяц для закрытия этих багов для 0.1% юзеров, или за этот месяц написать новый крутой функционал для 99% юзеров, я не делаю себе сепуку 
Ладно, когда исправление бага требует сколько-нибудь серьезных ресурсов. Но мне почему-то кажется, что в обсуждаемом случае разработчики тупо воткнули в код какую-нибудь свежую свистелку, которая им показалась особенно красивой в контексте кода или отображаемой страницы. Подход типа "если появилось что-то новое — места себе не найду, пока не придумаю, куда применить".
