Мне платежи от PPG всегда приходят в типичном режиме SHA. А сейчас пришлось разбираться с косяками контрагентов, которые уверяют, что в поручении поставили OUR, а мне пришел SWIFT с BEN, и заметил непонятную особенность. В каждом SWIFT от PPG в поле 71A стоит SHA, но в поле 72 (произвольное сообщение) стоит "/ACC/CHARGE FEES TO SENDERFIELD 71A //OUR".
Похожая ситуация с платежом от контрагента: в 71A стоит BEN, а в 72 — "/ACC/OUR".
Такое впечатление, что в исходных поручениях в 71A стояло "OUR", а при обработке (в банке плательщика или банке-корреспонденте) оно почему-то переехало в поле примечания, а в 71A попало то ли значение по умолчанию, то ли еще откуда.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Похожая ситуация с платежом от контрагента: в 71A стоит BEN, а в 72 — "/ACC/OUR".
ЕМ>Такое впечатление, что в исходных поручениях в 71A стояло "OUR", а при обработке (в банке плательщика или банке-корреспонденте) оно почему-то переехало в поле примечания, а в 71A попало то ли значение по умолчанию, то ли еще откуда.
ЕМ>А у вас такого не наблюдается?
А у меня надобности требовать с банка такие подробности не было очень давно — платежи не теряются, суммы доходят целиком. Вам это зачем?
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
kgd>платежи не теряются, суммы доходят целиком.
Вы получаете на счет ровно столько, сколько указано в Acceptance Letter?
Я навскидку не нашел в договоре положений о том, кто платит банковские комиссии, но традиционно они раскидывались на регистратора и вендора, поэтому я и не удивлялся.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Такое впечатление, что в исходных поручениях в 71A стояло "OUR", а при обработке (в банке плательщика или банке-корреспонденте) оно почему-то переехало в поле примечания, а в 71A попало то ли значение по умолчанию, то ли еще откуда.
Так что, всем от PPG всегда доходит в точности та сумма, что указана в Acceptance Letter? Тут вроде многие пользуются PPG — отпишитесь, пожалуйста.
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
kgd>А у меня надобности требовать с банка такие подробности не было очень давно — платежи не теряются, суммы доходят целиком.
После того, как перенес договор с PayPro из Модульбанка в Точку, платежи от PayPro тоже стали доходить полностью с точностью до цента. До Модульбанка доходили с потерей $15-25.
Но от большинства других контрагентов и в Точку доходят с вычетом комиссии. Всего пару раз приходило ровно столько, сколько отправил контрагент.
ЕМ>После того, как перенес договор с PayPro из Модульбанка в Точку, платежи от PayPro тоже стали доходить полностью с точностью до цента. До Модульбанка доходили с потерей $15-25.
Потому что у модуль банка нет своего счёта в США
Они используют (использовали когда я у них был) счёт от Райфазен кажется
Ну и тот добавлял комиссии свои
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
TW>Потому что у модуль банка нет своего счёта в США
При чем здесь США?
TW>Они используют (использовали когда я у них был) счёт от Райфазен кажется
Так все российские банки для работы со SWIFT имеют счета в банках-корреспондентах.
TW>Ну и тот добавлял комиссии свои
Открытие тоже работает через банки-корреспонденты. PayPro платит со счета в чикагском филиале BMO Harris Bank. А платеж, например, из лос-анджелесского отделения Cathay Bank пришел с комиссией. В обоих платежах стоит SHA.
TW>>Потому что у модуль банка нет своего счёта в США ЕМ>При чем здесь США?
Все переводы в USD идут через США
Они всё мониторят
ЕМ>Открытие тоже работает через банки-корреспонденты. PayPro платит со счета в чикагском филиале BMO Harris Bank. А платеж, например, из лос-анджелесского отделения Cathay Bank пришел с комиссией. В обоих платежах стоит SHA.
Я точную терминологию не знаю
Но делю для себя так
Если ты можешь клиенту не сообщать какой у тебя банк корреспондент — это нормальный банк
Если как в Модуле — отправьте в Райфазен на такой-то счёт, с припиской переслать в Модуль на такой-то. Это дичь. И всегда будут доп комиссии
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
TW>Все переводы в USD идут через США
Откуда это известно?
TW>Они всё мониторят
ФСБ тоже мониторит российский трафик, но это не значит, что весь российский трафик идет через ФСБ.
TW>Если ты можешь клиенту не сообщать какой у тебя банк корреспондент — это нормальный банк
С любым банком можно не сообщать. Банк-корреспондент указывается только в том случае, когда нужно обеспечить движение по определенному пути. Если он не указан, то выбирается автоматически.
TW>Если как в Модуле — отправьте в Райфазен на такой-то счёт
Я давно получаю переводы в Модульбанк только по его названию и SWIFT-коду.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Так что, всем от PPG всегда доходит в точности та сумма, что указана в Acceptance Letter? Тут вроде многие пользуются PPG — отпишитесь, пожалуйста.
Пришло сегодня на 27 баксов меньше, чем было указано в balance до этого
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>>Пришло сегодня на 27 баксов меньше, чем было указано в balance до этого
ЕМ>А в SWIFT details что? Отправили меньше, или по дороге откусилось?
Так как это был долларовый перевод, то он должен был проходить через корреспондентский счет в США, но когда деньги оказались в американском подразделении английского банка Standard Chartered, тот их заблокировал. Причиной стали санкции США, под которые подпал Мособлбанк вслед за свои санатором — СМП банком, принадлежащим Аркадию и Борису Ротенбергам.
На такие же мысли наводят возможности США давить на банки стран евросоюза
Совсем недавно они вынудили их закрыть счета физ.лицам не резидентам
Когда я открывал счёт ИП меня просили подписать документ, что я не американец
Так как FATCA обязывает их слать инфу в США о счетах американцев
В связи с чем у меня тоже возник вопрос, как США может давить на банки РФ
Однако подтверждений в официальных источниках я не нашёл
ЕМ>Я давно получаю переводы в Модульбанк только по его названию и SWIFT-коду.
Может что подкрутили уже
Я от туда в 2016 свалил
Когда увидел что у меня c одного перевода 40 + 16 USD откусило
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>>Такое впечатление, что в исходных поручениях в 71A стояло "OUR", а при обработке (в банке плательщика или банке-корреспонденте) оно почему-то переехало в поле примечания, а в 71A попало то ли значение по умолчанию, то ли еще откуда.
ЕМ>Так что, всем от PPG всегда доходит в точности та сумма, что указана в Acceptance Letter? Тут вроде многие пользуются PPG — отпишитесь, пожалуйста.
Мне акая же сумма приходит какая в Acceptance letter.
TW>Так как это был долларовый перевод, то он должен был проходить через корреспондентский счет в США, но когда деньги оказались в американском подразделении английского банка Standard Chartered, тот их заблокировал.
Эту историю я видел, но она не означает, что все долларовые переводы идут через США. В данном случае банк-корреспондент был в Штатах, что и позволило наложить лапу.
TW>На такие же мысли наводят возможности США давить на банки стран евросоюза
У США есть много разных возможностей давить на банки и правительства.
TW>у меня тоже возник вопрос, как США может давить на банки РФ
В отношении банков РФ более закономерен обратный вопрос: как США могли бы на них не давить.
TW>Однако подтверждений в официальных источниках я не нашёл
О том и речь. Если бы сама организация SWIFT действительно подразумевала обязательный транзит долларов через США, с какой вероятностью это удавалось бы успешно скрывать десятки лет? А главное — зачем это скрывать?
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
TW>США уличила банк FBME на Кипре в отмывании денег TW>И отключила ему переводы в USD
Где Вы увидели отключение переводов в USD? Мне удалось найти только упоминаний о расследовании и решения о запрете открытия счетов вроде этого.
TW>Спрашивается, почему они не смогли заключить договор с банком корреспондентом вне США?
Скорее всего, у них были такие договоры, иначе зачем бы США давить на Кипр? Будь у них техническая возможность блокировать переводы, они бы сделали это быстро и чисто.
TW>Почему перевод USD из Сбера в Альфу идёт через SWIFT, а не напрямую?
Не знаю. Возможно, им так удобнее, или это требование ЦБР, или соглашение с эмитентами валют.
Прежде, чем искать другие аргументы, попробуйте ответить на основной вопрос: будь у США технический или административный контроль над переводами в USD, какой резон это скрывать? И если бы они пользовались им сколько-нибудь регулярно, это давно стало бы известно. Иначе вся эта теория слишком смахивает на чайник Рассела или ЛММ.
TW> a prohibition on opening or maintaining correspondent accounts for, or on behalf of, FBME Bank, Ltd
TW>Переводится как запрет на открытие корреспондентских счетов для этого банка TW>Что подтверждает мои слова
Понимаю, Вам очень хочется, чтобы подтверждало, но таки увы. Это подтверждает лишь запрет на открытие корреспондентских счетов, не более того. О наличии требования об обязательном для всего мира участии банков США в долларовых переводах ничего не известно. Имеются подобные соглашения, с нарушителями которых могут отказаться работать, но сведений именно о жестком и безусловном контроле нет.
