Не так давно чел. жаловался, что ютюб блокирует его видео об оружии. Вот, не нравится им что-то и все — имеют право. Он сделал свой сайт и начал выкладывать видео туда, однако это не удобно — заходить спецом на его сайт мало кто будет — все привыкли видеть видео в ленте.
Еще свежая история — фейсбук давит нашего журналиста. Не дает ничего написать — расцениват как спам. Имеют право.
Раньше то как было... Каждый кулик имел свой сайт. Заблокировать было не так просто, для отзыва доменного имени (международного) нужно решение суда. А теперь сайты только у наиболее крупных, прочие же обходятся централизованными сервисами — как ютюб, фейсбук и пр. Это, конечно, удобнее. Пользователи получают доступ к инфе в ленте, есть рейтинг, релевантность и т.д. Как бы супер.
Но обратная сторона
Есть ли разумное решение этой проблемы? Чтобы и рейтинг был, и доступ в ленте, и удобно. Но и не было рычагов влияния в руках монополиста. Т.е. чтобы никакой хрен не решал что ему нравится а что нет. Ну ладно если нарушение закона, но ведь могут просто удалить, если им показалось что спам или еще что.
Re: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Вот, не нравится им что-то и все — имеют право. S>Еще свежая история — фейсбук давит нашего журналиста. Не дает ничего написать — расцениват как спам. Имеют право.
Нет, не имеют права. Или они отвечают за всё содержимое их сервисов (привет штрафам и искам), и тогда имеют право осуществлять цензуру. Или же они просто предоставляют площадку для контента пользователей, за содержимое не отвечают, но тогда и на цензуру права не имеют.
Re[2]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Нет, не имеют права. Или они отвечают за всё содержимое их сервисов (привет штрафам и искам), и тогда имеют право осуществлять цензуру. Или же они просто предоставляют площадку для контента пользователей, за содержимое не отвечают, но тогда и на цензуру права не имеют.
Эльфизм.
Re[3]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>>Нет, не имеют права. Или они отвечают за всё содержимое их сервисов (привет штрафам и искам), и тогда имеют право осуществлять цензуру. Или же они просто предоставляют площадку для контента пользователей, за содержимое не отвечают, но тогда и на цензуру права не имеют. P>Эльфизм.
Relying on a blatant and intentional misinterpretation of what’s considered the most important law protecting internet speech—Section 230 of the Communications Decency Act—Cruz’s thinking is that, legally, all websites have to remain politically neutral, or else be held liable for any of the offensive or libelous content generated by their users. (The law itself, which any 8th grader could interpret, says absolutely nothing of the sort.)
Re: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Наполнять контентом, особенно, когда он качественный, нужно свое, а не дядино. А если сидите у дяди на коленках, так и не жалуйтесь, что у него руки могут дотянуться.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>Наполнять контентом, особенно, когда он качественный, нужно свое, а не дядино. А если сидите у дяди на коленках, так и не жалуйтесь, что у него руки могут дотянуться.
Оно как бы в теории верно, а на практике многие ли могут для себя собственный видеохостинг сделать? А если еще и чтобы держал серьезную нагрузку и имел кэширующие сервера по всему миру для отсутствия лагов и прочего.
Re: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть ли разумное решение этой проблемы? Чтобы и рейтинг был, и доступ в ленте, и удобно.
Вы для начала задайте себе вопрос: для кого это нужно, с обеих сторон? То есть, кто будет производить контент, и с какой целью, кто будет его потреблять и, опять же, с какой целью.
Сейчас мы имеем вполне сбалансированную систему: если производится контент для тупой массы, неспособной к активным действиям, и главной задачей является привлечение клиентуры/трафика — это ютуб, фейсбук, вконтактик и прочее. Если производится содержательный контент для мало-мальски взыскательной публики, освоившей хотя бы азы работы с поисковиками — это свой сайт или раздел готового сайта, известного в нужных кругах.
Единственная проблема — это постепенное набегание тупой массы на тематические ресурсы, с выдавливанием оттуда продвинутой публики, но это имеет место во всех аспектах бытия, к сожалению, и универсального метода лечения не существует.
Re[3]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>на практике многие ли могут для себя собственный видеохостинг сделать? А если еще и чтобы держал серьезную нагрузку и имел кэширующие сервера по всему миру для отсутствия лагов и прочего.
Для какой альтернативной аудитории мог бы потребоваться столь серьезный видеохостинг?
Re[3]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Оно как бы в теории верно, а на практике многие ли могут для себя собственный видеохостинг сделать? А если еще и чтобы держал серьезную нагрузку и имел кэширующие сервера по всему миру для отсутствия лагов и прочего.
Если мы не рассматриваем творцов-бессеребренников и реально оцениваем охват аудитории, то это дело можно поручить специалистам за деньги. Если есть сомнения, то создавать ассоциацию независимых производителей контента и на ее базе делать более серьезный хостинг, нежели может позволить себе творец-одиночка.
С>Нет, не имеют права. Или они отвечают за всё содержимое их сервисов (привет штрафам и искам), и тогда имеют право осуществлять цензуру. Или же они просто предоставляют площадку для контента пользователей, за содержимое не отвечают, но тогда и на цензуру права не имеют.
Есть еще одна проблемка. Приходя в госучреждения и получая отказ от чиновника, вы знаете его имя и можете подать жалобу куда-надо.
В случае гугло-подобных систем вы не имеете такой персоны, действия которой можно обжаловать, они все прячутся за ширмой.
Re[4]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>на практике многие ли могут для себя собственный видеохостинг сделать? А если еще и чтобы держал серьезную нагрузку и имел кэширующие сервера по всему миру для отсутствия лагов и прочего.
ЕМ>Для какой альтернативной аудитории мог бы потребоваться столь серьезный видеохостинг?
Ну если считать, что то что банит ютуб — это заведомо почти никому не интересно смотреть, то да, конечно. Но даже несколько тысяч зрителей может стать серьезной проблемой в случае самохостинга.
Re[4]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
R>Если мы не рассматриваем творцов-бессеребренников и реально оцениваем охват аудитории, то это дело можно поручить специалистам за деньги.
Ну вот и сразу сужение тех, кто это может позволить.
R> Если есть сомнения, то создавать ассоциацию независимых производителей контента и на ее базе делать более серьезный хостинг, нежели может позволить себе творец-одиночка.
Этот серьезный хостинг или не получится скорее всего, так как все же, несовместимыми с ютубом (и прочими централизованными) оказывается малый процент, остальных он более чем устраивает. Или очень вероятно сам превратится в "дракона".
Re[5]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Ну если считать, что то что банит ютуб — это заведомо почти никому не интересно смотреть, то да, конечно.
Если это не прямое нарушение законов цивилизованных стран, то оно действительно интересно лишь довольно узкому кругу зрителей. Обижаться на то, что такой контент не удается пропихнуть на ресурсы, предназначенные для охвата широких масс, как бы странно.
M>Но даже несколько тысяч зрителей может стать серьезной проблемой в случае самохостинга.
Чтобы на ресурс одновременно навалилось несколько тысяч зрителей, их общее количество должно исчисляться как минимум миллионами.
Re[5]: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> R>Если мы не рассматриваем творцов-бессеребренников и реально оцениваем охват аудитории, то это дело можно поручить специалистам за деньги.
M> Ну вот и сразу сужение тех, кто это может позволить.
Ну что значит сужение? Если у творца там даже тысяча зрителей будет, это не ахти какая нагрузка (толстые каналы с исходящим трафиком сейчас копейки стоят). Тем более, если речь идет о контенте, где главной составляющей не является качество картинки.
M> R> Если есть сомнения, то создавать ассоциацию независимых производителей контента и на ее базе делать более серьезный хостинг, нежели может позволить себе творец-одиночка.
M> Этот серьезный хостинг или не получится скорее всего, так как все же, несовместимыми с ютубом (и прочими централизованными) оказывается малый процент, остальных он более чем устраивает. Или очень вероятно сам превратится в "дракона".
Даже два-три творца смогут позволить себе больше, чем одиночка. Ибо нагрузка в таких сценариях не постоянная. А на счет дракона, это уже от условий ассоциирования членов зависит — колхоз дело добровольное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну ладно если нарушение закона, но ведь могут просто удалить, если им показалось что спам или еще что.
Вот только модель монетизации такова, что сами пользователи создающие видео ничего не платят, напротив, им ещё и приплачивали за это. При этом многие не хранят копии у себя на дисках, это же нужно дополнительно вложиться. И если плюс к этому нет копий на нескольких видеохостингах, то удаляя с одного, содержимое удаляется навсегда.
S>Раньше то как было... Каждый кулик имел свой сайт. Заблокировать было не так просто, для отзыва доменного имени (международного) нужно решение суда.
Сейчас можно всё заблокировать, как минимум на конкретной территории уж точно. Тот же роскомнадзор не может заблокировать иностранный сайт, но может испортить к нему доступ через российских интернет провайдеров. При этом получив подобный инструмент они начали банить всех подряд вынудив тем самым постоянно пользоваться vpn.
Хотя в целом доменные имена это удобно, но это потенциальная дыра, которой могут воспользоваться для блокировки неугодного ресурса. В какой-то степени торренты борятся за распространение контента, но не всё так просто. Пользователи трекера так же ограничены его администрацией, раздачу могут удалить, ограничить количество скачиваний торрент-файла в сутки и так далее.
И если уж говорить в целом, то на rsdn тоже могу забанить на время или на всегда, стереть чьё-то сообщение просто потому что что-то показалось и всё в таком духе. Ответ в том, что пока любой сервис централизован, никакого разумного решения не будет. На централизованном сервисе всё решает его администрация.
У ютуба с каждым годом правила становятся всё жёстче и жёстче. Раньше можно было свободно выкачивать видео в высоком качестве, а сейчас нет. Они перебанили кучу каналов якобы из-за скандалов с рекламодателями. А между тем винчестеры не вечные, они изнашиваются и их нужно заменять, при это люди продолжают закачивать новые видео.
И в целом неизвестно куда придёт индустрии. Будет ли в будущем такая халява к которой приучили пользователей или нет. Для примера avito был бесплатным, а теперь платный, потому что сначала был период борьбы за клиентов, а теперь началась стрижка денег. Вот так может быть и у других крупных сервисов, особенно у таких дорогих как видеохостинги.
Re: Диктат централизованных сервисов - есть ли решение?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
>Есть ли разумное решение этой проблемы? Чтобы и рейтинг был, и доступ в ленте, и удобно. Но и не было рычагов влияния в руках монополиста. Т.е. чтобы никакой хрен не решал что ему нравится а что нет. Ну ладно если нарушение закона, но ведь могут просто удалить, если им показалось что спам или еще что.
