Здравствуйте, NWP, Вы писали:

NWP> R>company name с самоподписанным сертом... агащазблин.

NWP> А какие проблемы? Сам ты можешь выпустить какой угодно серт.

Я о том, что company name с самоподписанным сертом это и есть Вася Пупкин. Выглядит настолько же "солидно".

NWP> R>То есть безпроблемность запуска этим уже не решается.

NWP> Мы с чего разговор начали то? Проследи ветку.

Я отвечал на твое:

Например у нас есть прога, которая для работы требует админских прав. В случае неподписанного бинарника винда будет выводить окошко о неизвестном издателе при каждом запуске. Но если мы подпишем прогу своим сертификатом, то достаточно будет при инсталляции установить корневой сертификат и все. Далее при каждом использовании прога уже будет доверенной в винде.

NWP> R>Вот я и говорю, только тупые хомяки такую фигню схавают. Одно дело, когда так делает софт специально на это заточенный (всякие безопасниковые снифалки и прочие фидлеры), и совсем другое, когда это будет делать нечто ни коим образом с этой темой не связанное.

NWP> Опять же обрати внимание какой сценарий мы обсуждаем — софт ТРЕБУЕТ админских прав, так что он вполне может быть из "этих".

К чему тогда разговоры, о том, что серт можно ставить не сразу, а только когда понадобится?

NWP> R>После чего попадаешь в базу антивирей и несешь заслуженное наказание.

NWP> Не факт. Вполне себе легальное АПИ можно заюзать. Но, конечно, это не этичное поведение проги. Для шаровары не пойдет. А вот для корпоративного софта — вполне.

Кейлогеры тоже легальное апи используют, однако же...
У себя дома, вы можете делать что угодно, но для массового софта это неприемлемое решение.