ДП>Многие жулики и сидящие на зоне себя преступниками тоже не считают. Человеческий ум так устроен, что когда ему что-то не хочется, он найдет миллион отмазок и оправданий.
тот же самый аргумент можно повернуть и вашу сторону. Вы же себя преступником не считаете, как и многие жулики и сидящие на зоне. Так что, сравнение не имеет абсолютно никакого логического смысла, а являться просто диалектической уловкой с подменой понятий.
Мудрого человека невозможно оскорбить, потому что правда – это не оскорбление, а ложь не стоит того, чтобы обращать на нее внимания.
Здравствуйте, Tinman, Вы писали:
T>тот же самый аргумент можно повернуть и вашу сторону. Вы же себя преступником не считаете, как и многие жулики и сидящие на зоне. Так что, сравнение не имеет абсолютно никакого логического смысла, а являться просто диалектической уловкой с подменой понятий.
Вы путаете, тут нет никакой подмены и уловки, неуплата налога изначально является нарушением закона, а уже далее идут какие-то попытки вложить в это другой смысл. В обратной ситуации такого нет, чтобы пытаться каким-то образом себя оправдать. Это как раз у вас подмена понятий получилась.
Здравствуйте, Дон Педро, Вы писали:
ДП>Вы путаете, тут нет никакой подмены и уловки,
Нет это классическая подмена понятий в споре. Ваш аргумент сводился к простому: Я себя не считаю преступником, жулики себя не считают преступниками, значит между нами можно поставить знак равенства. Нет нельзя, это логическая ошибка или сознательная уловка.
А на счет того что, "неуплата налога изначально является нарушением закона, а уже далее идут какие-то попытки вложить в это другой смысл" так все в точности до наоборот.
Если упрощенно, есть работяги добывающее свой хлеб честным трудом и есть бандиты, которые этот хлеб у них отбирают. Власть последних возросла настолько, что они объявили себя единственным источником закона, переименовали грабеж в налоги, а далее пошли какие-то попытки вложить во все это другой смысл.
Мудрого человека невозможно оскорбить, потому что правда – это не оскорбление, а ложь не стоит того, чтобы обращать на нее внимания.
Здравствуйте, Tinman, Вы писали:
T>Нет это классическая подмена понятий в споре. Ваш аргумент сводился к простому: Я себя не считаю преступником, жулики себя не считают преступниками, значит между нами можно поставить знак равенства. Нет нельзя, это логическая ошибка или сознательная уловка.
Гипотетический знак равенства между неуплатой налогов и жуликами ставится не потому, что и там и тут себя жуликами не считают, а потому, что в обоих случаях закон нарушается. Так что подмены понятий нет.
T>Если упрощенно, есть работяги добывающее свой хлеб честным трудом и есть бандиты, которые этот хлеб у них отбирают. Власть последних возросла настолько, что они объявили себя единственным источником закона, переименовали грабеж в налоги, а далее пошли какие-то попытки вложить во все это другой смысл.
Извиняюсь, но вы какую-то ерунду пишете. Если не иметь представления об общей схеме существования государства, то ясен пень, будет казаться, что какие-то бандиты что-то у вас отнимают. Сбор налогов — это очевидная необходимость, чтобы содержать сложно устроенное сообщество, имеющее общие расходы, как минимум на охрану порядка и защиту от внешних сообществ.
_>>что конкретно предъявляли? просто с работы по найму налоги одни, с бизнеса другие, с дивидендов третьи. да и можно ведь вообще просто возврат долга на счета получать
F>Они видели, что я играми занимаюсь. Сказали — продолжай, только заплати налоги.
ДП>Гипотетический знак равенства между неуплатой налогов и жуликами ставится не потому, что и там и тут себя жуликами не считают, а потому, что в обоих случаях закон нарушается. Так что подмены понятий нет.
Это вы уже добавили после того, как я указал на логическую ошибку, так что не считается. Надо сразу полностью формулировать свой аргумент.
ДП>Извиняюсь, но вы какую-то ерунду пишете. Если не иметь представления об общей схеме существования государства, то ясен пень, будет казаться, что какие-то бандиты что-то у вас отнимают.
И снова пошли уловки современной софистики: словесная деноминация мнения оппонента "какую-то ерунду пишете", бездоказательные обвинения в некомпетентности "Если не иметь представления об" и неожиданный вывод, что из всего этого следует ваша правота.
Я всегда считал это признаком того, что оппоненту просто нечем возразить на мои аргументы.
ДП>Сбор налогов — это очевидная необходимость, чтобы содержать сложно устроенное сообщество, имеющее общие расходы, как минимум на охрану порядка и защиту от внешних сообществ.
Расходы которые вы перечислили нужны исключительно для защиты самого государства и его законов, но не на пользу его граждан. Так что пока напрашивается вывод, что государства это паразитические структуры, существующие исключительно ради своего существования и борьбы друг с другом.
Мудрого человека невозможно оскорбить, потому что правда – это не оскорбление, а ложь не стоит того, чтобы обращать на нее внимания.
ДП>Гипотетический знак равенства между неуплатой налогов и жуликами ставится не потому, что и там и тут себя жуликами не считают, а потому, что в обоих случаях закон нарушается. Так что подмены понятий нет.
Есть.
Жулики обманывают конкретных физлиц. Могут даже лишить их собственности, на которую человек всю жизнь зарабатывал.
ДП>Извиняюсь, но вы какую-то ерунду пишете. Если не иметь представления об общей схеме существования государства, то ясен пень, будет казаться, что какие-то бандиты что-то у вас отнимают. Сбор налогов — это очевидная необходимость, чтобы содержать сложно устроенное сообщество, имеющее общие расходы, как минимум на охрану порядка и защиту от внешних сообществ.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Действительно излишни. Приводить в качестве аргумента результат поиска в интернете это пять.
Нет это не пять, а стандартный метод — поиск по корпусу русского языка. Интернет конечно не корпус, но в данном случае достаточно показателен.
VI>То есть если б вы, коллега, были грамотным, вы написали бы не "оппоненту просто нечем возразить", а "оппоненту просто нечего возразить".
Может в грузинском языке и есть такое правило, но в русском оба варианта допустимы и используются почти наравне.
Я конечно не претендую на академическую грамотность, но и воспринимать всерьез замечания человека, который "возражает мозгом", точно не буду.
Мудрого человека невозможно оскорбить, потому что правда – это не оскорбление, а ложь не стоит того, чтобы обращать на нее внимания.
VI>>То есть если б вы, коллега, были грамотным, вы написали бы не "оппоненту просто нечем возразить"[1], а "оппоненту просто нечего возразить".
T>Может в грузинском языке и есть такое правило, но в русском оба варианта допустимы и используются почти наравне. T>Я конечно не претендую на академическую грамотность,
Вы не претендуйте — вы покажите, где в словаре согласований говорится, что допустим вариант [1].
T>но и воспринимать всерьез замечания человека, который "возражает мозгом", точно не буду.
Если у вас не получается воспринять сарказм, то я не виноват.
Здравствуйте, Дон Педро, Вы писали:
M>>Что думаете по этому поводу? Закончилась лафа и пора в налоговую, или все нормально будет? ДП>В налоговую с самого начала пора было. Но каждый сам выбирает либо нормальный путь, либо преступный.
по вашей логике у нас пол страны преступники, о самозанятых ничего не слышали?
Незачёт. В национальном корпусе русского языка можно найти всё, что угодно. Любой автор художественного произведения может нарушать норму. Я просил пример из словаря согласований, опровергающий приведённую мной цитату.
Ну и даже если пользоваться вашей методикой. По первой вашей ссылке найдено аж 3 документа, по второй — 1.
А теперь сделайте поиск по словам "возразить" и "нечего". Удивитесь.
_>>Как это получилось? То есть как нашли, что предъявляли?
F>"Добрые люди" стуканули в Налоговую, данные вычислили по WHOIS сайта. Позвонили, пригласили на беседу.
F>Дальше камеральная проверка с распечаткой всех счетов. Заплатил за 3 года — отступились.
Странная история...
В каком смысле "инвалид"?
Почему не пользуетесь whoisguard?
Есть ли контакты на самом сайте с адресом?
Как они поняли, что вы получаете доход с бесплатных игр? Шлангом нельзя было прикинуться?)
Здравствуйте, falcoware, Вы писали:
_>>Как это получилось? То есть как нашли, что предъявляли? F>"Добрые люди" стуканули в Налоговую, данные вычислили по WHOIS сайта. Позвонили, пригласили на беседу. F>Дальше камеральная проверка с распечаткой всех счетов. Заплатил за 3 года — отступились.
а вот нефига было тут циферками щеголять, недалёких завистников тут предостаточно.
