Сбербанк потребовал объяснить происхождение средств
О требовании объяснить происхождение средств сообщил пользователь Facebook Александр Томченко. Он написал, что Сбербанк потребовал от него в письменном виде дать пояснения о всех транзакциях за три месяца. В комментариях автор уточнил, что речь идет о личной карте, а не счете индивидуального предпринимателя.
SO>Сбербанк потребовал объяснить происхождение средств
SO>О требовании объяснить происхождение средств сообщил пользователь Facebook Александр Томченко. Он написал, что Сбербанк потребовал от него в письменном виде дать пояснения о всех транзакциях за три месяца. В комментариях автор уточнил, что речь идет о личной карте, а не счете индивидуального предпринимателя.
И раньше такое было, но не везде и не всегда. Скорее всего зависит от руководителя определенного подразделения, или кто там этим вообще заведует.
Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
SO>По-моему, впервые докопались до физика
Так одного местного тоже кошмарил сбер. В принципе, потерпевший должен запросить у банка предоставить обоснование своим действиям в письменном виде по каждой транзакции. Если оснований нет, то это злоупотребление правом со всеми вытекающими.
В Сбербанке пояснили Business FM, что не блокируют счета клиентов, но могут ограничить дистанционное обслуживание счета или отказать в совершении операции, если экономический смысл операции неясен.
Счет не блокируют, но воспользоваться им невозможно, но это не блокировка.
По факту получается, что можно временно или практически навсегда лишиться своих денег только потому что кому-то показалось подозрительным их происхождение, при этом критерии подозрительности предельно расплывчаты и не конкретизированы и даже обязаны держаться в тайне.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Счет не блокируют, но воспользоваться им невозможно, но это не блокировка. M>По факту получается, что можно временно или практически навсегда лишиться своих денег только потому что кому-то показалось подозрительным их происхождение, при этом критерии подозрительности предельно расплывчаты и не конкретизированы и даже обязаны держаться в тайне.
Это не так. Вкратце:
— если клиента банка поймали на отмывании денег, то ЦБ наказывает банк, вплоть до лишения лицензии
— банк обязан выявлять таких клиентов, рекомендации по выявлению рассылаются ЦБ и разглашать их запрещено
— банк имеет право закрыть счет клиента с переводом всех средств на указанный счет в другом банке в течение 3 дней
— заблокировать деньги на счету на длительный срок может только суд. Как правило, в рамках уголовного дела или из налоговой.
Как правило, банки в случае сомнительных клиентов перестраховываются и просто закрывают счет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Однако мастера словесной эквилибристики:
M>
В Сбербанке пояснили Business FM, что не блокируют счета клиентов, но могут ограничить дистанционное обслуживание счета или отказать в совершении операции, если экономический смысл операции неясен.
M>Счет не блокируют, но воспользоваться им невозможно, но это не блокировка. дистанционное обслуживание. Т.е. можно прийти в офис Сбера и сделать всё никто не мешает, там тебя и повяжут
M>
... если экономический смысл операции неясен.
Какой экономический смысл? Кому не ясен? А если у оценщика мозга не хватает оценить мой экономический гений, выразившийся в транзакциях, и он, зараза, заблокирует моё гениальное перемещение денег? Да и вообще, мои деньги, мой счёт, как хочу так и верчу, хоть с экономическим смыслом, хоть и без него, кому какое дело?
В Сбербанке пояснили Business FM, что не блокируют счета клиентов, но могут ограничить дистанционное обслуживание счета или отказать в совершении операции, если экономический смысл операции неясен.
M>>Счет не блокируют, но воспользоваться им невозможно, но это не блокировка. CEM>дистанционное обслуживание. Т.е. можно прийти в офис Сбера и сделать всё никто не мешает, там тебя и повяжут
придёшь, а там тебе
Такими темпами люди просто откажутся от банковских услуг и вернутся к наличке. Я уже решил для себя, что в банке держу только относительно небольшую сумму для ежедневных расходов, а сбережения храню в наличке, слишком высок шанс ареста счетов по чьей-нибудь глупости. И так доверия к банкам нет.
SO>Сбербанк потребовал объяснить происхождение средств
SO>В комментариях автор уточнил, что речь идет о личной карте, а не счете индивидуального предпринимателя.
Ну и да, в чём диссонанс? Если физик три месяца подряд имеет странные приходы средств, то банк просто обязан по закону спросить "а что это было".
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Такими темпами люди просто откажутся от банковских услуг и вернутся к наличке.
А потом — surprise — они объявят денежную реформу. Может они того спецально и добиваются, что бы люди вышли в нал. Поэтому (в том числе), если кэш — то только валютный.
vsb>Я уже решил для себя, что в банке держу только относительно небольшую сумму для ежедневных расходов, а сбережения храню в наличке,
У этого подхода тоже есть масса минусов:
— Где хранить? Дома — стремно, в ячейке — так это тот же банк.
— Как снимать? Мелкими суммами — более безопасно, но не удобно. Крупными суммами — такие суммы не всегда есть в наличии, рисковано.
vsb>слишком высок шанс ареста счетов по чьей-нибудь глупости.
Как насчет шанса, что банковский клерк сольет инфу о том, что ты периодически снимаешь крупные суммы нала?
Ну и про инфляионный налог не стоит забывать.
По сему надо смотреть в сторону иностранных банков. Пока только не ясно куда именно. Думаю. Есть соображения?
