Приветствую!
Кто нибудь есть, кто делает и успешно продает shareware используя для разработки Delphi
Поделитесь успешными историями, доходами, "подводными камнями", какого рода программы, используемые технологии VCL,FMX...
Нужно для мотивации!
Здравствуйте, rean, Вы писали:
W>>Поделитесь успешными историями, доходами, "подводными камнями", какого рода программы, используемые технологии VCL,FMX...
R>1. После того, как надо было более 20 контролов визульно перенести с одной формы на другую, сохранив логику работы, я понял всю ущербность визуального программирования. Потом, в течении пары лет глюки отлавливал. То там не работало, то там что-то забыл, то там что-то забыл убрать. Большая часть всех багов, какие я внес сам в программу — это баги ввода новых фич путем изменения форм.
R>2. Стиль 1 форма = 1 исходник = 1 модуль бизнес логики не совместим с продуманным ООП, но совместим с Тяп-Ляп-Ориентированным программированием. В шареваре это особенно актуально, поскольку программа пишется не на один раз. Это придется годами поддерживать и со всеми таким мелочами придется бодаться.
R>3. У меня дельфа периодически вешала систему при отладке. Спасает только кнопка Reset.
R>4. Особо-извращенная эстетика — это когда сидишь и делаешь вручную хидеры из нужного тебе API, и надеешься, что твой перенос не будет содержать никаких ошибок.
R>5. Быстрый наброс кнопок на форму не дает никаких ощутимых преимуществ, потому как это разовая работа. Но если надо быстро прототип сделать — тут по скорости ничто с дельфой не сравнится. Сам язык — так себе. Это какой садист придумал переменные отделять от кода?
W>>Нужно для мотивации!
R>Смысла никакого нет. Если квалификация высокая, то есть C++. Если низкая, то можно и C# попробовать. Но это ИМХО тот же Delphi, только со стероидами, да и еще бесплатно.
Здравствуйте, wamaco, Вы писали:
W>>>Нужно для мотивации!
R>>Смысла никакого нет. Если квалификация высокая, то есть C++. Если низкая, то можно и C# попробовать. Но это ИМХО тот же Delphi, только со стероидами, да и еще бесплатно.
W>да уж! замотивировал, так замотивировал!
В смысле? Баблишка не подкинул, доходом не поделился?
Инструменты вторичны, клиенту плевать на чем сделан продукт, главное чтобы выполнял задачу. Если клиенту нужен меч из валирийской стали, то ему плевать каким молотом он выкован.
QC>Инструменты вторичны, клиенту плевать на чем сделан продукт, главное чтобы выполнял задачу. Если клиенту нужен меч из валирийской стали, то ему плевать каким молотом он выкован.
"из валирийской стали" — это как раз аналог, что продукт написан на Delphi. А молот — это конфигурация использованного компьютера.
Ну и хотелось бы увидеть примеры неглюкавых продуктов, сделанных одним человекам на С* и содержащих несколько десятков используемых форм.
Здравствуйте, wamaco, Вы писали:
W>Приветствую! W>Кто нибудь есть, кто делает и успешно продает shareware используя для разработки Delphi W>Поделитесь успешными историями, доходами, "подводными камнями", какого рода программы, используемые технологии VCL,FMX... W>Нужно для мотивации!
Мы пишем на Delphi уже 17 лет. Успешный профессиональный продукт для домашних пользователей.
Delphi нравится за очень удобный структурированный язык программирования с концепцией юнитов. Очень быстрый компилятор. Не нужно ставить всякие фреймворки для работы программы.
Но мы пишем не используя визуальный редактор. Скоро планируем перейти на Lazarus, т.к. к сожалению новый Delphi и очень дорогой и много глюков (особенно в FMX).
Наш крупный конкурент из Германии создал 5 лет назад свой новый профессиональный продукт на Delphi / FMX. Вроде успешно продают и развивают.
Я считаю, что Delphi / Pascal / Lazarus до сих пор актуальный язык программирования и очень удобный. Если Вы его знаете, то почему бы не продолжать его использование.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>"из валирийской стали" — это как раз аналог, что продукт написан на Delphi. А молот — это конфигурация использованного компьютера.
Да, неудачный пример, но согласись никто же не ищет "Генератор инвойсов на Дельфи". Ищу просто генератор инвойсов, а на чем он написан дело десятое.
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
QC>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>"из валирийской стали" — это как раз аналог, что продукт написан на Delphi. А молот — это конфигурация использованного компьютера.
QC>Да, неудачный пример, но согласись никто же не ищет "Генератор инвойсов на Дельфи". Ищу просто генератор инвойсов, а на чем он написан дело десятое.
Ну кто разбирается, тот поймет, что софт не из валирийской стали.
Для каждого софта есть наиболее удачное решение в плане написания, что-то, например, дрова пишутся на С, что-то с вебом на яве.. и т.д. GUI десктоп лучшее Delphi имхо.
Delphi как раз выигрывает тем,что язык с кучей небуквенных символов в операторах потенциально глюкавее.. Как пример, "=", "==", в общем описаться легко, а отладить проблематично.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
W>>Поделитесь успешными историями, доходами, "подводными камнями", какого рода программы, используемые технологии VCL,FMX...
R>1. После того, как надо было более 20 контролов визульно перенести с одной формы на другую, сохранив логику работы, я понял всю ущербность визуального программирования. Потом, в течении пары лет глюки отлавливал. То там не работало, то там что-то забыл, то там что-то забыл убрать. Большая часть всех багов, какие я внес сам в программу — это баги ввода новых фич путем изменения форм.
Согласен, но частично. Беда в том, что Delphi не мотивирует использовать разделяющие архитектуры (MVP, MVC, MVVM), и пока кода мало, это не припекает, но затем...
R>2. Стиль 1 форма = 1 исходник = 1 модуль бизнес логики не совместим с продуманным ООП, но совместим с Тяп-Ляп-Ориентированным программированием. В шареваре это особенно актуально, поскольку программа пишется не на один раз. Это придется годами поддерживать и со всеми таким мелочами придется бодаться.
R>3. У меня дельфа периодически вешала систему при отладке. Спасает только кнопка Reset.
R>4. Особо-извращенная эстетика — это когда сидишь и делаешь вручную хидеры из нужного тебе API, и надеешься, что твой перенос не будет содержать никаких ошибок.
Согласен по всем пунктам.
R>5. Быстрый наброс кнопок на форму не дает никаких ощутимых преимуществ, потому как это разовая работа. Но если надо быстро прототип сделать — тут по скорости ничто с дельфой не сравнится. Сам язык — так себе. Это какой садист придумал переменные отделять от кода?
Согласен, но частично. Чистый C (безплюсовый) тоже требует "сначала переменные, затем код". Так что, это лишь исторические корни.
R>Смысла никакого нет. Если квалификация высокая, то есть C++. Если низкая, то можно и C# попробовать. Но это ИМХО тот же Delphi, только со стероидами, да и еще бесплатно.
C# никак не коррелирует с квалификацией: можно говнокодить, можно делать по уму.
Далее, "тот же Delphi, только со стероидами" — это C# WinForms. Сейчас начинать что-то на нём — ну, примерно как если на C++ выбрать MFC. Более актуально — C# WPF, всё очень гибко (визуальные стили а-ля CSS, вёрстка по принципу HTML tables/divs, локализация на разные языки, MVVM и биндинги данных, автоматические конвертеры/форматтеры и т.п.).
Насчёт бесплатности: для дома оно точно бесплатно, а вот для извлечения прибыли — надо проверить условия лицензии. Ну и часть фич в бесплатной версии отсутствует.
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Согласен, но частично. Чистый C (безплюсовый) тоже требует "сначала переменные, затем код". Так что, это лишь исторические корни.
В чистом Си переменные можно объявлять в начале блока кода, и сразу же инициализировать. Блок кода — это не только тело функции, это любые {}
Жить можно, вообщем. А в паскале — это долбаное уродство
W>Кто нибудь есть, кто делает и успешно продает shareware используя для разработки Delphi
У меня небольшой проект на Delphi 7 + UniDAC + EurekaLog.
Специализированный софт, работа с железом немного, многопоточность, форм не много.
Никаких пока проблем нет, уже давно перешел на Windows 10 и тоже пока все нормально.
Но о будущем конечно мысли возникают, не без этого
Пока переходить на более новые версии Delphi лень и смысла большого нет.
Потом если уже прижмет задумаюсь или закрою проект.
А вообще у клиентов полно еще Windows XP.
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
QC>Инструменты вторичны, клиенту плевать на чем сделан продукт, главное чтобы выполнял задачу.
Мне не плевать.
При прочих равных я предпочту Билдеру/Дельфям C#, а Шарпу С++. (А джаву предпочту вообще обойти стороной.) Пусть даже продукт будет менее фичастым. Только из-за того что говнокодеров на этих технологиях больше.
R>2. Стиль 1 форма = 1 исходник = 1 модуль бизнес логики не совместим с продуманным ООП, но совместим с Тяп-Ляп-Ориентированным программированием. В шареваре это особенно актуально, поскольку программа пишется не на один раз. Это придется годами поддерживать и со всеми таким мелочами придется бодаться.
Такой подход скорее не инструментарием определяется, а самим разработчиком.
Если сразу сделать правильную базовую библиотеку классов для будущей системы, то все будет ок.
R>5. Быстрый наброс кнопок на форму не дает никаких ощутимых преимуществ, потому как это разовая работа. Но если надо быстро прототип сделать — тут по скорости ничто с дельфой не сравнится. Сам язык — так себе. Это какой садист придумал переменные отделять от кода?
Не вижу в этом проблем, это скорее дело привычки.
Пишу немного на javascript, все так легко и просто, но если ты где то ошибся, это просто ад какой то найти потом ошибку.
R>>>Это какой садист придумал переменные отделять от кода? I>>Не вижу в этом проблем, это скорее дело привычки.
R>Когда программируешь десятки лет на принципиально разных языках, эта особенность раздражает. Напоминает фортран на перфокартах.
Просто не надо делать код методов и процедур слишком большим. Это — не делать большим — полезно, как одна из мер уменьшения вероятности ошибок. А если он небольшой, то переменные получаются близко к коду. Можно также применять вложенные процедуры — вот вам и аналог блоков кода со своими объявлениями переменных. Заодно разобьешь процедуру на подзадачи.
