Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

СШ>>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

СШ>Так надо было купить прогу.
Имелся ввиду случай, что программа легально куплена, но после апгрейда компа и перестаноки операционки программа считает, что она нелицензионна...

И вообще, пользователь имхо покупает программу для того, чтобы сделать совю жизнь удобнее и проще, а не наоборот...

Недавно одна тётька заплатила 3000 баксов что б достать данные из моей программы и избавица от нее.

СШ>Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

От тебя исходит сильное желание наказать пользователя, если что-то пошло не так.
Не надо этого делать, иначе получается, что после покупки у пользователя появилось больше страхов, чем было до этого. Т.е. получается, что человек заплатил деньги, а за это ему прибавили пару лишних седых волос.


Рассмотрим ситуацию, чуть подробнее.

У человека было до покупки программы:
1. Были данные в каком-то виде
2. Их можно было, используя стандартные сторонние программы: читать, менять и т.д.

Необходимо, чтобы после покупки программы (данные перенесли в программу) эти возможности были всегда доступны,
даже в режиме блокировки. Это позволит пользователю чувствовать себя защищенно.
Здесь можно подумать (подисскутировать) надо ли даже в режиме блокировки предоставлять эти возможности в удобном виде (встроенный простой редактор и т.д.), или лучше их сделать в минимальном виде (экспорт в txt-виде и все).

ps
Пользователи — они же как маленькие дети, надо их любить, защищать, мягко давить (съешь суп, получишь мороженное) и т.д., но не стоит жестко наказывать, т.к. жесткое наказание вызывает только сильную обиду, а не желание исправится.

pps
Вот представь, что тебе скажут, что на левую кнопку мышки нажимать можно, а на правую кнопку — нет, при чем если на правую кнопку нажмешь, то тебя сразу бьют электротоком так, что ты неделю отлеживается.
Как быстро у тебя разовьется навык, что на правую кнопку нажимать нельзя? И как ты думаешь, ты доживешь до этого момента?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Если они Ваши конкуренты

Программа достаточно узкопрофильная, поэтому "опустить" её ниже плинтуса не будет сложной задачей. Для такого "черного пиара" достаточно оставить сообщение на десятке крупных форумов (или иных ресурсов) где собираются потенциальные клиенты. Якобы письмо от возмущенного юзера: мол, я купил <beep> копию этой <beep> программы, а она после третьего письма, полученного от Уважаемого Коллеги блокировала все данные!!! Я попросил разблокировать — мне сказали, что я вор и должен платить штраф! У меня пропала научная работа!



Всё. Не отмоетесь.

Отвечать на всех этих форумах? Проигнорируют — просто название программы уже мысленно занесено в "чёрный список", и никаких оправданий слушать не пожелают.

Создать противоположного по функции "бота", написав в форумы хвалебную оду программе? Половина прочитавших вспомнит прежние ругательства, и решит: "этому просто повезло", половина — уловит рекламу (да ещё и по стилю прямо как у "секса по телефону") и тем более никогда не взглянет на сей почтовик.

Опубликовать опровержение на сайте программы? Мол, вот, сказали о нас такое — врут! Вообще у нас ничего не покупали, просто, гады, конкурируют нечестно! Так ведь все прочитавшие гневный отзыв на сайт даже не пойдут, а посетители, всё же забравшиеся на него, сбегут как от чумы. Опровержения какие-то — ну их к чертям с их программой, ещё обожжёшься. По принципу "то ли он украл, то ли у него украли, но что-то было".

Здесь уже много говорилось на эту тему: юзер боится глюков, и будет особенно бояться глюка защиты, связанного с потерей данных и денег.

Кроме того, из описания на сайте я так и не понял: а почему эту программу так уж невозможно крякнуть? Как минимум "узкое место" в проверке ключа, пришитого к письму, на идентичность "своему" ключику. Снимаем такую проверку — после чего можем использовать один скарденный легальный ключ на всех юзеров...

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Для пользователя нет гарантии, что Вы просто не начнёте его шантажировать. Большенство об этом не подумают, но описав свою защиту, Вы сами ему об такой возможности напоминаете.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

А ты себе представляешь, во что тебе такие выплаты могут вылиться? Ты же будешь компенсировать не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду, которую может исчисляться тысячами долларов. Вопрос: оно тебе надо???

Alex

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

А>А ты себе представляешь, во что тебе такие выплаты могут вылиться? Ты же будешь компенсировать не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду, которую может исчисляться тысячами долларов. Вопрос: оно тебе надо???

Зачем так? Я буду гарантировать выплачивание лишь конкретной суммы. Допустим, $50 за каждый случай ошибочного закрытия базы. Прецедент есть — доктор Дональд Кнут так поступает с бесплатным TeX.

G> Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
G>
СШ>> Это было так давно... В итоге по совету местных шароваршиков защиту
СШ>> убрал.
G>
G> Зря... я лично собираюсь такую добавить

дело в том, что хоть программа принадлежит тебе, и ты можешь показывать nagScreeen хоть сколько раз,
то в отличие от нее, данные введенные пользователем принадлежат пользователю, а не тебе и не программе. И тыт не имеешь права их удалить, или как-то изменить безх ведома пользователя.

--
С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

W>Нету. 99% програм в лицензии содержат "The program is distributed "AS IS". NO WARRANTY OF ANY KIND IS EXPRESSED OR IMPLIED. YOU USE THE PROGRAM AT YOUR OWN RISK."

Не спорю. Только допишите: программа грохнет ваши данные по прихоти разработчика.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

AK>>Не спорю. Только допишите: программа грохнет ваши данные по прихоти разработчика.
СШ>Вы можете дописать тоже самое в любой вашей программе.

В моих программах я обычно дописываю "as is, блаблабла, НО МЫ СТАРАЕМСЯ ЭТОГО НЕ ДОПУСТИТЬ"

Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

On Wed, 12 May 2004 09:05:32 GMT, Слава Шевцов <25840@news.rsdn.ru> wrote:

> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
> использования?

По-моему, ни в каких. Вам же уже говорили, сама по себе
потенциальная возможность блокировки данных — звучит как
один из эквивалентов ненадежности. Тот кто толком не разберется —
просто не станет брать из опасения, тот кто разберется — задаст
вам несколько неприятных вопросов из того разряда, что здесь уже
задавались, а потом, благодаря вашему упорству, тоже ничего не купит.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?
В случае возможности быстро найти способ обойти эту защиту

А если серьезно, то при наличии выбора я бы постарался данной программой не пользоваться...
Любое ограничение своей свободы пользователь воспринимает отрицательно, особенно когда используется презумпция виновности данного пользователя...

Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

СШ>>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?
DD>В случае возможности быстро найти способ обойти эту защиту

То есть программами пользуются исключительно нелицензионные пользователи?

Кстати, способ есть — резервное копирование. Опасаешься случайных сбоев — делай копии.

DD>А если серьезно, то при наличии выбора я бы постарался данной программой не пользоваться...
DD>Любое ограничение своей свободы пользователь воспринимает отрицательно, особенно когда используется презумпция виновности данного пользователя...

DD>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?

То есть лучше просто переводить программу в режим без возможности отправки/приёма почты? Да, с точки зрения пользователя, он не потеряет данные. И это более привычно. Но он не сможет ими повторно воспользоваться при восстановлении программы после сбоя в защите.

DD>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.

Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

>> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
>> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
>> использования?

G>По-моему, ни в каких. Вам же уже говорили, сама по себе
G>потенциальная возможность блокировки данных — звучит как
G>один из эквивалентов ненадежности.

Правильно ли я понимаю, что если я гарантирую правильность срабатывания, например выплатами в случае багов, то это позволит использовать такую защиту вполне успешно?

G>Тот кто толком не разберется -
G>просто не станет брать из опасения, тот кто разберется — задаст
G>вам несколько неприятных вопросов из того разряда, что здесь уже
G>задавались, а потом, благодаря вашему упорству, тоже ничего не купит.

Я не упорствую. Я пытаюсь найти наиболее удобный вариант защиты для меня и для пользователя.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

СШ>Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?
Думаю что нет, если он сможет доказать, что честно купил эту программу...

DD>>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

СШ>В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.
Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

Слава Шевцов wrote:

> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
> использования?
По моему, блокирование, это жестоко. Вот если бы текст менюшек и кнопок
менялся на обратный, это было бы лучше (undo -> odnu)
Нарушивший закон сможет пользоваться програмкой, но с напрягом. Поэтому
наверняка будет просить о пощаде. Денег с него брать не надо, просто
ставить на учет
--
Bitte ein Bit

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>>Приемлемым вариантом я бы назвал пример BestCrypt (вроде бы раньше у них было именно так)
DD>>>Это программа для создания закриптованных виртуальных дисков... Если обнаруживалось, что программа используется нелицензионно, то диск пререходил в режим read-only, т.е. у пользователя была возможность считать данные с диска, но не было возможности что-либо туда записать...

СШ>>Хорошо. Рассмотрим аналогичный случай со случайным срабатыванием защиты. Пользователю придётся заново купить BestCrypt?
DD>Думаю что нет, если он сможет доказать, что честно купил эту программу...

То есть он здесь так же доказывает, что он не верблюд?

DD>>>А если разблокировка производится за деньги (судя по сосоедней ветке), то захочет ли пользователь за свои же деньги еще и доказывать что он не верблюд... очень сомнительно...

СШ>>В рамках протестандизма это нормальный подход: провинился — заплати и будешь прощён.
DD>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.

СШ>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...

Так надо было купить прогу.

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>>>Т.е. исходно предполагается, что пользователь виноват, и автор программы — высшее непогрешимое существо, наделенное правом карать и прощать? И захочет пользователь ставить себя в зависимое положение от незнакомого ему человека?

СШ>>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
DD>Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
DD>И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

Согласен. Очень согласен. Я подумаю что сделать. Но не хочется отдавать в руки возможность слома защиты после того, как программа поняла, что её используют нестандартно. В моём-то случае ключ для расшифровки хранится в компании...

СШ>>>>Кстати, если блокировать данные на сутки (при автоматическом разблокировании на следующий день) — это значительно снизит психологический барьер?
DD>>>Не думаю... Например, идет подготовка какой-либо научной работы (если я правильно понял), срочно нужно подготовить материал для публикации... а накануне любимое дите произвело апгрейд компа, и сработала блокировка... И какое впечатление у пользователя останется? Работа сорвана, есть убытки, ему еще необходимо доказать автору программы что он не верблюд, и потребовать возмещение ущерба он не может, т.к. в лицензии все оговорено...
СШ>>Так надо было купить прогу.
DD>Имелся ввиду случай, что программа легально куплена, но после апгрейда компа и перестаноки операционки программа считает, что она нелицензионна...

Да программе это без разницы — она к операционке не привязана никак. Но вот случаи, предложенные DarkGray, видимо, нейтрализовать будет трудно.

DD>И вообще, пользователь имхо покупает программу для того, чтобы сделать совю жизнь удобнее и проще, а не наоборот...

Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>>Так же как и в случае описанного варианта BestCrypt. Разница лишь в способе противодействия.
DD>>Не совсем... в описываемом мной случае пользовтель может по прежнему достучаться к своим данным...
DD>>И вот в этом-то и есть огромная разница между этими вариантами. Сущесттует обходное решение, которое позволяет продолжить работу, пусть даже и с меньшим комфортом...

СШ>Согласен. Очень согласен. Я подумаю что сделать. Но не хочется отдавать в руки возможность слома защиты после того, как программа поняла, что её используют нестандартно. В моём-то случае ключ для расшифровки хранится в компании...

Как вариант — при обнаружении случая нелицензионного использования выгружать данные пользователя в какой-нибудь общепринятый формат, а данные в программе блокировать... Тогда он будет уверен, что их не потеряет... Тогда и защита не пострадает, и пользователю спокойнее будет...

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

СШ>>Это так. Но и предприниматель создаёт туже самую программу, чтобы кормить себя, семью и программистов. Так что надо искать какой-то баланс интересов. Я и ищу... Пока не очень удачно.

DG>От тебя исходит сильное желание наказать пользователя, если что-то пошло не так.

Да, это так. Таким образом можно посеять недоверие у пользователя к кракам. Основной эксплуатируемых страх: пользуешься краком — никто не гарантирует, что завтра данные будут на месте. Это даёт и дополнительный маркетинговый шаг: программу сильно защищают, значит она того стоит.

Здесь можно играть на том, что доверие к создателю больше, чем к какому-то хакеру. Так как программа работает с данными и есть риск их блокировки, а в случае с хакером и потери, то краки не получат распространение. Защита на уровне психологии.

Но видимо, всё же я прилично переборщил. Тут подали замечательную идею — сделать бесплатный вьювер для закрытой базы. Так что риски с нечитабельностью данных будут сняты. Да и предложенные тобой способы использования крайне трудоёмки для отлавливания — надо посидеть и подумать. Спасибо за них — для этого нужен большой опыт.

И всё же мне крайне интересно обсудить именно защиты психологического плана. Как их лучше ставить. Как делать так, чтобы пользователи не боялись использовать программу, но не решались использовать краки и ключеделки. По моему скромному мнению, вопрос очень интересный.

DG>Не надо этого делать, иначе получается, что после покупки у пользователя появилось больше страхов, чем было до этого. Т.е. получается, что человек заплатил деньги, а за это ему прибавили пару лишних седых волос.

Есть такое. Проблемма исключительно психологическая, не техническая. Ведь программа и так работает с данными, сохраняет их, а значит может их запортить. Наличие механизма блокировки деструкции в код не добавляет. Кстати, психологически человек доверяет редактору программы, но не доверяет защите с блокировкой тех же данных. Это значительная психологическая проблема, которую ещё предстоит решить.

Способы решения пока не ясны. Можно наращивать авторитет. Можно гарантировать возмещение части ущерба в случае ошибочного срабатывания (но можно напороться и на мошенников). Можно заручиться гарантиями серьёзной компании, что код защиты работает верно и на него не влияют всякие ошибки с памятью, но это дорого. Я думаю, есть более простые решения, но пока их не видно.

DG>Рассмотрим ситуацию, чуть подробнее.

DG>У человека было до покупки программы:
DG>1. Были данные в каком-то виде
DG>2. Их можно было, используя стандартные сторонние программы: читать, менять и т.д.

Нет. Таких данных не было. Все данные создаются, читаются и модифицируются Scientific Letter. Или мейлером сопереписчика (при приёме или отправке). То есть блокируются только данные, которые были созданы или приняты этой программой.

DG>Необходимо, чтобы после покупки программы (данные перенесли в программу) эти возможности были всегда доступны,
DG>даже в режиме блокировки. Это позволит пользователю чувствовать себя защищенно.
DG>Здесь можно подумать (подисскутировать) надо ли даже в режиме блокировки предоставлять эти возможности в удобном виде (встроенный простой редактор и т.д.), или лучше их сделать в минимальном виде (экспорт в txt-виде и все).

Скорее всего, я сделаю бесплатный вьювер. Отдельный, дабы параллельно знать статистику нелегального использования.

DG>ps
DG>Пользователи — они же как маленькие дети, надо их любить, защищать, мягко давить (съешь суп, получишь мороженное) и т.д., но не стоит жестко наказывать, т.к. жесткое наказание вызывает только сильную обиду, а не желание исправится.

Согласен. Потому и появилась идея не уничтожения данных, а блокирования. В такой защите все действия обратимы. Но, видимо, и это воспринимается слишком жестоко.

DG>pps
DG>Вот представь, что тебе скажут, что на левую кнопку мышки нажимать можно, а на правую кнопку — нет, при чем если на правую кнопку нажмешь, то тебя сразу бьют электротоком так, что ты неделю отлеживается.
DG>Как быстро у тебя разовьется навык, что на правую кнопку нажимать нельзя? И как ты думаешь, ты доживешь до этого момента?

Не доживу. Кнопка будет нажиматься по ошибке. Как частенько нажимаются кнопки "Caps Lock" и "Ins". Намёк понял, буду пересматривать варианты использования.

Здравствуйте, alnsn, Вы писали:

A>Слава Шевцов wrote:

>> Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно
>> воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного
>> использования?
A>По моему, блокирование, это жестоко. Вот если бы текст менюшек и кнопок
A>менялся на обратный, это было бы лучше (undo -> odnu)
A>Нарушивший закон сможет пользоваться програмкой, но с напрягом. Поэтому
A>наверняка будет просить о пощаде. Денег с него брать не надо, просто
A>ставить на учет

Интересная идея, кстати! Где-нибудь уже реализована?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Хочу добавить свой голос в общую копилку: думаю, что ни в каких случаях это не будет воспринято пользователем положительно. Это всё размышления на тему, конечно, но вот про себя могу сказать точно: обнаружься такая программа, ни за что бы её не использовал, будь она даже бесплатной. И ещё бы знакомых обязательно предупредил, чтобы не напоролись.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...
2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...

Вопрос — будете ли вы работать под Виндоус? и сможете назвать хоть одного вашего знакомого, кто будет с ней работать?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Не нашёл ветку где предлагалось в случае блокировки экспортировать данные в общедоступный формат, посему отвечаю сюда.

В качестве экспортируемого формата можно использовать картинку. Тоесть и получиться только просмотр и не более.

Что касается способа разблокировки. вовсе не обязательно наличее необходимости отправлять приватную инофрмацию автору. Можно просто сгенерировать на ходу ключик для какого то симетричного алгоритма, закодировать им данные, закодировать сам ключ, прописаным публичным ключём асиметричного. тогда для раскодировки базы необходимо просто выслать закодированый ключ.

Кстати, тут автор во всю говорит про надёжность защиты, от кряка поскольку чуть что, база кодируется — можно выкусить сам алгоритм кодирования.

А есть ещё более интересные варианты, достаточно часто, когда для защиты программы используют асиметричные алгоритмы — подменяют ключ. Если такое произойдёт, то при срабатывании защиты автор не сможет сам разблокировать данные пользователя. Вот после первого такого отказа вони будет.

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

СШ>>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

DD>Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
DD>1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...

Я работал именно в такой ситуации. По своей воле — с программой сжатия диска той же компании. В случае падения системы (если бы она скрыжилась), то данные были бы потеряны. Такая же ситуация, если Вы на диск С в NT4.0 ставите NTFS... Система падает и больше диск ни при каких ситуациях недоступен. Хотя может сейчас что-то изменилось — не знаю.

DD>2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...

Кто Вам такое сказал?

DD>Вопрос — будете ли вы работать под Виндоус? и сможете назвать хоть одного вашего знакомого, кто будет с ней работать?

Я работал с таким Виндовз. И работаю.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
DD>>1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...

СШ>Я работал именно в такой ситуации. По своей воле — с программой сжатия диска той же компании. В случае падения системы (если бы она скрыжилась), то данные были бы потеряны.
Угу... а если накроется винт, то данные потеряются с еще большей вероятностью... а backup'ы еще никто не отменял... И если ты предусмотрительный человек, то падение ОС(да еще такое падение — надо постараться) — это не страшно...
СШ>Такая же ситуация, если Вы на диск С в NT4.0 ставите NTFS... Система падает и больше диск ни при каких ситуациях недоступен.
Ну это неправда, диск доступен... драйвера NTFS для ДОС (помнится были такие) никто не отменял...
СШ>Хотя может сейчас что-то изменилось — не знаю.

Угу... и после этого приходилось звонить в Майкрософт, платить штраф за нелицензионное использование программы, ждать пока они вернут вам Ваши даннные (кстати, ценность данных не в буковочках, которые набиты при помощи Notepad'a, а в идеях, которые люди туда вложили)... Так?

DD>>2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...

СШ>Кто Вам такое сказал?

Ну это уже в священные войны... И к тому же я вначале сказал — возьмем следующий гипотетический случай...

Мысль была следующая — если есть программа с такими ограничениями и если есть способ (пусть даже и более сложный и трудоемкий), но лишенный этих ограничений, то что выберет пользователь?

Здравствуйте, eaa, Вы писали:

СШ>>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

eaa>Не нашёл ветку где предлагалось в случае блокировки экспортировать данные в общедоступный формат, посему отвечаю сюда.

eaa>В качестве экспортируемого формата можно использовать картинку. Тоесть и получиться только просмотр и не более.

eaa>Что касается способа разблокировки. вовсе не обязательно наличее необходимости отправлять приватную инофрмацию автору. Можно просто сгенерировать на ходу ключик для какого то симетричного алгоритма, закодировать им данные, закодировать сам ключ, прописаным публичным ключём асиметричного. тогда для раскодировки базы необходимо просто выслать закодированый ключ.

И ключик пойдёт гулять там, откуда взяли Public Key — в Интернет. В том-то и хитрость, что часть системы находится у автора. Иначе может появиться автоматический разблокировщик.

eaa>Кстати, тут автор во всю говорит про надёжность защиты, от кряка поскольку чуть что, база кодируется — можно выкусить сам алгоритм кодирования.

Выкусить можно. Поверит ли в это пользователь? Уж если он автора будет бояться как огня, то хакера... С риском вообще посеять данные...

eaa>А есть ещё более интересные варианты, достаточно часто, когда для защиты программы используют асиметричные алгоритмы — подменяют ключ. Если такое произойдёт, то при срабатывании защиты автор не сможет сам разблокировать данные пользователя. Вот после первого такого отказа вони будет.

Да бог с этим. Ключ, по которому было шифрование, вшивается в данные Заодно можно установить что там за ключик был у пользователя

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Выкусить можно. Поверит ли в это пользователь? Уж если он автора будет бояться как огня, то хакера... С риском вообще посеять данные...

Если он будет бояться автора как огня, то зачем он будет покупать его программу?

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

DD>>>Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
DD>>>1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...

СШ>>Я работал именно в такой ситуации. По своей воле — с программой сжатия диска той же компании. В случае падения системы (если бы она скрыжилась), то данные были бы потеряны.
DD>Угу... а если накроется винт, то данные потеряются с еще большей вероятностью... а backup'ы еще никто не отменял... И если ты предусмотрительный человек, то падение ОС(да еще такое падение — надо постараться) — это не страшно...
СШ>>Такая же ситуация, если Вы на диск С в NT4.0 ставите NTFS... Система падает и больше диск ни при каких ситуациях недоступен.
DD>Ну это неправда, диск доступен... драйвера NTFS для ДОС (помнится были такие) никто не отменял...

Ни разу воспользоваться не удалось.

СШ>>Хотя может сейчас что-то изменилось — не знаю.
DD>Угу... и после этого приходилось звонить в Майкрософт, платить штраф за нелицензионное использование программы, ждать пока они вернут вам Ваши даннные (кстати, ценность данных не в буковочках, которые набиты при помощи Notepad'a, а в идеях, которые люди туда вложили)... Так?

Хуже. Данные не востанавливались в принципе. Ибо "As is".

DD>>>2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...
СШ>>Кто Вам такое сказал?
DD>Ну это уже в священные войны... И к тому же я вначале сказал — возьмем следующий гипотетический случай...

Согласен, согласен

DD>Мысль была следующая — если есть программа с такими ограничениями и если есть способ (пусть даже и более сложный и трудоемкий), но лишенный этих ограничений, то что выберет пользователь?

Либо купить программу, либо работать через Word/LaTeX.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

eaa>>Что касается способа разблокировки. вовсе не обязательно наличее необходимости отправлять приватную инофрмацию автору. Можно просто сгенерировать на ходу ключик для какого то симетричного алгоритма, закодировать им данные, закодировать сам ключ, прописаным публичным ключём асиметричного. тогда для раскодировки базы необходимо просто выслать закодированый ключ.

СШ>И ключик пойдёт гулять там, откуда взяли Public Key — в Интернет. В том-то и хитрость, что часть системы находится у автора. Иначе может появиться автоматический разблокировщик.

Или меня не поняли или я плохо объяснил
Ключик для симетричного алгоритма генерируется только для одного кодирования. После чего он кодируеться асиметричным алгоритмом и сохраняется закодированым, а оригинал нигде не сохраняется. Он представляет интерес только для одного человека. Так что он может гулять по интернету хоть вмести с пудличным ключём. Приватный ключ попрежднему остаётся у автора, просто для расшифровки не нжуно пользователю отсылать свою базу, а только закодированый ключ.

eaa>>А есть ещё более интересные варианты, достаточно часто, когда для защиты программы используют асиметричные алгоритмы — подменяют ключ. Если такое произойдёт, то при срабатывании защиты автор не сможет сам разблокировать данные пользователя. Вот после первого такого отказа вони будет.

СШ>Да бог с этим. Ключ, по которому было шифрование, вшивается в данные Заодно можно установить что там за ключик был у пользователя

А толку с информации от этого ну ключ и ключ себе. А вот пользователь готов заплатить штраф, а автор отказывается, что то говорит про то, что у пользователя кряк плохой, наверно просто не хочет. И зачем было писать про штраф??? А вот хакер Вася смог за 10 WMZ мне раскодировать базу. Как такой вариант?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

Фтопку! Попалась одна программа для кпк — Pocket Mechanic. Открыл about, там окошко ввода серийника. Нажал ОК и всё — хард ресет.... До сих пор на авторов зол

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

"положительно воспримут"? Они Вас за...т весьма неприятным фидбэком.
У Вас какие-то идеи...

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:


СШ>Согласен. Потому и появилась идея не уничтожения данных, а блокирования. В такой защите все действия обратимы. Но, видимо, и это воспринимается слишком жестоко.

Млин. Блокировка программы воспринимается НЕ жестоко, а данных жестоко.... Бред...

Если операция обратима, то я бы даже парится не стал.... правда афишировать "фичу" тоже не стал бы... впихнул бы в EULA упоминание мелким шрифтом...

Дальше исключительно твои риски, если будет большое кол-во ложных срабатываний — получишь кучу гемора. Если срабатывать будет правильно — то так им крэкерам и надо...

Здравствуйте, DrDred, Вы писали:

DD>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Кстати, вопросик возник. В каких случаях пользователи положительно воспримут наличие защиты с блокированием данных в случае нелицензионного использования?

DD>Вовзращаясь вновь к данному вопросу — возьмем следующий гипотетический случай...
DD>1. Microsoft вводит схожую лицензию на свою ОС, т.е. в случае нелицензионного использования шифрует все файлы на диске...
DD>2. Существует Linux, на котором худо-бедно можно делать все тоже самое, что и в Виндоус...

DD>Вопрос — будете ли вы работать под Виндоус? и сможете назвать хоть одного вашего знакомого, кто будет с ней работать?

Видимо вопрос должен был звучать как "Рискнете ли Вы продолжать работать на ВОРОВАННОЙ Windows?"

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Фтопку! Попалась одна программа для кпк — Pocket Mechanic. Открыл about, там окошко ввода серийника. Нажал ОК и всё — хард ресет.... До сих пор на авторов зол

Ключик где брали? На асталявисте?

Здравствуйте, GPFault, Вы писали:

СШ>>Согласен. Потому и появилась идея не уничтожения данных, а блокирования. В такой защите все действия обратимы. Но, видимо, и это воспринимается слишком жестоко.

GPF>Млин. Блокировка программы воспринимается НЕ жестоко, а данных жестоко.... Бред...

GPF>Если операция обратима, то я бы даже парится не стал.... правда афишировать "фичу" тоже не стал бы... впихнул бы в EULA упоминание мелким шрифтом...

GPF>Дальше исключительно твои риски, если будет большое кол-во ложных срабатываний — получишь кучу гемора. Если срабатывать будет правильно — то так им крэкерам и надо...

Это было так давно... В итоге по совету местных шароваршиков защиту убрал.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Это было так давно... В итоге по совету местных шароваршиков защиту убрал.

Зря... я лично собираюсь такую добавить

Здравствуйте, Glen Able, Вы писали:

GA>Программа достаточно узкопрофильная, поэтому "опустить" её ниже плинтуса не будет сложной задачей. Для такого "черного пиара" достаточно оставить сообщение на десятке крупных форумов (или иных ресурсов) где собираются потенциальные клиенты. Якобы письмо от возмущенного юзера: мол, я купил <beep> копию этой <beep> программы, а она после третьего письма, полученного от Уважаемого Коллеги блокировала все данные!!! Я попросил разблокировать — мне сказали, что я вор и должен платить штраф! У меня пропала научная работа!

Следующее сообщение, в котором приводится доказательство, что человек вор в любой _цивилизованной_ стране обесценит "черный пиар" в ноль.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Недавно одна тётька заплатила 3000 баксов что б достать данные из моей программы и избавица от нее.

Эээ, дарагой, за что минус?

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

СШ>>> Это было так давно... В итоге по совету местных шароваршиков защиту
СШ>>> убрал.
G>>
G>> Зря... я лично собираюсь такую добавить

_>дело в том, что хоть программа принадлежит тебе, и ты можешь показывать nagScreeen хоть сколько раз,
_>то в отличие от нее, данные введенные пользователем принадлежат пользователю, а не тебе и не программе. И тыт не имеешь права их удалить, или как-то изменить безх ведома пользователя.

Кому-кому на западе принадлежат данные, введённые через взломанную программу?

Здравствуйте, GPFault, Вы писали:

GPF>Ключик где брали? На асталявисте?

Похоже он просто пошел в About, не ввел ничего, и с пустым полем серийника нажал ОК...

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>дело в том, что хоть программа принадлежит тебе, и ты можешь показывать nagScreeen хоть сколько раз,
_>то в отличие от нее, данные введенные пользователем принадлежат пользователю, а не тебе и не программе. И тыт не имеешь права их удалить, или как-то изменить безх ведома пользователя.


Александр, извините, но это бред... я что без спроса не могу поменять формат хранимых данных????


_>--
_>С уважением
_>Кочмин

G> Александр, извините, но это бред... я что без спроса не могу поменять
G> формат хранимых данных????

Формат данных или сами данные?

--
С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

G>> Александр, извините, но это бред... я что без спроса не могу поменять
G>> формат хранимых данных????

_>Формат данных или сами данные?

Хорошо, рассмотрим 2 варианта:

Вариант 1:
1) Данные изначально хранятся в бинарном формате (со взломоустойчивостью)
2) При попытке крэка программа перестает открывать проект и отсылает к разработчику.

Перечитывая выше я вижу

_>дело в том, что хоть программа принадлежит тебе, и ты можешь показывать nagScreeen хоть сколько раз,

Т.е. вариант законный.

Вариант 2:
1) Данные изначально хранятся в открытом формате (например xml)
2) При попытке крэка программа криптует проект и отсылает к разработчику.

_>И тыт не имеешь права их удалить, или как-то изменить безх ведома пользователя.

ИМХО различия между вариантами ничтожны... Данные остаются на месте. Ваш ход

G> ИМХО различия между вариантами ничтожны... Данные остаются на месте. Ваш
G> ход

не... позвлю себе послать вас к юристу с таким казуистическим вопросом.
Тут ты показал тонкости и абсурды.
Я пас.


--
С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

G>> ИМХО различия между вариантами ничтожны... Данные остаются на месте. Ваш
G>> ход

_>не... позвлю себе послать вас к юристу с таким казуистическим вопросом.

Хотел бы я посмотреть на попытку юзера судиться... Сколько он в США заплатит денег как только скажет, что авторские права владельца программы были нарушены?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Хотел бы я посмотреть на попытку юзера судиться... Сколько он в США заплатит денег как только скажет, что авторские права владельца программы были нарушены?

А сколько вы заплатите по иску, в случае, если это будет ошибка программиста? А если наложится скажем две ошибки — одна в проверке, вторая — в алгоритме шифрования?

Здравствуйте, Alex Kirhenshtein, Вы писали:

СШ>>Хотел бы я посмотреть на попытку юзера судиться... Сколько он в США заплатит денег как только скажет, что авторские права владельца программы были нарушены?

AK>А сколько вы заплатите по иску, в случае, если это будет ошибка программиста? А если наложится скажем две ошибки — одна в проверке, вторая — в алгоритме шифрования?

As Is.

СШ> As Is.

ас чего?
)

--
С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>As Is.

Для такого подхода всегда есть продукты конкурентов. Удачи вам с продажами.

p.s. как вы собираетесь обрабатывать случаи с вирусами? Особенно если начнется очередная эпидемия и довольные клиенты повалят пачками за раскодированием своих данных? As-Is? Your call is very important to us, please hold?

Позволю себе небольшую цитату из Management and Control of Quality:

Здравствуйте, Alex Kirhenshtein, Вы писали:

СШ>>As Is.

AK>Для такого подхода всегда есть продукты конкурентов. Удачи вам с продажами.

Когда вы будете продавать програму без As Is — напишите. Я обязательно куплю, найду баг и стребую с вас все убытки.

"Alex Kirhenshtein" <49115@users.rsdn.ru> wrote in message news:2116787@news.rsdn.ru...
> Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
> СШ>As Is.
> Для такого подхода всегда есть продукты конкурентов. Удачи вам с продажами.

Нету. 99% програм в лицензии содержат "The program is distributed "AS IS". NO WARRANTY OF ANY KIND IS EXPRESSED OR IMPLIED. YOU USE THE PROGRAM AT YOUR OWN RISK."

Здравствуйте, Alex Kirhenshtein, Вы писали:

W>>Нету. 99% програм в лицензии содержат "The program is distributed "AS IS". NO WARRANTY OF ANY KIND IS EXPRESSED OR IMPLIED. YOU USE THE PROGRAM AT YOUR OWN RISK."

AK>Не спорю. Только допишите: программа грохнет ваши данные по прихоти разработчика.

Вы можете дописать тоже самое в любой вашей программе.

Здравствуйте, Alex Kirhenshtein, Вы писали:

AK>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

AK>>>Не спорю. Только допишите: программа грохнет ваши данные по прихоти разработчика.
СШ>>Вы можете дописать тоже самое в любой вашей программе.

AK>В моих программах я обычно дописываю "as is, блаблабла, НО МЫ СТАРАЕМСЯ ЭТОГО НЕ ДОПУСТИТЬ"

Вам самому не смешно?

Здравствуйте, Alex Kirhenshtein, Вы писали:

AK>Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

W>>Нету. 99% програм в лицензии содержат "The program is distributed "AS IS". NO WARRANTY OF ANY KIND IS EXPRESSED OR IMPLIED. YOU USE THE PROGRAM AT YOUR OWN RISK."

AK>Не спорю. Только допишите: программа грохнет ваши данные по прихоти разработчика.

Почему грохнет-то???? Перестанет открывать... так у многих при заражении вирусом программа перестанет запускаться (сработает защита), следовательно перестанет открывать проект... В чем разница?