Изучив договоры с MPEG-LA, я обнаружил, что условия договора не применимы к шареваре. Например, там ответственность за оплату отчислений в случае взлома програмы все-равно ложится на производителя ПО. Есть и другой подобный дебилизм. Другая особенность — разработчики этих патентов прямо внесли запрет на коммерческое использование видео файлов. Что абсолютно неприемлемо как со стороны здравого смысла, так и со стороны законности использования этих видео файлов. Другая подлянка идет со стороны MPEG-2, AAC, всевозможных патентов Apple. Apple, кстати, призывает стучать пользователей на производителей ПО и требуют лицензировать все, что было выпущено Apple когда-либо (разумеется, для MacOS).
Поэтому, у меня возник вопрос, как не профукать 2 года вложения в продукт. Когда я начинал разработку, то совершил ошибку, посчитав, что в лиценизионных договорах нет юридически-кабальных для меня пунктов. Да и узнал я о них чисто случайно. Всему вина слабое владение юридическим английским и большие объемомы юридического текста, какие в широкой общественности не были когда-либо освещены. Т.е. я знал, что якобы 100.000 продаж бесплатно, и все — что абсолютно неверно. Там под продажей понимается распространение любым способом, включая бесплатное скачивание. И там настолько филигранно замазаны за терминами всякие критические положения, что подписание этих договоров означает кабалу на всё оставшееся время. Это сильно напоминает бандитскую крышу. С одной стороны получаешь разрешение, с другой стороны, они в праве содрать с тебя кучу денег в любой момент, да и требуют строгого учета покруче бухгалтерского.
Вопросы знающим:
1. Законно ли использование Windows API DMO кодеков, если по смыслу ПО предполагается, что оно будет работать и с MPEG-2, и с H.264? Сейчас абсолютное большинство всех созданных видео файлов создано под эти дерьмопатентованные технологии. Разумеется, кодеки не будут поставляться с программой.
2. Законно ли просто не включить ни один из кодеков, декодеров в софт, а предлагать пользователей скачать их где-то еще (а где именно, не сообщать). К примеру, FFmpeg напичкан патентами по самое небалуй и его можно использовать. Производители FFmpeg, x264 и т.п. находятся в странах, где патентное право на компьютерные алгоритмы не распространяются. Потом они предусмотрительно не выкладывают ничего бинарного на своих сайтах. С точки зрения шареваре поставлять программу исключительно в исходниках, и искать партнеров где-то во Франции для организации продаж, по-моему, неразумно для скромного одиночки. Да и в период, когда коммерческая успешность программы неясна.
3. Если ничего не получается, кроме необходимости патентования, как применить все эти дебильные пункты о том, что в случае взлома, надо платить все-равно (и как я понимаю, за торренты и миллионы китайцев). Обычное прикидывание всего этого, плюс простое распространение триала показывает, что с меня сдерут стоимость эквивалентную стоимости моей квартиры в-легкую, за использования якобы бесплатного лимита на H.264, H.265 и астрономические суммы за MPEG-2. А если возникнут какие-то претензии, то якобы бысплатное лицензирование легко вытекает в платный аудит по американским (разумеется) расценкам.
4. Использование лазеек типа прикрытия трех стран в регистраторе, где патенты на MPEG-2 все еще действует, и использования псевдо кодеков типа того, что выпущено для рилтаймового видео для браузеров, не предлагать. С технической стороны это невозможно, да и не решает проблем с другими патентами, например на AAC.
5. Жить методом неуловимого Джо не предлагать. Не ясны юридические последствия такой деятельности. Все имеющиеся прецеденты, какие я знал, заканчивались просто звонком юристка к производителю фривары, какой просто закрывал программу или фичу. Где не было явного коммерческого умысла.
Ничего, кроме выпиливания поддержки патентованных технологий, я не вижу в качестве решения. Но в этом случае выпускаемый софт теряет привлекательность, т.к. требует применения преобразования форматов, что крайне неудобно для пользователей. Так же ломается идея триальности. Первое же требование к пользователю, какой скачал программу, о надобности где-до перекодировать его видео, приведет только к одному — безоговорочному анинсталлу. Пока это единственное решение, какое я вижу.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>Изучив договоры с MPEG-LA, я обнаружил, что условия договора не применимы к шареваре. Например, там ответственность за оплату отчислений в случае взлома програмы все-равно ложится на производителя ПО. Есть и другой подобный дебилизм. Другая особенность — разработчики этих патентов прямо внесли запрет на коммерческое использование видео файлов. Что абсолютно неприемлемо как со стороны здравого смысла, так и со стороны законности использования этих видео файлов. Другая подлянка идет со стороны MPEG-2, AAC, всевозможных патентов Apple. Apple, кстати, призывает стучать пользователей на производителей ПО и требуют лицензировать все, что было выпущено Apple когда-либо (разумеется, для MacOS).
R>Каков ваш опыт и идеи по этому поводу?
14 лет назад аналогичные вопросы были про патент на GIF. Никто из тут присутствующих за него не платил и хозяева лицензии не бегали за нами. Аналогично с mp3, предположительно.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>Ничего, кроме выпиливания поддержки патентованных технологий, я не вижу в качестве решения. Но в этом случае выпускаемый софт теряет привлекательность, т.к. требует применения преобразования форматов, что крайне неудобно для пользователей. Так же ломается идея триальности. Первое же требование к пользователю, какой скачал программу, о надобности где-до перекодировать его видео, приведет только к одному — безоговорочному анинсталлу. Пока это единственное решение, какое я вижу.
R>Каков ваш опыт и идеи по этому поводу?
Что если посмотреть в сторону плагинов? Из основного софта выпилено все, требующее лицензий mpeg-la, но есть API с возможностью писать и ставить плагины. Плагины могут быть доступны бесплатно с сайтов, расположенных в безопасных юрисдикциях. Официально вроде как сторонними людьми написанные и распространяемые.
