Всем здрасьте.
Есть бесплатный JS-фрэймворк, на основе которого есть платная шаровара (платный десктоп и бесплатный онлайн-сервис).
На днях разобрался с Git'ом
Думаю будет ли какая-то польза для продвижения, если ссылка на скачку JS-платформы будет вести на GitHub? Добавит ли это популярности для фрэймворка? Естественно репозиторий публичный и все будут видеть коммиты. Улучшить в своих ветках — конечно ничего не улучшат, но может каким-то образом прибавит популярности?
Последнее время была идея делать обфускацию кода, чтобы не стыбзили код, если юзать GitHub то ясное дело придется отказаться от этой идеи.
В общем вопрос: есть ли польза от GitHub?
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>В общем вопрос: есть ли польза от GitHub?
Конечно есть. По собственным наблюдениям отмечу следущие плюсы:
1. Гугль его, судя по всему, любит
2. Куча народа просто с самого гитхаба приходит
3. Обширное сообщество, которое и на баги укажет, и даже исправит
В общем после перехода на github о моем "убийце WebKit-а" хоть кто-то узнал, в отличии от почившего google-кода.
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>А как обстоит с обфускацией? Не боишься, что стыбзят код и сделают клон? Всё-таки там наработки за несколько лет.
Ну а смысл выкладывать исходники в открытый доступ если боишся что сделают клон? Клон-то обязятельно сделают, в терминах GitHub-а это называется Fork
Тут нужно взвешивать плюсы и минусы открытых исходников для себя. При стягивании исходников для своих целей, обычно возникает необходимость допиливания той или иной фитчи. Плюс обнаруживаются и фиксятся баги. Если ты время от времени будешь развивать свой фреймворк, то у того, кто стянул исходники возникает естественное желание оставить совместимость своего репозитория с основным. Самый естественный путь запулить туда свои изменения. Итого все в плюсе
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>В общем после перехода на github о моем "убийце WebKit-а" хоть кто-то узнал, в отличии от почившего google-кода.
Не знал о таком парсере, чем в лучшую сторону он отличается от гумбы? WebKit не в тему, в части обычного html он тянет за собой паровозный состав
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Не знал о таком парсере, чем в лучшую сторону он отличается от гумбы?
Тем, что оно не парсит, а рендерит. Хотя и использует гумбу в качестве html парсера.
P>WebKit не в тему, в части обычного html он тянет за собой паровозный состав
Ага, в том то и смысл был, чтобы нарисовать страничку не продавая душу дьяволу
YK>Ага, в том то и смысл был, чтобы нарисовать страничку не продавая душу дьяволу
Я в свое время присматривался к рендеру escudo с возможностью допилить его до своих нужд, но от него отказался из-за зависимости от webkit-а, к sciter-у я тоже не готов, он мне нравился, но у него нет такой поддержки в части библиотек как на js, sciter не язык web-а.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>к sciter-у я тоже не готов, он мне нравился, но у него нет такой поддержки в части библиотек как на js, sciter не язык web-а.
DOM почти совместим, прикрутить V8 и готово. Но CSS заточен под GUI, это да.
Здравствуйте, rean, Вы писали:
R>С чего это вдруг кто-то метнется и сразу будет ходить на ваш Github? R>Это же просто адрес в интернете, такой же как миллионы других.
Оттуда можно поставить обратную ссылку на основной сайт. Как выше писали, гугл уважает хитхаб.
А вы имели дело с гитхабом, чтобы рассуждать о нём?
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S> R>С чего это вдруг кто-то метнется и сразу будет ходить на ваш Github? S> R>Это же просто адрес в интернете, такой же как миллионы других. S> Оттуда можно поставить обратную ссылку на основной сайт. Как выше писали, гугл уважает хитхаб.
А ссылка будет с rel="nofollow" скорее всего. Плюс я бы еще robots.txt внимательно посмотрел. Использовать github для открытия кода — хорошо, для seo — очень сомнительно.
Управляю вселенной не привлекая внимания санитаров.
AB>А ссылка будет с rel="nofollow" скорее всего. Плюс я бы еще robots.txt внимательно посмотрел. Использовать github для открытия кода — хорошо, для seo — очень сомнительно.
Можно подробнее про роботс.тхт? Лень разбираться что там к чему.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК> AB>А ссылка будет с rel="nofollow" скорее всего. Плюс я бы еще robots.txt внимательно посмотрел. Использовать github для открытия кода — хорошо, для seo — очень сомнительно. ОК> Можно подробнее про роботс.тхт? Лень разбираться что там к чему.
Часть страниц github закрыты через robots.txt — при публикации контента ТС-у нужно будет проверять будет ли он индексироваться роботами или нет.
Управляю вселенной не привлекая внимания санитаров.
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>В общем после перехода на github о моем "убийце WebKit-а" хоть кто-то узнал, в отличии от почившего google-кода.
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Последнее время была идея делать обфускацию кода, чтобы не стыбзили код, если юзать GitHub то ясное дело придется отказаться от этой идеи.
Мне кажется, опасаться стибривания кода следует, если ваш код содержит какие-то уникальные знания, на получение которых вы потратили много ресурсов, и которые не являются широко известными. Например, придумали хитрый алгоритм, которого ни у кого нет, и т.п.
Если же ваш код хорош лишь тем, что вы потратили много времени на его написание, то тот, кто мог бы его всерьез развивать, и сам такой напишет, а те, кто могут лишь немного подковырнуть, вряд ли вам конкуренты. Они за вами просто не угонятся.
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
P>>WebKit не в тему, в части обычного html он тянет за собой паровозный состав
YK>Ага, в том то и смысл был, чтобы нарисовать страничку не продавая душу дьяволу
А он реальные сложные странички из реального интернета в состоянии правдоподобно отрендерить?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А он реальные сложные странички из реального интернета в состоянии правдоподобно отрендерить?
Смотря что считать реально сложными страницами. В общем вот тут есть браузер на основе litehtml. С ним можно поиграть с настоящим интернетом и реальными страницами.
хоть кто-то узнал, в отличии от почившего google-кода.
