Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>CloudFlare хуже по скорости по сравнению с CloudFront. Встречал несколько тестов, сравнивающих перформанс, а не UI админки. Вот, например: http://goldfirestudios.com/blog/135/CDN-Benchmarks%3A-CloudFlare-vs-CloudFront

Буквально месяц назад вы писали тут на форуме

Автор: BrutForce
Дата: 29.07.14

что:

Сейчас использую связку S3+CloudFront, но у неё очень низкий уровень попадания в кэш: всего 46%. Больше половины запросов скачиваются из S3.

Я тогда тоже проверил — действительно очень низкий процент попадания в кэш. Я тогда провел тесты скорости закачки из разных мест и вот что получил:

Namecheap (шаред в Атланте) — 1,5 Мб/сек
DigitalOcean — 1,3 Мб/сек
Amazon CloudFront — 1 Мб/сек когда не в кэше и 3-5 Мб/сек когда в кэше, но что то больно уж часто файлы из кэша выпадают, хотя настроено всё правильно.
Cloudflare — 5-6 Мб/сек и это при том что он вообще exe не кэширует! То есть успевает скачивать по-быстрому с шареда Namecheap в Атланте и отдавать мне.

У нас файлы от 12 до 36 Мб. В тесте на который вы приводите ссылку три файла: 10 KB, 167 KB и 1.4 MB. Файлы запрашивались часто — каждые две минуты, что позволяло им не выпадать из кэша CloudFront. У нас с вами обратная картина — файлы постоянно выпадали из кэша.

C>На мой взгляд то, что CloudFlare бесплатный — это скорее минус. Для жизненно важной задачи нельзя брать сервис, где вас будут обслуживать по остаточному принципу. Это как раздавать свои дистрибутивы с download.com. Несколько лет назад это было массовым явлением. Потом download.com начал оборачивать загруженные инсталляторы и ставить пользователям на компьютер тулбары.

У CloudFlare есть платные планы. Ничто вам не мешает подписать на Pro за $20 в месяц как мы сделали.