Пока сделал BSD, т.к. не хочу обязывать людей к чему-то. Симпатична лицензия http://sam.zoy.org/wtfpl/, но её нет в списке на code.google.com. В условиях России наверное пофигу какая лицензия вообще — вряд-ли какая-то компания будет сильно смущаться тем, чтобы продавать код, скомпилированный из исходников, которые запрещают его продавать — будет дешевле забить, чем в суде разбираться.

Цель открытия исходников — повышение доверия к новому ПО; факт открытости исходников благотворно действует — начинают думать, что программа format C: не делает и пароли не ворует, хотя сами лично никогда код читать не будут, считая, что кто-то другой код посмотрит. При этом если на сайт выложить виндовый бинарь (exe, msi) в зелёной кнопочке "скачать", то всё равно качают, хотя бинарь мог быть собран из злых исходников, а в доступе добрые. Я правда format C: делать не хочу, просто считается, что проприетарное ПО более вероятно делает format C: или я преувеличиваю?

Хотелось бы, чтобы лицензия не ограничивала в будущем — сейчас BSD, потом проприетарная, потом снова BSD, потом GPL, потом MIT. Могу я через полгода поменять лицензию, потом вернуть, потом снова поменять?

Спасибо.

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

pkl>Цель открытия исходников — повышение доверия к новому ПО; факт открытости исходников благотворно действует — начинают думать, что программа format C: не делает и пароли не ворует,

Открытие исходников — это overkill для такой задачи.
Делаешь отдельную страничку на которой описываешь свою политику относительно невстраивания в продукт всякой дряни.
Проверяешь инсталлятор на virustotal и кладёшь отчёт рядом — вот такой я белый и пушистый.

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

pkl>Цель открытия исходников — повышение доверия к новому ПО;
Для повышения доверия подпишите ПО сертификатом от Verisign полученным на компанию. Для юзера это означает что софт не от хакера васи и за него кто-то отвечает.
Открытые исходники интересны единицам энтузиастов, специально для них можете придумать свою лицензию по которой ничего нельзя кроме смотреть.

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

pkl>Хотелось бы, чтобы лицензия не ограничивала в будущем — сейчас BSD, потом проприетарная, потом снова BSD, потом GPL, потом MIT. Могу я через полгода поменять лицензию, потом вернуть, потом снова поменять?

Ваш личный код Вы можете открывать сколько угодно раз под какой угодно лицензией. Если будут чьи-то чужие добавления, то важно уже, под какой лицензией автор тех частей выложил свой код. В больших проектах вроде Linux смена лицензии невозможна потому, что слишком много участников и нужно у всех получить разрешение. Некоторые проекты, как GCC или Asterisk, любое добавление больше правки явной опечатки принимают только под условие передачи им имущественных прав.

Вы точно так же можете продать кому-то под чисто проприетарными условиями код, уже открытый под любой открытой лицензией и на который у Вас есть имущественные права. (Другой вопрос, захочет ли кто-то такое купить. Но в принципе такая возможность есть.)

pkl>Пока сделал BSD, т.к. не хочу обязывать людей к чему-то.

BSD неудачна тем, что необратима — любой на коде под ней может начать свой коммерческий проект, даже если просто наклеит свою лейбу.

Только ради цели показать код и отсутствие закладок в нём можно было, открыв его, но не меняя права с чистого (c) со всеми правами за собой. Да, так тоже делается. И те, чья цель — проверить, но не развивать, этим будут 100% удовлетворены. Например, авторы компиляторов, как Borland и MS, делают такое со своим рантаймом — можешь смотреть сколько угодно.

Открытые лицензии нужны не для этого, а для совместного развития.

Поэтому, если Вы пока не уверены в том, что делать — уберите BSD и просто покажите код. Вот если потребуется публичное развитие — тогда надо будет серьёзно подумать — выбирать GPL, BSD, что-то между ними или вообще другое.

pkl> Симпатична лицензия http://sam.zoy.org/wtfpl/, но её нет в списке на code.google.com. В условиях России наверное пофигу какая лицензия вообще — вряд-ли какая-то компания будет сильно смущаться тем, чтобы продавать код, скомпилированный из исходников, которые запрещают его продавать — будет дешевле забить, чем в суде разбираться.

Мне она что-то не понравилась.

pkl>Цель открытия исходников — повышение доверия к новому ПО; факт открытости исходников благотворно действует — начинают думать, что программа format C: не делает и пароли не ворует, хотя сами лично никогда код читать не будут, считая, что кто-то другой код посмотрит. При этом если на сайт выложить виндовый бинарь (exe, msi) в зелёной кнопочке "скачать", то всё равно качают, хотя бинарь мог быть собран из злых исходников, а в доступе добрые. Я правда format C: делать не хочу, просто считается, что проприетарное ПО более вероятно делает format C: или я преувеличиваю?

Format — преувеличиваете, его делать никто не будет. А вот посадить свой персональный троянчег или начать неожиданно показывать рекламу — этого сколько угодно.

Можете ли посоветовать какой-то конкретный хостинг, не обязывающий к лицензии, подразумевающей совместную разработку и изменение кода, а просто позволяющий скачать бинарь либо бинарь + пакет исходников, не позволяющих себя менять и распространять.

> Можете ли посоветовать какой-то конкретный хостинг, не обязывающий к лицензии, подразумевающей совместную разработку и изменение кода, а просто позволяющий скачать бинарь либо бинарь + пакет исходников, не позволяющих себя менять и распространять.

Посмотри лицензию апач. Там по условиям кроме прочего нужно обязательно перечислять изменения, если они будут внесены в ваш код.
И гугло-код не используйте для хостинга, гугл это все-таки корпорация с монополистическими замашками, подтасовкой поисковой выдачи да еще и заимствует код и чужие идеи.