Пишется прога, планируется использовать некий код под GPL-ем. Чтобы прога была коммерческой и не надо было открывать исходники, плнируется сделать плагинную архитектуру и тот плагин, который юзает GPL често открыть и тоже сделать GPL-ем. А основная прога как бы при этом коммерческой будет. Так можно?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Пишется прога, планируется использовать некий код под GPL-ем. Чтобы прога была коммерческой и не надо было открывать исходники, плнируется сделать плагинную архитектуру и тот плагин, который юзает GPL често открыть и тоже сделать GPL-ем. А основная прога как бы при этом коммерческой будет. Так можно?

Можно конечно. Только, наверное, плагин нужно поставлять отдельно от проги.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

>Так можно?

Нельзя. Нужна лгпл

Здравствуйте, velorom, Вы писали:

V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Пишется прога, планируется использовать некий код под GPL-ем. Чтобы прога была коммерческой и не надо было открывать исходники, плнируется сделать плагинную архитектуру и тот плагин, который юзает GPL често открыть и тоже сделать GPL-ем. А основная прога как бы при этом коммерческой будет. Так можно?

V>Можно конечно. Только, наверное, плагин нужно поставлять отдельно от проги.

Зря минусуете, если поставлять отдельно, то можно.
Ни кто мне не запретит написать GPL плагин для фотошопа и распространять его.
Или может кто-то думает, что код фотошопа после этого резко должен будет стать открытым?

Здравствуйте, AntiDot, Вы писали:

AD>Здравствуйте, velorom, Вы писали:

V>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Пишется прога, планируется использовать некий код под GPL-ем. Чтобы прога была коммерческой и не надо было открывать исходники, плнируется сделать плагинную архитектуру и тот плагин, который юзает GPL често открыть и тоже сделать GPL-ем. А основная прога как бы при этом коммерческой будет. Так можно?

V>>Можно конечно. Только, наверное, плагин нужно поставлять отдельно от проги.

AD>Зря минусуете, если поставлять отдельно, то можно.
AD>Ни кто мне не запретит написать GPL плагин для фотошопа и распространять его.
AD>Или может кто-то думает, что код фотошопа после этого резко должен будет стать открытым?

А в каком пункте лицензии GPL сказано, что если поставлять отдельно, то можно нарушать условия лицензии? В том-то весь и фокус, что если соблюдать все условия GPL, то создать открытый GPL плагин для фотошопа без нарушения GPL нельзя.

Если хочется использовать GPL библиотеку в плагине к закрытой программе, то тут два варианта:

1. Открытие плагина под лицензией LGPL
2. Открытие плагина под лицензией GPL с явной оговоркой в тексте лицензии, разрешающей динамическую линковку с закрытой частью приложения. Правда тут могут возникнуть вопросы у автора первоначальной GPL части.

Вот и GPL FAQ думает так-же.

Здравствуйте, AntiDot, Вы писали:

AD>Зря минусуете, если поставлять отдельно, то можно.
AD>Ни кто мне не запретит написать GPL плагин для фотошопа и распространять его.
AD>Или может кто-то думает, что код фотошопа после этого резко должен будет стать открытым?

GPL плагин для фотошопа или фотошоп для GPL плагина — это две большие разницы.
Ибо в первом случае фотошоп никак не derivative work.

> Пишется прога, планируется использовать некий код под GPL-ем. Чтобы прога была коммерческой и не надо было открывать исходники, плнируется сделать плагинную архитектуру и тот плагин, который юзает GPL често открыть и тоже сделать GPL-ем. А основная прога как бы при этом коммерческой будет. Так можно?

Нет, так нельзя.
Хотя нет, уже можно. Тут уже стопитьсот раз задавали этот вопрос, поэтому можно. Если хомячок всю ночь думал, как ниппать аффтара, потом с красными глазами породил такую "хитрость", то самое то, что бы хомячко за это поплатился годом работы впустую или попал на деньги. Это будет справедливо.

Здравствуйте, Gremlin2, Вы писали:


G>А в каком пункте лицензии GPL сказано, что если поставлять отдельно, то можно нарушать условия лицензии? В том-то весь и фокус, что если соблюдать все условия GPL, то создать открытый GPL плагин для фотошопа без нарушения GPL нельзя.

G>Если хочется использовать GPL библиотеку в плагине к закрытой программе, то тут два варианта:

G>1. Открытие плагина под лицензией LGPL
G>2. Открытие плагина под лицензией GPL с явной оговоркой в тексте лицензии, разрешающей динамическую линковку с закрытой частью приложения. Правда тут могут возникнуть вопросы у автора первоначальной GPL части.

G>Вот и GPL FAQ думает так-же.

Неужели не ясно, что фотошоп здесь является программной платформой (API).
Следуя Вашей логике под Виндовс тоже нельзя создать GPL приложение — оно же использует проприетарные библиотеки WINAPI

Короче, Brice Tribbiani ниже верно указал про derivative work.

Здравствуйте, AntiDot, Вы писали:

AD>Неужели не ясно, что фотошоп здесь является программной платформой (API).
AD>Следуя Вашей логике под Виндовс тоже нельзя создать GPL приложение — оно же использует проприетарные библиотеки WINAPI
Да, нельзя было бы. Но для стандартных системных библиотек в GPL предусмотрено специальное исключение (в GPLv2 — пункт 3).

G>Нет, так нельзя.
G>Хотя нет, уже можно. Тут уже стопитьсот раз задавали этот вопрос, поэтому можно. Если хомячок всю ночь думал, как ниппать аффтара, потом с красными глазами породил такую "хитрость", то самое то, что бы хомячко за это поплатился годом работы впустую или попал на деньги. Это будет справедливо.

Вообще-то GPL лицензия говорит исключительно о распространении продукта, но никак ни о его использовании.
Пользователь может у себя что угодно делать с GPL кодом в личных целях, но, распространять его может только на условиях GPL лицензии.

Может фанатам опенсорца это и не нравится, но такая лазейка вполне реальна. Распространять по отдельности продукты с закрытым и GPL кодом можно. А то что эти продукты конечный пользователь использует совместно, так это его право.

Здравствуйте, AntiDot, Вы писали:

AD>Ни кто мне не запретит написать GPL плагин для фотошопа и распространять его.
AD>Или может кто-то думает, что код фотошопа после этого резко должен будет стать открытым?

А это идея!

Здравствуйте, UBUNTU-CPAHb, Вы писали:

G>>Нет, так нельзя.
G>>Хотя нет, уже можно. Тут уже стопитьсот раз задавали этот вопрос, поэтому можно. Если хомячок всю ночь думал, как ниппать аффтара, потом с красными глазами породил такую "хитрость", то самое то, что бы хомячко за это поплатился годом работы впустую или попал на деньги. Это будет справедливо.

UC>Вообще-то GPL лицензия говорит исключительно о распространении продукта, но никак ни о его использовании.
UC>Пользователь может у себя что угодно делать с GPL кодом в личных целях, но, распространять его может только на условиях GPL лицензии.

UC>Может фанатам опенсорца это и не нравится, но такая лазейка вполне реальна. Распространять по отдельности продукты с закрытым и GPL кодом можно. А то что эти продукты конечный пользователь использует совместно, так это его право.

Спасибо, по поводу распространения был неправ.

> Вообще-то GPL лицензия говорит исключительно о распространении продукта, но никак ни о его использовании.
> Пользователь может у себя что угодно делать с GPL кодом в личных целях, но, распространять его может только на условиях GPL лицензии.
>
> Может фанатам опенсорца это и не нравится, но такая лазейка вполне реальна. Распространять по отдельности продукты с закрытым и GPL кодом можно. А то что эти продукты конечный пользователь использует совместно, так это его право.

Ну вот, еще один.. Кто о чем, а русский или украинец старательно думают, как самого себя обмануть. Результатом может быть все что угодно. а) если ты будешь таким способом незначительно гадить, на тебя просто не будут обращать внимания, как на насекомое или мелкого паразита. б) может быть если вдруг тебе вдруг очень крупно повезет, то ты в суде будешь доказывать, что твой продукт гуи-обретка над гпльной библиотекой не нарушает ничьих прав. в) разработчики гпльной библиотеки выпускают свой продукт, а в следующей версии гпльной библиотеки лицензию пишут "пользуйте все, кроме Васи и Васиного продукта".

Здравствуйте, UBUNTU-CPAHb, Вы писали:

Не, не прав.

UC>Вообще-то GPL лицензия говорит исключительно о распространении продукта, но никак ни о его использовании.
UC>Пользователь может у себя что угодно делать с GPL кодом в личных целях, но, распространять его может только на условиях GPL лицензии.
Да.


UC>Может фанатам опенсорца это и не нравится, но такая лазейка вполне реальна.
Нет. Ниже объясню.

UC>Распространять по отдельности продукты с закрытым и GPL кодом можно.
Естественно. Только вот такая проблема — если твой продукт является производной работой(derivative work) от GPL продукта, то ты уже не можешь распространять его как закрытый. Только GPL. Дома сам использовать — пожалуйста.

UC>А то что эти продукты конечный пользователь использует совместно, так это его право.
Ага. Нарушаешь ты а не пользователь. Тем, что передал пользователю закрытый код, который согласно лицензии обязан был передать по GPL.

G>Кто о чем, а русский или украинец старательно думают, как самого себя обмануть.

Вообще-то, человека, перехитрившего самого себя зовут Столман.
Если бы единственным вариантом лицензии был LGPL, то это не мешало бы совместному существованию коммерческого и открытого ПО, и, код открытого ПО был бы надежно защищен.
Кстати, в LGPL спокойно можно было бы вписать ограничения на использование, а не только на распространение.

Но, Столлман сам себе злобный буратино. Он со своей GPL, в порыве фанатизма, создал грабли для разработчиков коммерческого ПО. Квест: как пройти по минному полю и не подхватить GPL-вирус?

Кроме того, в существующую лицензию GPL просто нельзя прописать ограничения на использование. Иначе это приведет к конфликтам лицензий. Выше был абсурдный пример с GPL плагином для Фотошопа.
Поэтому GPL описывает только распространие.

GPLный код можно спокойно тырить, и виноват в этом фанатик Столман. Он своим GPLным вирусом попортил много хорошего кода.

Ничто не мешает GPLную часть выделить в плагин и распространять отдельно от коммерческого продукта.

Ничто не мешает крупной корпорации тырить GPLный код для внутреннего использования. Если она свои наработки не распростаняет, то и делиться исходниками не обязана.


G>в суде будешь доказывать, что твой продукт гуи-обретка над гпльной библиотекой не нарушает ничьих прав.

Не путайте свои хотелки с юридической практикой.


G>а в следующей версии гпльной библиотеки лицензию пишут "пользуйте все, кроме Васи и Васиного продукта".

Тогда это будет уже другая лицензия, отличная от GPL. С такой несовместимой лицензией эту библиотеку просто не возьмут в апстирм. У нее просто не будет шанса попасть в какой-либо известный дистрибутив.

BT>Ага. Нарушаешь ты а не пользователь. Тем, что передал пользователю закрытый код, который согласно лицензии обязан был передать по GPL.

Мистер не умеет читать? Еще раз повторю, для тех кто сидит в танке.

Плагин содержит GPL код, который согласно лицензии надо передать пользователю тоже под GPL.
Топикстартер так и планирует, что плагин у него будет с отрытыми исходниками.

Основной продукт GPL кода не содержит. Значит топикстартер его не обязан передавать под GPL.

Распространять их вместе одним бандлом нельзя. По отдельности как независимые продукты — легко!

Пользователь может скачать оба продукта по отдельности, но использовать их вместе.

Еще раз для непонятливых: GPL описывает только распростанение, но не ограничивает использование.

Дремучий лес и блуждание в потемках.
Столлман только предложил и популяризовал схему лицензирования. Разработчики вольны принимать ее или нет. Разработчик волен выпустить свой код параллельно с GPLьной лицензией, под любой лицензией. Библиотека может перейти от GPL лицензирования к коммерческой. Тут препятствия только организационные, что бы перейти на новую лицензию, ты должен иметь права на код, то есть или быть автором на 95% или договриться со всеми остальными правообладателями кода.
Твоя сентенция про GPL-вирус, это плач, что тебе лично не дают халявно пользоваться чужим кодом в коммерческих целях, это плач "не разрешают воровать". Но ты конечно могуч, сам себя убедил, что вправе воровать.

У топикстартера основной продукт основан на GPL-ном продукте, основной только обертка.

Здравствуйте, UBUNTU-CPAHb, Вы писали:

BT>>Ага. Нарушаешь ты а не пользователь. Тем, что передал пользователю закрытый код, который согласно лицензии обязан был передать по GPL.

UC>Мистер не умеет читать? Еще раз повторю, для тех кто сидит в танке.

UC>Плагин содержит GPL код, который согласно лицензии надо передать пользователю тоже под GPL.
UC>Топикстартер так и планирует, что плагин у него будет с отрытыми исходниками.

UC>Основной продукт GPL кода не содержит. Значит топикстартер его не обязан передавать под GPL.

UC>Распространять их вместе одним бандлом нельзя. По отдельности как независимые продукты — легко!

UC>Пользователь может скачать оба продукта по отдельности, но использовать их вместе.

UC>Еще раз для непонятливых: GPL описывает только распростанение, но не ограничивает использование.

Вы перевернули моё представление о GPL, со стороны кое-кого было довольно глупо не включить в текст лицензии так-же ограничение на использование свободного и не свободного кода вместе.

Со своей стороны, я стараюсь держатся подальше от GPL кода, чего и другим желаю.

Здравствуйте, UBUNTU-CPAHb, Вы писали:

BT>>Ага. Нарушаешь ты а не пользователь. Тем, что передал пользователю закрытый код, который согласно лицензии обязан был передать по GPL.

UC>Мистер не умеет читать? Еще раз повторю, для тех кто сидит в танке.
Я прочитал и понял твой пост. В нем ошибка. А вот ты мой, похоже, не понял совсем. Я попробую второй раз объяснить.

UC>Плагин содержит GPL код, который согласно лицензии надо передать пользователю тоже под GPL.
UC>Топикстартер так и планирует, что плагин у него будет с отрытыми исходниками.
ОК.


UC>Основной продукт GPL кода не содержит. Значит топикстартер его не обязан передавать под GPL.
Не значит. Прочитай, что-ли, GPL. Или с юристами пообщайся.
Там вообще нет фразы "содержит код". Если ты используешь GPL библиотеку(не важно линкуясь, или в виде плагина) — ты можешь распространять свой продукт только по GPL. Это следует из лицензии, и прописано и в GPL FAQ и в куче разъяснений.


UC>Распространять их вместе одним бандлом нельзя. По отдельности как независимые продукты — легко!
Это вообще монопенисно, вместе или по отдельности ты распространяешь. Я могу вместе со своей коммерческой прогой хоть весь линукс на диск положить. Если она не основана на GPL коде и я владею копирайтами, я могу распространять её по любой лицензии(линукс, естественно по прежнему по GPL). А вот если я, к примеру, слинковался динамически с какой нибудь GPL библиотекой — я уже обязан предоставлять свой продукт по GPL лицензии, даже если я библиотеку не поставляю.


UC>Еще раз для непонятливых: GPL описывает только распростанение, но не ограничивает использование.

Ещё раз для непонятливых — это в случае ТС никак не помогает. Если он, конечно, свой продукт, использующий GPL плагин, и как следствие тоже GPL-ный собирается распространять.