Здравствуйте, CRT, Вы писали:
А>>>>Тут ссылка CRT>>>я думаю для СЕО плохо S>>Почему? CRT>потому что слова неправильно написаны. кто будет такими словами искать
Ааа... посмотри с обратной стороны — это еще несколько страниц уникального контента, с которого можно ставить всякие ссылки.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Ааа... посмотри с обратной стороны — это еще несколько страниц уникального контента, с которого можно ставить всякие ссылки.
Ссылки по которым никто не ходит смысла для гугла не несут. А такую страницу срзу хочется закрыть.
Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
S>>Ааа... посмотри с обратной стороны — это еще несколько страниц уникального контента, с которого можно ставить всякие ссылки. M_F>Ссылки по которым никто не ходит смысла для гугла не несут.
Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
M_F>Здравствуйте, lozzy, M_F>>>Ссылки по которым никто не ходит смысла для гугла не несут.
L>>Неуд Утверждение неверное.
M_F>Интересно, расскажите подробнее.
Гугл не может чисто технически отследить все нажатия на ссылки на чужих сайтах. Возможно с помощью гугл аналитикс, Хрома, и тулбар он это и делат, но он не может стопроцентно на это полагаться. Поэтому он не может не учитывать ссылки на которые у него нет информации что кто то кликает. Это чисто мое мнение
Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
M_F>Здравствуйте, lozzy, M_F>>>Ссылки по которым никто не ходит смысла для гугла не несут. L>>Неуд Утверждение неверное.
M_F>Интересно, расскажите подробнее. M_F>Кажется сабжевый update алгоритма Гугла назывался "Филадельфия".
Я смотрю народ прям таки проникся красивыми названиями апдейтов и с замиранием сердца слушают все, что скажут гугло-гуры. Суровая реальность такова, что все люди врут или недоговаривают правду
На самом деле не надо читать (и главное принимать на веру) все, что они пишут. Надо увеличивать ссылочную массу путем создания сателлитов, размещения link wheels и прочих методов.
M_F>>>>Ссылки по которым никто не ходит смысла для гугла не несут.
L>>>Неуд Утверждение неверное.
CRT>Гугл не может чисто технически отследить все нажатия на ссылки на чужих сайтах. Возможно с помощью гугл аналитикс, Хрома, и тулбар он это и делат, но он не может стопроцентно на это полагаться. Поэтому он не может не учитывать ссылки на которые у него нет информации что кто то кликает. Это чисто мое мнение
Ну давайте обсудим почему он не может,
На моем сайте 22% посетителей используют браузер Chrome.
Еще 30% использует FireFox который перед переходом на каждый новый сайт запрашивает Гугловый сервер антифишинга.
Плюс как Вы упомянули еще есть Аналитикс.
А учитывать все непрверенные ссылки гугл никому не обещал.
Так что у гугла все есть для того чтобы найти подозрительные оптимизаторские ссылки и посерпить оптимизаторские сетки и сайты категории "ГС".
Если бы Вы были бы гланым программистом Гугла, разве Вы не стали бы использовать информацию о кликах для фильтрации искусственных ссылок?
ps: а свои качественные СДЛ сателлиты безусловно рулят, так как там ходят живые посетители И я об этом уже писал.
Может вы зря спорите. Многокритериальный отбор. Чем ближе к топу и чем больше конкуренция, тем важнее качество ссылок. В противоположность, для аутсайдерских сайтов или аутсайдерских тем и наборов слов, качество не очень важно, достаточно не иметь пассивизирующих ссылок. Наверное каждый из вас для своего сайта прав.
> Гугл не может чисто технически отследить все нажатия на ссылки на чужих сайтах. Возможно с помощью гугл аналитикс, Хрома, и тулбар он это и делат, но он не может стопроцентно на это полагаться. Поэтому он не может не учитывать ссылки на которые у него нет информации что кто то кликает. Это чисто мое мнение
Технически конечно гугл не может отследить все клики, но материально они в этом заинтересованы и всегда будут пытаться. Некликаемые ссылки они учитывают хотя бы потому, что существует динамика, сегодня не кликают, завтра закликают.
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> Гугл не может чисто технически отследить все нажатия на ссылки на чужих сайтах. Возможно с помощью гугл аналитикс, Хрома, и тулбар он это и делат, но он не может стопроцентно на это полагаться. Поэтому он не может не учитывать ссылки на которые у него нет информации что кто то кликает. Это чисто мое мнение
G>Технически конечно гугл не может отследить все клики, но материально они в этом заинтересованы и всегда будут пытаться. Некликаемые ссылки они учитывают хотя бы потому, что существует динамика, сегодня не кликают, завтра закликают.
На их месте я бы рассчитывал бы усредненное число кликов за месяц или 3 месяца.
И ссылки по которым число кликов около 0 посерпил бы.
Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
M_F>На их месте я бы рассчитывал бы усредненное число кликов за месяц или 3 месяца. M_F>И ссылки по которым число кликов около 0 посерпил бы.
Это глупо. Эмулировать нажатия баннеров научились в 98 году, когда еще была жива спедия. Причем эмулировали на целом компьютерном классе и так, что ни один алгоритм не просекал накруток
Кроме того, откуда информация, что хром шлет все твои нажатия ссылок в гугл? И не треснет ли у них база хранить и обрабатывать всю эту информацию? Я думаю они просто не в состоянии этого сделать.
Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
M_F>Это уже совсем круто. Гугл в моих глазах опустился на 11 позицию
А что делать, всех спалить автоматом не выйдет. В той же Сапе продаются ссылки за пределами тега HTML,
одного цвета с фоном, замаскированные под обычный текст и они работают.
M_F>Может и метатег Keywords еще работает?
Из дескрипшена делается сниппет, что делается с кивордами — не знаю.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Здравствуйте, Matrix_Failure, Вы писали:
M_F>>Это уже совсем круто. Гугл в моих глазах опустился на 11 позицию
I>А что делать, всех спалить автоматом не выйдет. В той же Сапе продаются ссылки за пределами тега HTML, I>одного цвета с фоном, замаскированные под обычный текст и они работают.
Это утверждение тех, кто продает, или тех, кто покупает?
