Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно. А>Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы... А>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
проект ведь некоммерческий, так? задача зарабатать денег не стоит?
пиши конечно. много нового узнаешь. может в процессе родиться что-то такое что перевернет мир субд.
Каждый программист должен написать свою ОС, Компилятор и СУБД. Один раз живем.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
А>Изучил все существующие СУБД
Неужели!!1111
?
это когда это вы успели?
А> легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте)
Реляционную СУБД или какую? Они разные бывают.
В чём особенность вашей?
<--------------------------> Почему вы уверены, что ваша будет быстрее всех остальных?
<-------------------------->
Я ради эксперимента писал собственные контейнерные типы (напр. LinkedList), как для .Net так и Delphi.
Почти каждый раз получалось медленнее аналогов. Иногда чуть-чуть, а иногда очень заметно.
Искал причины, отлаживал, дорабатывал...
Часто, при аналогичной алгоритмов проигрывал в скорости чуть-чуть (секунда — полторы на миллион операций).
Пробовал писать свой мэнеджер памяти (начинал писать)...
Пришёл к выводу, что это пустая трата времени (в большинстве случаев).
Вы пробовали делать тоже самое?
Попробуйте.
Только при этом не забудьте, что основным критерием теории является эксперимент.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Троллей развелось последнее время что ужас. Ну а вы чего отвечать-то сразу все бросились, — толще некуда, очевидно же. Обратите внимание, он не написал вообще никакой конкретики, тут просто даже обсудить-то нечего. Если хотя бы написал, какая именно СУБД ему нужна и для чего, тогда ещё можно было бы что-то сказать, а так — MySQL, SQL Server, SQLite, SQL Server Compact, чего ещё надо-то?
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>>FKs, хранимки, триггеры, check constraints и т.п. Transaction isolation levels, в т.ч. корректного serializable. Репликация, distributed transactions. Клиентский софт.
CRT>>Ну это уже не легковесная СУБД, а автор говорит о легковесной.
D>Гы, а что тогда понимается под легковесной? MyISAM что ли? Кому оно такое нужно.
в sqlite например хранимых процедур и много еще чего
Здравствуйте, x64, Вы писали:
А>>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
x64>Троллей развелось последнее время что ужас. Ну а вы чего отвечать-то сразу все бросились, — толще некуда, очевидно же. Обратите внимание, он не написал вообще никакой конкретики, тут просто даже обсудить-то нечего.
Полностью согласен. Безумный Доктор снова нанес удар.
Принимаю платежи в любой валюте
Отговорите писать свою СУБД
От:
Аноним
Дата:
10.09.11 12:11
Оценка:
Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
А>Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
А>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
Ок. Чем она будет лучше того же sqlite и всяких других прочих? И чем — хуже?
Как насчёт полноты поддержки стандартов? FKs, хранимки, триггеры, check constraints и т.п. Transaction isolation levels, в т.ч. корректного serializable. Репликация, distributed transactions. Клиентский софт.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>FKs, хранимки, триггеры, check constraints и т.п. Transaction isolation levels, в т.ч. корректного serializable. Репликация, distributed transactions. Клиентский софт.
CRT>Ну это уже не легковесная СУБД, а автор говорит о легковесной.
Гы, а что тогда понимается под легковесной? MyISAM что ли? Кому оно такое нужно.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
А>Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
А>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
Я думаю теперь то вы просто обязаны дописать свою СУБД. Чтобы убедиться, что так делать больше не надо.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>(для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
У тебя проект по расшифровке ДНК? Или может поисковик? Нет? Забей на это гиблое дело, юзай готовое либбо ХМЛ либо свой простой бинарный формат.
А>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Ок. Чем она будет лучше того же sqlite и всяких других прочих? И чем — хуже? D>Как насчёт полноты поддержки стандартов? FKs, хранимки, триггеры, check constraints и т.п. Transaction isolation levels, в т.ч. корректного serializable. Репликация, distributed transactions. Клиентский софт.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
А>Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
А>И вот теперь думаю: бросать или не бросать?
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Изучил все существующие СУБД и пришел к выводу, что могу написать свою легковесную и наиболее быструю (для личного использования в большом проекте). Даже уже начал. Но в процессе работы обнаружил, что не все так просто как хотелось бы...
Скорости других СУБД для проекта критически недостаточно? Тогда писать. Достаточно? Есть масса более важных проблем.
x64>Троллей развелось последнее время что ужас. Ну а вы чего отвечать-то сразу все бросились, — толще некуда, очевидно же. Обратите внимание, он не написал вообще никакой конкретики, тут просто даже обсудить-то нечего. Если хотя бы написал, какая именно СУБД ему нужна и для чего, тогда ещё можно было бы что-то сказать, а так — MySQL, SQL Server, SQLite, SQL Server Compact, чего ещё надо-то?
Так щас в моде NoSQL, а Вы нам SQL базами мозги парите.
Key-Value Storage щас не пищет только ленивый, в отличие от SQL области в которой давненько застой, здесь прям бум проектов
Пусть пишет чувак, пусть пишет. Убъет несколько лет бездарно, вместо продуктов будет заниматься системной хренью. Знал я одну контору которая рещила сделать базу для своего бухгалтерского пакета — все лучшие программеры переключились на базу и забили на бухгалтерию. Сдохла конторка
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
А>>Заметил, что на этом форуме очень хорошо умеют отбивать всякую мотивацию. А мне как раз такое и сейчас нужно.
А>>Изучил все существующие СУБД Ф>Неужели!!1111 Ф>? Ф>это когда это вы успели?
+1
Некоторые СУБД настолько большие и многофичные, что их смотреть и изучать можно всю жизнь. Взять тот же оракл, к примеру.
Ф>Я ради эксперимента писал собственные контейнерные типы (напр. LinkedList), как для .Net так и Delphi. Ф>Почти каждый раз получалось медленнее аналогов. Иногда чуть-чуть, а иногда очень заметно. Ф>Искал причины, отлаживал, дорабатывал...
И? Получилось же?
Меня настораживают два слова тут: Delphi & .Net Всё что на них пишется, работать быстрее не может по умолчанию (извините, не удержался).
Потому что всё что я писал, ради интереса или нет, работало вроде быстрее. Или удобнее. Вобщем, не зря начинал.
Но это, действительно, много времени занимает, потому как, постоянно приходится: Ф>Искал причины, отлаживал, дорабатывал...
Ф>Часто, при аналогичной алгоритмов проигрывал в скорости чуть-чуть (секунда — полторы на миллион операций). Ф>Пробовал писать свой мэнеджер памяти (начинал писать)... Ф>Пришёл к выводу, что это пустая трата времени (в большинстве случаев).
Я бы ещё сюда добавил, что готовые решения, как правило, отлажены хорошо. А свой код ещё погонять надо...
Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
CEM>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Я ради эксперимента писал собственные контейнерные типы (напр. LinkedList), как для .Net так и Delphi. Ф>>Почти каждый раз получалось медленнее аналогов. Иногда чуть-чуть, а иногда очень заметно. Ф>>Искал причины, отлаживал, дорабатывал...
CEM>И? Получилось же?
Я не буду отвечать на этот вопрос. Я это делал не для того, чтобы получилось.
CEM>Меня настораживают два слова тут: Delphi & .Net Всё что на них пишется, работать быстрее не может по умолчанию (извините, не удержался).
"быстрее, чем что?" — это должен быть основной вопрос. я говорил об аналогах для тех же Delphi и .Net.
CEM>Потому что всё что я писал, ради интереса или нет, работало вроде быстрее. Или удобнее. Вобщем, не зря начинал.
Я тоже не зря начинал. Уж поверьте!
Кстати, ТС таки бы посоветовал всё же писать свою СУБД
Ф>>Часто, при аналогичной алгоритмов проигрывал в скорости чуть-чуть (секунда — полторы на миллион операций). Ф>>Пробовал писать свой мэнеджер памяти (начинал писать)... Ф>>Пришёл к выводу, что это пустая трата времени (в большинстве случаев). CEM>Я бы ещё сюда добавил, что готовые решения, как правило, отлажены хорошо. А свой код ещё погонять надо...
Практика показала, что "готовые решения" тоже желательно тестировать.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
Ф>>Практика показала, что "готовые решения" тоже желательно тестировать.
YK>Да-да, принцип "хочешь сделать хорошо — сделай сам" действует практически безотказно
Но сколько времени это займёт? Как альтернатива: "...переделай сам" или "... доделай сам"
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>>Я ради эксперимента писал собственные контейнерные типы (напр. LinkedList), как для .Net так и Delphi. Ф>>>Почти каждый раз получалось медленнее аналогов. Иногда чуть-чуть, а иногда очень заметно. Ф>>>Искал причины, отлаживал, дорабатывал...
CEM>>И? Получилось же?
Ф>Я не буду отвечать на этот вопрос. Я это делал не для того, чтобы получилось.
Я так так понял, всё же ответил А зачем делать, если нету цели сделать? Научиться? Но научиться — это как раз добиться цели, и чтоб всё заработало. Если не сделал — не научился делать.
CEM>>Меня настораживают два слова тут: Delphi & .Net Всё что на них пишется, работать быстрее не может по умолчанию (извините, не удержался).
Ф>"быстрее, чем что?" — это должен быть основной вопрос. я говорил об аналогах для тех же Delphi и .Net.
Провокация! Быстрее, чем всё остальное.
CEM>>Потому что всё что я писал, ради интереса или нет, работало вроде быстрее. Или удобнее. Вобщем, не зря начинал. Ф>Я тоже не зря начинал. Уж поверьте!
Верю!
Ф>Кстати, ТС таки бы посоветовал всё же писать свою СУБД
Возможно. Но хоть какой-нибудь результат труда должен быть, не только какой-то набитый код, который не имеет никакой ценности. Труд ценен результатом.
Опыт — тоже продукт получения реального результата.
Ф>>>Часто, при аналогичной алгоритмов проигрывал в скорости чуть-чуть (секунда — полторы на миллион операций). Ф>>>Пробовал писать свой мэнеджер памяти (начинал писать)... Ф>>>Пришёл к выводу, что это пустая трата времени (в большинстве случаев). CEM>>Я бы ещё сюда добавил, что готовые решения, как правило, отлажены хорошо. А свой код ещё погонять надо...
Ф>Практика показала, что "готовые решения" тоже желательно тестировать.
Без этого никак. Даже винду проверять надо
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
CEM>>Но сколько времени это займёт?
YK>Это уже второй вопрос
Нет, это как раз первый вопрос. Потому что время — очень важный ресурс.
CEM>>Как альтернатива: "...переделай сам" или "... доделай сам"
YK>Это не альтернатива. Это следствие игнорирования тезиса "хочешь сделать хорошо — сделай сам"
Ну не правда. Глупо же делать _всё_ с нуля? Иначе "хочешь сделать хорошо — садись пиши user32.dll, kernel32.dll, ntdll.dll, gdi32.dll, итд итп.dll..."
Должна быть какая-то разумная грань между "возьми готовое" и "напиши своё".