Здравствуйте, AntiDot, Вы писали:

МБ>>http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/11/29/418049
МБ>>Автор из Магадана может и не шареварщик, но тема близкая
AD>По-моему всё просто — нужно смотреть, что написано в EULA.
AD>Автор обязан был указать на ограничения продукта, а пользователь, приняв соглашение, не имеет права жаловаться.

Направильно по-вашему. И очень опасно. Так, в натуре, до солнечного Магадана можно докатиться.

Суд, даже когда рассматривает гражданский иск, может похерить любую еулу и любой договор. Так везде бывает. Не от одного человека слышал про банк, который заставлял клиентов подписывать обещание не обращаться в суд. Американский суд эту бумагу отказался принимать во внимание. У нас, с нашими ничтожными договорами (поищите в ГК про ничтожность), это сделать еще проще. Мотив только у суда может быть другой: лишняя работа им не нужна, но... молчание.

В этом же случае рассматривается УГОЛОВНОЕ дело уголовным судом. Еула в таких делах рояли не играет. Представьте себе, что вы подписываете договор с человеком, по которому убиваете его и получаете за это деньги. Послужит такой договор оправданием в суде? Что ж Кеворкян тогда мотал срок? Наверняка, какое-то соглашение он заключал со своими пациентами.

P.S. Я бы предложил убрать из УК такие составы, как написание вредоносносного софта, нахрен, потому, что слишком многих становится можно подвести под Магадан при желании. Никто, конечно, не уберет. У нас ведь даже спамеров убивают. Ненависть переполняет. Когда какой-нибудь Жуков залетит, будут кричать, чтоб Жукова отпустили, он хороший, но статью оставить — для плохих.