Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
Комплектом инструментов Браузер+Руки+Глаза Так же хорошо работает SEMonitor. Точность работы последнего зависит от свежести ПО, потому обновлять его рекомендуется регулярно.
Здравствуйте, pchelp, Вы писали:
P>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
P>Комплектом инструментов Браузер+Руки+Глаза Так же хорошо работает SEMonitor. Точность работы последнего зависит от свежести ПО, потому обновлять его рекомендуется регулярно.
Site-auditor лучше, удобнее и бесплатный
Правда иногда позиции неверно выдает.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
"Free Monitor for Google" на cleverstat.com
Хотя как говорили тебе выше, точность ни одна программа не сможет обеспечить. Гугл ранжирует результаты выдачи в зависимости от IP человека, сделавшего запрос, и многих других факторов.
<...> V>Site-auditor лучше, удобнее и бесплатный V>Правда иногда позиции неверно выдает.
Это — который от Ашманова и Ко.? Что-то мы с ним (аудитором) так и не подружились: то он не работал, то работал не как следует, то не собирал нужных данных. Надеюсь, сейчас многое изменилось в лучшую сторону, но я как-то с SEMonitor'oм сдружился: работает точно, прокси поддерживает, отчеты удобные выдает... А разрешить обновление при запуске программы не так уж и сложно
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
Google Webmaster Tools довольно много данных дает, и из них видно, что позиция плавает всё время. Ну то есть нельзя сказать, что "такая-то страница по такому-то ключевику на таком-то месте", а только примерно. WMT как раз показывает, примерно где и насколько качается.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
Если основной критерий — точность, то лучше руками проверять. Если кейвордов относительно немного, то проверка займет от силы минут 15 в день.
А вот если кейвордов сотни, то тут вариантов масса и 100% точности ни в одном из них никто не гарантирует. Видимо, исходить следует из личных предпочтений. Мне нравится уже названный Free Monitor for Google.
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)?
DW>Если основной критерий — точность, то лучше руками проверять. Если кейвордов относительно немного, то проверка займет от силы минут 15 в день.
DW>А вот если кейвордов сотни, то тут вариантов масса и 100% точности ни в одном из них никто не гарантирует. Видимо, исходить следует из личных предпочтений. Мне нравится уже названный Free Monitor for Google.
Какие из этих средств позволяют проверять позицию в нужной стране и игнорировать персонализацию результатов поиска по ip-адресу?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Какие из этих средств позволяют проверять позицию в нужной стране и игнорировать персонализацию результатов поиска по ip-адресу?
KPMRS.com, например, выдает результаты для USA и GB отдельно. Но инструментов позволяющих смотреть выдачу для всех, ну, или почти всех geo я никогда не встречал.
_______________________
Quality without compromise
Здравствуйте, Mad Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Какие из этих средств позволяют проверять позицию в нужной стране и игнорировать персонализацию результатов поиска по ip-адресу?
MC>KPMRS.com, например, выдает результаты для USA и GB отдельно. Но инструментов позволяющих смотреть выдачу для всех, ну, или почти всех geo я никогда не встречал.
А вот интересно, какую долю в запросах составляют запросы людей, а какую — запросы сео-оптимизторов в процессе опредления позиций?
Здравствуйте, iconix, Вы писали:
I>А вот интересно, какую долю в запросах составляют запросы людей, а какую — запросы сео-оптимизторов в процессе опредления позиций?
Точно конечно никто не знает, но я лично например запросы с частотностью менее 10 в сутки (300 запросов в месяц) в расчет вообще не беру. Число подобрано эмпирически.
_______________________
Quality without compromise
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
А>>>Чем лучше проверять (наиболее точный метод)? GPF>>Вбиваешь http://www.google.com/search?q=rank+tracking+software и смотришь кто на первом месте
DW>Это не гарантирует точности
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Здравствуйте, GPFault, Вы писали:
DW>>>Это не гарантирует точности :) GPF>>Этот софт гарантирует ;)
DW>Он аффиллирован с гуглом? На чем основана гарантия?
Здравствуйте, iconix, Вы писали:
I>Параметры hl=en&gl=us гарантируют правильность показа позиции в США?
Нет, не гарантируют.
gl= работает очень хитро и далеко не всегда так, как ожидается. Не далее как вчера наблюдал это самолично. Запрос к австрийскому гуглу с российского IP 4 раза из 5-ти возвращал _другой_ результат, чем с австрийского IP. И накие gl не помогали. Речь о браузере. Возможно, тулза берет информацию с каких-то других каналов, поэтому я спросил про аффиллейт с гуглом. Если ничего такого нет, то точность, обеспечиваемая данной программой ничем не лучше любой другой. Но и не хуже, конечно
На самом деле, интересно почему гугл не введет свой сервис проверки или API для сеошников?..
Y>Единственное условие — возможность определить позиции можно только у тех пользователей, которые были авторизованны в Google.
Есть еще одно условие. По этой позиции должен произойти переход на сайт. Следовательно, для определения слов, по которым сайт ранжируется плохо, методика не подходит. Кроме того, раз пользователь авторизован, то велика вероятность того, что мы получим не реальную позицию, а позицию в персонализированной выдаче, что совсем не одно и то же.
Так же хорошо работает SEMonitor. Точность работы последнего зависит от свежести ПО, потому обновлять его рекомендуется регулярно.
