задумал я тут сделать генератор ключей на основе ассимметричного шифрования. примерно по такой схеме:

e-mail -> sha1 -> rsa(private) = serial number

публичный ключ запрятан в программе, с проверкой все понятно. (минусы этого подхода мне известны, об этом не будем )

проблема вот в чем. такой подход даст мне для одного и того же адреса строго один и тот же ключ. а если юзер купил две лицензии? вижу два варианта:
1. дописывать случайное число к e-mail'у и требовать того же от юзера при регистрации
2. выкинуть sha1 и кодировать e-mail и случайное число сразу приватным ключом. после раскодирования публичным сверять е-мэйлы. тут вопрос — сколько максимально мне позволит закодировать 1024-битный ключ? 128 байт?

кто как поступал в таких случаях?

"ov" <1065@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:3114766@news.rsdn.ru...
> задумал я тут сделать генератор ключей на основе ассимметричного шифрования. примерно по такой схеме:
>

> e-mail -> sha1 -> rsa(private) = serial number
>

> публичный ключ запрятан в программе, с проверкой все понятно. (минусы этого подхода мне известны, об этом не будем )
>
> проблема вот в чем. такой подход даст мне для одного и того же адреса строго один и тот же ключ. а если юзер купил две лицензии? вижу два варианта:
> 1. дописывать случайное число к e-mail'у и требовать того же от юзера при регистрации
> 2. выкинуть sha1 и кодировать e-mail и случайное число сразу приватным ключом. после раскодирования публичным сверять е-мэйлы. тут вопрос — сколько максимально мне позволит закодировать 1024-битный ключ? 128 байт?
>
> кто как поступал в таких случаях?
А почему email? Попроси указать рег. имя или ФИО, или псевдоним.

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>задумал я тут сделать генератор ключей на основе ассимметричного шифрования. примерно по такой схеме:
ov>e-mail -> sha1 -> rsa(private) = serial number

Если считать для 2го ключа sha1 2 раза (и т.д) то можно сгенерировать достаточно большое количесво валидных ключей для одного email.

C>А почему email? Попроси указать рег. имя или ФИО, или псевдоним.
потому что ключ на e-mail отправляется. и с него же потом вопросы приходят. удобно.

GN>Если считать для 2го ключа sha1 2 раза (и т.д) то можно сгенерировать достаточно большое количесво валидных ключей для одного email.
а при проверке брать sha1, пока не совпадет? есть шанс повиснуть — вдруг кто-то 1000 лицензий купил — надо 1000 раз проверять.
не катит

Здравствуйте, ov, Вы писали:

C>>А почему email? Попроси указать рег. имя или ФИО, или псевдоним.
ov>потому что ключ на e-mail отправляется. и с него же потом вопросы приходят. удобно.
Да причем тут емейл-то!?! Это называется база данных клиентов — какая разница как в ней искать (по емейлу, по имени, по обоим)? Почему потребности по сути БД клиентов должны быть отражены в ключе? А если я потом с другого мыла за советом напишу, меня что пошлют? И у меня мыл несколько и я действительно в различных ситуациях использую разные (причина проста — веб интерфейс у некий_сервер.ру мне значительне удобнее чем все остальное, и из гостей я пользуюсь почтой именно с некий_сервер.ру)
Кто мешает использовать в ключе и то, и другое? Имхо такая жесткая привязка к емейл вряд ли нужна... Как то сразу куча каких-то "не положено" вылезает....
Есть еще способ, но это только в личку — писать здесь я не буду (одна строка (емейл, ФИО неважно) а ключи разные. Заморочный конечно но есть)

C>>>А почему email? Попроси указать рег. имя или ФИО, или псевдоним.
ov>>потому что ключ на e-mail отправляется. и с него же потом вопросы приходят. удобно.
C>Да причем тут емейл-то!?!
от того, что я заменю мыло на имя суть проблемы не изменится.

C>Есть еще способ, но это только в личку — писать здесь я не буду (одна строка (емейл, ФИО неважно) а ключи разные. Заморочный конечно но есть)
а что в нем может быть такого секретного???

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>от того, что я заменю мыло на имя суть проблемы не изменится.

Изменится — в имени пользователя можно добавить любой текст, например "(второе рабочее место)".
В общем случае ключ может иметь такой вид:
Вася Пупкин ПРИЗВОЛЬНЫЙ_ТЕКСТ [pupkin@mail.ru]
RSA_SIGNATURE

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>а при проверке брать sha1, пока не совпадет? есть шанс повиснуть — вдруг кто-то 1000 лицензий купил — надо 1000 раз проверять.
ov>не катит

Не знаю как sha1, a MD5 1000 раз посчитать — моргнуть не успеешь, не то что повиснуть.

PT>Изменится — в имени пользователя можно добавить любой текст, например "(второе рабочее место)".
PT>В общем случае ключ может иметь такой вид:
PT>Вася Пупкин ПРИЗВОЛЬНЫЙ_ТЕКСТ [pupkin@mail.ru]
PT>RSA_SIGNATURE

ну это то, что я описал в самом первом письме — первый вариант. vasya@pupkin.ru-12345
мне это кажется неудобным.

я тут вычитал, что 1024-битный ключ дает зашифровать порядка 117 байт. проще тогда уж сформировать строчку вида:

SOFTWARE_NAME;RANDOM_NUMBER;ORDER_ID;EMAIL;NAME;XXX...XXXX

подрезав, если что, длинные поля.
строчку закодировать по RSA и отдать юзеру.

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>проблема вот в чем. такой подход даст мне для одного и того же адреса строго один и тот же ключ. а если юзер купил две лицензии? вижу два варианта:
ov>1. дописывать случайное число к e-mail'у и требовать того же от юзера при регистрации
ov>2. выкинуть sha1 и кодировать e-mail и случайное число сразу приватным ключом. после раскодирования публичным сверять е-мэйлы. тут вопрос — сколько максимально мне позволит закодировать 1024-битный ключ? 128 байт?

ov>кто как поступал в таких случаях?

Использую crypto++ чтобы шифровать дату сборки приложения. Для одной и той же даты эта штука при шифровании даёт разные строчки
А вообще кстати, странно, когда шифратор 2 раза шифрует одну и туже строчку и на выходе 2 одинаковых результата... тока у ленивого руки не зачешутся поискать закономерность

CEM>А вообще кстати, странно, когда шифратор 2 раза шифрует одну и туже строчку и на выходе 2 одинаковых результата... тока у ленивого руки не зачешутся поискать закономерность

такова природа ассимметричного шифрования. ему ведь это потом расшифровывать надо
впрочем, любая нормальная хеш-функция тоже даст один и тот же результат.

а что касается закономерностей в RSA.... ну ну

Здравствуйте, ov, Вы писали:

CEM>>А вообще кстати, странно, когда шифратор 2 раза шифрует одну и туже строчку и на выходе 2 одинаковых результата... тока у ленивого руки не зачешутся поискать закономерность

ov>такова природа ассимметричного шифрования. ему ведь это потом расшифровывать надо
ov>впрочем, любая нормальная хеш-функция тоже даст один и тот же результат.

хм... глянул, как оно генерит электронные подписи... да, точно, одинаково... но ведь ничего не мешает перед тем как приватным ключом шифровать, использовать несимметричные методы шифрования?

ov>а что касается закономерностей в RSA.... ну ну

Ну тут же бывает по-разному... главное начать... если ключ не поломают, то другую дыру найдут(по себе знаю... пошёл писать маааленькую программку... кончилось всё написанием хакерского патча на операционку... ...каво там!... ещё не кончилось!... )
Не надо давать людям повод

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>а при проверке брать sha1, пока не совпадет?

Да. (+ желательно на каждом шаге к хешу подмешивать соль, напимер номер итерации)

ov> есть шанс повиснуть — вдруг кто-то 1000 лицензий купил — надо 1000 раз проверять.

При шифровании с паролем WinRAR делает на порядки больше итераций.

ov>не катит

premature pessimization is the root of all evil

Тут, кстати, мог бы возникнуть другой вопрос — должно ли быть ограницение на количество итераций. А то возможно, пусть оно и висит, при попытке вбить невалидный ключик.

Здравствуйте, Carc, Вы писали:

C>Есть еще способ, но это только в личку — писать здесь я не буду (одна строка (емейл, ФИО неважно) а ключи разные. Заморочный конечно но есть)

И не надо писать, уже очевидно, что security through obscurity.

GN>Да. (+ желательно на каждом шаге к хешу подмешивать соль, напимер номер итерации)
жесть какая...

ov>>не катит
GN>premature pessimization is the root of all evil
GN>Тут, кстати, мог бы возникнуть другой вопрос — должно ли быть ограницение на количество итераций. А то возможно, пусть оно и висит, при попытке вбить невалидный ключик.
чем так, лучше уж просто блок понятных данных зашифровать при помощи RSA.

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>жесть какая...

salt — обычный приём против теоретического вырождения хеша.

ov>чем так, лучше уж просто блок понятных данных зашифровать при помощи RSA.

Хозяин — барин. Хотя вообще-то, так — нет, не жесть, а просто нельзя .

Здравствуйте, ov, Вы писали:

ov>задумал я тут сделать генератор ключей на основе ассимметричного шифрования. примерно по такой схеме:
ov>

ov>e-mail -> sha1 -> rsa(private) = serial number
ov>

ov>публичный ключ запрятан в программе, с проверкой все понятно. (минусы этого подхода мне известны, об этом не будем )

ov>проблема вот в чем. такой подход даст мне для одного и того же адреса строго один и тот же ключ. а если юзер купил две лицензии? вижу два варианта:
ov>1. дописывать случайное число к e-mail'у и требовать того же от юзера при регистрации
ov>2. выкинуть sha1 и кодировать e-mail и случайное число сразу приватным ключом. после раскодирования публичным сверять е-мэйлы. тут вопрос — сколько максимально мне позволит закодировать 1024-битный ключ? 128 байт?

ov>кто как поступал в таких случаях?

А вообще, зачем так сильно заморачиваться? Можно сделать примерно так:
Ключ состоит из нескольких строчек:
— ФИО
— емейл
— количество лицензий
— ...
— подпись

Подпись получается путем подписывания приватным ключем конкатенации всех предыдущих строчек в одну.
Затем получившийся ключ в программе считываете, делаете конкатенацию строк и проверяете подпись публичным ключем, зашитым в программу.
Для удобства ключ можно передавать пользователю в преобразованном виде, например в виде base64.

"ov" <1065@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:3114938@news.rsdn.ru...
>C>>>А почему email? Попроси указать рег. имя или ФИО, или псевдоним.
> ov>>потому что ключ на e-mail отправляется. и с него же потом вопросы приходят. удобно.
> C>Да причем тут емейл-то!?!
> от того, что я заменю мыло на имя суть проблемы не изменится.
>
> C>Есть еще способ, но это только в личку — писать здесь я не буду (одна строка (емейл, ФИО неважно) а ключи разные. Заморочный конечно но есть)
> а что в нем может быть такого секретного???
Абсолютно ничего