Никто не в курсе ли, считается ли ОБЭПом РФ софт, купленный в инете по карточке (например, корпоративной) — лицензионным?

В случае если куплена не коробочная версия, а электронная?
Имеется ввиду не софт бу купленный на ebay, а именно в магазине у вендора.

Слышал что у кого-то проблемы с такими вещами были, вот и думаю теперь, как покупать..

Или все-таки можно, но придется повозиться с бухгалтериями, выписками по карточному счету, и тд?

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Никто не в курсе ли, считается ли ОБЭПом РФ софт, купленный в инете по карточке (например, корпоративной) — лицензионным?

Интересная постановка вопроса. Разве ОБЭП выдаёт лицензии на софт? Нет? Тогда ОБЭП с вопросом "А есть ли лицензия у ООО "Рога и Копыта" лицензия на софт "1Ц:УчётРогов 12.0pro" посылается к тем, кто выдаёт лицензию, к "1Ц" то есть.

И причём тут способ покупки? А если софт бесплатный, то тогда как? А если и платный, но лицензия выдана в рамках промо-акции бесплатно?

Когда начнется горячка на эту тему в заднецеобразных умах властителей, типа как щас в армию ловят и гребут всех не разбираясь особо что за фрукт, то посодют всех!

Xander Zerge пишет:

> V>Никто не в курсе ли, считается ли ОБЭПом РФ софт, купленный в инете по
> карточке (например, корпоративной) — лицензионным?
>
> Интересная постановка вопроса. Разве ОБЭП выдаёт лицензии на софт? Нет?
> Тогда ОБЭП с вопросом "А есть ли лицензия у ООО "Рога и Копыта" лицензия
> на софт "1Ц:УчётРогов 12.0pro" посылается к тем, кто выдаёт лицензию, к
> "1Ц" то есть.

это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
пострадавшей стороны.

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>Xander Zerge пишет:

>> V>Никто не в курсе ли, считается ли ОБЭПом РФ софт, купленный в инете по
>> карточке (например, корпоративной) — лицензионным?
>>
>> Интересная постановка вопроса. Разве ОБЭП выдаёт лицензии на софт? Нет?
>> Тогда ОБЭП с вопросом "А есть ли лицензия у ООО "Рога и Копыта" лицензия
>> на софт "1Ц:УчётРогов 12.0pro" посылается к тем, кто выдаёт лицензию, к
>> "1Ц" то есть.

_>это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
_> у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
_>пострадавшей стороны.

Вот именно.

Поэтому и спрашиваю.

vladrsdn пишет:

> _>это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
> _> у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
> _>пострадавшей стороны.
>
> Вот именно.
>
> Поэтому и спрашиваю.

z интересовался этим вопросом, много читал и говорил с теми к кому
"приходили".
Выход только один — "бабло побеждает зло"
увы.

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>vladrsdn пишет:

>> _>это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
>> _> у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
>> _>пострадавшей стороны.
>>
>> Вот именно.
>>
>> Поэтому и спрашиваю.

_>z интересовался этим вопросом, много читал и говорил с теми к кому
_>"приходили".
_>Выход только один — "бабло побеждает зло"
_>увы.

Ну а если вести все официально (пускай комп к себе заберут и держат пока он на экспертизе), буду работать на другом компе.

Вопрос в том, что если возбудят уголовное дело, можно ли будет в суде доказать лицензионность софта купленного по кредитке или нельзя (чтобы штраф не платить или вообще в тюрьму не сесть если стоимость софта больше 300тр)?

А ты поступай, как поступают те кому отчитываться надо.
Требуй у вендора перед оплатой инвойс (proforma invoice) с подписью и печатью, потом плати кредиткой, потом требуй license certificate, хотя бы в PDF, сам распечатаешь. "органам" нужны бумажки, а когда они есть, то еще надо доказать что они "липовые". как доказать без привлечения вендора? — никак.
нормальный вендор не откажет, если он через регистратора продает, регистраторы инвойсы даже по почте рассылают. По опыту, еще никто не оставаля без инвойса, из тех кто требовал.

_>>vladrsdn пишет:

V>Вопрос в том, что если возбудят уголовное дело, можно ли будет в суде доказать лицензионность софта купленного по кредитке или нельзя (чтобы штраф не платить или вообще в тюрьму не сесть если стоимость софта больше 300тр)?

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Вопрос в том, что если возбудят уголовное дело, можно ли будет в суде доказать лицензионность софта купленного по кредитке или нельзя (чтобы штраф не платить или вообще в тюрьму не сесть если стоимость софта больше 300тр)?

Главное не паниковать. Если возбудят уголовное дело, то наиболее оправданно идти в полный отказ — ничего не знаю, ничего не помню, я ничего противоправного не делал и т.д. По Конституции гражданин имеет полное право не давать показаний против себя и своих близких. При допросе они обязаны тебя уведомить в связи с чем он производится. Привлечь тебя за отказ от дачи показаний против себя они не смогут (хоят пугать этим будут). Твою вину им нужно доказать, а при полном твоем отказе это сделать не так просто.

ПЫСЫ. Я не агитирую пользоваться нелегальным софтом, чужой труд нужно ценить. Но раз уж так вышло ...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>>Вопрос в том, что если возбудят уголовное дело, можно ли будет в суде доказать лицензионность софта купленного по кредитке или нельзя (чтобы штраф не платить или вообще в тюрьму не сесть если стоимость софта больше 300тр)?

А>Главное не паниковать. Если возбудят уголовное дело, то наиболее оправданно идти в полный отказ — ничего не знаю, ничего не помню, я ничего противоправного не делал и т.д. По Конституции гражданин имеет полное право не давать показаний против себя и своих близких. При допросе они обязаны тебя уведомить в связи с чем он производится. Привлечь тебя за отказ от дачи показаний против себя они не смогут (хоят пугать этим будут). Твою вину им нужно доказать, а при полном твоем отказе это сделать не так просто.

А>ПЫСЫ. Я не агитирую пользоваться нелегальным софтом, чужой труд нужно ценить. Но раз уж так вышло ...

Я к чему спросил — просто много софта через кредитку можно купить намного дешевле чем в самых дешевых магазинах РФ.
Даже тот же касперский.

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Я к чему спросил — просто много софта через кредитку можно купить намного дешевле чем в самых дешевых магазинах РФ.
V>Даже тот же касперский.

за рубежом каспер в магазинах стоит столько же сколько через инет +- 1$

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Вопрос в том, что если возбудят уголовное дело, можно ли будет в суде доказать лицензионность софта купленного по кредитке или нельзя (чтобы штраф не платить или вообще в тюрьму не сесть если стоимость софта больше 300тр)?

В суде доказывать придётся нелицензионность. Принцип презумпции невиновности называется. Так что официально оно им не надо, будут использовать возможность в рамках закона нанести вам финансовый ущерб, расчитывая на взятку.

Здравствуйте, Wireless, Вы писали:

W>Когда начнется горячка на эту тему в заднецеобразных умах властителей, типа как щас в армию ловят и гребут всех не разбираясь особо что за фрукт, то посодют всех!

Ну я не написал, но как бы это понятно, что взятковымогание мы не рассматриваем — тут и так всё ясно.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>>Я к чему спросил — просто много софта через кредитку можно купить намного дешевле чем в самых дешевых магазинах РФ.
V>>Даже тот же касперский.

А>за рубежом каспер в магазинах стоит столько же сколько через инет +- 1$

Специально смотрел. В сша kasp. internet security 7.0 на 1-3 компа (как я понимаю, это на 3 компа его можно ставить) и 1 год стоит 80 баксов (1960р). У нас 2900р (на 1 год и 3 компа; а вот на 1 год и 1 комп — 1700).

Правда интерфейс будет английский если в сша брать, ну и пофигу.

Правда щас посмотрел, каспер у себя в россии тоже через инет продает, через electronic delivery. Так что есть надежда что у нас иногда это считается легальным.

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:


V>Специально смотрел. В сша kasp. internet security 7.0 на 1-3 компа (как я понимаю, это на 3 компа его можно ставить) и 1 год стоит 80 баксов (1960р). У нас 2900р (на 1 год и 3 компа; а вот на 1 год и 1 комп — 1700).

это off в данном топике но все же

>а вот на 1 год и 1 комп — 1700
какой тогда смысл покупать его в магазине и кто покупает

я покупал за 39$ коробку зарубежом (на сайте стоит 40$) зарегестрировал без проблем, при регистрации указао регион россия email на mail.ru

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:


V>>Специально смотрел. В сша kasp. internet security 7.0 на 1-3 компа (как я понимаю, это на 3 компа его можно ставить) и 1 год стоит 80 баксов (1960р). У нас 2900р (на 1 год и 3 компа; а вот на 1 год и 1 комп — 1700).

А>это off в данном топике но все же

>>а вот на 1 год и 1 комп — 1700
А>какой тогда смысл покупать его в магазине и кто покупает

не понял вопроса!

Если на 3 компа покупать в на сайте для США то будет стоить дешевле чем на 3 компа на сайте для россии.

А>я покупал за 39$ коробку зарубежом (на сайте стоит 40$) зарегестрировал без проблем, при регистрации указао регион россия email на mail.ru

а коробку через инет брали или в оффлайн магазине?

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>а коробку через инет брали или в оффлайн магазине?

покупал в африке
в коробке cd + бумажка с регистрационным кодом

загрузил с сайта kav английскую версию и ее зарегестрировал ключем с бумажки

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Если на 3 компа покупать в на сайте для США то будет стоить дешевле чем на 3 компа на сайте для россии.
если это правда то дискриминация какая та

V>а коробку через инет брали или в оффлайн магазине?
в обычном магазине

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

V>>Если на 3 компа покупать в на сайте для США то будет стоить дешевле чем на 3 компа на сайте для россии.
А>если это правда то дискриминация какая та

Это нормальная практика. Для разных стран цены могут отличаться в разы.
Так я покупал сертификат камодовский, по IP меня приняли за европейца и все пытались подсадить на евро, хотя в баксах было дешевле.

Покупал я каспера тоже в штатовском on-line магазине, т.к. тоже оказалось дешевле, чем для России или Европы.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>В суде доказывать придётся нелицензионность. Принцип презумпции невиновности называется. Так что официально оно им не надо, будут использовать возможность в рамках закона нанести вам финансовый ущерб, расчитывая на взятку.

А вот и нет. Тут умные товарищи недавно разъяснили, что принцип презумпции невиновности имеет место быть лишь в уголовном праве. Если органы не планируют сажать, а лишь оштрафовать на кругленькую сумму, то доказывать придется обеим сторонам. А суд рассмотрит аргументы обеих сторон и накажет кого попало.

Здравствуйте, algol, Вы писали:

A>А вот и нет. Тут умные товарищи недавно разъяснили, что принцип презумпции невиновности имеет место быть лишь в уголовном праве. Если органы не планируют сажать, а лишь оштрафовать на кругленькую сумму, то доказывать придется обеим сторонам. А суд рассмотрит аргументы обеих сторон и накажет кого попало.

Хм. То есть сейчас ко мне подойдёт гаишник, привлечёт за проезд на красный свет, и в суде мне нужно будет доказывать, что я его не проезжал, иначе штраф? Что-то не то умные товарищи разъясняли, насколько я припоминаю.

Ну и главный вопрос — софт бесплатный, никаких бухгалтерий и вендор сам не знает, кто его софтом пользуется. Как пользователю доказывать лицензионность в этом случае? И даже если платный, но лицензия предоставлена бесплатно (мало ли по какому соглашению), то как тогда?

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Хм. То есть сейчас ко мне подойдёт гаишник, привлечёт за проезд на красный свет, и в суде мне нужно будет доказывать, что я его не проезжал, иначе штраф? Что-то не то умные товарищи разъясняли, насколько я припоминаю.

Именно так. Обе стороны должны предоставить факты своей правоты.
Поэтому если остановят за проезд на красный, то в суде вы будете доказывать свое "я только на зеленый" наравне с обвинением.

Ссылку дать не готов, но то, что презумпция невиновности не работает в "не уголовных" делах читал не раз.

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
_> у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
_>пострадавшей стороны.

Это вряд ли. Определить лицензионность софта очень часто будет просто вне компетенции "органов".

Здравствуйте, algol, Вы писали:

A>А вот и нет. Тут умные товарищи недавно разъяснили, что принцип презумпции невиновности имеет место быть лишь в уголовном праве. Если органы не планируют сажать, а лишь оштрафовать на кругленькую сумму, то доказывать придется обеим сторонам. А суд рассмотрит аргументы обеих сторон и накажет кого попало.

А вот и нет. Дело об использовании нелицензионного софта — уголовное. Поскольку слово нелицензионный — синоним слова краденный.

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Именно так. Обе стороны должны предоставить факты своей правоты.
Doc>Поэтому если остановят за проезд на красный, то в суде вы будете доказывать свое "я только на зеленый" наравне с обвинением.

Doc>Ссылку дать не готов, но то, что презумпция невиновности не работает в "не уголовных" делах читал не раз.

не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.
Презумпция невиновности не работает в гражданских делах, а не в "не уголовных".

Здравствуйте, temnik, Вы писали:

T>не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.
T>Презумпция невиновности не работает в гражданских делах, а не в "не уголовных".

Действительно, вот сейчас нашел в КоАП:

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Здравствуйте, temnik, Вы писали:

T>не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.

эээ ... а как же будем тогда с автоматическими камерами (на превышение скорости) поступать?

T>Презумпция невиновности не работает в гражданских делах, а не в "не уголовных".

Согласен. Выразился очень криво.

temnik пишет:

> _>это не так уже давно. По новому закону посыл больше не работает.
> _> у них теперь есть право сомостоятельно решать вопрос без привлечения
> _>пострадавшей стороны.
>
> Это вряд ли. Определить лицензионность софта очень часто будет просто
> вне компетенции "органов".

теоретики, на этот случай правительство выпустило методичку для
прапорщиков. Там например написано, в каком месте должна быть приклеена
наклейка и куда воткнут хасп ключ.

Здравствуйте, ASX, Вы писали:

ASX>Это нормальная практика. Для разных стран цены могут отличаться в разы.
ASX>Так я покупал сертификат камодовский, по IP меня приняли за европейца и все пытались подсадить на евро, хотя в баксах было дешевле.

О! Знакомая история! Там нужно внести 200 денег на счет, чтобы стать реселлером, вот оно пыталось взять 200 €. Я посмотрел на строку адреса, а там «...&что-то=EUR&...», заменил на USD — предложило внести $200. Заменил из интереса на GBP — без ложной скромности запросило £200. RUR не получилось :-)

Здравствуйте, temnik, Вы писали:

T>не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.
Дак их всегда двое в экипаже, а ловят "одиноких". Еще ездят "бомбить" впятером — тошнят по дороге со свежевыкрашенной двойной сплошной и ждут когда их по ней и обгонят.

Здравствуйте, vladrsdn, Вы писали:

V>Или все-таки можно, но придется повозиться с бухгалтериями, выписками по карточному счету, и тд?

ИМНО единственный легальный способ доказать проверяющим что софт лицензионный — это поставить его на нематериальный актив в бухгалтерии. Так что по моему придется возиться с бухгалтерией.


Вячеслав Педак

Здравствуйте, vpedak, Вы писали:

V>ИМНО единственный легальный способ доказать проверяющим что софт лицензионный — это поставить его на нематериальный актив в бухгалтерии. Так что по моему придется возиться с бухгалтерией.

На упрощенке ? Я вот думаю, чтобы маски шоу пришло к тебе в гости, это же что же надо такое накосячить?

Здравствуйте, Puxin, Вы писали:

P>На упрощенке ? Я вот думаю, чтобы маски шоу пришло к тебе в гости, это же что же надо такое накосячить?

Купить жип круче чем у начальника милиции города?

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Здравствуйте, temnik, Вы писали:

T>>не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.

Doc>эээ ... а как же будем тогда с автоматическими камерами (на превышение скорости) поступать?

Так я и написал — "Без видео-записи" — ну или фото с фиксацией времени и скорости.

Здравствуйте, kochmin_alexandr, Вы писали:

_>теоретики, на этот случай правительство выпустило методичку для
_>прапорщиков. Там например написано, в каком месте должна быть приклеена
_>наклейка и куда воткнут хасп ключ.

Никто не в праве обязать меня наклеить какую-то хе*ню на мой системный блок. Я купил его за свои деньги, он является моей собственностью, что хочу, то с ним и делаю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, temnik, Вы писали:

T>>не правда. Без видео-записи или наличия свидетелей — никакого штрафа.
А>Дак их всегда двое в экипаже, а ловят "одиноких".

Сотрудник милиции — в данном конкретном случае — член экипажа — свидетелем не является.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Купить жип круче чем у начальника милиции города?

Утю, или начальник купил прогу, а разбраться никак

Здравствуйте, Puxin, Вы писали:

P>На упрощенке ? Я вот думаю, чтобы маски шоу пришло к тебе в гости, это же что же надо такое накосячить?

Упрощенка — это упрощенная система НАЛОГООБЛАЖЕНИЯ, она никаким боком не относится к бухгалтерскому учету нематериальных активов.

Вячеслав Педак

Здравствуйте, vpedak, Вы писали:

V>Упрощенка — это упрощенная система НАЛОГООБЛАЖЕНИЯ, она никаким боком не относится к бухгалтерскому учету нематериальных активов.

Тем боком что бух. учет в данном случае нафиг не нужен, особенно шароварщику с двумя тремя платежками в месяц

Здравствуйте, Puxin, Вы писали:

P>Тем боком что бух. учет в данном случае нафиг не нужен, особенно шароварщику с двумя тремя платежками в месяц

Ну может он и не нужен для шароваршика, но если он имеет ООО которое сидит на упрощенке, то он обязан вести бухгалтерию согласно ПБУ. Вот индивидуальные предприниматели, те могут конечнно этого не делать.


Вячеслав Педак

Здравствуйте, vpedak, Вы писали:

V>Ну может он и не нужен для шароваршика, но если он имеет ООО которое сидит на упрощенке, то он обязан вести бухгалтерию согласно ПБУ.

Организации, находящиеся на УСН могут не вести бухгалтерского учета, кроме бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов.

Но вести его может оказаться нужно. Ведь иначе не получается вывести чистую прибыль и стоимость чистых активов, для целей распределения части чистой прибыли между своими участниками.

Здравствуйте, temnik, Вы писали:

Doc>>эээ ... а как же будем тогда с автоматическими камерами (на превышение скорости) поступать?
T>Так я и написал — "Без видео-записи" — ну или фото с фиксацией времени и скорости.

Т.е. обычных постовых можно посылать, т.к. как правило они без камеры? Что-то мне подсказывает что это не так.

А про авт. камеры — тут просто интересно получается. При автофиксации получаем фото авто с данными скорости. По сути дело это доказательство того, что данное авто на столько-то превысило скорость в указанный момент времени. Но кто был за рулем — загадка. Ведь управлять автомобилем могут разные люди. С точки зрения закона — штраф получает хозяин авто. Получается "презумпция виновности"?

Ладно, уже офтоп пошел.