C>Если у Вас такой простой софт, что его может протестировать без предваарительной подготовки и изучения документации один человек за небольшое время, то зачем вообще нанимать тестировщика? Самому протестировать можно ещё быстрее, а новые версии не каждую же неделю выходят.

Это самый наихудщий вариант. Я знаю что это и как это должно работать, мне трудно встать на сторону пользователя и посмотреть софт его взглядом. Если над прогой работаешь много месяцев — взгляд "замыливается". Надо не только тестирование но и экспертную оценку интерфейса и пожелания по доволке программы с точки зрения конечного пользователя.

Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

C>В одиночку? Не мало?
C>В России, Белоруссии и на Украине уже есть несколько компаний, котороые предоставляют такие услуги.
C>Партнеров надо выбирать "по себе". Вася Пупкин не может быть партнером IBM. Здесь большинство — шароваршики, им как раз и надо такой небольшой сервис. Ну не нужен мне крупный партнер, мне гораздо проше договорится с маленькой конторой или частным лицом.
C>Думаю, только среди них и найдутся. Более крупные разработчики, хотя бы даже из 5 человек, скорее наймут внутренний QA или обратятся к известным аутсорсинговым компаниями.

На самом деле, планов соперничать с лидерами в области тестирования и не стоит. А со средней шароварной программой вполне может справиться и один человек.

C>>Нужно ли заводить свой сайт?
>>Обязательно нужно. Даже на две-три странички. Сделайте для начала по русски.
Начинаю заниматься этим вопросом

C>Более того, сдаётся мне, что на Западе уже давно поняли, что недостатки аутсорса тестирования перевешивают все достоинства и отказались от этой порочной практики.
C>Для тестирования взгляд со стороны очень полезен, тестирование на уровне "независимого конечного пользователя" — гораздо лучше сделать на стороне.
C>Потому как правильное тестирование (вернее, контоль качества) должно начинаться не перед релизом,
Не спорю, что правильный подход – это тестирование продукта на всех его жизненных циклах, к этому выводу теоретики и практики тестирования пришли уже давно. Хорошо, когда есть возможность и средства делать это правильно. Но мне кажется, в шароварном бизнесе на ранних стадиях проекта функции QA выполняет сам разработчик. А вот посмотреть на продукт именно глазами юзера у него не всегда получается – ну кто будет “глумиться над своим любимым детищем”. Или выявлять какие-то несоответствия или непонятные моменты в интерфейсе или функционале. Вот в этом как раз сторонний тестер и может помочь.
По опыту знакомых разработчиков точно могу сказать, что свои программы мало кто сможет хорошо протестировать.

AZ>Девушка, делайте сайт, у Вас может получится

Спасибо за поддержку

Здравствуйте.
Я работаю специалистом по качеству ПО в компании занимающейся разработкой программного обеспечения для крупных иностранных заказчиков. В свободное время решила немного поработать на себя.
Собственно вопросы: Будет ли популярен сервис аутсорс тестирования в Интернете? В Рунете? И найдутся ли клиенты среди Вас, шароварщиков? Нужно ли заводить свой сайт? Ориентироваться сразу на зарубежных заказчиков или русскоговорящей аудитории будет на первое время достаточно? Каким способом принимать оплату?
Я занимаюсь тестированием standalone desktop Windows приложений. Могу проводить тестирование на всех 32-битных версиях Windows – 98, 2K, 2003, XP, Vista; на различных конфигурациях – однопроцессорные, двухпроцессорные, естественно количество различных конфигураций ограничено. Только не имею возможности тестирования на 64-битных системах.
Естественно, работа не на фуллтайм, поэтому рассчитываю на объем работ, сопоставимый со сложностью средней Shareware программы.
В качестве отчета о работе будут естественно баг-репорты, могу так же предоставить тест кейсы, для тестирования GUI иногда применяю средства автоматизации. Если продукт предоставляет некоторый COM API, возможно написание скриптов для их автоматизированного тестирования.
Спасибо.

Здравствуйте, Clio, Вы писали:

Смотря какие цены будут и какое качество тестирования

Здравствуйте, Clio, Вы писали:

C>Здравствуйте.
C>Я работаю специалистом по качеству ПО в компании занимающейся разработкой программного обеспечения для крупных иностранных заказчиков. В свободное время решила немного поработать на себя.
C>Собственно вопросы: Будет ли популярен сервис аутсорс тестирования в Интернете? В Рунете? И найдутся ли клиенты среди Вас, шароварщиков?

Клиенты найдутся, надо только искать. Вопрос в том, устраивает ли вас та сумма, которую они вам смогут предложить и устроил ли их та сумма, которую запросите вы. Это другой вопрос.

C>Нужно ли заводить свой сайт?

А вы сами подумайте. Вот допустим, я шароварщик, который ищет сервис тестирования. Скажите, как мне вас в И-нете найти? Конечно, сайт — это всего лишь маленькая лодочка в океане информации, но все-таки, если лодочка есть, то уже есть чего искать. Так что сайт не помешает.

C>Ориентироваться сразу на зарубежных заказчиков или русскоговорящей аудитории будет на первое время достаточно?

Если есть выходы на зарубеж, то почему бы нет.

C>Каким способом принимать оплату?

А тут уже решается непосредственно при общении с заазчиком. Надо искать компромисный вариант. Кто-то и прямые переводы может обеспечить, кто-то электронными средствами расчитывается.

C>Я занимаюсь тестированием standalone desktop Windows приложений. Могу проводить тестирование на всех 32-битных версиях Windows – 98, 2K, 2003, XP, Vista; на различных конфигурациях – однопроцессорные, двухпроцессорные, естественно количество различных конфигураций ограничено. Только не имею возможности тестирования на 64-битных системах.

Какие виды тестирования проводите?

C>Естественно, работа не на фуллтайм, поэтому рассчитываю на объем работ, сопоставимый со сложностью средней Shareware программы.
C>В качестве отчета о работе будут естественно баг-репорты, могу так же предоставить тест кейсы, для тестирования GUI иногда применяю средства автоматизации. Если продукт предоставляет некоторый COM API, возможно написание скриптов для их автоматизированного тестирования.

А какие средства автоматизированного тестирования применяете? И насколько интенсивно?

Здравствуйте, Marduk, Вы писали:

Спасибо за советы.

C>>Нужно ли заводить свой сайт?

M>А вы сами подумайте. Вот допустим, я шароварщик, который ищет сервис тестирования. Скажите, как мне вас в И-нете найти? Конечно, сайт — это всего лишь маленькая лодочка в океане информации, но все-таки, если лодочка есть, то уже есть чего искать. Так что сайт не помешает.

Немного некорректный вопрос, согласна, хотя на первых порах можно работать просто по заказам с РСДН. Вопрос скорее в другом, чем наполнять этот сайт, но с этим думаю разберусь позже.

M>Какие виды тестирования проводите?

M>А какие средства автоматизированного тестирования применяете? И насколько интенсивно?

Провожу функциональное тестирование: тестирование правильности выполнения заявленного функционала ПО, тестирование пользовательского интерфейса, тестирование производительности. При изменении системы или исправлении багов проводится регрессионной тестирование на предмет проверки того, что внесенные изменения не сломали что-либо в программе. Может проводиться анализ на совместимость, на утечки памяти и поведение программы при недостаточности ресурсов.
На данный момент применяла бесплатную библиотеку для автоматизации действий GUI — AutoIt. Использую настолько, насколько требует проект. Если проект небольшой, то может быть вполне достаточно и ручных действий.

C>Я работаю специалистом по качеству ПО в компании занимающейся разработкой программного обеспечения для крупных иностранных заказчиков. В свободное время решила немного поработать на себя.

В одиночку? Не мало?

Ценность тестирования на заказ — не в редкой экспертизе, как например, для юзабилити-оптимизации или разработки интерфейса, а в четко работающем процессе. В одиночку это сложно обеспечить.

C>Собственно вопросы: Будет ли популярен сервис аутсорс тестирования в Интернете? В Рунете?

В России, Белоруссии и на Украине уже есть несколько компаний, котороые предоставляют такие услуги. По большей части это крупные и опытные аутсорсеры, которые помимо разработки "под ключ" от спецификаций до сопровождения и "только кодирования" могут при желании предоставить "только тестирование". Собственно, за это любые аутсорсеры возьмутся — такая уж у них работа, что берутся за всё, за что платят. Но есть уже и конторы, которые специализируются на аутсорсинге именно тестирования.

C>И найдутся ли клиенты среди Вас, шароварщиков?

Думаю, только среди них и найдутся. Более крупные разработчики, хотя бы даже из 5 человек, скорее наймут внутренний QA или обратятся к известным аутсорсинговым компаниями.

C>Нужно ли заводить свой сайт?

А как же иначе клиентов искать?

C>Ориентироваться сразу на зарубежных заказчиков
C>или русскоговорящей аудитории будет на первое время достаточно?

На первое время? Вы крайне оптимистичны. Не думаю, что на Западе эта ниша вообще свободна.

Более того, сдаётся мне, что на Западе уже давно поняли, что недостатки аутсорса тестирования перевешивают все достоинства и отказались от этой порочной практики.

Потому как правильное тестирование (вернее, контоль качества) должно начинаться не перед релизом, а ещё до того, как написана первая строчка кода. Проверка спецификаций, техзадания, прототипов обнаруживает куда более серьёзные ошибки, чем тестирование готовой софтины! Без таких проверок от QA мало толку. Значит, подключать QA к проекту нужно с самого начала, а не на каком-то одном коротком этапе, как нектороые думают.

C>В одиночку? Не мало?

Человек хочет "прибавку к пенсии" — работу по совместительству. Очень похвальное кстремление.

C>В России, Белоруссии и на Украине уже есть несколько компаний, котороые предоставляют такие услуги. По большей части это крупные и опытные аутсорсеры, которые помимо разработки "под ключ" от спецификаций до сопровождения и "только кодирования" могут при желании предоставить "только тестирование". Собственно, за это любые аутсорсеры возьмутся — такая уж у них работа, что берутся за всё, за что платят. Но есть уже и конторы, которые специализируются на аутсорсинге именно тестирования.

Партнеров надо выбирать "по себе". Вася Пупкин не может быть партнером IBM. Здесь большинство — шароваршики, им как раз и надо такой небольшой сервис. Ну не нужен мне крупный партнер, мне гораздо проше договорится с маленькой конторой или частным лицом.


C>Думаю, только среди них и найдутся. Более крупные разработчики, хотя бы даже из 5 человек, скорее наймут внутренний QA или обратятся к известным аутсорсинговым компаниями.

Так и не нужны человеку крупные заказчики — все равно не потянет. Девушка не собирается уходить с работы как я понял, она ищет приработок. И мне кажется она пришла в правильное место. Мне скоро услуги тестирования понадобятся.

C>>Нужно ли заводить свой сайт?
C>>Ориентироваться сразу на зарубежных заказчиков
C>>или русскоговорящей аудитории будет на первое время достаточно?

Обязательно нужно. Даже на две-три странички. Сделайте для начала по русски.

C>Более того, сдаётся мне, что на Западе уже давно поняли, что недостатки аутсорса тестирования перевешивают все достоинства и отказались от этой порочной практики.

Бред сивой кобылы. Для тестирования взгляд со стороны очень полезен, тестирование на уровне "независимого конечного пользователя" — гораздо лучше сделать на стороне. Понятно, что о юнит тестировании речь не идет, но тестирование готового релиза или кандидата — на стороне делать идеально. Кроме того, большинство разработчиков не любят тестирование, особенно гуйных интерфейсов. Я с удовольствием обращусь к тестированию на стороне, если оно будет нормального качества.

C>Потому как правильное тестирование (вернее, контоль качества) должно начинаться не перед релизом, а ещё до того, как написана первая строчка кода. Проверка спецификаций, техзадания, прототипов обнаруживает куда более серьёзные ошибки, чем тестирование готовой софтины! Без таких проверок от QA мало толку. Значит, подключать QA к проекту нужно с самого начала, а не на каком-то одном коротком этапе, как нектороые думают.

Есть разные виды тестирования. Это подход корпорации — сделать умные процессы, пятнадцать видов тестирования, все организовать по "умному" и "научному". Подход Micro-ISV стартапа — быстро сделать продукт и нанять тестировашика-частника для грубого тестирования, дотестируют уже юзеры.

Девушка, делайте сайт, у Вас может получится

Здравствуйте, Clio, Вы писали:

C>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:

C>Спасибо за советы.

C>>>Нужно ли заводить свой сайт?

M>>А вы сами подумайте. Вот допустим, я шароварщик, который ищет сервис тестирования. Скажите, как мне вас в И-нете найти? Конечно, сайт — это всего лишь маленькая лодочка в океане информации, но все-таки, если лодочка есть, то уже есть чего искать. Так что сайт не помешает.

C>Немного некорректный вопрос, согласна, хотя на первых порах можно работать просто по заказам с РСДН. Вопрос скорее в другом, чем наполнять этот сайт, но с этим думаю разберусь позже.

Чем наполнять — это тоже даже не вопрос. Ответ очевиден. Вы хотите предоставлять сервис, соответственно, нужно где-то указать, что именно вы делаете. Ну и немного о себе (типа контактная информация). Остальное уже подбирайте согласно своим нуждам.

C>На данный момент применяла бесплатную библиотеку для автоматизации действий GUI — AutoIt. Использую настолько, насколько требует проект. Если проект небольшой, то может быть вполне достаточно и ручных действий.

С автоматизацией, конечно, не густо, но в принципе и целевая аудитория не та, чтобы такие вещи делать промышленными масштабами

Здравствуйте, Clio, Вы писали:

C>Собственно вопросы: Будет ли популярен сервис аутсорс тестирования в Интернете? В Рунете? И найдутся ли клиенты среди Вас, шароварщиков? Нужно ли заводить свой сайт? Ориентироваться сразу на зарубежных заказчиков или русскоговорящей аудитории будет на первое время достаточно? Каким способом принимать оплату?

Напишите testing@testyoursoft.com, я думаю мы что-то сможем вам предложить. Сайт здесь

CX>Напишите testing@testyoursoft.com, я думаю мы что-то сможем вам предложить. Сайт здесь

Вообще-то девушка хочет с Вами конкурировать, организовав такой же сервис, а не работать на вас Насколько можно понять, наёмная работа у неё уже есть.

AZ>Ну не нужен мне крупный партнер, мне гораздо проше договорится с маленькой конторой или частным лицом.

Если у Вас такой простой софт, что его может протестировать без предваарительной подготовки и изучения документации один человек за небольшое время, то зачем вообще нанимать тестировщика? Самому протестировать можно ещё быстрее, а новые версии не каждую же неделю выходят.

C>>Более того, сдаётся мне, что на Западе уже давно поняли, что недостатки аутсорса тестирования перевешивают все достоинства и отказались от этой порочной практики.

AZ>Бред сивой кобылы. Для тестирования взгляд со стороны очень полезен, тестирование на уровне "независимого конечного пользователя" — гораздо лучше сделать на стороне.

Не путайте дополнение к внутреннему тестированию внешним бета-тестом (который весьма полезен, спору нет) и полный отказ от наличия тестировщиков "в штате". Последнее для более-менее крупных проектов — прямой путь к катастрофическому снижению качества.

AZ>Подход Micro-ISV стартапа — быстро сделать продукт и нанять тестировашика-частника для грубого тестирования, дотестируют уже юзеры.

А потом выпустить пятнацать патчей для латания пропущенных багов, закончив всё переписыванием всего продукта через полгода с нуля, потому как в куча нужных вещей не реализуема на архитектуре, выбранной без задела на будущее и знания реальных потребностей реальных пользователей. Но, спорить не буду, это тоже подход.

C>>Но есть уже и конторы, которые специализируются на аутсорсинге именно тестирования.
AZ>Партнеров надо выбирать "по себе". Вася Пупкин не может быть партнером IBM.

Ну так и я не на Luxoft намекал Если конторы помельче, вот одна уже в треде отметилась.

Здравствуйте, Commentateur, Вы писали:


CX>>Напишите testing@testyoursoft.com, я думаю мы что-то сможем вам предложить. Сайт здесь

C>Вообще-то девушка хочет с Вами конкурировать, организовав такой же сервис, а не работать на вас Насколько можно понять, наёмная работа у неё уже есть.

Ну, в одиночку организовать сервис сложнее. А так у нее отпадает необходимость делать сайт, искать клиентов и т.д.

Здравствуйте, Commentateur, Вы писали:

AZ>>Ну не нужен мне крупный партнер, мне гораздо проше договорится с маленькой конторой или частным лицом.

C>Если у Вас такой простой софт, что его может протестировать без предваарительной подготовки и изучения документации один человек за небольшое время, то зачем вообще нанимать тестировщика? Самому протестировать можно ещё быстрее, а новые версии не каждую же неделю выходят.

В том-то и дело, что программист как правило, плохой тестер, особенно когда речь идет о тестировании своего же продукта

Здравствуйте, Commentateur, Вы писали:

AZ>>Ну не нужен мне крупный партнер, мне гораздо проше договорится с маленькой конторой или частным лицом.

C>Если у Вас такой простой софт, что его может протестировать без предваарительной подготовки и изучения документации один человек за небольшое время, то зачем вообще нанимать тестировщика? Самому протестировать можно ещё быстрее, а новые версии не каждую же неделю выходят.

В корне не прав. Время человеков-пароходов давно ушло. Сам ты не сможешь качественно протестировать свое ПО, а если и займешься этим серьезно, то это потребует больших затрат. Защищу то небось купил армадиллу так? Почему свою с нуля не писал?

Здравствуйте, Commentateur, Вы писали:


CX>>Напишите testing@testyoursoft.com, я думаю мы что-то сможем вам предложить. Сайт здесь

C>Вообще-то девушка хочет с Вами конкурировать, организовав такой же сервис, а не работать на вас Насколько можно понять, наёмная работа у неё уже есть.

Ага Ну зато посмотрит как должен примерно выглядеть сайт.

Здравствуйте, CaptainX, Вы писали:

CX> А так у нее отпадает необходимость делать сайт, искать клиентов и т.д.

И появится вторая работа на дядю

Здравствуйте, CaptainX, Вы писали:

CX>Ну, в одиночку организовать сервис сложнее. А так у нее отпадает необходимость делать сайт, искать клиентов и т.д.

Но есть возможность подрабатывать за $3/h

C>>>Нужно ли заводить свой сайт?
>>>Обязательно нужно. Даже на две-три странички. Сделайте для начала по русски.
C>Начинаю заниматься этим вопросом

Clio, а вот такой вопрос — чем вызвано желание приработки "на стороне"? Если мало платят, то не проще ли сменить место работы?

В каком городе живёте? Рассмативаете ли варианты параллельной работы у другого работодателя (например, артели таких аутсорсящих тестировщиков) или только самостоятельно? По каким причинам?

Вопросы не праздные, профессия у нас с Вами совпадает.

C>А вот посмотреть на продукт именно глазами юзера у него не всегда получается – ну кто будет “глумиться над своим любимым детищем”. Или выявлять какие-то несоответствия или непонятные моменты в интерфейсе или функционале.

Ну это-то вполне понятно, можете и не убеждать. Ситуация типичная и много кому знакомая.

В одной из компаний, где я работал один из лучших наших программистов, искренне заботившийся о благе пользователей и понимавший важность хорошего GUI перед разработкой утилиты честно потратил кучу времени на изучение конкурентов, выделение у них плюсов и минусов, продумал схему взаимодействия программы с пользователем с учётом конкурентных преимуществ и позиционирования нашей утилиты, выбил бюджет на рисование иконок у неплохого дизайнера, вылизал функционал, исправил все ошибки и получил в итоге интерфейс, в котором не могли разобраться даже мы, знавшие о функциях программы почти всё коллеги автора! А что бывает при меньшей квалификации автора, и думать не хочется.

CX>>Ну, в одиночку организовать сервис сложнее. А так у нее отпадает необходимость делать сайт, искать клиентов и т.д.

А>Но есть возможность подрабатывать за $3/h

$3 в час это $480 в месяц при 8-дневном рабочем дне.

Кто

Средняя з/п тестировщика с опытом предлагают запрплаты 1000-1500 (в Москве, СПб, Киеве)пл

А если есть знания средств автоматизации или UNIX или Oracle/SQL или языков программисрования — то от 2000 и выше.

CX>>Ну, в одиночку организовать сервис сложнее. А так у нее отпадает необходимость делать сайт, искать клиентов и т.д.
А>Но есть возможность подрабатывать за $3/h

Это типа хороший результат? $3 в час — это $480 в месяц при 8-дневном рабочем дне.

А зарплата опытного тестировщика в Москве, СПб или Киеве сейчас в среднем $1000-$1500 (посмотрите хотя бы форум предложений о работе).

Если есть знания средств автоматизации/UNIX/Oracle/языков программирования, то $2000 и выше.

И зачем надо суетливо искать заказчиков и горбатиться за $3 в час, когда на наёмной работе платят в два-три раза больше?

C>>Если у Вас такой простой софт, что его может протестировать без предваарительной подготовки и изучения документации один человек за небольшое время, то зачем вообще нанимать тестировщика? Самому протестировать можно ещё быстрее, а новые версии не каждую же неделю выходят.
_>В корне не прав. Время человеков-пароходов давно ушло.

Согласен. Но если время человеков-пароходов ушло и качественно протестировать свое ПО разработчик не может, почему считается, что он может качественно его придумать, спозиционировать на рынке и успешно продавать? Есть некоторое противоречние.

Тем более что качественное представительство (сайт), маркетинг и организациия продаж для успеха софта куда важнее, чем полная безбажность, но нанимают шароварщики почему-то сначала тестировщика, а сэйлзмена — уже намного позже.

Здравствуйте, Clio, Вы писали:

C>Не спорю, что правильный подход – это тестирование продукта на всех его жизненных циклах, к этому выводу теоретики и практики тестирования пришли уже давно. Хорошо, когда есть возможность и средства делать это правильно. Но мне кажется, в шароварном бизнесе на ранних стадиях проекта функции QA выполняет сам разработчик. А вот посмотреть на продукт именно глазами юзера у него не всегда получается – ну кто будет “глумиться над своим любимым детищем”. Или выявлять какие-то несоответствия или непонятные моменты в интерфейсе или функционале. Вот в этом как раз сторонний тестер и может помочь.
C>По опыту знакомых разработчиков точно могу сказать, что свои программы мало кто сможет хорошо протестировать.

Тогда по сути Вы тестируете юзабилити интерфейса.

Как мне видится, услуга тестирования, в полном её понимании, шароварщику практически не нужна.
Исключением как раз может быть юзабилити интерфейса, какие-то основные моменты поведения приложения.
Все остальное он может сделать сам. Уровень продуктов не тот, в основном. Плюс ко всему, шароварщик сам
себе хозяин и репорты тестера на него не очень-то и повлияют, в отличии от наемных разработчиков,
которым за баг в продакшене попадет по самые помидоры. А у шароварщика ответственность только перед своей
совестью и желанием заработать денег Если с этим у него все нормально, то нужный уровень тестирования
он вполне может выполнит сам.

Здравствуйте, 8bit, Вы писали:


8>Плюс ко всему, шароварщик сам себе хозяин и репорты тестера на него не очень-то и повлияют

Вот это не понял совсем. Допустим тестер находит AV, заводит репорт, он на вас не повлияет что-ли? Что за глупости.
Какой бы ни был шароварщик себе хозяин, хороший тестер докажет что у него не только диалог/кнопки/сообщения тупые, но и найдет пару-тройку AV, связанных с тем, что места на диске не хватило/память куда-то делась и т.п.

Здравствуйте, serg_fork, Вы писали:

_>Здравствуйте, 8bit, Вы писали:


8>>Плюс ко всему, шароварщик сам себе хозяин и репорты тестера на него не очень-то и повлияют

_>Вот это не понял совсем. Допустим тестер находит AV, заводит репорт, он на вас не повлияет что-ли? Что за глупости.
_>Какой бы ни был шароварщик себе хозяин, хороший тестер докажет что у него не только диалог/кнопки/сообщения тупые, но и найдет пару-тройку AV, связанных с тем, что места на диске не хватило/память куда-то делась и т.п.

Для начала, тестер ничего никому доказывать не будет и не должен.
Это не входит в его обязанность (если конечно ему за это деньги не заплатить )
Его дело предоставить репорт. Если есть баг-репорт, разработчик должен проверить и подтвердить наличие
бага, и дальше уже принимается решение что с ним делать. Аналогично и с замечаниями по поводу диалогов/кнопкок/сообщений и т.д.
И тут шароварщик будет принимать решение в одном единственном числе. У него нет начальника, который сказал, что бы все
подтвержденные баги были пофикшены за 3 дня, а половина ui была переделана.
"Сообщение тупое?" — да ладно, нормально. "Упало при нехватке места на диске?" — ну, это такой ничтожный кейс.
И вообще, за что я только деньги заплатил .

К тому же я согласен по поводу тестирования юзабилити интерфейса
и таких вещей как "сообщения тупые" (при этом еще и знание английского потребуется от тестера и навыки пруфридинга ).
Да, такое вполне может иметь место.
Для всего остального хватит и самого шароварщика, учитывая сложность шароварных продуктов.
"Поиск" каких-то уникальных багов будет возложен на пользователя продукта.
Благо большая часть шаровары распространяется через интернет и обновить версию нет никаких проблем.

К тому же, кто-то должен написать к примеру тест-кейсы.
По типу: нажмите туда-то, сделайте это, результат должен быть такой-то.
Уж если не лень это писать самому, то можно их сразу и самому проходить.

C>Более того, сдаётся мне, что на Западе уже давно поняли, что недостатки аутсорса тестирования перевешивают все достоинства и отказались от этой порочной практики.

Кто эти люди, которые "на западе давно поняли" ? Это как "британские ученые установили"?

Просто компаний, которые умеют аутсорсить тестирование не так много, но те, которые есть — недостатка в заказах не испытывают. Лично такие знаю.

Здравствуйте, 8bit, Вы писали:

8>Как мне видится, услуга тестирования, в полном её понимании, шароварщику практически не нужна.
8>Исключением как раз может быть юзабилити интерфейса, какие-то основные моменты поведения приложения.
8>Все остальное он может сделать сам. Уровень продуктов не тот, в основном.

Большинству шароварных продуктов немного тестирования не повредит. Да и много тестирования — тоже не повредит.
Последние несколько раз, когда мне надо было найти шаровару для конкретной задачи, примерно половина кандидатов отсеивается по причине явной неработоспособности — access violation, всякие list index out of bounds, DEP, не запускается, и так далее, и это в режиме ознакомления (скачал/посмотрел-10-мин/выкинул). Страшно подумать, что было бы, если бы пришлось работать с ними как на самом деле.

Здравствуйте, CaptainX, Вы писали:

CX>Напишите testing@testyoursoft.com, я думаю мы что-то сможем вам предложить. Сайт здесь

CaptainX, спасибо за предложение. Но мне бы хотелось заняться бизнесом без посредников.

Здравствуйте, Commentateur, Вы писали:

C>Clio, а вот такой вопрос — чем вызвано желание приработки "на стороне"? Если мало платят, то не проще ли сменить место работы?

На основной работе платят не то, что бы много, но достойно. Во всяком случае менять работу мыслей нет. А подработка – это так скажем «для души», попробовать силы в организации своего дела.

C>Ну это-то вполне понятно, можете и не убеждать. Ситуация типичная и много кому знакомая.

Убеждать в необходимости тестирования "со стороны" никого не собираюсь. Просто кто-то считает, что это не настолько сложно и способен это сделать сам. Кстати и сделает — но потеряв время, которое он может потратить для дальнейшего развития своего продукта.
А для новичков в шароварном бизнесе тестирование (даже просто юзабилити) просто необходимо, иначе в неокрепшем проекте каждая нелепая ошибка/опечатка будет потенциальной потерей не одного десятка покупок, если не фатальной. И автор еще будет долго писать на форумах — почему у меня в день 100 закачек и одна покупка в месяц. Редкая ситуация?
Он просто будет видеть детище своими глазами, а не пользователя: нажимать контролы, как задумал ОН, в нужной ЕМУ последовательности; загружать только правильные, не битые файлы данных; думать что пока его детище занято длительным процессом, пользователю никогда не придет в голову пощелкать по другим контролам или вообще выполнить операцию еще раз, вдогонку. Вариантов много — результат один.
У профессионалов, как правило, таких глупостей не будет, как не будет и времени, чтобы тщательно протестировать все 5-10 своих продуктов, раскрутить их и т.д.

C>Я работаю специалистом по качеству ПО в компании занимающейся разработкой программного обеспечения для крупных иностранных заказчиков. В свободное время решила немного поработать на себя.
C>.........
C>Естественно, работа не на фуллтайм, поэтому рассчитываю на объем работ, сопоставимый со сложностью средней Shareware программы.

Много свободного времени на работе?
А дядя-то в курсе?
Не получится, что как только дядя узнает об этой "подработке" сервис-то и накроется?

Здравствуйте, PepperLover, Вы писали:

PL>Много свободного времени на работе?
Честно говоря, нет ни одной свободной минуты.

PL>Не получится, что как только дядя узнает об этой "подработке" сервис-то и накроется?
Заниматься подработкой в рабочее время я и не собираюсь. Я люблю свою работу и пока что дорожу ей. А чем я занимаюсь в свободное от работы время — это не "дядино" дело.