Я же не сказал, что алгоритм опровергает ТИ, он просто ее немного, как бы обходит. А насчет того, что 2 байта можно превратить в один, я не согласен классическая алгебра опровергает это. Но, но в дискретной и размытой математике мы в универе учили, что это мало изучено, но теоритически возможно, нам даже препод показывал какой-то пример связанный с этим!!! Но я не помню в упор и в книжках по ДМ (просмотрел все и теорию множеств, полей, комбинаторику и др.) я тоже этого не нашел, но тот препод показывал. Кстати он профессор и параллельно работает на Мин Обороны, так что в правдивости данных я не сомневаюсь!

И кстати про то, что если программе дать на вход сжатый архив, то, к сожалению, она откажется сжимать, так как данные там уже сжаты до предела. И отсюда следует, что это не вечный двигатель, так как он не сжимает ЛЮБУЮ инфу до 1 байта!!!!!!!!
>>...кто в теории информации вообще мало что понимает
На вашем бы месте я бы не стал так раскидываться словами, не зная ничего об авторе.

И напоследок: Если, с оптимизацией по времени мы справимся в ближайшие 2 недели, то будут выложены данные коэффициент/время сжатия для нескольких файлов, доступных для общего скачивания в сети!!! Все пошел спать

Дело в том, что алгоритм немного обходит Теорию Информации. Т.е. в основе алгоритма лежит идея сжатия не под определенный формат, а действительно инструмент, которому все равно что сжимать. Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>ЗЗЗЫ Вся информация была сжата и расжата без потери данных.
Патентовать немедленно. Пока этого не сделаете никому ничего не показывайте (и в эту конфу тоже не пишите).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Неохота на эту тему спорить. Размер словаря и коэффициент сжатия взяты с потолка, для демонстрации общей идеи. Конкретные цифры по сжатию и потерям естественно могут быть другими, но надеюсь что не сомнений в том что такая схема вполне жизнеспособна. Например в MIDI формате музычка хранится очень компактно, что по общей идее вполне соответствует описанному случаю.

Вот и мне неохота, всё это уже давно пройденный этап Поэтому это последний мой пост по этому топику, если конечно тут не появится ссылка для закачки суперархиватора Так вот, mp3 и midi это очень разные вещи, как со стороны объема информации в них содержащейся, так и со стороны звучания. И сравнивать эти форматы, мягко говоря, некорректно, попытка сжать реальные музыкальные композиции/песни методом используемым в midi ни к чему хорошему не приведёт, даже при огромном словаре получится убогий midi который слушать никто не будет. А при неком супер-огромном словаре (случай, представляющий только академический интерес) в котором есть вообще всё, получится тоже классическая проблема, когда адрес-указатель на нужный кусок данных в словаре по размеру будет ничуть не меньше чем сами данные...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Знаете, в конце ноября выйдет первая альфа. А в середине октября будут выложены сравнительные тесты с разными форматами файлов и в сравнении с другими архиваторами. То, что Вы написали про расжатие на лету с возможностью просмотра/прослушивания, то я могу сказать так: в версии 1.0 — это точно будет . Но все же я не получил ответов на поставленный вопрос по продвижению программы.

Просто сжималка-разжималка никому не нужна. Есть куча кодеков, архиваторов, много бесплатных. Нужно решение конкретной задачи. Есть задача, есть решение — оно и продаётся. И продвигать нужно будет решение задачи. Если приведённые цифры — правда, то применений можно много придумать, которые будут приносить прибыль. И цену тогда надо устанавливать, когда задача будет конкретной, потому как если приложение будет для домашнего пользования — цена одна, для корпоративного сектора — совсем другая. Равно как и способы продвижения.
Но что-то никак не верится, чтобы информация в mp3 файле была избыточной на 75%. Сожмите WinZip-ом этот файл и скажите размер.

Здравствуйте, michael_k, Вы писали:

_>Так вот, mp3 и midi это очень разные вещи, как со стороны объема информации в них содержащейся, так и со стороны звучания.
А вот MIDI как раз и есть тот самый пример со словарём — многомегабайтный wavetable с сэмплами для каждой нотки лежит в звуковой карточке или софтовом плеере, а сама мелодия занимает килобайты.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

Что то стиль написания мне несколько напоминает некоторых анонимов с wasm.ru и compression.ru...

MP>P.S. А вообще, Ваш пост похож на спам и по стилю и по содержанию. Только слова Viagra, Pills и др. заменены на "программа", "проект" и др.

Наверное все таки не Pills, а другое слово начинающееся на 'p' и заканчивающееся на 's'. Да, еще там обычно не сжимают на 65-94%, а наоборот, увеличивают на указанные величины, точнее предлагают увеличить.

А аноним лучше бы пошел, помог Горлову А.В. делать Русскую Операционную Систему, все польза Родине бы была (www.rus-os.narod.ru)

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Там работали весьма продвинутые товарищи с compression.ru, но сжатие получилось порядка 15-20%. Ваши цифры слишком вызывающие — ни один знакомый со сжатием человек в них не поверит.
А когда Вы на своём сайте пишете

видеокодек, сжимающий без потерь. Несколько лет подряд был лучшим в мире по сжатию.

http://about.thedeemon.com/products/

Вам кто-нибудь верит?

Здравствуйте, joshua, Вы писали:

J>Он наверное сохраняет информацию в параллельном измерении.

Вот это идея!

Всё. Ждите скоро анонс астрального архиватора на RSDN.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Да, и в принципе для специализированных данных можно даже без особых теорий чудо-архиватор сделать. Всего то словарь нужен на несколько терабайт и алгоритм типа lzw например. Скажем для mp3 в виде фурьешных самплов такого словаря может хватить чтобы большинство песенок пожать раз этак в 1000 или больше без заметных потерь. Никакого мошенства и нарушения законов мироздания, просто чтобы их разархивировать будет нужен этот самый терабайтный словарь. Типа наручных часов с батарейкой в чемодане из ералаша

Ещё одно заблуждение... Если словарь будет состоять напрямую из сжимаемых файлов, тогда я согласен, можно и в 1000 раз сжать что угодно Во всех остальных случаях, в частности в приведённом примере с кучей заранее заданых фурьешных сэмплов, этот огромный словарь не даст сколько-нибудь заметных результатов если стоит задача узнать потом на слух тот mp3 файл который сжимается

Здравствуйте, Александр, Вы писали:

J>>>Он наверное сохраняет информацию в параллельном измерении.
А>>Вот это идея!
А>>Всё. Ждите скоро анонс астрального архиватора на RSDN.

А>Ждите скоро жалобу из параллельного мира о захламлении их территории

Кстати, да! Стоит покопать в сторону ведической культуры на эту тему.
Стоит посмотреть не только в астрал, но еще и в эфир. Вообщем, тут можно еще вдвое сжать. Так что копайте.

_L_>Неее, давайте лучше сожмем 1 бит в 0!

Да чего мелочиться, тогда уж в -1. Был файл в гигабайт, сжал, стало свободного места на два гига больше.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

_L_>>Неее, давайте лучше сожмем 1 бит в 0!

DM>Да чего мелочиться, тогда уж в -1. Был файл в гигабайт, сжал, стало свободного места на два гига больше.

Да закройте кто нить тему уже. Видно же что лажа.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, squid, Вы писали:



S>> я например а что такого что люди написали действительно хороший lossless-codec? их вообще совсем немного...
А>"Лучший в мире" и "действительно хороший" — это разные вещи. Прежде чем бросаться словами "лучший в мире", "первый в мире" и т.д. нужны серьезные международные признания. И публикации на международном уровне, а не на российском сайте.

D. Mon уже все ответил. А вы видимо просто не в теме. Еще и хамите.

P.S.
Наглые Анонимы уже достали

Здравствуйте. Около 1,8 года назад возникла потребность в программе, которая ужимает данные некоторого формата. Но полазив в интернете мы не нашли соответствующих программ. Мы решили разработать для себя программу для сжатия данных этого формата. Во время разработки проекта, на который ушло 4 месяца, мы объединили свои усилия с программистами-математиками и общими усилиями добили проект. После этого команда распалась. У меня на то время возникла острая проблема с невозможным сжатием мультимедийных данных без потери качества. Потом, пообщавшись с одним, очень талантливым математиком я решил продолжить предыдущий проект. Только переквалифицировав его в широкопрофильный. Т.е. для сжатия любого формата файлов. В неограниченное кол-во раз. На тот момент для нас не было ничего невозможного. Но все наши мечты разбились после первого месяца работы над проектом. Мы снова столкнулись с Теорией Информации. Наши желания и амбиции потихоньку умирали. Но мы не сдавались. В течение следующих 6 месяцев мы искали средство для сжатия данных. Но все тщетно. Спустя 2 месяца мы тестировали тест-программу и получили сжатие 43,5%. Мы не поверили глазам. Провели еще ряд тестов на запаковку и распаковку мультимедийных данных (сжимали видео и звук) и все так же коэффициент колебался от 40 до 70%. Но этого нам мало!!! Мы провели еще 3 месяца за решением проблемы производительности (увеличением коэффициента сжатия). И пришли к показателю 65-94%. Мы начали разработку основной версии программы. Сейчас проект на стадии ускорения запаковки и распаковки. И вопрос к Вам, уважаемые гуру: Такой проект может приносить прибыль или нет? Если его выпускать, то как freeware или shareware? Если второе, то какую цену на него ставить? И вообще, если вы считаете этот проект перспективным, то расскажите, как нам продвигать его?
ЗЫ. Характеристики:
Мп3 файл
Первоначальный размер 3,85 МБ
Уровень сжатия: Средний
Сжатый размер:0,91 Мб
Видео файл (.avi)
Первоначальный размер 90,12 МБ
Уровень сжатия: Минимальный
Сжатый размер:43,1 Мб
ЗЗЫ Уровни сжатия: Минимальный
Средний
Достаточный
Большой
Огромный
Ультра
ЗЗЗЫ Вся информация была сжата и расжата без потери данных.

Такого не бывает!

Здравствуйте, Alex Mova, Вы писали:

AM>Патентовать немедленно.

Software patents — зло. И в СНГ вроде их нигде нет.

Тем более, что если этот таинственный алгоритм удастся-таки запатентовать (эх, куда смотрел Евклид, мог бы заработать кучу денег!), им, соответственно, никто не будет пользоваться. Что сейчас используется, Monkey’s Audio или FLAC?

AM>никому ничего не показывайте (и в эту конфу тоже не пишите).

Или это такой способ сказать «идите отсюда, анонимы»? ;-)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>ЗЫ. Характеристики:
А>Мп3 файл
А>Видео файл (.avi)

Нашли, что сжимать. До каких размеров ваш алгоритм сожмет один стандартный краснокнижный диск CD Audio (74 минуты, ~650 МБ)?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте. Около 1,8 года назад возникла потребность в программе, которая ужимает

Судя по описанию — алгоритм уникален. И как тут посоветовали — патентовать однозначно!

Но вот только я не могу представить его полезность в применении к AVI и MP3. Это все-таки потоковые форматы. И если Ваш алгоритм не позволяет их также в потоке рапаковать — практической ценности он врядли представляет. Т.е., я что хочу сказать — что врядли кто-то будет сжимать MP3 или AVI для записи на болванку, чтобы потом обратно на винт распаковывать и смотреть.

Работайте в сторону потокового сжатия

P.S. Или я что-то недопонял из Вашего описания?

Примеры честно сказать не очень понятные выбраны.
Насколько сожмет, например, rar-овский архив? Это хоть какой-то показатель насколько хорошо сжимает.
Степень сжатия avi-файла вообще ни о чем не говорит, может у него внутри uncompressed данные?
Если хотите применять вашь алгоритм к мультимедиа данным, то критичный показатель — скорость разархивирования. Если скорость не позволяет сразу проигрывать ИМХО на фиг такое никому не надо.

Разработка суперархиватора, как и вечного двигателя, дело неблагодарное. Прибыль может приносить все что угодно, даже продажа чертежей вечных двигателей.

Ну, надо провести чистый эксперимент. Нужно сгенерировать белый шум, скажем мегабайтик, и попробовать ужать его Вашим архиватором. И выложить результаты для публики. Нобелевскую премию математикам не дают, но прославится можно.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Всякая фигня

Зачем вы врёте?

Здравствуйте, BAHbKA, Вы писали:

BAH>Зачем вы врёте?

Почему врут? Но вот результаты было бы интересно смотреть (а) для известных файлов и (б) в сравнении с другими архиваторами, скажем, zip, rar и 7zip, и по степени сжатия, и по времени сжатия/распаковки.

Пример программы, сжимающей без потерь mp3 файлы:
http://www.soundslimmer.com/
Там работали весьма продвинутые товарищи с compression.ru, но сжатие получилось порядка 15-20%. Ваши цифры слишком вызывающие — ни один знакомый со сжатием человек в них не поверит. Если, конечно, это не подгонка, вроде сжатия uncompressed RGB32 абсолютно черного видео.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Пример программы, сжимающей без потерь mp3 файлы:
DM>http://www.soundslimmer.com/
DM>Там работали весьма продвинутые товарищи с compression.ru, но сжатие получилось порядка 15-20%. Ваши цифры слишком вызывающие — ни один знакомый со сжатием человек в них не поверит. Если, конечно, это не подгонка, вроде сжатия uncompressed RGB32 абсолютно черного видео.

<Roland_TB303> когда появится файловая система которая на лету будет сжимать файлы в 1024 раза?
<Roland_TB303> эх....
<Roland_TB303> двд фильм 4,5 мегабайта %)
<Gumanoid> Roland_TB303, она уже есть
<Gumanoid> сейчас ведутся разработки над файловой системой, разжимающей эти файлы
<Roland_TB303> )))
<Gumanoid> %)))

кстати в Штатах запатентован метод, который сжимает два произвольных бита в один.

критика тут: http://gailly.net/05533051.html и тут http://gailly.net/05488364.html

Здравствуйте, 8bit, Вы писали:

8>кстати в Штатах запатентован метод, который сжимает два произвольных бита в один.

Наверное Задорнов всё же прав...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>Там работали весьма продвинутые товарищи с compression.ru, но сжатие получилось порядка 15-20%. Ваши цифры слишком вызывающие — ни один знакомый со сжатием человек в них не поверит.
А>А когда Вы на своём сайте пишете
А>

А>видеокодек, сжимающий без потерь. Несколько лет подряд был лучшим в мире по сжатию.

А>http://about.thedeemon.com/products/

А>Вам кто-нибудь верит?

я например а что такого что люди написали действительно хороший lossless-codec? их вообще совсем немного...

Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:

MP>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте. Около 1,8 года назад возникла потребность в программе, которая ужимает

MP>Т.е., я что хочу сказать — что врядли кто-то будет сжимать MP3 или AVI для записи на болванку, чтобы потом обратно на винт распаковывать и смотреть.

Системы видео-наблюдения с длительным хранением архивов. Правда, зависит от скорости сжатия

Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

AZ>Разработка суперархиватора, как и вечного двигателя, дело неблагодарное. Прибыль может приносить все что угодно, даже продажа чертежей вечных двигателей.

AZ>Ну, надо провести чистый эксперимент. Нужно сгенерировать белый шум, скажем мегабайтик, и попробовать ужать его Вашим архиватором. И выложить результаты для публики. Нобелевскую премию математикам не дают, но прославится можно.

Ага, как человек, впервые сгенерировавший программно "истинно-белый" шум

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:

MP>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Здравствуйте. Около 1,8 года назад возникла потребность в программе, которая ужимает

MP>>Т.е., я что хочу сказать — что врядли кто-то будет сжимать MP3 или AVI для записи на болванку, чтобы потом обратно на винт распаковывать и смотреть.

KV>Системы видео-наблюдения с длительным хранением архивов. Правда, зависит от скорости сжатия

Системы видеонаблюдения с длительным хранением информации прекрасно обходятся ленточкой.

А>Вам кто-нибудь верит?

Насмешил!
В моем случае все просто — кодек можно скачать и протестировать.
Есть серьезные сравнения множества кодеков, например:
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/lossless_codecs_2007_en.html

У меня есть и дугой кодек — для сжатия экранного видео, он и сейчас остается непревзойденным по степени сжатия.
http://www.compression.ru/video/ls-codec/screen_capture_codec_en.html

Тот же SoundSlimmer тоже можно скачать и потестить. Свои 15-20% он дает.

А вот ваши заявления пока абсолютно ничем не подтверждены, и в этом принципиальная разница.

Знаете, в конце ноября выйдет первая альфа. А в середине октября будут выложены сравнительные тесты с разными форматами файлов и в сравнении с другими архиваторами. То, что Вы написали про расжатие на лету с возможностью просмотра/прослушивания, то я могу сказать так: в версии 1.0 — это точно будет . Но все же я не получил ответов на поставленный вопрос по продвижению программы.

RO>Software patents — зло. И в СНГ вроде их нигде нет.

RO>Тем более, что если этот таинственный алгоритм удастся-таки запатентовать (эх, куда смотрел Евклид, мог бы заработать кучу денег!), им, соответственно, никто не будет пользоваться. Что сейчас используется, Monkey’s Audio или FLAC?

Патенты в РФ есть. Именно софтверные. Но они никому не нужны и за их соблюдением следить — это совсем дурная правоприменительная практика. Не подобии альтернативной гр. службы.
Но дело в том, что патентовать эту штуку придется тогда во всех странах, так как запатентовав ее в РФ — ее могут украсть и продавать в ЮС спокойно.

www.fips.ru

XZ>Просто сжималка-разжималка никому не нужна. Есть куча кодеков, архиваторов, много бесплатных. Нужно решение конкретной задачи.

Думаю, в файлообменных сетях формат будет очень популярен. Разница ведь есть качать 1,3 Гб фильм или 500 мб. Каналы не у всех ещё резиновые

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Дело в том, что алгоритм немного обходит Теорию Информации. Т.е. в основе алгоритма лежит идея сжатия не под определенный формат, а действительно инструмент, которому все равно что сжимать. Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!

Ну так, господа, запатентуйте ее в трех странах, России, ЮС и UK. И вперед. Это все займет от 2-3 месяцев минимум. Это по России. По остальным — не знаю. Не патентовал.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А алгоритм действительно существует и, главное, РАБОТАЕТ!!!

Не терпится увидеть, ждем релиза!
Для начала можете как обычный компрессор сделать с простым интерфейсом. Если действительно работает — это будет сенсация, клиенты и крупные компании выстроятся в очередь. А тем временем компрессор можно будет продавать как shareware с ценой выше, чем у winZip'a.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Если действительно работает — это будет сенсация, клиенты и крупные компании выстроятся в очередь. А тем временем компрессор можно будет продавать как shareware с ценой выше, чем у winZip'a.

Не будет никаких очередей.
Стоимость носителей и каналов передачи сейчас дешевеет значительно быстрее, чем идет прогресс в области кодеков Более того, она уже сейчас избыточна. Например, вряд ли кто-нибудь будет в здравом уме перепаковывать MP3 перед записью на DVD-болванку, поскольку и так на эту болванку влезет достаточно для любого прослушивания. Для видео аналогично — качество MPEG2(4) записанного на DVD достаточно для любых домашних применений, и я например не видел бы смысла перепаковывать фильмы для какого-либо экономии места.

Точно также и с архивами. Сейчас выиграет пусть менее компактный, зато _стандартный_ архиватор. И я лучше буду хранить на винте ZIP, зная что смогу распаковать его где угодно, у кого угодно и когда угодно (более того, к нему даже исходники есть), чем какой-нибудь экзотмческий архиватор который потом фиг распакуешь.

PS: А винты сейчас уже на терабайт продаются...

Применений всегда находят больше, чем можно представить вначале. Например, тот же lossless video codec вообще весьма экзотичная вещь, мало кому нужная, однако пользователей масса и компании обращаются регулярно, часто с весьма неожиданными проектами, вроде сжатия видео для 3D дисплеев..
В данном случае, совершенно очевидное применение уже названо — качать фильм 1.4 гига или меньше одного — для многих заметная разница, особенно когда скорость передачи невысока. Но пока нет релиза — все это лишь мечты.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>В данном случае, совершенно очевидное применение уже названо — качать фильм 1.4 гига или меньше одного — для многих заметная разница, особенно когда скорость передачи невысока. Но пока нет релиза — все это лишь мечты.

Не знаю, не знаю...
Если будет реально выпущен кодек, который позволит сжать фильм в 2 раза при неизменном сохранении качества — автор кодека станет мировой знаменитостью Но в чудеса что-то мало верится.
А если речь будет идти о 10-15%, то большинству это будет абсолютно по барабану, сейчас эта разница мало кого волнует.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А если речь будет идти о 10-15%, то большинству это будет абсолютно по барабану, сейчас эта разница мало кого волнует.

Ну... все в мире относительно. То бишь смотря от какого обьема эти 10-15%. Взять к примеру объемы хранилища гугла...

А>Если будет реально выпущен кодек, который позволит сжать фильм в 2 раза при неизменном сохранении качества — автор кодека станет мировой знаменитостью Но в чудеса что-то мало верится.

Полностью согласен!

А>А если речь будет идти о 10-15%, то большинству это будет абсолютно по барабану, сейчас эта разница мало кого волнует.

Ну, у H.264 перед обычным MPEG4 тоже не сильно большая разница, однако ж вон как все энергично на него переходят.

А>Дело в том, что алгоритм немного обходит Теорию Информации.
Мощно, это прям сенсация... Если немного обойти Закон Сохранения Энергии, то вечный двигатель тоже возможен.

А>Т.е. в основе алгоритма лежит идея сжатия не под определенный формат, а действительно инструмент, которому все равно что сжимать.
Вообщем архиватор типа 7Zip, WinRAR тоже не для сжатия под определенный формат, хотя в данном случае заточка под тип данных даст больший эффект сжатия. Так что универсальность является скорее недостатком (сравните сжатие медиафайлов rar-ом и l-s кодеком, у второго коэффициент сжатия будет всегда выше, т.к. он заточен под мультимедиа данные)

А>Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!
Выложите в каком-либо виде его (on-line версию например), может быть это действительно так. Пока это просто громкие заявления.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Дело в том, что алгоритм немного обходит Теорию Информации. Т.е. в основе алгоритма лежит идея сжатия не под определенный формат, а действительно инструмент, которому все равно что сжимать. Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!

Смотрю тут всё больше постов и не смог удержаться: быть такого не может в принципе! Я понимаю как сжимают MP3 ещё на 15%, такой же фокус можно для видео применить на определенных кодеках, но сжимать ЛЮБОЕ уже сжатое, да ещё В РАЗЫ — полный бред, такие идеи могут посещать только тех, кто в теории информации вообще мало что понимает. Если вашему архиватору всё равно что сжимать и он сжимает всё подряд, то просто подсуньте ему на вход уже сжатый им же файл и он его должен ещё сжать, а потом и еще! Это же прелесть а не архиватор! Забавные тут темы всё-таки бывают от анонимов, как получше продать то чего нет и быть не может. А если вам действительно кажется что вы всё-таки написали такой суперархиватор, то проверьте всё еще раз, затем ещё, и так до тех пор пока не найдете ошибку в измерениях

Здравствуйте, Y-Vladimir, Вы писали:

А>>Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!
YV>Выложите в каком-либо виде его (on-line версию например), может быть это действительно так. Пока это просто громкие заявления.
Да не надо ничего выкладывать. Достаточно сказать размер того же mp3 файла, сжатого винзипом. Может, просто файл неправильный, если его вчетверо упаковало.
Я понимаю, сырые данные ужать, тот же звук в PCM. Но MP3 содержит информацию, кодированную мало того, что с устранением избыточности, так ещё и срезает часть информации, малозначительной для восприятия. Как после этого можно найти ещё 75% шлака, просто ума не приложу. Разве что правда, обойти Теорию Информации. Это заявление тоже настораживает — правильно сказали, вечные двигатели тоже обходят законы природы, только потому и не работают, что обходят.

Недоверие же происходит от недостатка информации. Тут был как-то человек, с супер-пупер (по его заявлениям) шахматной программой, который обиделся на недоверие, но обещал, что мы очень скоро о ней услышим. Так и пропал.

Здравствуйте, michael_k, Вы писали:

_>Смотрю тут всё больше постов и не смог удержаться: быть такого не может в принципе! Я понимаю как сжимают MP3 ещё на 15%, такой же фокус можно для видео применить на определенных кодеках, но сжимать ЛЮБОЕ уже сжатое, да ещё В РАЗЫ — полный бред, такие идеи могут посещать только тех, кто в теории информации вообще мало что понимает. Если вашему архиватору всё равно что сжимать и он сжимает всё подряд, то просто подсуньте ему на вход уже сжатый им же файл и он его должен ещё сжать, а потом и еще! Это же прелесть а не архиватор! Забавные тут темы всё-таки бывают от анонимов, как получше продать то чего нет и быть не может. А если вам действительно кажется что вы всё-таки написали такой суперархиватор, то проверьте всё еще раз, затем ещё, и так до тех пор пока не найдете ошибку в измерениях

Во, я сейчас вспомнил наконец, проскакивала тема про суперархиватор. Двоичный файл переводился в текстовый — каждому биту соответствовал символ 1 или 0. А так как текстовые файлы сжимаются современными архиваторами очень хорошо, текстовый файл сжимался обычным винзипом. Кино было тогда, когда один товарищ повёлся, набросал программку для преобразования в текст, конвертнул, ужал винзипом, сам прифигел от результата и всех взбаламутил. Потом нашёл-таки ошибку в своей конверташке...

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Во, я сейчас вспомнил наконец, проскакивала тема про суперархиватор. Двоичный файл переводился в текстовый — каждому биту соответствовал символ 1 или 0. А так как текстовые файлы сжимаются современными архиваторами очень хорошо, текстовый файл сжимался обычным винзипом. Кино было тогда, когда один товарищ повёлся, набросал программку для преобразования в текст, конвертнул, ужал винзипом, сам прифигел от результата и всех взбаламутил. Потом нашёл-таки ошибку в своей конверташке...

Да-да, было такое Целый цирк устроили

Здравствуйте, 8bit, Вы писали:

8>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>>Во, я сейчас вспомнил наконец, проскакивала тема про суперархиватор. Двоичный файл переводился в текстовый — каждому биту соответствовал символ 1 или 0. А так как текстовые файлы сжимаются современными архиваторами очень хорошо, текстовый файл сжимался обычным винзипом. Кино было тогда, когда один товарищ повёлся, набросал программку для преобразования в текст, конвертнул, ужал винзипом, сам прифигел от результата и всех взбаламутил. Потом нашёл-таки ошибку в своей конверташке...

8>Да-да, было такое Целый цирк устроили

Достаточно придумать как сжать 2 бита в 1 — это и есть вечный двигатель

И вроде не 1 апреля, полгода до него.

А>Т.е. для сжатия любого формата файлов. В неограниченное кол-во раз.

Ого. Это прям до 1 бита может? И при этом распаковщик и его размер не зависят от исходного файла?

А>Спустя 2 месяца мы тестировали тест-программу и получили сжатие 43,5%. Мы не поверили глазам.

А глазам не надо верить. Какие-то теоретические обоснования у вас есть? Или оно работает, сам офигеваю, не знаю как, но работает?!

А>Но этого нам мало!!! Мы провели еще 3 месяца за решением проблемы производительности (увеличением коэффициента сжатия). И пришли к показателю 65-94%.

Вы издеваетесь?

А>Дело в том, что алгоритм немного обходит Теорию Информации. Т.е. в основе алгоритма лежит идея сжатия не под определенный формат, а действительно инструмент, которому все равно что сжимать. Если бы это был просто обман, то я например, не вижу никакого здравого смысла постить вообще. А алгоритм действительносуществует и, главное, РАБОТАЕТ!!!

Он наверное сохраняет информацию в параллельном измерении.
Может вы какие-то неправильные файлы сжимаете? Приведите пример mp3-файла, общедоступного в инете, и скажите насколько вы его сжали вашим супер-упаковщиком?

Простите, уважаемый Аноним 490, если слишком иронично. Тема конечно всем интересная, можно пофлеймить, но практически я думаю ни к чему не приведет. Не верю короче говоря.

Здравствуйте, BAHbKA, Вы писали:

BAH>Зачем вы врёте?

На счет коэффициента сжатия без потерь для любых данных врут точно Хотя.. Есть кое-какие заумные штуки, с помощью которых теоретически можно добиться похожих результатов, без нарушения законов теории информации. Фрактальное моделирование например даже какие-то практические выхлопы давало, народ картинки в 1000 раз сжимал, правда с потерями. Вдруг действительно где нибудь в глубокой провинции появился новый Перельман, что взял и подитожил опыт поколений в этой области. Хотя поскольку топикстартер тут сразу за патенты и бабло разговор завел — врядли это он

Да, и в принципе для специализированных данных можно даже без особых теорий чудо-архиватор сделать. Всего то словарь нужен на несколько терабайт и алгоритм типа lzw например. Скажем для mp3 в виде фурьешных самплов такого словаря может хватить чтобы большинство песенок пожать раз этак в 1000 или больше без заметных потерь. Никакого мошенства и нарушения законов мироздания, просто чтобы их разархивировать будет нужен этот самый терабайтный словарь. Типа наручных часов с батарейкой в чемодане из ералаша

Здравствуйте, michael_k, Вы писали:

_>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Да, и в принципе для специализированных данных можно даже без особых теорий чудо-архиватор сделать. Всего то словарь нужен на несколько терабайт и алгоритм типа lzw например. Скажем для mp3 в виде фурьешных самплов такого словаря может хватить чтобы большинство песенок пожать раз этак в 1000 или больше без заметных потерь. Никакого мошенства и нарушения законов мироздания, просто чтобы их разархивировать будет нужен этот самый терабайтный словарь. Типа наручных часов с батарейкой в чемодане из ералаша

_>Ещё одно заблуждение... Если словарь будет состоять напрямую из сжимаемых файлов, тогда я согласен, можно и в 1000 раз сжать что угодно Во всех остальных случаях, в частности в приведённом примере с кучей заранее заданых фурьешных сэмплов, этот огромный словарь не даст сколько-нибудь заметных результатов если стоит задача узнать потом на слух тот mp3 файл который сжимается

Неохота на эту тему спорить. Размер словаря и коэффициент сжатия взяты с потолка, для демонстрации общей идеи. Конкретные цифры по сжатию и потерям естественно могут быть другими, но надеюсь что не сомнений в том что такая схема вполне жизнеспособна. Например в MIDI формате музычка хранится очень компактно, что по общей идее вполне соответствует описанному случаю.

Здравствуйте, Александр, Вы писали:

XZ>>Просто сжималка-разжималка никому не нужна. Есть куча кодеков, архиваторов, много бесплатных. Нужно решение конкретной задачи.

А>Думаю, в файлообменных сетях формат будет очень популярен. Разница ведь есть качать 1,3 Гб фильм или 500 мб. Каналы не у всех ещё резиновые

мне кажется, что заработать на подростках, качающих фильмы и музыку по файлообменным сетям, — еще большая фантастика, чем сам алгоритм такого архиватора.

разве что для распространеия игр — там часто нужно ужать много мультимедиа-данных на один двд.

Здравствуйте, rusted, Вы писали:

А>>Думаю, в файлообменных сетях формат будет очень популярен. Разница ведь есть качать 1,3 Гб фильм или 500 мб. Каналы не у всех ещё резиновые

R>мне кажется, что заработать на подростках, качающих фильмы и музыку по файлообменным сетям, — еще большая фантастика, чем сам алгоритм такого архиватора.

R>разве что для распространеия игр — там часто нужно ужать много мультимедиа-данных на один двд.

Ну фаллообменники-то зарабатывают на них. Даже платные подписки есть. Примазаться можно, как-нибудь, но потрудиться надо будет ох.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>...Кстати он профессор и параллельно работает на Мин Обороны, так что в правдивости данных я не сомневаюсь!
Да, с этим трудно спорить!

J>>Он наверное сохраняет информацию в параллельном измерении.
А>Вот это идея!
А>Всё. Ждите скоро анонс астрального архиватора на RSDN.

Ждите скоро жалобу из параллельного мира о захламлении их территории

Ну вот этим детским садом уважаемый товарищ себя окончательно разоблачил...
Видимо, просто любитель поприкалываться.
Да, придется мне из анонимов выходить, а то еще парочка подобных топиков, и сообщения анонимов вообще никто читать не будет...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Я же не сказал, что алгоритм опровергает ТИ, он просто ее немного, как бы обходит. А насчет того, что 2 байта можно превратить в один, я не согласен классическая алгебра опровергает это. Но, но в дискретной и размытой математике мы в универе учили, что это мало изучено, но теоритически возможно, нам даже препод показывал какой-то пример связанный с этим!!! Но я не помню в упор и в книжках по ДМ (просмотрел все и теорию множеств, полей, комбинаторику и др.) я тоже этого не нашел, но тот препод показывал. Кстати он профессор и параллельно работает на Мин Обороны

По опыту знаю, что в МинОбороне работают спецы не ахти какие в сравнении с университетскими или Академией Наук. Мало того, минобороновские уперты в решение оборонных задач, занимаясь наукой прикладным образом. Академовские же зачастую понимают проблему в целом, а не только частные случаи, за счет этого кажутся умнее, опытнее.

А>На вашем бы месте я бы не стал так раскидываться словами, не зная ничего об авторе. И напоследок: Если, с оптимизацией по времени мы справимся в ближайшие 2 недели, то будут выложены данные коэффициент/время сжатия для нескольких файлов, доступных для общего скачивания в сети!!! Все пошел спать

Ну давайте.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>И напоследок: Если, с оптимизацией по времени мы справимся в ближайшие 2 недели, то будут выложены данные коэффициент/время сжатия для нескольких файлов, доступных для общего скачивания в сети!!!

Простите, а вот это нельзя сделать сейчас? зачем в долгий ящик откладывать?
Вы же проводили тесты на чем то. Выложите эти тестовые образцы и коэффициенты к ним.
Итак уже четыре дня мурыжите. В принципе все конечно очень весело, но как то не конструктивно.

P.S.
на всякий случай, если вы все таки решитесь дать хоть какую то информацию через 2 недели,
рекомендую в качестве тех самых нескольких файлов постараться взять "общеизвестные" тестовые образцы
видео, аудио, данных, текста.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Недоверие же происходит от недостатка информации. Тут был как-то человек, с супер-пупер (по его заявлениям) шахматной программой, который обиделся на недоверие, но обещал, что мы очень скоро о ней услышим. Так и пропал.

Во ! А я то думаю где же я это уже слышал

Здравствуйте, 8bit, Вы писали:

8>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>И напоследок: Если, с оптимизацией по времени мы справимся в ближайшие 2 недели, то будут выложены данные коэффициент/время сжатия для нескольких файлов, доступных для общего скачивания в сети!!!

8>Простите, а вот это нельзя сделать сейчас? зачем в долгий ящик откладывать?

Так, все понятно, их алгоритм всем хорош но работает несколько дней на файл...

А>Достаточно придумать как сжать 2 бита в 1 — это и есть вечный двигатель

Неее, давайте лучше сожмем 1 бит в 0!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте. Около 1,8 года назад возникла потребность в программе, которая ужимает

IMHO, дальнейшие шаги на лицо (или на лице?) — убедить общственность что Ваш архиватор действительно настолько крут, как Вы это себе представляете.

P.S. А вообще, Ваш пост похож на спам и по стилю и по содержанию. Только слова Viagra, Pills и др. заменены на "программа", "проект" и др.

Здравствуйте, michael_k, Вы писали:

_>А при неком супер-огромном словаре (случай, представляющий только академический интерес) в котором есть вообще всё, получится тоже классическая проблема, когда адрес-указатель на нужный кусок данных в словаре по размеру будет ничуть не меньше чем сами данные...

Проблема не в размере словаря. Меня бы, например, вполне устроило большинство композиций, использующих банк сэмплов 32 МБ от Креатива. Только кто переведёт мой mp3 в этот MIDI-файл? Лучшее, что знаю – WIDI, но это просто смех и слёзы
Проблема в сэмпловом анализе, которого нет, а частотный привёл к тупику...

"AntZ" <14227@users.rsdn.ru> wrote in message news:2678367@news.rsdn.ru...
> Наверное все таки не Pills, а другое слово начинающееся на 'p' и заканчивающееся на 's'. Да, еще там обычно не сжимают на 65-94%, а наоборот, увеличивают на указанные величины, точнее предлагают увеличить.

pencils? :D

Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

AZ>Наверное все таки не Pills, а другое слово начинающееся на 'p' и заканчивающееся на 's'. Да, еще там обычно не сжимают на 65-94%, а наоборот, увеличивают на указанные величины, точнее предлагают увеличить.
Лично у меня спама про pills/viagra/cialis на порядок больше, чем про это слово.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

AZ>>Наверное все таки не Pills, а другое слово начинающееся на 'p' и заканчивающееся на 's'. Да, еще там обычно не сжимают на 65-94%, а наоборот, увеличивают на указанные величины, точнее предлагают увеличить.
DM>Лично у меня спама про pills/viagra/cialis на порядок больше, чем про это слово.

Да, это повод задуматься

> А аноним лучше бы пошел, помог Горлову А.В. делать Русскую Операционную Систему, все польза Родине бы была (www.rus-os.narod.ru)

Там по ходу дела проект в разброд пошел, все никак не могут решить что же именно делать.
РусОС?
ЗасОС?
ХристОС?
ПсихОС?
...
Оно самое похоже!?!... Проклятье выбора

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Все что вы пишете очень сомнительно(я не верю) и просто похоже на опрос какие перспективы у чего-либо революционного.
В этом отношении вопрос интересный. Возможен кстати вариант, что даже если тут все правда, это останется не особо востребованным.
А применений куча. Попытаться влезть можно везде, и кодеки, и инсталл-шилды, и просто архиваторы и всякое. Было бы неплохо, было бы правдой.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

А>>Вам кто-нибудь верит?

DM>Насмешил!
Мне тоже смешно.
Сравнения, пожалуйста, цитируйте не по compression.ru (сами написали, сами и сравнили), а в публикациях уровня IEEE, Sigraph или что там ещё для кодеков может быть. Если это "лучшее в мире", то подобных публикаций должно быть полно.

DM>А вот ваши заявления пока абсолютно ничем не подтверждены,
Рядом с анонимами циферки есть, чтобы их различать можно было.

Здравствуйте, squid, Вы писали:



S> я например а что такого что люди написали действительно хороший lossless-codec? их вообще совсем немного...
"Лучший в мире" и "действительно хороший" — это разные вещи. Прежде чем бросаться словами "лучший в мире", "первый в мире" и т.д. нужны серьезные международные признания. И публикации на международном уровне, а не на российском сайте.

А>Сравнения, пожалуйста, цитируйте не по compression.ru (сами написали, сами и сравнили), а в публикациях уровня IEEE, Sigraph или что там ещё для кодеков может быть. Если это "лучшее в мире", то подобных публикаций должно быть полно.

Так уж сложилось, что очень мало кто серьезно занимается сравнениями кодеков. Graphics & Media Lab в МГУ вот занимается, у них там много серьезных сравнений. Созданием кодека и сравнениями занимались разные люди, но согласен, марка одна, потому можно подозревать необъективность (хоть и напрасно).
Из чужих сравнений видел лишь на форумах разных любители проводили, например на forum.doom9.org. Практически всегда MSU кодек сжимал лучше всех сравниваемых.

Или вот еще чужое сравнение свежее:
http://dai-videotutes.blogspot.com/2007/09/codec-comparison-test.html (про второй кодек).