Неоднократно встречал в данном форуме упоминание, что можно получить индивидуальную лицензию на продукт — свободную от GNU-шных ограничений, если связаться с разработчиком GPL-ного продукта и правильно договориться .
Также знаю продукты, которые распространяются одновременно по (L)GPL-ной и коммерческой лицензии (как правило, это — две версии одного продукта).
Однако, я не нашел, читая GPL и LGPL почему такое возможно. Единственное, что там есть, это возможность одностороннего перевода копии продукта с LGPL на GPL.
Я что-то пропустил? Или все же одновременное распростронение продукта под (L)GPL и проприетарной лицензиями есть нарушение первой?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я что-то пропустил? Или все же одновременное распростронение продукта под (L)GPL и проприетарной лицензиями есть нарушение первой?

Вы как автор кода можете его распространять под любыми несовместими лицензиями.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Также знаю продукты, которые распространяются одновременно по (L)GPL-ной и коммерческой лицензии (как правило, это — две версии одного продукта).

Могли бы вы показать ссылки на пару таких продуктов.
Я тоже хочу перевести продукт под LGPL но одну версию этого же продукта оставить комерческой (там есть фичи которых нет в беспллатной версии) но нет уверенности что так можно сделать так как ядро у них одинаковой.

Если так то класс!
Есть у меня идейка алгоритма (и даже реализация есть), есть еще много технологий где приложить можно, Тоесть алгоритм этот базовый для неких технологий. Не хочу отдавать забесплатно крупным корпорациям, а на американских адвокатов, для получения платной лицензии на алгоритм денег нет. Если кому очень нужно будет, может забесплатно какую другую лицензию дам.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я что-то пропустил? Или все же одновременное распростронение продукта под (L)GPL и проприетарной лицензиями есть нарушение первой?

По сути это получаются два разных продукта. Под одной вывеской, (возможно) развивающихся параллельно, но с разными лицензиями.
Это не нарушение. Автор волен распоряжаться своими разработками так как считает нужным и предоставлять различным пользователям разные способы работы со своим продуктом. Это мудрое и выгодное решение.

Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:

FM>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Я что-то пропустил? Или все же одновременное распростронение продукта под (L)GPL и проприетарной лицензиями есть нарушение первой?

FM>По сути это получаются два разных продукта. Под одной вывеской, (возможно) развивающихся параллельно, но с разными лицензиями.
FM>Это не нарушение. Автор волен распоряжаться своими разработками так как считает нужным и предоставлять различным пользователям разные способы работы со своим продуктом. Это мудрое и выгодное решение.

только надо учесть что те изменения которые кто-то внес в gpl-версию в параллельную платную вводить нельзя

kosend пишет:
> только надо учесть что те изменения которые кто-то внес в gpl-версию в
> параллельную платную вводить нельзя
Почему нельзя? Можно поставить такие уловия: если автор изменений хочет,
чтобы его наработки попали в основную ветку разработки, то пусть и дает
право на использование его кода в коммерческой версии. Не хочет давать
авторам продукта право коммерческого использования его кода — не увидит
своих изменений в основной ветке.

потому что copyleft
все что _уже_ попало под gpl то вытащить из под нее нельзя. все что было _до_ или делалось параллельно конечно можно. хотя это моё личное понимание, юристы может и подправят

С>kosend пишет:
>> только надо учесть что те изменения которые кто-то внес в gpl-версию в
>> параллельную платную вводить нельзя
С>Почему нельзя? Можно поставить такие уловия: если автор изменений хочет,
С>чтобы его наработки попали в основную ветку разработки, то пусть и дает
С>право на использование его кода в коммерческой версии. Не хочет давать
С>авторам продукта право коммерческого использования его кода — не увидит
С>своих изменений в основной ветке.

Здравствуйте, kosend, Вы писали:

K>потому что copyleft
K>все что _уже_ попало под gpl то вытащить из под нее нельзя. все что было _до_ или делалось параллельно конечно можно. хотя это моё личное понимание, юристы может и подправят
Имелось ввиду что если вы отдаете что-то и по GPL, и по пропиетарной лицензии и кто-то изменяет ваш код, то вы можете договориться с автором изменеий о том, что он передает вам эти изменения с правом разадавать их под коммерческой лиценцией, если же договориться не выйдет то вы просто не вносите эти изменения в свой продукт (во всяком случае в коммерческую версию), GPL же версию любой желающий может изменять и раздавать далее на условиях GPL.
ЗЫ помоему есть кстати лицензии которые сразу говорят что любые изменения данного кода могут свободно распространяться как и в GPL, но изначальный автор кода имеет право использовать этот код под любой другой лицензией.

kosend пишет:
> потому что copyleft
> все что _уже_ попало под gpl то вытащить из под нее нельзя. все что
> было _до_ или делалось параллельно конечно можно. хотя это моё личное
> понимание, юристы может и подправят
Объясняю подробнее.
Допустим, у тебя есть библиотека libMegaGUI, она очень крутая и всем
нравится. Ее ты распространяешь за большие деньги под коммерческой
лицензией или бесплатно, но под GPL. Допустим, кто-то написал мега-аддон
к вашей библиотеке. Если этот кто-то хочет, чтобы аддон стал частью
следующей версии библиотеки — то отдает свой аддон разработчику либы,
т.е. тебе, а ты этот аддон добавляешь в следующую версию только при
условии, что автор аддона дает тебе все права, необходимые для включения
аддона и в коммерческую версию. Разумеется, автор аддона может сделать
ответвление от GPL-версии libMegaGUI, и тогда, если у него хватит сил,
он может конкурировать с вашей официальной GPL-версией.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Также знаю продукты, которые распространяются одновременно по (L)GPL-ной и коммерческой лицензии (как правило, это — две версии одного продукта).

А>Могли бы вы показать ссылки на пару таких продуктов.
А>Я тоже хочу перевести продукт под LGPL но одну версию этого же продукта оставить комерческой (там есть фичи которых нет в беспллатной версии) но нет уверенности что так можно сделать так как ядро у них одинаковой.

MySQL.

А опубликование исходников вместе с лицензией как-то защищает алгоритм? Если все дело в алгоритме, а исходников меньше 10к?