Здравствуйте, lozzy, Вы писали:

L>Здравствуйте, Alexey Kostachuk, Вы писали:

AK>>А чего гы-гы? Работа без инвестиций накладывает явное ограничение на размер проекта. Для сложных вещей можно самому — т.е. гаражным методом — сделать прототип. Но такой недоделкой реальных покупателей скорее напугаешь, чем вдохновишь. Поэтому, нужны инвестиции. Дело-то хорошее.
L>Ну ты вообщем-то прав. Только у меня немного другое мнение. ИМХО "инвестиции" — это зло с большой буквы З, потому что ты фактически:

L>1) теряешь контроль над своим проектом получая совершенно призрачные шансы на бОльшие (нежели без инвестиций) прибыли

Не согласен. Получив инвестиции, особенно "умные", ты приобретаешь актив. Во-первых, "финансовый рычаг". Во-вторых опыт и связи венчурного инвестора, которых не хватает. В-третьих, возможность собрать толковую (лучше талантливую) команду. Для раскрутки бизнеса это ой как важно. Да, риски и ответственность повышаются. Зато и возможности соответственно тоже. Соответственно, при правильном вхождении инвестора резко повышается стоимость бизнеса.

L>2) получаешь геморой с доп. отчетностью
L>3) имеешь большие шансы пролететь, не прочитав или неправильно поняв fineprint договора с инвестором.

Это да.

L>Кроме того, существуют толпы проектов, которые развились безо всяких инвестиций и еще большие толпы проектов, на которых инвесторы денег таки потеряли. Впрочем, обратное тоже верно. Ну и последнее. Не у всех есть тяга манажить проеты, рассчитанные на годы вперед -- по мне дак это скукотища страшная.

Если у венчрного инвестора протухнут пять проектов и выстрелит один — он станет богатым человеком. Так риски распределены. Проекты без инвестиций — да, классная штука, заглядение. Скорее всего, с самого начала была мощная команда, которая сама инвестировала в свой продукт. Или университеты, давшие толпу людей и возможность спокойно созадвать продукт (знаю, что у индийцев такая практика очень развита). Но сложно это.