Спасибо за статью, я очениваю ее как полезную хотя трудности в патентовании меня никогда еще не колыхали и патентовать ничего не собираюсь.
Моё профф. кредо : поскорее срубить бабла на ходовой технологии. Куда все туда и я.
Пользуясь случаем хочу передать привет: всем привет !

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

СШ>>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.

А>Вам чем-то русские не угодили? Что тут страшного? ЗАКОН ВСЕГДА ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ИЗ ЛОГИКИ и из моральных ценностей.

Закон должен следовать из практики. Иначе это будет такой бред...

А>Если закон следует не из логики, а из какой-то нелепой иррациональности, то тогда грош цена такому закону.

Лучшие из известных мне законов на основе логики написаны во Второзаконии. Это очень хорошие законы, очень правильные законы. Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества.

С другой стороны, законы самой развитой страны мира построены на основе жизненного опыта, практики. Я о США и используемой у них английской системе права.

А>Почему вы забываете про демократию?

Демократия была в Афинах, где все 40 тысяч граждан знали друг друга и знали кого они избирают лично. Сейчас нет демократии, сейчас есть выборная система.

А>Если некоторые юристы возомнили себя

Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:


СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.

Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "

Если бы идеи патентовались... я думаю что мы до сих пор бы сидели на DOS... ибо достаточно было бы кому-нибудь запатентовать идею "окошек", что бы на корню убить конкуренцию на этом поприще...

Идея конечно ценная вещь... но ценны не идеи как таковые а их воплощения в жизнь, чем праграммы собственно и являються. Выживает наиболее удачная... а если точнее, то наиболее приспособленная для решения практических проблем — почти естественный отбор

Привет!

Вот интересная статья с названием "Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы"
После первого беглого прочтения показалось, что написан полный бред.
Буду еще читать и думать. Также хотелось услышать мнение других людей.

С уважением,
bw.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ужас! Вот это дебилизм!

Тогда сразу берите GNU-код и продавайте. Какая разница какие законы нарушать?

А>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?

Да.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.
Из последней фразы можно сделать вывод, что в каких-то других случая патентное право не верно. Хотелось бы узнать у вас, как у уважаемого эксперта по патентному праву — в каких технических областях оно не верно.
Так же интересно узнать ваше мнение к чему же больше относится софт — к промышленности или к литературным произведениям. И может стоит распростронить патентное право и на литературу — например запатентовать ямб, или жанр детективов или использование сложноподчиненных предложений в романе, или описание главного героя предложением с 4 прилагательными?
Кстати, математики тоже трдятся, формулы выводят, а их формулы используют другие — может и формулы стоит патентовать — чтоб не воровали и математикам было не обидно...

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
Так появились партизаны... Поэтому мы непобедимы

Страшно не это... страшно то что иногда принимаються законы которые не укладываються ни в какую логику и тем более в практику...

Это будет нормально если я запатентую идею "окрытие файла"? Не формат файла и не код его открывающий и даже не API а именно саму идею?

А как насчет запатентовать идею "интернет форума" или "сервиса посреднических услуг между заказчиком и исполнителем"?

K>Это будет нормально если я запатентую идею "окрытие файла"? Не формат файла и не код его открывающий и даже не API а именно саму идею?

Слабо. Надо патентовать идею хранения данных в именованых кусках.

"Слава Шевцов" <25840@users.rsdn.ru> wrote in message news:1678549@news.rsdn.ru...
> Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
> А>Ужас! Вот это дебилизм!
> Тогда сразу берите GNU-код и продавайте. Какая разница какие законы нарушать?

А для вас секрет что GNU можно продавать? Ознакомьтесь с этим:
http://www.wtware.ru/wtwaregpl.html

KA>Спасибо за статью, я очениваю ее как полезную хотя трудности в патентовании меня никогда еще не колыхали и патентовать ничего не собираюсь.
KA>Моё профф. кредо : поскорее срубить бабла на ходовой технологии. Куда все туда и я.
KA>Пользуясь случаем хочу передать привет: всем привет !
Интересно, а что полезного Вы почерпнули из этой статьи?

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

B>Привет!

B>Вот интересная статья с названием "Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы"
B>После первого беглого прочтения показалось, что написан полный бред.
B>Буду еще читать и думать. Также хотелось услышать мнение других людей.

B>С уважением,
B>bw.

Мдааа...
Вот уж действительно бред. Думаю...

Не знаю точно, как для России, но для европы и германии в частности, вот этот пассаж

Ну а если программное обеспечение настолько хорошо, что им кто-то пользуется — значит, в нем реализованы полезные алгоритмы. Если алгоритмы полезны — они, скорее всего, кем-то и где-то запатентованы (например, как "способы").

полная околесица.

Дело в том, что в германии (и в европе в общем) патентирование алгоритмов (и способов в часности) в чистом виде не практикуется. Можно запантетовать способ только в том случае, если он привязан в буквальном смысле к действующему и физически ощущаемому устройству. Малейшие модификации в устойстве, его схеме, самом способе приводят утере зашитной силы патента. Это раз.

Во-вторых. Допустим (что правда не реально), что алгоритм все же запатентовали как нечто альтернативное. Результатом этого логически следует, что и запатентованно-то нечто альтернативное, а не алгоритм. А по сему получаем, что алгоритм как таковой не защищен. А если судиться за использование алгоритма, то какую силу тут может иметь ссылка на нечто альтернативное? Поясню: в европейской системе патентов существует некая система классов. Типа ТНП, Бытовая химия, Электротехника и т.п. Выдаваемый патент имеет силу, однако, только в том классе или классах, которые были указаны при регистрации. Если я запатентовал, например, использование воды в бытовой химии, то на использование той же воды в электрочайниках мой патент не играет совершенно никакой роли. Таки на кой ляд тогда патентовать "способ" если цель зашитить алгоритм?

В третьих, ни идеи (в чистом виде), ни математические модели, ни алгоритмы в европе не патентуются, дабы не мешать техническому прогрессу. А по сему, я могу в своем софте воспроизводить все, что до сегодняшнего дня сумело достичь человечество. Делая это, я правда, обязан считаться с авторским правом и лицензиями. Но это уже другая область права, с ратентами связанная только тематичски, да и то посредственно.

Короче, статья и действительно бред. Жаль автор не указан. Так бы прославился своей безграмотностью.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

B>Привет!

B>Вот интересная статья с названием "Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы"

Цитата из статьи:

Если программное обеспечение настолько хорошо, что им кто-то пользуется — значит, в нем реализованы полезные алгоритмы.
Если алгоритмы полезны — они, скорее всего, кем-то и где-то запатентованы (например, как "способы").
Если вы используете запатентованное техническое решение без должного на то оформления — это уже нарушение прав, подпадающее под действие УК РФ ("Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав")

Для разработчиков ПО все еще более жестко. Любая разработка должна начинаться с патентного поиска технических решений, уже имеющихся по данному вопросу. Так что если разработчик не знает, какие патенты его разработка может нарушить — значит, он просто не проводил никакого патентного поиска.

Ужас! Вот это дебилизм!

Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?

Господа, а вам не кажется что патенты нельзя вот так просто переносить из материальной области в область информационную?

Ведь человек это не робот. Хорошо если я какую-то область программирования сумею освоить и английский с трудом выучу. А как, скажите, выучить все патенты, да еще усмотреть чтобы мои алгоритмы не совпали с какими-то методами в сложной иерархии запатентованных "способов"? Это что издевательство какое-то??? Кроме этого, под такую статью уголовного кодекса можно любую программу шароварщика подвести — было бы желание и хорошие связи.

Поэтому, если бы такие законы теоретически ввести, то получается что все шароварщики (да и большинство представителей мелких софтверных фирм) — это уголовники в результате халатного отношения к базе патентов на некие "способы".

К сожалению, в США часть подобных законов уже внедряются на практике. Конечно, сложно жить в стране с законодательным маразмом. Все больше начинаю понимать, почему появился GNU. Это вовсе не случайное явление.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

А>>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?

СШ>Да.

Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?

Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?

СШ>>Да.

А>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?

Спросите Дубограева.

А>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

А>>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?

СШ>Спросите Дубограева.

Сейчас стало очень модно кричать про патенты, не зная даже как пишутся программы. Юристы в области IT просто _обязаны_ быть в первую очередь программистами. Иначе их законы попадут в сборник анекдотов.

А>>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.

Вам чем-то русские не угодили? Что тут страшного? ЗАКОН ВСЕГДА ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ИЗ ЛОГИКИ и из моральных ценностей. Если закон следует не из логики, а из какой-то нелепой иррациональности, то тогда грош цена такому закону.

Почему вы забываете про демократию? Если некоторые юристы возомнили себя крутыми "экспертами" в области программирования, и собираются принимать дебильные законы, то последствия для таких законодательных органов и даже правительства могут быть самыми печальными! В Европе уже прошли две волны серьезных протестов, многие представители фирм подписывали петицию против патентов на ПО. И это сработало!

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Закон должен следовать из практики. Иначе это будет такой бред...

Правильно. Закон следует из логики. Логика следует из практики.

Закон о патентах не логичен, и не следует из практики. Потому что длительность практики не достаточно велика для принятия такого революционного закона (софту всего несколько десятков лет, а время развития интернета — всего 15 лет). И поэтому можно смело утверждать , что закон о патентах на ПО базируется на голой иррациональности.

СШ>Лучшие из известных мне законов на основе логики написаны во Второзаконии. Это очень хорошие законы, очень правильные законы. Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества.

Ну знаете, давайте может еще об инопланетянах поговорим?

СШ>С другой стороны, законы самой развитой страны мира построены на основе жизненного опыта, практики. Я о США и используемой у них английской системе права.

Законы построены на логичных умозаключения, которые следуют из индуктивного анализа практики.

СШ>Демократия была в Афинах, где все 40 тысяч граждан знали друг друга и знали кого они избирают лично. Сейчас нет демократии, сейчас есть выборная система.

Сейчас можно многого добиться путем создания общественной гражданской организации лоббирующей законодательство. Это уже есть проявление демократии.

СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме.

Программисты хотят добиться, чтобы законы были справедливыми. Чтобы их контр-аргументы были услышаны. Если их не хотят слушать и сразу без разговоров сажают в тюрьму — то это называется ДИКТАТУРА.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?

А>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

Fast Hartley Transform is covered under U.S. Patent Number 4,646,256. Use of this algorithm for noncommercial research must be negotiated with the Office of Technology Licensing at Stanford University.

А это по сути алгоритм, и я встечал кучу патентованых такого рода алгоритмов.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Правильно. Закон следует из логики. Логика следует из практики.

А>Закон о патентах не логичен, и не следует из практики. Потому что длительность практики не достаточно велика для принятия такого революционного закона (софту всего несколько десятков лет, а время развития интернета — всего 15 лет). И поэтому можно смело утверждать , что закон о патентах на ПО базируется на голой иррациональности.

Не путайте теплое с липким! Ничего нелогичного в патентах не вижу. Я ниписал прогу, Петя захотел ее притырить и сделал полный клон... Ну так его в топку!
И вообще, где можно почиткать данный "закон", о котором столько шума?
А идеи, способы и методы патентовать нельзя!

А>Сейчас можно многого добиться путем создания общественной гражданской организации лоббирующей законодательство. Это уже есть проявление демократии.

Хо... Сильно сказано...

СШ>>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме.

А>Программисты хотят добиться, чтобы законы были справедливыми. Чтобы их контр-аргументы были услышаны. Если их не хотят слушать и сразу без разговоров сажают в тюрьму — то это называется ДИКТАТУРА.

А можно, так сказать, заценить прициндет? В чем собственно не справедливость? Где Ваши контр аргументы (хочется их послушать)?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>... Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества...

Ну и где тут логика? Это религиозный фанатизм какой-то.

Патенты на ПО это узаконенный рэкет

Сами алгоритмы относятся к непатентуемой математической области, программы как таковые охраняются авторским правом, а вот удачные способы, идеи, заложенные в них и реализованные в готовом продукте, защищаются патентом.

Однако осуществление этой концепции на практике (!) оказалось на удивление неудачным. Вот лишь небольшой список патентов "на ПО", которые, как можно видеть, ни к ПО, ни к изобретениям никакого отношения не имеют:

* онлайновые платежи с кредитных карт;
* выставление цен на сайте;
* система международных доменных имен;
* всплывающие окошки в браузерах;
* целевая баннерная реклама;
* браузеры с фреймами;
* партнерские ссылки на сайтах;
* динамическая генерация веб-страниц из базы;
* аспектно-ориентированное программирование;
* удаление нежелательных данных с диска;
* фильтрация спама и вирусов на почтовом сервере;
* автоматическая загрузка ПО из сети с помощью тега object;
* функция присваивания сокращений длинным словам и фразам;
* использование cookies для хранения данных.

Любая программная система, без разрешения патентообладателя реализующая какой-нибудь из этих принципов, только в США может быть привлечена к суду за нарушение патентных прав.

Сторонники патентования ПО полагают, что ввиду очевидности некоторых идей владельцы подобных патентов никогда не будут их применять на практике. Но зачем же тогда они патентуются?

Фирма Eolas Technologies выдвинула иск на полмиллиарда долларов из-за того, что в интернет браузерах задействовано ее "изобретение" — подключаемые модули;
Другая фирма, DE Technologies, владеющая патентом на "идею" поддержки международных транзакций с помощью компьютера;
Компания Acacia запатентовала принцип дистанционного обучения с помощью видеоконференций;

Нередко в абсурдном патентовании очевидных идей усердствуют юристы.

Некий специалист по праву из Калифорнии запатентовал идею предоставления постоянным посетителям почтовых адресов и поддоменов на тематических сайтах; Техасская юридическая фирма McKool Smith получила патент на метод воспроизведения на экране трехмерных объектов, теперь адвокаты претендуют на процент от продаж каждой 3D-программы;
Microsoft и Time Warner владеют патентом на идею контроля за распространением цифрового контента;

Одна из главных патентных проблем связана со сложностью определения понятия “удачная идея”. Например, неясно, как формально провести грань между оригинальным шахматным алгоритмом, позволяющим программе играть на гроссмейстерском уровне, и принципом управления состоянием программы с помощью клавиши CapsLock (на этот принцип недавно получила патент IBM).

К сегодняшнему дню выдача патентов на ПО превратилась в процесс, не имеющий ничего общего с защитой интересов разработчиков. Сам процесс исследования исходного кода — задача очень трудоемкая. А при разработке любой программы автор должен исследовать еще все без исключения патенты на ПО, которые к тому же написаны не техническим, а кондовым юридическим языком. Такую деятельность обычно дают на откуп юристам, которые, впрочем, в области программирования слабо разбираются, к тому же их не так много, и из-за большой загруженности решения приходится ждать довольно долго. А стоят подобные услуги десятки тысяч долларов.

Опасность судебного преследования за нарушение софт-патентов подстерегает все без исключения группы разработчиков. По статистике, практически любое приложение затрагивает в среднем 25 патентов.

"Зеленый" рэкет, своеобразное официально разрешенное вымогательство

Что касается малого и среднего бизнеса, то в США, например, каждый день подается несколько судебных патентных исков, в основном против мелких софтверных фирм, впрочем, обычно они заканчиваются тем, что небольшие компании предпочитают заплатить отступные, нежели разоряться на дорогих адвокатов-патентоведов, да и неизвестно, что решит суд. Ведь формально нарушение имеется, и компанию действительно могут признать виновной. Поэтому больше всего патентной системой ущемляются интересы малых и средних фирм — что лучше для разработчиков, решают, как это вообще нередко бывает, чиновники, практического опыта в ИТ не имеющие. Крупным компаниям живется, конечно, легче, поэтому они чаще выступают за патентование ПО и создают собственные юридические отделы. Кроме того, дабы обезопасить самих себя от серьезных судебных преследований, выливающихся в круглые суммы, корпорации придумали так называемые кросс-лицензии. Они просто договариваются друг с другом о взаимной неприменимости патентов, которыми владеют (в результате чего, кстати, сама идея патентования теряет смысл), а вот маленькие фирмы становятся полностью беззащитными перед угрозой группового "Зеленого" рэкета. В странах, с патентованием ПО незнакомых, принятие соответствующих юридических норм может привести к полной парализации деятельности промышленных и государственных структур, если те используют софт, созданный силами местных разработчиков. Крупные международные корпорации, имеющие богатый опыт патентной борьбы, без труда разорят или вытеснят с рынка конкурентов, программы которых, к примеру, содержат запатентованный пункт меню “Save As” (“сохранить как”) или пересчитывают значения по формулам в таблицах (те же бухгалтерские проводки) очевидным, но запатентованным способом “в естественном порядке” — от первых ячеек в цепочке расчета к последним.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Патенты на ПО это узаконенный рэкет

А>...

А>* онлайновые платежи с кредитных карт;
А>* выставление цен на сайте;
А>* система международных доменных имен;
А>* всплывающие окошки в браузерах;
А>* целевая баннерная реклама;
А>* браузеры с фреймами;
А>* партнерские ссылки на сайтах;
А>* динамическая генерация веб-страниц из базы;
А>* аспектно-ориентированное программирование;
А>* удаление нежелательных данных с диска;
А>* фильтрация спама и вирусов на почтовом сервере;
А>* автоматическая загрузка ПО из сети с помощью тега object;
А>* функция присваивания сокращений длинным словам и фразам;
А>* использование cookies для хранения данных.

А>Любая программная система, без разрешения патентообладателя реализующая какой-нибудь из этих принципов, только в США может быть привлечена к суду за нарушение патентных прав.

А>...

Хо! Круто! Пора за патентом бежать... Думаю пора застолбить идею дышать через нос! Жалко отсюда до США далеко...
Больше я надеюсь нигде такой ахинеей не страдают? Как дела обстоят в необъятной моей родине (РФ)? А то у меня еще МНОГО замечательных идей появилось, например никому в голову не приходила такая простая весчь: набирать программный код на QWERTY клавиатуре???

Здравствуйте, sfsoft, Вы писали:

СШ>>... Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества...

S>Ну и где тут логика? Это религиозный фанатизм какой-то.

Это не фанатизм. Этим добивается устойчивость общества к внешним воздействиям. Очень разумный закон.

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

>> А>Ужас! Вот это дебилизм!
>> Тогда сразу берите GNU-код и продавайте. Какая разница какие законы нарушать?

W>А для вас секрет что GNU можно продавать?

Можно продавать. Но рядом должна лежать копия для свободного скачивания.

W>Ознакомьтесь с этим:
W>http://www.wtware.ru/wtwaregpl.html

Юридическая оценка этого странного текста имеется? Не в части продажи, а в части сокрытия кода wtware.

Например, здесь: http://www.wtware.ru/download.html они нарушают текст GNU-лицензии: нет ссылки на GNU-исходники, которые должны быть равнодоступны со скомпилированным дистрибутивом.

Здравствуйте, kedik, Вы писали:

СШ>>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.

K>Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "

Смешно? Но именно так один предприимчивый человек и завладел Луной.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

K>>Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "

СШ>Смешно? Но именно так один предприимчивый человек и завладел Луной.

Это предприимчивый луновладелец из Кащенко.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

K>>>Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "

СШ>>Смешно? Но именно так один предприимчивый человек и завладел Луной.

А>Это предприимчивый луновладелец из Кащенко.

Сами Вы из Кащенко.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.
А>Из последней фразы можно сделать вывод, что в каких-то других случая патентное право не верно. Хотелось бы узнать у вас, как у уважаемого эксперта по патентному праву — в каких технических областях оно не верно.

Не патентное право а утверждение

Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие.

А мне вот интересно почему патентовать что-то материальное это для вас в порядке вещей, а нематериальное нет? Как тогда быть ИТ? Ведь мы оперерируем с информацией и кодом. обе сущности — нематериальны. И получается что если я выдумал и релизовал супер-насос патент это нормально, а если выдумал оригинальный алгоритм сжатия и написаол код — "кааакой патент, это же бла-бла-бла..."

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

W>>http://www.wtware.ru/wtwaregpl.html
СШ>Юридическая оценка этого странного текста имеется? Не в части продажи, а в части сокрытия кода wtware.

Нет. Каким-то подтверждением правомерности этой позиции может являться тот факт, что английский перевод вместе с англоязычной WTware второй год в сети, и протестов до сих пор не было предъявлено.


СШ>Например, здесь: http://www.wtware.ru/download.html они нарушают текст GNU-лицензии: нет ссылки на GNU-исходники, которые должны быть равнодоступны со скомпилированным дистрибутивом.

Слава, от тебя я такой глупости не ожидал Ты тоже GPL не читал, но имеешь о ней свое мнение?

Здравствуйте, -aka-, Вы писали:

W>>>http://www.wtware.ru/wtwaregpl.html
СШ>>Юридическая оценка этого странного текста имеется? Не в части продажи, а в части сокрытия кода wtware.

A>Нет. Каким-то подтверждением правомерности этой позиции может являться тот факт, что английский перевод вместе с англоязычной WTware второй год в сети, и протестов до сих пор не было предъявлено.

По нарушениям GPL я вообще не нашёл ни одного дела, которое было выиграно в суде. Хотя искал. Так что это не показатель. Тем более, что GPL они явно нарушают — см. цитату ниже.

СШ>>Например, здесь: http://www.wtware.ru/download.html они нарушают текст GNU-лицензии: нет ссылки на GNU-исходники, которые должны быть равнодоступны со скомпилированным дистрибутивом.

A>Слава, от тебя я такой глупости не ожидал Ты тоже GPL не читал, но имеешь о ней свое мнение?

Фи, как некрасиво. Вот это из третьего пункта GPL:

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

А вот неофициальный перевод:

В случае если произведение в виде объектного кода или в исполняемой форме распространяется путем предоставления доступа для копирования его из определенного места, обеспечение равноценного доступа для копирования исходного текста из этого же места удовлетворяет требованиям распространения исходного текста, даже если третьи лица при этом не обязаны копировать исходный текст вместе с объектным кодом произведения.

Здравствуйте, kedik, Вы писали:

СШ>>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
K>Так появились партизаны... Поэтому мы непобедимы

K>Страшно не это... страшно то что иногда принимаються законы которые не укладываються ни в какую логику и тем более в практику...

K>Это будет нормально если я запатентую идею "окрытие файла"? Не формат файла и не код его открывающий и даже не API а именно саму идею?

K>А как насчет запатентовать идею "интернет форума" или "сервиса посреднических услуг между заказчиком и исполнителем"?

Насколько я знаю, американское (мы ведь о нем говорим?) патентное право не разрешает патентовать то, что было уже известно и использовано другими в США, а также то, что было опубликовано или запатентовано в любой стране (т.е. является prior art).

Идея открытия файла или интернет-форума Вам первому пришла в голову? Тогда патентуйте. Или нет, это уже существовало до Вас? Тогда Вы не можете это запатентовать.

Или, скажем точнее, если Вы захотите получить такой патент, то есть некоторая вероятность, что чиновники патентного офиса не разберутся в сути дела и патент таки выдадут. И о нем радостно раструбит российская пресса, как об очередном факте американского дебилизма. Но при любой попытке использования такого патента, т.е. запрещения другим людям или компаниям пользоваться идеей открытия файла без выплаты вам комиссионных, Ваш патент будет оспорен в суде и, очевидно, отменен, а деньги, которые Вы отдали за получение этого патента, пропадут даром. Что, впрочем, не помешает российской прессе еще десять лет рассказывать об этом маразме.

Так что если есть желание поиграться и попасть на страницы газет, а также лишние 3-10 тыс. долларов, то вперед, нанимайте патентного юриста и пробуйте получить патент.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Тем более, что GPL они явно нарушают — см. цитату ниже.

Пожалуйста, не опускайся до клеветы. Сначала докажи, потом будешь писать "явно нарушают".


СШ>Фи, как некрасиво. Вот это из третьего пункта GPL:
СШ>

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

СШ>А вот неофициальный перевод:
СШ>

В случае если произведение в виде объектного кода или в исполняемой форме распространяется путем предоставления доступа для копирования его из определенного места, обеспечение равноценного доступа для копирования исходного текста из этого же места удовлетворяет требованиям распространения исходного текста, даже если третьи лица при этом не обязаны копировать исходный текст вместе с объектным кодом произведения.

А где здесь требование, в нарушении которого ты обвиняешь WTware? Из цитаты становится понятно, что они готовы понимать под "distribution of the source code", или по-русски — каким требованиям может удовлетворять "распространение исходного текста". Тут не написано "требуется делать так и только так", тут написано "такой-то способ распространения удовлетворяет условиям". Ничего не мешает считать, что существуют и другие способы произвести "distribution of the source code" и удовлетворить условиям. Читаем лицензию выше:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
...
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) ...

А вот неофициальный перевод:

3. Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является производным от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей Лицензии, в виде объектного кода или в исполняемой форме в соответствии с условиями п.п.1 и 2 настоящей Лицензии при соблюдении одного из перечисленных ниже условий:
...
b) к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо
c)...

На странице http://wtware.ru/wtwaregpl.html (а равно как и в специальном файле внутри "экземпляра", т.е. дистрибутива) изложено это самое "предложение в письменной форме к любому третьему лицу":

WRITTEN OFFER: Любой желающий может получить исходные коды GPL- и LGPL-программ, включенных в сборку WTware. Исходные коды высылаются только на DVD-диске. Стоимость носителя составляет три американских доллара. Cтоимость пересылки можно узнать на сайтах почтовых служб EMS (Россия) и DHL. Диск высылается после предоплаты. Исходные коды не высылаются по электронной почте и не выкладываются на сайт. Для заказа диска обращайтесь в службу поддержки WTware.

Как представитель этой самой службы поддержки WTware уверяю, что на DVD будет машиночитаемая форма исходного текста. Как специалист в области ИТ заявляю, что DVD обычно используют для передачи программного обеспечения. Как автор этого "странного текста" могу сказать, что вся эта ересь с DVD затеяна только потому, что надоело рассылать исходники оболтусам, которые даже тарбол распаковать потом не смогут.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Здравствуйте, kedik, Вы писали:

СШ>>>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.

K>>Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "

СШ>Смешно? Но именно так один предприимчивый человек и завладел Луной.
Угу.. смешно
И в чем заключаеться его владение?

PS. Как раз этот "предприимчивый человек" не из Кащенко... здесь я полностью с Вами согласен...это очень предприимчивый человек и как минимум юридически образованный, раз нашел статью закона позволяющую ему это сделать... несмотря на логику и практику...
И вы будуте согласны посадить в тюрьму тех космонавтов, которые нарушат его "право владения"? И они предварительно должны будут купить "патент на использование Лунной поверхности" что бы ибежать тюрьмы?

PPS Из Кащенко те, кто покупает у него участки

kedik wrote:
>
> PS. Как раз этот "предприимчивый человек" не из Кащенко... здесь я
> полностью с Вами согласен...это очень предприимчивый человек и как
> минимум юридически образованный, раз нашел статью закона позволяющую ему
> это сделать... несмотря на логику и практику...
> И вы будуте согласны посадить в тюрьму тех космонавтов, которые нарушат
> его "право владения"? И они предварительно должны будут купить "патент
> на использование Лунной поверхности" что бы ибежать тюрьмы?
Нет, США уже нашли закон — с момента захвата человек 12 лет на Луне не
был и её не обрабатывал никаким образом...
>
> PPS Из Кащенко те, кто покупает у него участки

Здравствуйте, Vadim B, Вы писали:

VB>Так что если есть желание поиграться и попасть на страницы газет, а также лишние 3-10 тыс. долларов, то вперед, нанимайте патентного юриста и пробуйте получить патент.

Как раз у меня нет желание патентовать какие либо (как мои так и чужие) идеи вообще.
Я полностью согласен с Вами.

Более того...
(далее сугубо личное ИМХО, которе естественно можно опровергнуть любым удобным способом)

На мой взгляд патентовать идеи, на основе её авторства — эээ... я даже не знаю как это назвать. Поскольку человек их в 99% случаев подсматривает в окружающем его мире ( исключения — идеи коммунизма, демократии и прочих ...измов... хотя ... и это тоже )... порой даже сам не замечая этого. Даже наука относительно недавно появилась которая занимаеться этим специально.

Т.е. по закону в данном случае выигрывает тот, кто подсмотрел раньше.

А>>Любая программная система, без разрешения патентообладателя реализующая какой-нибудь из этих принципов, только в США может быть привлечена к суду за нарушение патентных прав.

Z>Хо! Круто! Пора за патентом бежать... Думаю пора застолбить идею дышать через нос! Жалко отсюда до США далеко...
Z>Больше я надеюсь нигде такой ахинеей не страдают? Как дела обстоят в необъятной моей родине (РФ)? А то у меня еще МНОГО замечательных идей появилось, например никому в голову не приходила такая простая весчь: набирать программный код на QWERTY клавиатуре???
Во-первых, Вы уже опоздали — дыхание уже запатентовано.
Во-вторых, я бы не стал давать такие категоричные оценки. Любая медаль имеет две стороны.

С уважением,
bw.

Некоторые мысли:
1. "Узаконенный рэкет".
Вряд ли компания подвергнется судебным преследованием, если она не будет успешной, иначе теряется всякий смысл судебного преследования. Но ведь патенты не единственный способ "откусить" жирный кусок. Неквалифицированные действия финансового характера так же могут привести к потерям.

2. Насчет изучения всех патентов. Никто не мешает получить теже результаты, принцип "Китайской стены". Правда, это требует кропотливой работы по правильному ведению процесса разработки.

3. В США патенты не имеют действие обратное во времени. Если технология продается более года, то полученения патента на данную технологию является незаконной.

С уважением,
bw.

P.S. Не Вы случайно автор статьи на CNews.ru?

K>На мой взгляд патентовать идеи, на основе её авторства — эээ... я даже не знаю как это назвать. Поскольку человек их в 99% случаев подсматривает в окружающем его мире ( исключения — идеи коммунизма, демократии и прочих ...измов... хотя ... и это тоже )... порой даже сам не замечая этого. Даже наука относительно недавно появилась которая занимаеться этим специально.
А как насчет перепрограммируемых микросхем с ультрофиолетовым стиранием?

K>Т.е. по закону в данном случае выигрывает тот, кто подсмотрел раньше.
Кто-то богачее, т.к. был более расторопен. Кто-то пробурил скажину, кто-то придумал динамит.
Люди заслуживают, чтобы защищали не только их немущественные права, но и имущественные тоже, что патенты и делают.
Давай отменим патенты на идеи, и насколько это "откинить" назад любые высокоемкие исследование? Сколько новых лекарств не будет открыто? И т.п и т.д.

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

B>Люди заслуживают, чтобы защищали не только их немущественные права, но и имущественные тоже, что патенты и делают.
B>Давай отменим патенты на идеи, и насколько это "откинить" назад любые высокоемкие исследование? Сколько новых лекарств не будет открыто? И т.п и т.д.

Одно дело когда патенты касаются материальных вещей, а другой дело когда предметом патентования является обычный текст. Вот это настораживает.

А>Одно дело когда патенты касаются материальных вещей, а другой дело когда предметом патентования является обычный текст. Вот это настораживает.
В век информации где граница между материальной вещью и обычным текстом?

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

Z>>Хо! Круто! Пора за патентом бежать... Думаю пора застолбить идею дышать через нос! Жалко отсюда до США далеко...

B>Во-первых, Вы уже опоздали — дыхание уже запатентовано.

А можно мыльцо того чела, попрошу разрешения подышать с недельку хотябы... Да и извениться надо, уже столько лет пользуюсь... Еще небось и отрабатывать придется...

B>Во-вторых, я бы не стал давать такие категоричные оценки. Любая медаль имеет две стороны.

Вот отсюда можно поподробнее...
Если существует такая глупость, то теряется смысл в патентах (кстати а в чем смысл?). По крайней мере материальная ценность их точно отсутствует (если это не так то 6 миллиардов человек реально попали на бабки к тому челу, что дыхание запатентовал), зачем же они тогда нужны?

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>А мне вот интересно почему патентовать что-то материальное это для вас в порядке вещей, а нематериальное нет? Как тогда быть ИТ? Ведь мы оперерируем с информацией и кодом. обе сущности — нематериальны. И получается что если я выдумал и релизовал супер-насос патент это нормально, а если выдумал оригинальный алгоритм сжатия и написаол код — "кааакой патент, это же бла-бла-бла..."


Ну так реализуйте архиватор на основе Вашего алгоритма, на него Вам все и права! А если Вы выложили алгоритм в свободное пользование, то ничего кроме упоминания о Вас как о создателе алгоритма не ждите, в чем проблема?
Патентовать идеи — это глупость! Математика была придумана Древними Греками, они давно померли, но все права перешли Греции, так чтоже получается для того чтобы применить теорему Пифагора мне нужно просить разрешение Греческого посла?
Никто не мешает Вам зарабатывать пением например, но спеть "Зайка моя, я твой зайчик" и сказать — это песня моя я сам придумал Вы не имеете право...
Мне интересно какой стимул к развитию вообще дает патентное право, если с его помощью давят конкурентов? Типа "это моя идея — низя!!!"

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

А>>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.

Слава, боюсь, что в выражении "жить по закону" главное все же слово "жить", а ты слишком уж смещаеш акценты на слово "закон"
в топку законы, что мешают жить

Здравствуйте, kedik, Вы писали:

K>Т.е. по закону в данном случае выигрывает тот, кто подсмотрел раньше.

А у кого патент на выдачу патентов?

S>>А мне вот интересно почему патентовать что-то материальное это для вас в порядке вещей, а нематериальное нет? Как тогда быть ИТ? Ведь мы оперерируем с информацией и кодом. обе сущности — нематериальны. И получается что если я выдумал и релизовал супер-насос патент это нормально, а если выдумал оригинальный алгоритм сжатия и написаол код — "кааакой патент, это же бла-бла-бла..."
Z>
Z>Ну так реализуйте архиватор на основе Вашего алгоритма, на него Вам все и права! А если Вы выложили алгоритм в свободное пользование, то ничего кроме упоминания о Вас как о создателе алгоритма не ждите, в чем проблема?
Z>Патентовать идеи — это глупость! Математика была придумана Древними Греками, они давно померли, но все права перешли Греции, так чтоже получается для того чтобы применить теорему Пифагора мне нужно просить разрешение Греческого посла?
Z>Никто не мешает Вам зарабатывать пением например, но спеть "Зайка моя, я твой зайчик" и сказать — это песня моя я сам придумал Вы не имеете право...
Z>Мне интересно какой стимул к развитию вообще дает патентное право, если с его помощью давят конкурентов? Типа "это моя идея — низя!!!"
Если Вы искренне в Ваших заблуждениях, то Вам стоит ознакомиться с текущими законодательными актами. Начните с сайта РОСПАТЕНТа
Если нет, то луше воспользоваться поговоркой: молчание — золото.

С уважением,
bw.

Y>Слава, боюсь, что в выражении "жить по закону" главное все же слово "жить", а ты слишком уж смещаеш акценты на слово "закон"
Y>в топку законы, что мешают жить
Позволю прокомментировать. Сначала "в топку", и только после не жить по таким законам. Иначе получается "строгость законов компесируется необязательностью их исполнения", что очень характерно для России.
Законы принимаются людьми, и, что немаловажно, лоббируются тоже людьми. Для информации, текущее положение с так называемыми софтверными патентами в США пролоббировала компания Интел.

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

B>Если Вы искренне в Ваших заблуждениях, то Вам стоит ознакомиться с текущими законодательными актами. Начните с сайта РОСПАТЕНТа

Меня ткунли лицом в какашки, но к сожалению так воняет что разобрать я ничего не смог...
Конечно спасибо за текущие законодательные акты (о которых я кстати спрашивал в соседней ветке), но что я там должен был увидеть?
Можно ссылочку на то где описывается как зарегестрировать алгоритм (идею)? А то я только про регистрацию программ нашел и, кстати, не увидел не одного препятствия для ее получения... Так же как не увидел и прямой выгоды от этой регистрации, т.к. на мои авторские права она никак не влияет.
А патент как я понял может получить только кондидат наук или профессор, простым смертным до туда далеко, да и не ясно зачем это надо вообще, чего-то тоже не заметил там того пункта, что если чел изобрел радио, то без его разрешения никому пользоваться нельзя...

Сразу хочу сказать, что это не гневный пост, а просто желание разобраться.

С уважением,
Дмитрий Маслов

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

А>>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.

СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.

Из этого утверждения можно сделать однозначный вывод — законы пишут не русские люди...

Здравствуйте, kedik, Вы писали:

K>На мой взгляд патентовать идеи, на основе её авторства — эээ... я даже не знаю как это назвать. Поскольку человек их в 99% случаев подсматривает в окружающем его мире порой даже сам не замечая этого. Даже наука относительно недавно появилась которая занимаеться этим специально.

K> Наука о подсматривании?

Z>Меня ткунли лицом в какашки, но к сожалению так воняет что разобрать я ничего не смог...
Вас никто никуда не ткул. Тот пост — моя последняя попытка объяснить Вам....

Z>Конечно спасибо за текущие законодательные акты (о которых я кстати спрашивал в соседней ветке), но что я там должен был увидеть?

Z>Можно ссылочку на то где описывается как зарегестрировать алгоритм (идею)?
В России алгоритм(идея) не является обособленным объектом, который охраняется Патентным законом или законом "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".


Z>А то я только про регистрацию программ нашел и, кстати, не увидел не одного препятствия для ее получения... Так же как не увидел и прямой выгоды от этой регистрации, т.к. на мои авторские права она никак не влияет.
А какую выгоду Вы хотели увидеть? Это риторический вопрос. Регистрация(депонирование) программы позволяет Вам получить приоритет при возникновении спор относительно авторства. Извините за следующую аналогию: заключение брака дает Вам приоритетное права получение отцовства пока Вы состоите в браке и даже в течении 300 дней(точно не уверен, но цифра близка) после развода.

Z>А патент как я понял может получить только кондидат наук или профессор, простым смертным до туда далеко, да и не ясно зачем это надо вообще, чего-то тоже не заметил там того пункта, что если чел изобрел радио, то без его разрешения никому пользоваться нельзя...
Для информации, кандидат наук — научная степень, а профессор — научное звание. Как можно ставить в один ряд "мягкое" или "мокрое"? Это тоже риторический вопрос. Еще одна аналогия: вот прочел статью о трепанации черепа, и решил попробывать, но понял, что это может сделать только профессор.
Почитайте вот это "Патентный закон Российской Федерации"

Z>Сразу хочу сказать, что это не гневный пост, а просто желание разобраться.
Гнева больше, чем желания....

Мой настоятельный совет прочитать законодательные акты на сайте РОСПАТЕНТа. Если поймете, что Вам не хватает каких-то специлизированных знаний в юриспруденции, то попробуйте восполнить их на просторах Инета.
Если возникнут конкретные вопросы по применению законов относительно ПО, то лично я готов ответить Вам в данном форуме.


С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

Z>>Можно ссылочку на то где описывается как зарегестрировать алгоритм (идею)?
B>В России алгоритм(идея) не является обособленным объектом, который охраняется Патентным законом или законом "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Ну дык и я об этом! И плюс к тому, пытаюсь людям доказать что регистрация алгоритмов — это не правильно...

Z>>А то я только про регистрацию программ нашел и, кстати, не увидел не одного препятствия для ее получения... Так же как не увидел и прямой выгоды от этой регистрации, т.к. на мои авторские права она никак не влияет.
B>А какую выгоду Вы хотели увидеть? Это риторический вопрос. Регистрация(депонирование) программы позволяет Вам получить приоритет при возникновении спор относительно авторства. Извините за следующую аналогию: заключение брака дает Вам приоритетное права получение отцовства пока Вы состоите в браке и даже в течении 300 дней(точно не уверен, но цифра близка) после развода.

Вот так и надо отвечать!

B>Для информации, кандидат наук — научная степень, а профессор — научное звание. Как можно ставить в один ряд "мягкое" или "мокрое"? Это тоже риторический вопрос. Еще одна аналогия: вот прочел статью о трепанации черепа, и решил попробывать, но понял, что это может сделать только профессор.
B>Почитайте вот это "Патентный закон Российской Федерации"

Ну дык этож от моей безграмотности

B>Если возникнут конкретные вопросы по применению законов относительно ПО, то лично я готов ответить Вам в данном форуме.


Благодарю! Постараюсь законов не нарушать конечно... Всякое бывает...

З.Ы. Мой вопрос закрыт.