Вот интересная статья с названием "Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы"
После первого беглого прочтения показалось, что написан полный бред.
Буду еще читать и думать. Также хотелось услышать мнение других людей.
Спасибо за статью, я очениваю ее как полезную хотя трудности в патентовании меня никогда еще не колыхали и патентовать ничего не собираюсь.
Моё профф. кредо : поскорее срубить бабла на ходовой технологии. Куда все туда и я.
Пользуясь случаем хочу передать привет: всем привет !
KA>Спасибо за статью, я очениваю ее как полезную хотя трудности в патентовании меня никогда еще не колыхали и патентовать ничего не собираюсь. KA>Моё профф. кредо : поскорее срубить бабла на ходовой технологии. Куда все туда и я. KA>Пользуясь случаем хочу передать привет: всем привет !
Интересно, а что полезного Вы почерпнули из этой статьи?
Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:
B>Привет!
B>Вот интересная статья с названием "Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы" B>После первого беглого прочтения показалось, что написан полный бред. B>Буду еще читать и думать. Также хотелось услышать мнение других людей.
B>С уважением, B>bw.
Мдааа...
Вот уж действительно бред. Думаю...
Не знаю точно, как для России, но для европы и германии в частности, вот этот пассаж
Ну а если программное обеспечение настолько хорошо, что им кто-то пользуется — значит, в нем реализованы полезные алгоритмы. Если алгоритмы полезны — они, скорее всего, кем-то и где-то запатентованы (например, как "способы").
полная околесица.
Дело в том, что в германии (и в европе в общем) патентирование алгоритмов (и способов в часности) в чистом виде не практикуется. Можно запантетовать способ только в том случае, если он привязан в буквальном смысле к действующему и физически ощущаемому устройству. Малейшие модификации в устойстве, его схеме, самом способе приводят утере зашитной силы патента. Это раз.
Во-вторых. Допустим (что правда не реально), что алгоритм все же запатентовали как нечто альтернативное. Результатом этого логически следует, что и запатентованно-то нечто альтернативное, а не алгоритм. А по сему получаем, что алгоритм как таковой не защищен. А если судиться за использование алгоритма, то какую силу тут может иметь ссылка на нечто альтернативное? Поясню: в европейской системе патентов существует некая система классов. Типа ТНП, Бытовая химия, Электротехника и т.п. Выдаваемый патент имеет силу, однако, только в том классе или классах, которые были указаны при регистрации. Если я запатентовал, например, использование воды в бытовой химии, то на использование той же воды в электрочайниках мой патент не играет совершенно никакой роли. Таки на кой ляд тогда патентовать "способ" если цель зашитить алгоритм?
В третьих, ни идеи (в чистом виде), ни математические модели, ни алгоритмы в европе не патентуются, дабы не мешать техническому прогрессу. А по сему, я могу в своем софте воспроизводить все, что до сегодняшнего дня сумело достичь человечество. Делая это, я правда, обязан считаться с авторским правом и лицензиями. Но это уже другая область права, с ратентами связанная только тематичски, да и то посредственно.
Короче, статья и действительно бред. Жаль автор не указан. Так бы прославился своей безграмотностью.
Если программное обеспечение настолько хорошо, что им кто-то пользуется — значит, в нем реализованы полезные алгоритмы.
Если алгоритмы полезны — они, скорее всего, кем-то и где-то запатентованы (например, как "способы").
Если вы используете запатентованное техническое решение без должного на то оформления — это уже нарушение прав, подпадающее под действие УК РФ ("Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав")
Для разработчиков ПО все еще более жестко. Любая разработка должна начинаться с патентного поиска технических решений, уже имеющихся по данному вопросу. Так что если разработчик не знает, какие патенты его разработка может нарушить — значит, он просто не проводил никакого патентного поиска.
Ужас! Вот это дебилизм!
Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?
Господа, а вам не кажется что патенты нельзя вот так просто переносить из материальной области в область информационную?
Ведь человек это не робот. Хорошо если я какую-то область программирования сумею освоить и английский с трудом выучу. А как, скажите, выучить все патенты, да еще усмотреть чтобы мои алгоритмы не совпали с какими-то методами в сложной иерархии запатентованных "способов"? Это что издевательство какое-то??? Кроме этого, под такую статью уголовного кодекса можно любую программу шароварщика подвести — было бы желание и хорошие связи.
Поэтому, если бы такие законы теоретически ввести, то получается что все шароварщики (да и большинство представителей мелких софтверных фирм) — это уголовники в результате халатного отношения к базе патентов на некие "способы".
К сожалению, в США часть подобных законов уже внедряются на практике. Конечно, сложно жить в стране с законодательным маразмом. Все больше начинаю понимать, почему появился GNU. Это вовсе не случайное явление.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Ужас! Вот это дебилизм!
Тогда сразу берите GNU-код и продавайте. Какая разница какие законы нарушать?
А>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
А>>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?
СШ>Да.
Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?
Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Т.е. перед тем как написать шаровару, я обязан выучить все существующие патенты в области ПО, иначе могу "случайно" стать уголовником ?
СШ>>Да.
А>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?
Спросите Дубограева.
А>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.
Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
А>>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?
СШ>Спросите Дубограева.
Сейчас стало очень модно кричать про патенты, не зная даже как пишутся программы. Юристы в области IT просто _обязаны_ быть в первую очередь программистами. Иначе их законы попадут в сборник анекдотов.
А>>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.
СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
Вам чем-то русские не угодили? Что тут страшного? ЗАКОН ВСЕГДА ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ИЗ ЛОГИКИ и из моральных ценностей. Если закон следует не из логики, а из какой-то нелепой иррациональности, то тогда грош цена такому закону.
Почему вы забываете про демократию? Если некоторые юристы возомнили себя крутыми "экспертами" в области программирования, и собираются принимать дебильные законы, то последствия для таких законодательных органов и даже правительства могут быть самыми печальными! В Европе уже прошли две волны серьезных протестов, многие представители фирм подписывали петицию против патентов на ПО. И это сработало!
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
СШ>>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
А>Вам чем-то русские не угодили? Что тут страшного? ЗАКОН ВСЕГДА ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ИЗ ЛОГИКИ и из моральных ценностей.
Закон должен следовать из практики. Иначе это будет такой бред...
А>Если закон следует не из логики, а из какой-то нелепой иррациональности, то тогда грош цена такому закону.
Лучшие из известных мне законов на основе логики написаны во Второзаконии. Это очень хорошие законы, очень правильные законы. Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества.
С другой стороны, законы самой развитой страны мира построены на основе жизненного опыта, практики. Я о США и используемой у них английской системе права.
А>Почему вы забываете про демократию?
Демократия была в Афинах, где все 40 тысяч граждан знали друг друга и знали кого они избирают лично. Сейчас нет демократии, сейчас есть выборная система.
А>Если некоторые юристы возомнили себя
Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.
Из последней фразы можно сделать вывод, что в каких-то других случая патентное право не верно. Хотелось бы узнать у вас, как у уважаемого эксперта по патентному праву — в каких технических областях оно не верно.
Так же интересно узнать ваше мнение к чему же больше относится софт — к промышленности или к литературным произведениям. И может стоит распростронить патентное право и на литературу — например запатентовать ямб, или жанр детективов или использование сложноподчиненных предложений в романе, или описание главного героя предложением с 4 прилагательными?
Кстати, математики тоже трдятся, формулы выводят, а их формулы используют другие — может и формулы стоит патентовать — чтоб не воровали и математикам было не обидно...
Re[7]: Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы
От:
Аноним
Дата:
15.02.06 01:50
Оценка:
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Закон должен следовать из практики. Иначе это будет такой бред...
Правильно. Закон следует из логики. Логика следует из практики.
Закон о патентах не логичен, и не следует из практики. Потому что длительность практики не достаточно велика для принятия такого революционного закона (софту всего несколько десятков лет, а время развития интернета — всего 15 лет). И поэтому можно смело утверждать , что закон о патентах на ПО базируется на голой иррациональности.
СШ>Лучшие из известных мне законов на основе логики написаны во Второзаконии. Это очень хорошие законы, очень правильные законы. Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества.
Ну знаете, давайте может еще об инопланетянах поговорим?
СШ>С другой стороны, законы самой развитой страны мира построены на основе жизненного опыта, практики. Я о США и используемой у них английской системе права.
Законы построены на логичных умозаключения, которые следуют из индуктивного анализа практики.
СШ>Демократия была в Афинах, где все 40 тысяч граждан знали друг друга и знали кого они избирают лично. Сейчас нет демократии, сейчас есть выборная система.
Сейчас можно многого добиться путем создания общественной гражданской организации лоббирующей законодательство. Это уже есть проявление демократии.
СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме.
Программисты хотят добиться, чтобы законы были справедливыми. Чтобы их контр-аргументы были услышаны. Если их не хотят слушать и сразу без разговоров сажают в тюрьму — то это называется ДИКТАТУРА.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Вот про это я последние три поста и написал: русский человек опирается на логику, а не на закон. И если закон ему мешает жить, русский человек, в своей массе, забивает на закон. И это страшно.
Так появились партизаны... Поэтому мы непобедимы
Страшно не это... страшно то что иногда принимаються законы которые не укладываються ни в какую логику и тем более в практику...
Это будет нормально если я запатентую идею "окрытие файла"? Не формат файла и не код его открывающий и даже не API а именно саму идею?
А как насчет запатентовать идею "интернет форума" или "сервиса посреднических услуг между заказчиком и исполнителем"?
СШ>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме. Потому что патентное право защищает новаторов и препятствует ворам идей. Патентное право создано для того, чтобы изобретения реализовывались, а не умирали в тиши из-за боязни новаторов, что эти изобретения используют другие. Патентное право это стимул к развитию техники, а не препятствие. В случае с софтом это на 100% верно.
Угу... "Это моё Солнце потому что я первый его увидел... с вас 5 баксов за использование фотонов им излучаемых.. "
Если бы идеи патентовались... я думаю что мы до сих пор бы сидели на DOS... ибо достаточно было бы кому-нибудь запатентовать идею "окошек", что бы на корню убить конкуренцию на этом поприще...
Идея конечно ценная вещь... но ценны не идеи как таковые а их воплощения в жизнь, чем праграммы собственно и являються. Выживает наиболее удачная... а если точнее, то наиболее приспособленная для решения практических проблем — почти естественный отбор
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Интересно. Расскажите, как правильно искать среди своих написанных алгоритмов уже запатентованные кем-то "способы" ? Вручную? Построчно? Комплексно (учитывая взаимосвязи классов)? Автоматически, с применением AI, экспертных систем?
А>Во дурь какая! Только люди с хромающей логикой на этот бред ведутся.
Fast Hartley Transform is covered under U.S. Patent Number 4,646,256. Use of this algorithm for noncommercial research must be negotiated with the Office of Technology Licensing at Stanford University.
А это по сути алгоритм, и я встечал кучу патентованых такого рода алгоритмов.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Правильно. Закон следует из логики. Логика следует из практики.
А>Закон о патентах не логичен, и не следует из практики. Потому что длительность практики не достаточно велика для принятия такого революционного закона (софту всего несколько десятков лет, а время развития интернета — всего 15 лет). И поэтому можно смело утверждать , что закон о патентах на ПО базируется на голой иррациональности.
Не путайте теплое с липким! Ничего нелогичного в патентах не вижу. Я ниписал прогу, Петя захотел ее притырить и сделал полный клон... Ну так его в топку!
И вообще, где можно почиткать данный "закон", о котором столько шума?
А идеи, способы и методы патентовать нельзя!
А>Сейчас можно многого добиться путем создания общественной гражданской организации лоббирующей законодательство. Это уже есть проявление демократии.
Хо... Сильно сказано...
СШ>>Я вижу, что некоторые программисты не хотят считаться с законом? Значит место им в тюрьме.
А>Программисты хотят добиться, чтобы законы были справедливыми. Чтобы их контр-аргументы были услышаны. Если их не хотят слушать и сразу без разговоров сажают в тюрьму — то это называется ДИКТАТУРА.
А можно, так сказать, заценить прициндет? В чем собственно не справедливость? Где Ваши контр аргументы (хочется их послушать)?
"Слава Шевцов" <25840@users.rsdn.ru> wrote in message news:1678549@news.rsdn.ru... > Здравствуйте, Аноним, Вы писали: > А>Ужас! Вот это дебилизм! > Тогда сразу берите GNU-код и продавайте. Какая разница какие законы нарушать?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>... Но Вы вряд ли захотите убивать своего брата только из-за того, что он не верит в Вашего бога. А ведь религиозная целостность — это условие устойчивости общества...
Ну и где тут логика? Это религиозный фанатизм какой-то.
Re[9]: Хотите запатентовать ПО? Разрушаем мифы
От:
Аноним
Дата:
15.02.06 14:13
Оценка:
Патенты на ПО это узаконенный рэкет
Сами алгоритмы относятся к непатентуемой математической области, программы как таковые охраняются авторским правом, а вот удачные способы, идеи, заложенные в них и реализованные в готовом продукте, защищаются патентом.
Однако осуществление этой концепции на практике (!) оказалось на удивление неудачным. Вот лишь небольшой список патентов "на ПО", которые, как можно видеть, ни к ПО, ни к изобретениям никакого отношения не имеют:
* онлайновые платежи с кредитных карт;
* выставление цен на сайте;
* система международных доменных имен;
* всплывающие окошки в браузерах;
* целевая баннерная реклама;
* браузеры с фреймами;
* партнерские ссылки на сайтах;
* динамическая генерация веб-страниц из базы;
* аспектно-ориентированное программирование;
* удаление нежелательных данных с диска;
* фильтрация спама и вирусов на почтовом сервере;
* автоматическая загрузка ПО из сети с помощью тега object;
* функция присваивания сокращений длинным словам и фразам;
* использование cookies для хранения данных.
Любая программная система, без разрешения патентообладателя реализующая какой-нибудь из этих принципов, только в США может быть привлечена к суду за нарушение патентных прав.
Сторонники патентования ПО полагают, что ввиду очевидности некоторых идей владельцы подобных патентов никогда не будут их применять на практике. Но зачем же тогда они патентуются?
Фирма Eolas Technologies выдвинула иск на полмиллиарда долларов из-за того, что в интернет браузерах задействовано ее "изобретение" — подключаемые модули;
Другая фирма, DE Technologies, владеющая патентом на "идею" поддержки международных транзакций с помощью компьютера;
Компания Acacia запатентовала принцип дистанционного обучения с помощью видеоконференций;
Нередко в абсурдном патентовании очевидных идей усердствуют юристы.
Некий специалист по праву из Калифорнии запатентовал идею предоставления постоянным посетителям почтовых адресов и поддоменов на тематических сайтах; Техасская юридическая фирма McKool Smith получила патент на метод воспроизведения на экране трехмерных объектов, теперь адвокаты претендуют на процент от продаж каждой 3D-программы;
Microsoft и Time Warner владеют патентом на идею контроля за распространением цифрового контента;
Одна из главных патентных проблем связана со сложностью определения понятия “удачная идея”. Например, неясно, как формально провести грань между оригинальным шахматным алгоритмом, позволяющим программе играть на гроссмейстерском уровне, и принципом управления состоянием программы с помощью клавиши CapsLock (на этот принцип недавно получила патент IBM).
К сегодняшнему дню выдача патентов на ПО превратилась в процесс, не имеющий ничего общего с защитой интересов разработчиков. Сам процесс исследования исходного кода — задача очень трудоемкая. А при разработке любой программы автор должен исследовать еще все без исключения патенты на ПО, которые к тому же написаны не техническим, а кондовым юридическим языком. Такую деятельность обычно дают на откуп юристам, которые, впрочем, в области программирования слабо разбираются, к тому же их не так много, и из-за большой загруженности решения приходится ждать довольно долго. А стоят подобные услуги десятки тысяч долларов.
Опасность судебного преследования за нарушение софт-патентов подстерегает все без исключения группы разработчиков. По статистике, практически любое приложение затрагивает в среднем 25 патентов.
"Зеленый" рэкет, своеобразное официально разрешенное вымогательство
Что касается малого и среднего бизнеса, то в США, например, каждый день подается несколько судебных патентных исков, в основном против мелких софтверных фирм, впрочем, обычно они заканчиваются тем, что небольшие компании предпочитают заплатить отступные, нежели разоряться на дорогих адвокатов-патентоведов, да и неизвестно, что решит суд. Ведь формально нарушение имеется, и компанию действительно могут признать виновной. Поэтому больше всего патентной системой ущемляются интересы малых и средних фирм — что лучше для разработчиков, решают, как это вообще нередко бывает, чиновники, практического опыта в ИТ не имеющие. Крупным компаниям живется, конечно, легче, поэтому они чаще выступают за патентование ПО и создают собственные юридические отделы. Кроме того, дабы обезопасить самих себя от серьезных судебных преследований, выливающихся в круглые суммы, корпорации придумали так называемые кросс-лицензии. Они просто договариваются друг с другом о взаимной неприменимости патентов, которыми владеют (в результате чего, кстати, сама идея патентования теряет смысл), а вот маленькие фирмы становятся полностью беззащитными перед угрозой группового "Зеленого" рэкета. В странах, с патентованием ПО незнакомых, принятие соответствующих юридических норм может привести к полной парализации деятельности промышленных и государственных структур, если те используют софт, созданный силами местных разработчиков. Крупные международные корпорации, имеющие богатый опыт патентной борьбы, без труда разорят или вытеснят с рынка конкурентов, программы которых, к примеру, содержат запатентованный пункт меню “Save As” (“сохранить как”) или пересчитывают значения по формулам в таблицах (те же бухгалтерские проводки) очевидным, но запатентованным способом “в естественном порядке” — от первых ячеек в цепочке расчета к последним.
