Вот такой, праздный пока, вопрос:
сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Вот такой, праздный пока, вопрос:
I>сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

Вы уверены что он лучше? Может лучше в каких то частных случаях?
Проблема тут в другом — нужно вдолбить юзеру что он лучше на 50% — что бы он решился отказатся от своего платного WinRar или бесплатного zip в пользу твоего.

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Вот такой, праздный пока, вопрос:
I>сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

Кроме степени сжатия для архиватора важна ещё и скорость работы...

"iam501" <49716@users.rsdn.ru> wrote in message news:1568785@news.rsdn.ru...
> Вот такой, праздный пока, вопрос:
> сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

Лучше чем 7Z? 7Z жмет на 10-30% лучше чем WinRar с best compression. Также советую сравнить с BZ2.
Если ваш все же лучше — вы гений

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

W>Лучше чем 7Z? 7Z жмет на 10-30% лучше чем WinRar с best compression. Также советую сравнить с BZ2.
W>Если ваш все же лучше — вы гений

Я бы ещё к этому добавил, что не смотря на превосходство — это бесплатно.

i> Вот такой, праздный пока, вопрос:
i> сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по
i> причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на
i> 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

В такой постановке вопроса ничего он не стоит.


--
С уважением
Кочмин Александр

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

W>"iam501" <49716@users.rsdn.ru> wrote in message news:1568785@news.rsdn.ru...
>> Вот такой, праздный пока, вопрос:
>> сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

W>Лучше чем 7Z? 7Z жмет на 10-30% лучше чем WinRar с best compression. Также советую сравнить с BZ2.
W>Если ваш все же лучше — вы гений

Насчет скорости 7Z там в сравнительной таблице ничего не сказано

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Вот такой, праздный пока, вопрос:
I>сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

а к нему алгоритм ДЕкомпрессии уже сужествует ? Или это пока неважно ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>>Вот такой, праздный пока, вопрос:
I>>сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

А>а к нему алгоритм ДЕкомпрессии уже сужествует ? Или это пока неважно ?

Декомпрессия за дополнительные деньги за каждый отдельно взятый архив

А>>а к нему алгоритм ДЕкомпрессии уже сужествует ? Или это пока неважно ?

А>Декомпрессия за дополнительные деньги за каждый отдельно взятый архив

Отвечу тут всем сразу. Сравнивать с другими архиваторами могу пока лишь умозрительно, поскольку в наличии только идея. 10-20-30%, действительно были приведены в сравнении с rar'ом. 7Z не щупал.
Скорость — да, существенно ниже (в разы) того же рара, НО только при архивации. Время разархивации сопоставимо с раром.

Еще раз подчеркну, что все это пока "на бумаге" и я ничего не продаю, а хотел услышать Ваше мнение — может ли это заинтересовать конторы-разработчики архиваторов и сколько это может стоить.

Спасибо всем ответившим.

> Еще раз подчеркну, что все это пока "на бумаге" и я ничего не продаю, а хотел
> услышать Ваше мнение — может ли это заинтересовать конторы-разработчики
> архиваторов и сколько это может стоить.

Потенциально это может быть интересно во многих нишевых задачах.
Но так как это только "на бумаге", то говорить пока не о чем.

С уважением,
Евгений Суходолин
http://www.demoforge.com

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Отвечу тут всем сразу. Сравнивать с другими архиваторами могу пока лишь умозрительно, поскольку в наличии только идея. 10-20-30%, действительно были приведены в сравнении с rar'ом. 7Z не щупал.
I>Скорость — да, существенно ниже (в разы) того же рара, НО только при архивации. Время разархивации сопоставимо с раром.
RAR давно не лучший в плане сжатия архиватор.

I>Еще раз подчеркну, что все это пока "на бумаге" и я ничего не продаю, а хотел услышать Ваше мнение — может ли это заинтересовать конторы-разработчики архиваторов и сколько это может стоить.
Ничего не стоит, и никого заинтересовать не может — скорее всего, этот алгоритм уже давно не просто где-нибудь используется, а даже запатентован. И 100% существуют лучшие вариант.
К тому же, если только "на бумаге", то действительно ли существует распаковщик?

Все по вашим словам — если вы сравниваете только с RAR, то, похоже, алгоритм 4-5-и летней давности.

Рекомендую: http://www.compression.ru/

Впрочем, если действительно новый алгоритм, обеспечивающий достойное сжатие — для мобильных устройств можно попробовать продать вариант.

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Еще раз подчеркну, что все это пока "на бумаге" и я ничего не продаю, а хотел услышать Ваше мнение — может ли это заинтересовать конторы-разработчики архиваторов и сколько это может стоить.

сравнивать надо не с рарами-зипами а с такими вещами как ppm, acb, cwt, bwt. и очень рекомендую не просто сравнивать на чем попало а сделать реализацию и прогнать на общедоступных "корпусах" (калгари и тп). пока все на бумаге — говорить не о чем.

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Вот такой, праздный пока, вопрос:
I>сколько может стоить алгоритм компрессии ? Не применимый в видео, по причине медлительности, но актуальный в архиваторах — степень сжатия на 10-20-30% лучше существующих (точно сказать пока не могу).

Кроме степени сжатия важна еще и скорость. Если она также окажется на уровне, алгоритмом прежде всего заинтересуются разработчики. Если не ошибаюсь, лицензирование раровского стоит 40 к$ единовременно. Это чтобы юзать в своей проге. Алгоритм будет полезен не только для архиваторов, тем более если будет работать быстро.

R>сравнивать надо не с рарами-зипами а с такими вещами как ppm, acb, cwt, bwt. и очень рекомендую не просто сравнивать на чем попало а сделать реализацию и прогнать на общедоступных "корпусах" (калгари и тп). пока все на бумаге — говорить не о чем.

Извините, а что такое общедоступные "корпуса" (калгари итп) ? Действительно не в курсе.

R>сравнивать надо не с рарами-зипами а с такими вещами как ppm, acb, cwt, bwt. и очень рекомендую не просто сравнивать на чем попало а сделать реализацию и прогнать на общедоступных "корпусах" (калгари и тп). пока все на бумаге — говорить не о чем.


А реализовать тестовый вариант, я, конечно же, собираюсь. Только, боюсь, из-за малого опыта, на объективную скорость алгоритма наложится корявая реализация
Но на степень компрессии это не должно повлиять. Как точные цифры получу, конечно же, сразу в студию. Попробую за новогодние каникулы сделать.

Хотя, по результатам обсуждения понимаю, что 10-30% от winrar'а уже мало кому интересны

Здравствуйте, iam501, Вы писали:

I>Хотя, по результатам обсуждения понимаю, что 10-30% от winrar'а уже мало кому интересны

Дык стоимость носителей стремительно дешевеет, вон уже DVD-R диски по 20Гб вроде как анонсировали.

Кому сейчас нужна экономия даже 30% объема, если жаться будет дольше и (самое главное) будет отсутствовать совместимость со стандартными архиваторами. Так ли часто жмутся огромные массивы в гигабайты? А даже для 100Мб разницы почти никакой, что 100 метров на болванку писать, что 80.

ИМХО это может иметь смысл, если оформить библиотеку в виде SDK и пытаться продавать разработчикам. В некоторых сферах более компактное хранение данных может быть вполне актуальным, особенно для мобильных устройств. Только нужно чтобы распаковка была довольно быстрой.

I>Извините, а что такое общедоступные "корпуса" (калгари итп) ? Действительно не в курсе.

Уже нашел. http://www.maximumcompression.com/ — оно ?

DE>Кому сейчас нужна экономия даже 30% объема, если жаться будет дольше и (самое главное) будет отсутствовать совместимость со стандартными архиваторами. Так ли часто жмутся огромные массивы в гигабайты? А даже для 100Мб разницы почти никакой, что 100 метров на болванку писать, что 80.


Тоже верно.


DE>ИМХО это может иметь смысл, если оформить библиотеку в виде SDK и пытаться продавать разработчикам. В некоторых сферах более компактное хранение данных может быть вполне актуальным, особенно для мобильных устройств. Только нужно чтобы распаковка была довольно быстрой.

Ну так я это и имел ввиду. Причем, с прицелом на рар.