Несколько лет софтина успешно распространялась с CHM-файлом, на который я везде ссылался, как на Manual, и никто не жаловался Но вчера какой-то японец обиженно принялся мне разъяснять, что это некорректно, что онлайновый хелповник мануалом якобы не называют, и мне нужно сменить терминологию, дабы юзеры не путались. Якобы у них "Manual" — это исключительно бумажная книжка или PDF, и рядовой юзер не в силах сообразить, что то же самое может быть в формате CHM. Насколько он прав, интересно?
Здравствуйте, emusic, Вы писали:
E> Насколько он прав, интересно?
В принципе он прав. Как правило термин "manual" относится именно к pdf или к книге. Help — это chm.
Так же manual должен детально раскрывать все детали работы с программой, а вот help может иметь определенные сокращения. Другими словами по manual даже "чайник" должен научиться работать с программой.
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
Doc>В принципе он прав. Как правило термин "manual" относится именно к pdf или к книге. Help — это chm.
Странно. Масса программ называет manual'ом и CHM в том числе. Какая разница, в какой форме дана информация? Если к программе прилагается PDF из трех страниц и CHM из двухста — какой будет manual'ом?
Doc>Так же manual должен детально раскрывать все детали работы с программой, а вот help может иметь определенные сокращения.
У меня оно все собрано в CHM. И глоссарий, и основные понятия, и принципы работы, и правила пользования, и примеры. Назову хелпом — будут думать, что это простая краткая справка
Doc> Другими словами по manual даже "чайник" должен научиться работать с программой.
В каком смысле чайник? Если программа выполняет, например, радиотехнические расчеты — по ее мануалу с ней может работать юзер, ничего не понимающий ни в математике, ни в радиотехнике?
Здравствуйте, emusic, Вы писали:
E>Странно. Масса программ называет manual'ом и CHM в том числе. Какая разница, в какой форме дана информация? Если к программе прилагается PDF из трех страниц и CHM из двухста — какой будет manual'ом?
Если тут подразумевается просьба дать ссылку на нормативный документ — его нет. На мой взгляд все же это что-то типа "договоренностей по умолчанию". Кто хочет тот поддерживает.
E>У меня оно все собрано в CHM. И глоссарий, и основные понятия, и принципы работы, и правила пользования, и примеры. Назову хелпом — будут думать, что это простая краткая справка
А вот в чем парадокс — для того что бы узнать что там все это есть его надо как минимум быстро прочитать. Понятно о чем я?
E>В каком смысле чайник? Если программа выполняет, например, радиотехнические расчеты — по ее мануалу с ней может работать юзер, ничего не понимающий ни в математике, ни в радиотехнике?
Ну не надо крайностей. Компьютерные юзеры, а не в требуемой области.
Скажем так — есть юзеры, которые в любой программе чуть ли не в слепую разберутся, а есть которые нажатие каждой кнопки будут сверять с manual.
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
E>>У меня оно все собрано в CHM. И глоссарий, и основные понятия, и принципы работы, и правила пользования, и примеры. Назову хелпом — будут думать, что это простая краткая справка
Doc>А вот в чем парадокс — для того что бы узнать что там все это есть его надо как минимум быстро прочитать. Понятно о чем я?
Нет Я не могу понять логику этого юзера. Он скачивает дистрибутив в ZIP, распаковывает его, потом начинает слать мне разные вопросы. Я ему отвечаю, что это описано в Manual. В дистрибуте есть readme.txt, где в самом начале написано, что мануал — это CHM-файл. Однако юзер, видя этот CHM-файл, отнюдь не пытается даже его открыть и посмотреть, что там написано (там ведь есть и контекстный поиск), а снова пишет мне с вопросом, где ему взять этот Manual, ибо в дистрибуте есть только Help, которым он считает этот CHM-файл.
Стоит ли прислушиваться к мнению такого юзера? С одной стороны — не совсем чайник, ибо разбирается в типах файлов, с другой стороны — полный тормоз...
Здравствуйте, emusic, Вы писали: E>Стоит ли прислушиваться к мнению такого юзера? С одной стороны — не совсем чайник, ибо разбирается в типах файлов, с другой стороны — полный тормоз...
А что мешает дать ему то же самое в.pdf — файле? Юзер будет доволен, что о нем заботятся.
Здравствуйте, Larvef, Вы писали:
L>А что мешает дать ему то же самое в.pdf — файле? Юзер будет доволен, что о нем заботятся.
Я сильно подозреваю, что это не поможет Я делаю достаточно специфичный софт, который чайнику не рекомендован, поэтому мне проще такого потенциального юзера сразу послать, нежели всячески облизывать, дабы сподвигнуть на покупку, а потом регулярно получать идиотские письма со словами "я вам деньги заплатил, а вы!"
Вообще, плохо представляю себе грамотного юзера, которому PDF удобнее CHM. Разве что распечатать и в сортире читать
Здравствуйте, emusic, Вы писали:
Doc>> Понятно о чем я? E>Нет
А кто сказал что юзер будет читать ReadMe? C какой стати он обязан?
Вот лицензионное соглашение принимают 99% на автомате.
Логика (как мне кажется такая): юзер доходит до места где ссылка на мануал и ищет по привычке PDF. Ваш CHM ему не интересен, т.к. по умолчанию он его принимает за файл справки.
Что делать? Смотря что важнее: забить на юзера или переправить manual на help.
Вариант с CHM -> PDF подходит только если делать для него персонально, поскольку выложенный на сайте такой manual вызовет негодование юзеров, прочитавших help и ищущих manual как более полное описание.
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
Doc>А кто сказал что юзер будет читать ReadMe? C какой стати он обязан?
"... но можно этого и не делать. Если вас не интересует результат." (C) Жванецкий
Doc>Логика (как мне кажется такая): юзер доходит до места где ссылка на мануал и ищет по привычке PDF. Ваш CHM ему не интересен, т.к. по умолчанию он его принимает за файл справки.
То есть, у него таки есть привычка, он понимает, чем отличаются файлы разных типов, но при этом ему не хватает соображения заглянуть в CHM? По-моему, таких юзеров имеет смысл допускать только к программам простейшего типа, с интуитивно-понятным GUI и однозначными простыми функциями.
Doc>Что делать? Смотря что важнее: забить на юзера или переправить manual на help.
Ну вот я стараюсь на подобных юзеров все же забивать. Выгоднее
e> Вообще, плохо представляю себе грамотного юзера, которому PDF e> удобнее CHM. e> Разве что распечатать и в сортире читать
ты не поверишь, но вот именно по этой причине удобнее.
Я хэлп вообще не люблю читать хоть hlp хоть chm
1) можно запутаться в ссылках
2) нет целостности изложения
3) нельзя распечатать. А с экрана я больше одной странички не читаю.
Для правильных продуктов должно быть и то и то.
Возможно автогенерируемое дного из другого.
Но если бы был выбор, что выбрать pdf или chm. Я бы выбрал pdf.
chm хороша только как контексная справка. И все. Читать с целью изучения всего, ее невозможно.
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
Doc>Здравствуйте, emusic, Вы писали:
E>> Насколько он прав, интересно?
Doc>В принципе он прав. Как правило термин "manual" относится именно к pdf или к книге. Help — это chm.
Я пользуюсь программой, которая так и называется Help&Manual — т.е. позволяет билдить hlp, chm, pdf, rtf и printed manual из одного источника. Очень удобно.
Но вчера какой-то японец обиженно принялся мне разъяснять, что это некорректно, что онлайновый хелповник мануалом якобы не называют, и мне нужно сменить терминологию, дабы юзеры не путались. Якобы у них "Manual" — это исключительно бумажная книжка или PDF, и рядовой юзер не в силах сообразить, что то же самое может быть в формате CHM. Насколько он прав, интересно?
