ЕМ>Я при всем желании не могу представить, как можно было бы организовать кэширование в стеке OSI на любом из уровней ниже прикладного — там нет никаких самостоятельных, законченных, единиц данных — только кадры, фрагменты, потоки и прочее. Да и на прикладном они тоже не всегда есть. Если Вы имеете такое представление — поделитесь, реально любопытно.
Например, отдельно стоящий кэширующий прокси сервер.
SK>>Браузер работает на прикладном (osi 7), не опускаясь даже до представления (osi 6). ЕМ>Теперь у меня возникло подозрение, что Вы отождествляете прикладной уровень OSI с прикладным ПО, что в общем случае не так, а в обсуждаемом случае (отображение файловой системы ОС на ресурсы SMB) — совершенно не так.
Да, не так.
ЕМ>>>которые сами организуют кэширование этих файлов? SK>>notepad не подойдет? тогда тот же FAR. ЕМ>Каким образом (а главное — для чего) notepad или FAR самостоятельно организуют кэширование файлов?
Убедится очень просто — в notepad редактируешь файл. переключаешся в FAR и редактируешь этот-же файл.
SK>>На маленьких файлах служебный трафик связанный с файлом может превышать размер файла в разы. ЕМ>Да и ради бога. Те, кому он мешает, могли бы установить периодичность проверки актуальности, или вовсе отключить кэширование. А меня бы полностью устроила периодичность хоть раз в час, с возможностью принудительной ручной синхронизации. Уверен, что таких найдется еще минимум несколько миллионов.
И за этот час этот файл был изменен несколько сотен раз (процессом на самом сервере и,или по сети другими клиентами).
SK>>С кэшированием служебный трафик (каждые N времени перезапрашивать актуальность) быстро превращается в паразитный (и плюс нагрузка на CPU сервера). ЕМ>Я бы понял, если б Вы все это излагали хотя бы лет двадцать назад, а не сейчас, когда подобные изречения выглядят откровенно смешно на фоне гигабайт чисто паразитного трафика, и миллионов чисто паразитных операций CPU в секунду, что считается вполне в порядке вещей.
Двадцать лет назад я излагал ровно тоже самое. гигабиты гигагерцы и гигабайты не меняют ровным счетом ничего.
SK>>Если за 40 лет которые протокол использовался и развивался (корпорациями зарабатывающими на нём деньги), в нем добавили многое и исправили многое, а кэширование "не сделали"
ЕМ>Да что Вы уперлись в протокол? В обсуждаемом вопросе протокол вообще не актуален — он полностью лежит под файловым менеджером любой ОС, которая его использует. Для использования разумного кэширования нет ни малейшей нужды в модификации протокола.
Кроме того факта, что файл находится на другом хосте и им распоряжаются другие OS.
