Windows Server 2003 за NAT -- насколько опасно?
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 29.04.17 08:58
Оценка:
Представьте, Windows Server 2003 может работать даже с 256 Мб оперативки, причем половина памяти еще свободной остается Не верится уже.

Вопрос такой. Если запустить Windows Server 2003 без публичного IP-адреса, то есть за NAT-ом, установить все доступные обновления (как я понимаю, их больше не делают, все замерло на уровне 2 летней давности).

Насколько безопасно его юзать? Есть ли возможность внедрить туда заразу и получить доуступ к файлам?
Re: Windows Server 2003 за NAT -- насколько опасно?
От: hi_octane Беларусь  
Дата: 30.04.17 09:16
Оценка: +1
S>Насколько безопасно его юзать? Есть ли возможность внедрить туда заразу и получить доуступ к файлам?
Если на ней не поднимать какого-нить попсового сайта с дырками, то захачить смогут разве что из внутренней сети через какую-нить уязвимость в SMB. У меня с махровых годов в инете висит VPSка на 2003-ем, закрыта своим же файрволлом — траффик от сканирования давным-давно больше полезного — пока не захачили.
Re: Windows Server 2003 за NAT -- насколько опасно?
От: Pzz Россия https://github.com/alexpevzner
Дата: 10.05.17 22:48
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Представьте, Windows Server 2003 может работать даже с 256 Мб оперативки, причем половина памяти еще свободной остается Не верится уже.


У меня был линух, который жил на 8-и мегах оперативки вместе с графикой. Причем довольно сносно.
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.