Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
_AB>>>Я лично жаловался на пост этого "автора" в этой ветке. Причина — мат через слово. D>>Чтобы не быть голословным. Приведи пример мата через слово. Цитату пожалуйста.
_AB>Прошу прощения. Тот пост, на который я жаловался, был написан от имени linuz'a.
Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>Во как. Представляете, а нам полтреда удалили!
У Вас тоже нарушения были. А в целом — не будете нарушать правила форума, удалять не будут.
По-моему, тут по требованию фирмы только один раз топик был удален. Причем удален таким образом, что для той фирмы лучше было бы не требовать такого.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Тогда в чем проблема собрать их и получить троян?
Ну а кто сказал, что есть такая проблема? Возможно, что собирали и получили троян. Это автор темы пытается доказать, что это исходники линупса.
Странная беседа какая-то. То ли вы чего-то не понимаете, то ли я.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Тогда в чем проблема собрать их и получить троян?
ARK>Ну а кто сказал, что есть такая проблема? Возможно, что собирали и получили троян. Это автор темы пытается доказать, что это исходники линупса. ARK>Странная беседа какая-то. То ли вы чего-то не понимаете, то ли я.
Вопрос (пытались ли собрать проект) был задан эксперту несколько раз, ответа не было. В экспертизе этот вопрос освещен?
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
AV>>Тогда в чем проблема собрать их и получить троян?
ARK>Ну а кто сказал, что есть такая проблема? Возможно, что собирали и получили троян.
А возможно получили изображение сисек Памелы Андерсон. Не слишком ли много "возможно"?
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Вопрос (пытались ли собрать проект) был задан эксперту несколько раз, ответа не было. В экспертизе этот вопрос освещен?
Этот вопрос в экспертизе не освещен. Автор темы может попробовать обоснованно доказать, что проект собрать не пытались (то, что в начальном посте выдается за обоснование — это ха-ха два раза). И даже если это удастся доказать, это не означает, что исходники не являются исходниками трояна.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>А возможно получили изображение сисек Памелы Андерсон. Не слишком ли много "возможно"?
Это в интересах автора темы доказать, что получили изображение сисек. Пусть привлечет эксперта к ответственности за дачу ложных показаний. Только что-то мне подсказывает, что хрен это ему удастся. После прочтения судебных прений я свое мнение об авторе уже составил.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
AV>>А возможно получили изображение сисек Памелы Андерсон. Не слишком ли много "возможно"?
ARK>Это в интересах автора темы доказать, что получили изображение сисек.
Вообще-то презумцию невиности еще не отменяли. Посему стороне обвинения надо доказать, что там троян. И если эксперт собрал троян из сорцов, то это должно было быть освещено.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>Спасибо все за ответы, я опубликовал главу 2 нашей истории: http://dmitryart1985.livejournal.com/9061.html D>>Забавно, на хабре: http://habrahabr.ru/post/169179/ в этот раз статья провисела 10 мин, постараемся её восстановить.
AV>попробовал посмотреть на хабре. В ответ получил "Автор переместил топик в черновики."
Так я и говорю — 10 минут на этот раз провисела. Удалил тот же модератор. Причина (приготовтесь): копипаст с ЖЖ!
Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>>Спасибо все за ответы, я опубликовал главу 2 нашей истории: http://dmitryart1985.livejournal.com/9061.html D>>>Забавно, на хабре: http://habrahabr.ru/post/169179/ в этот раз статья провисела 10 мин, постараемся её восстановить.
AV>>попробовал посмотреть на хабре. В ответ получил "Автор переместил топик в черновики."
D>Так я и говорю — 10 минут на этот раз провисела. Удалил тот же модератор. Причина (приготовтесь): копипаст с ЖЖ!
Я про другое немножко. Причина недоступности статьи очень повеселила. Это не мы тюкнули, это автор начудил.
интересно, а на каком основании был приглашен в качестве эксперта сотрудник частной фирмы, и вообще существуют ли какие нибудь критерии отбора в эксперты в данной области? это к тому на основании какого положения закона пригласили именно из Лаборатории Касперского а не из фсб или еще xz откуда.
Здравствуйте, quporos, Вы писали:
Q>интересно, а на каком основании был приглашен в качестве эксперта сотрудник частной фирмы, и вообще существуют ли какие нибудь критерии отбора в эксперты в данной области? это к тому на основании какого положения закона пригласили именно из Лаборатории Касперского а не из фсб или еще xz откуда.
Насчёт эксперта из ФСБ у следователя была гениальная отмазка, раз Максим Пермяков (один из обвиняемых) — сам бывший сотрудник из ЦИБ ФСБ. То отдавать на экспертизу в институт ФСБ — нельзя.
При этом:
1. Евгений Капсреский тоже бывший сотрудник.
2. ЛК была свидетелем атаки, а так же ещё и защищала Ассиста на комерческой основе. ст 71 упк рф.
3. ЛК — это ЗАО, а из Пленума Верховного суда (указан в моей статье) не может являтся экспертным учереждением.
Но всё это как то не помешало следователю Дадинскому С.С. после 5 месяцев поиска отправить экспертизу именно в ЛК.
Здравствуйте, dmart:
походу дела, решили ребята показуху устроить, мол не зря хлеб едим, постоянно в борьбе с хакерами, и вот какого зловреда вычислили.))) но если без шуток то лично меня давно интересует вопрос — а кто нибудь контролирует такие организации как Л.К. , так как свои исходника они не открывают и какой там скрыт функционал, помимо заявленного x.z.
