Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>Привет всем. D>Наверное техническим специалистом будет интересно почитать про "настоящих" экспертов в реверс инжениринге, которые работают в Лаборатории Касперского: http://dmitryart1985.livejournal.com/8069.html D>Настолько умные товарищи, что в уме дизасемблируют бинарник восстанавливая исходный код программы вплоть до названия функций и переменных, при этом читая "Отче наш" на старо-гречеком языке. Так сказать одним глазком туда, одним сюда... D>Интересно ваше мнение.
Почитал. Мое мнение: эксперту следовало сделать раздел исследование в три раза подробней и сохранить журнал исследования как раз на такой случай, но никаких явных нестыковок, указывающих что он плохой или что-то выдумал, я не вижу. Самый скользкий момент — вместо ответа, что делает конкретно бинарник, ответил что делает ботнет.
Обоснуйте неясность заключения эксперта и добейтесь подробного заключения, или другого эксперта. Хотя судя по тому как вопросы перед экспертизой были сформулированы, другая экспертиза придет точно к такому же выводу (есть бинарник, который детектится и исходники ботнета, надо сделать вывод об их вредоносности — что, есть какая-то надежда? не считая надежды на то, что эксперт соврал и это были исходники линукса, а не ботнета, но за это уголовная ответственность же есть).
Здравствуйте, ishmakov, Вы писали:
L>> В экспертизе написано что исходники лежали в C:\Projects. I>Ой — у меня так тоже папка называется на работе и дома... После этого дела эту папку не сочтут экстремистской?
Пойдёшь как соучастник!
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>я имел ввиду строки от разного рода assert'ов и прочих макросов использующих __FUNCTION__ и # A>в некоторых программах такого добра навалом
Подозреваю что в коде ботнета такого просто не встречается. Разве что только в используемых им либах.
Здравствуйте, eqw, Вы писали:
eqw>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>А нас не поймали. Читайте окончание моего поста на ЖЖ. Эти сорсы, которых у меня не было, требовали от меня 5 месяцев угрозами. D>>Более того, тот злощастный ноутбук при передаче в ЛК менял и упаковку и включался 6 раз. eqw>Оставив в стороне ваше мнение об экспертизе, расскажите, пожалуйста, подробнее, как вы определили, что "злощастный ноутбук при передаче в ЛК менял и упаковку и включался 6 раз" и почему в таком случае этот факт не был учтен следствием? Это же чистой воды подлог, если правда. Из текста в ЖЖ это совсем непонятно.
>>Я не знаю, что там за код оказался. eqw>Ну это любой на вашем месте бы сказал D>>БОлее того, исследование ЕСЕТа написано предвзято. eqw>Ну конечно!
Объясните, пожалуйста, почему решили зайти с другого конца при наличии исходников. Пробовали собрать проект? Я легко могу представить, что сборка сложного ПО без документации и нежелания авторов сотрудничать может быть непростой процедурой, и что запросто можно не уложиться в сроки. Но попытка-то была? Или там не весь проект, а только его часть? В конце концов можно было хотя бы глянуть, какие бинарники получаются на выходе (не производя сборку)?
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, svteem, Вы писали:
S>В первый день же их было 86. Сегодня ветку тоже зачистили.
Ога, уже не 100. И бан, оказывается, за нарушение (обычно на 1-й раз не больше суток). Ну и, такие дела, тут если сносят пост, то уезжает в треш вся ветка, о чем все местные знают.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Почитал. Мое мнение: эксперту следовало сделать раздел исследование в три раза подробней и сохранить журнал исследования как раз на такой случай, но никаких явных нестыковок, указывающих что он плохой или что-то выдумал, я не вижу. Самый скользкий момент — вместо ответа, что делает конкретно бинарник, ответил что делает ботнет.
Эксперту следовало поговорить с подчиненным, который эту экспертизу делал, и узнать что к чему. Уж слишком многого он "не помнит".
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Здравствуйте, eqw, Вы писали:
eqw>>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>>А нас не поймали. Читайте окончание моего поста на ЖЖ. Эти сорсы, которых у меня не было, требовали от меня 5 месяцев угрозами. D>>>Более того, тот злощастный ноутбук при передаче в ЛК менял и упаковку и включался 6 раз. eqw>>Оставив в стороне ваше мнение об экспертизе, расскажите, пожалуйста, подробнее, как вы определили, что "злощастный ноутбук при передаче в ЛК менял и упаковку и включался 6 раз" и почему в таком случае этот факт не был учтен следствием? Это же чистой воды подлог, если правда. Из текста в ЖЖ это совсем непонятно.
>>>Я не знаю, что там за код оказался. eqw>>Ну это любой на вашем месте бы сказал D>>>БОлее того, исследование ЕСЕТа написано предвзято. eqw>>Ну конечно!
LP>Объясните, пожалуйста, почему решили зайти с другого конца при наличии исходников. Пробовали собрать проект? Я легко могу представить, что сборка сложного ПО без документации и нежелания авторов сотрудничать может быть непростой процедурой, и что запросто можно не уложиться в сроки. Но попытка-то была? Или там не весь проект, а только его часть? В конце концов можно было хотя бы глянуть, какие бинарники получаются на выходе (не производя сборку)?
Времени было предостаточно. Я Вас понял. Вопрос хороший.
Возможно этот код просто не собирается или код совершенно не того, что нужно следствию.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, svteem, Вы писали:
S>>В первый день же их было 86. Сегодня ветку тоже зачистили.
Ops>Ога, уже не 100. И бан, оказывается, за нарушение (обычно на 1-й раз не больше суток). Ну и, такие дела, тут если сносят пост, то уезжает в треш вся ветка, о чем все местные знают.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>>Почитал. Мое мнение: эксперту следовало сделать раздел исследование в три раза подробней и сохранить журнал исследования как раз на такой случай, но никаких явных нестыковок, указывающих что он плохой или что-то выдумал, я не вижу. Самый скользкий момент — вместо ответа, что делает конкретно бинарник, ответил что делает ботнет.
Ops>Эксперту следовало поговорить с подчиненным, который эту экспертизу делал, и узнать что к чему. Уж слишком многого он "не помнит".
У него нет подчинённых кто делал эту экспертизу. Делает тот, кто указан в назначении. Там только один Ануфриев.
Так что не катит отмазка.
Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>У него нет подчинённых кто делал эту экспертизу. Делает тот, кто указан в назначении. Там только один Ануфриев. D>Так что не катит отмазка.
Это по его словам. Если бы он сам делал экспертизу, он бы знал что к чему, а он даже отчет поленился выучить.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>Класс. Только полветки так исчезло.
Ops>Это как? Ветка — это все ответы на конкретный пост, и далее. Тут древовидный форум.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>>У него нет подчинённых кто делал эту экспертизу. Делает тот, кто указан в назначении. Там только один Ануфриев. D>>Так что не катит отмазка.
Ops>Это по его словам. Если бы он сам делал экспертизу, он бы знал что к чему, а он даже отчет поленился выучить.
Т.е. ты хочешь сказать что он её сфабриковал? Вот тут я с тобой соглашусь.
Здравствуйте, dmart, Вы писали:
D>Т.е. ты хочешь сказать что он её сфабриковал? Вот тут я с тобой соглашусь.
Не обязательно, но возможно. Еще мог скинуть на кого-то из подчиненных (он же вроде начальник какого-то отдела?), а выдал за свою, даже не разобравшись в ней. В любом случае, часть обвинения, основанная на этой "экспертизе" — несостоятельна.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
D>>Возможно этот код просто не собирается или код совершенно не того, что нужно следствию.
ARK>А возможно этот код собирается и в результате сборки получается троян.
Здравствуйте, svteem, Вы писали:
S>Это твоё "оценочное" мнение. Так же как и мнение автора. Только вот твоё "оценочное" мнение оставили. S>Кстати, ТС написал по поводу цензуры: http://dmitryart1985.livejournal.com/8727.html
S>Потрёте и меня?
Я лично жаловался на пост этого "автора" в этой ветке. Причина — мат через слово.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, svteem, Вы писали:
S>>Это твоё "оценочное" мнение. Так же как и мнение автора. Только вот твоё "оценочное" мнение оставили. S>>Кстати, ТС написал по поводу цензуры: http://dmitryart1985.livejournal.com/8727.html
S>>Потрёте и меня?
_AB>Я лично жаловался на пост этого "автора" в этой ветке. Причина — мат через слово.
Чтобы не быть голословным. Приведи пример мата через слово. Цитату пожалуйста.
Здравствуйте, dmart, Вы писали:
_AB>>Я лично жаловался на пост этого "автора" в этой ветке. Причина — мат через слово. D>Чтобы не быть голословным. Приведи пример мата через слово. Цитату пожалуйста.
Прошу прощения. Тот пост, на который я жаловался, был написан от имени linuz'a.
.
.
