Здравствуйте, Muxa, Вы писали: M>А твой оппонент должен подтвердить что ветка переходит в режим диалога, или на его сообщения остается возможность отвечать другим? M>Или у него вообще нет выбора?
Да какая разница. Понятно ж что никто это на RSDN добавлять не будет. Я уж так.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Те, кто хотел бы влезть — увидят это и будут читать ответы.
Ога, конечно, будут читать. Очень внимательно, боясь упустить каждое слово. Прям переписка Ленина с Каутским.
A>А так каждый хочет показать какой он умный и влезает со своими комментариями, на которые уже не хватает возможности отвечать.
Нигде не встречал и не знаю сложно сделать или нет в архитектуре RSDN. Да и вряд ли будет кто-то заморачиваться, но хотелку все-таки напишу.
Очень часто пропадает все желание дискутировать с кем-то лишь по одной причине — набегают сразу куча сторонников того, с кем веду дискуссию, начинаю им так же отвечать, разговор разветвлятеся и держать кучу логических линий в голове проблематично. Поэтому пропадает весь интерес отвечать, а отвечать одному и игнорировать других — как-то невежливо, поэтому я просто забиваю полностью на ветку.
Хотелось бы иметь возможность, чтоб никто не влезал в диалог. Например начал с кем-то говорить и на определенно ответе поставил галочку "дальше диалог", и все, чтоб никто больше в дальнейшие ответы не влазил.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Хотелось бы иметь возможность, чтоб никто не влезал в диалог. Например начал с кем-то говорить и на определенно ответе поставил галочку "дальше диалог", и все, чтоб никто больше в дальнейшие ответы не влазил.
У меня Винда не ставится. Билл, помоги! И никто пусть сюда не отвечает.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Функционально не подходит? Или по другой причине?
Потому что в личных сообщениях в режим диалога переводит первый написавший, а то, что я сказал — в режим диалога переводит (или не переводит) тот, кому написали, по своему усмотрению.
A>Потому что в личных сообщениях в режим диалога переводит первый написавший, а то, что я сказал — в режим диалога переводит (или не переводит) тот, кому написали, по своему усмотрению.
И почему это не может быть один и тот же человек?
Вот идет диалог в топике на форуме, один из участников хочет чтобы больше никто не вмешивался, и переводит диалог в личные сообщения.
Все как ты изначально хотел.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Хотелось бы иметь возможность, чтоб никто не влезал в диалог. Например начал с кем-то говорить и на определенно ответе поставил галочку "дальше диалог", и все, чтоб никто больше в дальнейшие ответы не влазил.
В смысле никто больше не может ответить на пост?
Если все могут видеть "диалог", но не могут ответить на него — то это этически ничем не отличается от простого игнора не принадлежащих к диалогу сообщений.
Если "диалог" после старта никому не виден, кроме его участников — то это ничем не отличается от личных сообщений (только автоматически начинаемых).
Здравствуйте, Muxa, Вы писали: M>Все как ты изначально хотел.
Нет, этот флажок превращает галдеж в цивилизованное общение, потому что будет писать один и зачастую почти то же самое, что и другие, пожелавшие влезть. Те, кто хотел бы влезть — увидят это и будут читать ответы. А так каждый хочет показать какой он умный и влезает со своими комментариями, на которые уже не хватает возможности отвечать.
M>>Все как ты изначально хотел.
A>Нет, этот флажок превращает галдеж в цивилизованное общение
Точно также как это делает кнопка "отправить личное сообщение"
A>потому что будет писать один и зачастую почти то же самое, что и другие, пожелавшие влезть.
А как ты это программно заранее проверишь?
Или вдруг другим есть что по теме сказать помимо того что скажет выбранный тобой оппонент.
A>Те, кто хотел бы влезть — увидят это и будут читать ответы. А так каждый хочет показать какой он умный и влезает со своими комментариями, на которые уже не хватает возможности отвечать.
Так бы и сказал — хочу кнопку "заткнуть всем рты кроме тебя".
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Так бы и сказал — хочу кнопку "заткнуть всем рты кроме тебя".
Ну зачем же так грубо. Просто "режим диалога". В реале есть возможность скзаать "тихо-тихо, я с ним разговариваю". А на форумах начинается бабий базар.
M>>Так бы и сказал — хочу кнопку "заткнуть всем рты кроме тебя". A>В реале есть возможность скзаать "тихо-тихо, я с ним разговариваю". А на форумах начинается бабий базар.
Ты удивишься но тоже самое и с тем же успехом можно и на форуме сказать.
M>>Ты удивишься но тоже самое и с тем же успехом можно и на форуме сказать. A>Каждому влезаемому? В реале достаочно раз сказать, чтоб все услышали. А на форуме — проще галочку.
Необязательно.
Можно в рамках диалога ПС добавить, а все прочитают.
Можно в топик дописать, если ты его начал.
Но ты пропустил мимо ушей главный вопрос: A>потому что будет писать один и зачастую почти то же самое, что и другие, пожелавшие влезть.
А как ты это программно заранее проверишь?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А как ты это программно заранее проверишь?
Что именно? Пройти вверх по дереву ответов и выявить пару, между которой диалог и есть вообще диалог — не проблема. А возможность влезания — это всего лишь проверка входит влезающий в эту пару или нет.
M>>А как ты это программно заранее проверишь? A>Что именно?
вот это: A>потому что будет писать один и зачастую почти то же самое, что и другие, пожелавшие влезть.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>А как ты это программно заранее проверишь? A>>Что именно? M>вот это: A>>потому что будет писать один и зачастую почти то же самое, что и другие, пожелавшие влезть.
Не понял — зачем это проверять и какое это отношение имеет к моему реквесту?
A>Не понял — зачем это проверять и какое это отношение имеет к моему реквесту?
Затем что если человеку есть что сказать нового (помимо того что скажет тот кого ты выбрал в качестве оппонента), то забирать у него эту возможность тоже самое что и вводить цензуру.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Затем что если человеку есть что сказать нового (помимо того что скажет тот кого ты выбрал в качестве оппонента), то забирать у него эту возможность тоже самое что и вводить цензуру.
Я говорю не с точки зрения влезающего, а с точки зрения отвечающего. Это очень тяжело — растекаться мыслию по куче веток разговора.
M>>Затем что если человеку есть что сказать нового (помимо того что скажет тот кого ты выбрал в качестве оппонента), то забирать у него эту возможность тоже самое что и вводить цензуру. A>Я говорю не с точки зрения влезающего, а с точки зрения отвечающего. Это очень тяжело — растекаться мыслию по куче веток разговора.
Ты это так сказал как-будто тебя это заставляют делать.
А твой оппонент должен подтвердить что ветка переходит в режим диалога, или на его сообщения остается возможность отвечать другим?
Или у него вообще нет выбора?
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Это сложно сделать?
Сложнее, чем следить за ником собеседника в ветках и отвечать только ему. По факту такое уже есть, ибо форум ветвистый, надо просто головой фильтровать с кем разговариваешь. А потом, после окончания диалогов можно и в другие ветки сходить.
A>Это сложно сделать?
Форум — место для публичных обсуждений. Для личных бесед есть личные сообщения. Таким образом тема плавно переходит в то, насколько костыльны в КЫВТе лички и почему их нельзя сделать по человечески.
И заранее реквестирую в сделанной по человечески личке опцию твит-листа.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Зачем другим рты затыкать?
