Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>При чем тут интеллисенс и IDE к редактору с тэгами, известно только тебе.
При том что помошь редактора позволяет даже многословным языкам быть удобными при наборе. Почему тебе каждую мысль надо разжёвывать, а, например, _Raz_ всё сразу понял? Может дело в том, что ты просто немного не в тебе?
A>>В уменьшении времени обучения. BBCode во многом повторяет HTML. M>А, ну да. Прям-так все знают и обязаны знать HTML.
Я уверен, что не менее 90% общающихся тут людей имеют какое-то представление об HTML. В любом случае b, i, u это не с неба свалившиеся буквы, а bold, italics, underline.
M>>>То у него уже модальные диалоги для ссылок и изображений нужны, то не нужны (и в этом случае почти все существующие форматы подходят под требование). A>>Ты не понял, что речь шла не о способе ввода информации, именно поэтому я легко отказался от модальных диалогов, а о том что триггером для ввода дополнительной информации — описания к ссылке или изображению, станет распознавание URL.
M>Каким триггером? Какое распознавание? Ты о чем вообще? Стояла задача: ввести ссылку и описание. ВНЕЗАПНО банальное что-то типа M>
M>!http://a/b/c описание!
M>
M>будет в разы проще и понятнее, чем «триггеры для ввода доп. описания»
Я объяснл достаточно ясно. Твоё непонимание либо лень, либо троллинг.
A>>Уже не правильно. Не анализ кставляемого кода, а анализ вставляемого текста, проверка не является ли исходный текст кодом. M>Не только проверка, что это код. Еще и проверка, на каком языке программирования этот код, да так, чтобы не было ложных срабатываний. Ага-ага. Банальное M>
M>{{{ ruby
M>вставили код
M>}}}
M>
M>решает все проблемы с удобством вставки, анализа кода, защитой от ложных срабатываний, расширяемость для люого кода и т.п.
Вопрос только один, чем это лучше текущего решения? Подскажу правильный ответ — ничем.
M>Вау. В 10 сообщении ты, наконец, соизволил объяснить, что ты имеешь в виду.
Меньше пафоса. Никто кроме тебя вопрос не задал.
M>Автокомплит не нужен, если мы не будем пользоваться излишне многословными тэгами.
Если тебе тег набирать вообще не надо, то уже не важно насколько он многословен.
A>>>>Автоопределения языка тоже не является мегасложной задачей с точки зрения сложности реализации. M>>>Да ты что? Точно? Надо будет рассказать об этом highlight.js, а то они, бедняги, определения пишут, релевантность, еще всякую фигню придумывают. A>>Ну тут ты, мягко говоря, лукавишь. Они ищут код среди текста, а нам уже известно где находится код,
M>Только внезапно все ровно наоборот. highlight.js точно знает, где находится код и пытается определить, что это за код.
На первой странице сайта написано It's very easy to use because it works automatically: finds blocks of code, detects a language, highlights it.
Они врут?
M> У нас человек банально делает Ctrl-V. Что в этом вставленном тексте является кодом, а что — нет?
Это уже демагогия. Как в буфере обмена окажется смесь из кода и текста?
M>Что в этом варианте неплохого, неизвестно. По Ctrl-V призодит неизвестно, какой текст. Надо его проанализировать, чтобы понять, код ли это, и какая часть из него является кодом.
Не усложняй. Это либо целиком код, либо целиком не код.
M>А так — дадада, Неплохо вариант. Тлько вот от «если в тексте не дай бог встретится \t или пару пробелов» до «определить, что это код, на каком языке и без ложных срабатываний» — пропасть.
Не пара пробелов, а четыре подряд в начале строки. Я понимаю что можно скопировать код в notepad, приписать сверху стихи, снизу небольшую повесть, а потом скопировать результат в форму сообщения, но давай не выдавать параноидальные фантазии за реальные сценарии использования.
M>>При чем тут интеллисенс и IDE к редактору с тэгами, известно только тебе.
A>При том что помошь редактора позволяет даже многословным языкам быть удобными при наборе.
Какое отношение это имеет к многословным тэгам? Ровно никакого. Потому что в IDE, ка кни странно, тэгов нет. Там этот, как его, RichEdit/WYSIWIG и прочие радости жизни.
Но да, интеллисенс в IDE показывает преимущество многословных тэгов над короткими, ага. Осталось найти связь между интеллисенсом и многословными тэгами, но это такие мелочи, право.
A>>>В уменьшении времени обучения. BBCode во многом повторяет HTML. M>>А, ну да. Прям-так все знают и обязаны знать HTML.
A>Я уверен, что не менее 90% общающихся тут людей имеют какое-то представление об HTML.
Когда «уверен», креститься надо
A>В любом случае b, i, u это не с неба свалившиеся буквы, а bold, italics, underline.
Ну да, ну да. На форме всегда используется только и исключительно b,i,u. Списки, код, цитаты, изображения? Нет, не слышал. Что-то они вообще не повторяют HTML.
M>>Каким триггером? Какое распознавание? Ты о чем вообще? Стояла задача: ввести ссылку и описание. ВНЕЗАПНО банальное что-то типа M>>
M>>!http://a/b/c описание!
M>>
M>>будет в разы проще и понятнее, чем «триггеры для ввода доп. описания»
A>Я объяснл достаточно ясно. Твоё непонимание либо лень, либо троллинг.
Нет, ты ничего не объяснил. Твое объяснение работает только для модальных диалогов. Объясни мне, как будет работать твой триггер с распознованием для примера, что я привел выше. Когда модального диалога нет, а пользователь уже вбивает ссылку/изображение в текст.
A>>>Уже не правильно. Не анализ кставляемого кода, а анализ вставляемого текста, проверка не является ли исходный текст кодом. M>>Не только проверка, что это код. Еще и проверка, на каком языке программирования этот код, да так, чтобы не было ложных срабатываний. Ага-ага. Банальное M>>
M>>{{{ ruby
M>>вставили код
M>>}}}
M>>
M>>решает все проблемы с удобством вставки, анализа кода, защитой от ложных срабатываний, расширяемость для люого кода и т.п.
A>Вопрос только один, чем это лучше текущего решения? Подскажу правильный ответ — ничем.
Я и не говорю, что оно прямо мега лучше. Не надо придумывать за меня тезисы, которые я не говорю.
Я говорю, что твоя «автопроверка с автоанализом без сложных срабатываний» сложна для реализации, не даст 100% гарантии от сложных срабатываний, включает в себя кучу проблем (как обрабатывать короткий код? как обрабатывать код на схожих языках программирования? как обрабатывать смесь кода и не кода? как расширять?). При том, что показанный мной вариант не имеет таких проблем вообще.
A>>>>>Автоопределения языка тоже не является мегасложной задачей с точки зрения сложности реализации. M>>>>Да ты что? Точно? Надо будет рассказать об этом highlight.js, а то они, бедняги, определения пишут, релевантность, еще всякую фигню придумывают. A>>>Ну тут ты, мягко говоря, лукавишь. Они ищут код среди текста, а нам уже известно где находится код,
M>>Только внезапно все ровно наоборот. highlight.js точно знает, где находится код и пытается определить, что это за код.
A>На первой странице сайта написано It's very easy to use because it works automatically: finds blocks of code, detects a language, highlights it. A>Они врут?
Они ищут тэги <code>, а не произвольный код в тексте на странице. Вопрос про детектирование конкретного языка «без ложных срабатываний» ты благополучно пропустил. Что не удивительно.
M>> У нас человек банально делает Ctrl-V. Что в этом вставленном тексте является кодом, а что — нет? A>Это уже демагогия. Как в буфере обмена окажется смесь из кода и текста?
Ты этот вопрос на полном серьезе задаешь?
M>>Что в этом варианте неплохого, неизвестно. По Ctrl-V призодит неизвестно, какой текст. Надо его проанализировать, чтобы понять, код ли это, и какая часть из него является кодом.
A>Не усложняй. Это либо целиком код, либо целиком не код.
С какого перепугу?
M>>А так — дадада, Неплохо вариант. Тлько вот от «если в тексте не дай бог встретится \t или пару пробелов» до «определить, что это код, на каком языке и без ложных срабатываний» — пропасть.
A>Не пара пробелов, а четыре подряд в начале строки.
А ну да. Гугл со своим требованием «два-три отсупа в начале строки» для Питона пролетает. Потому что только 4 строки, и не меньше.
A>Я понимаю что можно скопировать код в notepad, приписать сверху стихи, снизу небольшую повесть, а потом скопировать результат в форму сообщения, но давай не выдавать параноидальные фантазии за реальные сценарии использования.
Я описываю реальные сценарии, которыми сам пользовался. Скопировать текст, содержащий, в том числе и код, и вставить его в качестве цитаты для подтверждения своих слов, например.
Ну и не забываем
Тлько вот от «если в тексте не дай бог встретится \t или пару пробелов» до «определить, что это код, на каком языке и без ложных срабатываний» — пропасть.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>При том что помошь редактора позволяет даже многословным языкам быть удобными при наборе. M>Какое отношение это имеет к многословным тэгам? Ровно никакого. Потому что в IDE, ка кни странно, тэгов нет. Там этот, как его, RichEdit/WYSIWIG и прочие радости жизни.
Ты когда последний раз набирал код? HTML, XML, XAML набираются тегами без всякого WYSIWYG, но с помошью редактора.
M>Но да, интеллисенс в IDE показывает преимущество многословных тэгов над короткими, ага. Осталось найти связь между интеллисенсом и многословными тэгами, но это такие мелочи, право.
Конечно же, интеллисенс в IDE не показывает преимущество многословных тэгов над короткими. Я не знаю откуда ты взял эту глупость. Интеллисенс в IDE нивелирует недостатки многословных тэгов перед короткими.
A>>В любом случае b, i, u это не с неба свалившиеся буквы, а bold, italics, underline. M>Ну да, ну да. На форме всегда используется только и исключительно b,i,u. Списки, код, цитаты, изображения? Нет, не слышал. Что-то они вообще не повторяют HTML.
Вообще-то повторяют. Например, теги [img], [q] и [code]. В том то всё и дело, что bbcode на 95% тот же HTML, просто вместо <> используются [[ ].
A>>Я объяснл достаточно ясно. Твоё непонимание либо лень, либо троллинг. M>Нет, ты ничего не объяснил. Твое объяснение работает только для модальных диалогов.
Я объяснил так что поняли все кроме тебя. Любой человек, который хоть раз пользовался снипетами Visual Studio понял бы меня. Удивительно как ты уверен в своей правоте, хотя не знаком с элементарнешими функциями существующих редакторов.
M>Я и не говорю, что оно прямо мега лучше. Не надо придумывать за меня тезисы, которые я не говорю.
Какой смысл предлагать что-то заменить на что-то другое, если оно не лучше?
M>Я говорю, что твоя «автопроверка с автоанализом без сложных срабатываний» сложна для реализации, не даст 100% гарантии от сложных срабатываний, включает в себя кучу проблем (как обрабатывать короткий код? как обрабатывать код на схожих языках программирования? как обрабатывать смесь кода и не кода? как расширять?). При том, что показанный мной вариант не имеет таких проблем вообще.
Ты почему-то считаешь что они друг друга исключают. Это не так.
M>Я описываю реальные сценарии, которыми сам пользовался. Скопировать текст, содержащий, в том числе и код, и вставить его в качестве цитаты для подтверждения своих слов, например.
В таком случае автоматика не сработает и придётся тебе теги писать вручную. А вот для подавляющего большинства менее извращённых пользователей жизнь станет удобнее. О чём ты вообще споришь?
M>Ну и не забываем M>
Тлько вот от «если в тексте не дай бог встретится \t или пару пробелов» до «определить, что это код, на каком языке и без ложных срабатываний» — пропасть.
Для любой эвристики, вообще любой сколько угодно сложной, можно придумать искуственный тест на котором она лажает. Но люди почему-то пользуются эвристиками. Видимо, тебе эта мысль не приходила в голову, но так в среднем удобнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну и? Твои предложения?
Если тебе уж так хочется сделать не BB-формат, то хотя бы взять редко встречаемую комбинацию. ** тоже плохо и __, так как они в коде встречаются во всю. Символ # в коде обычно встречается редко, так как он чаще всего в препроцессоре задействован. Можно взять сочетания #* и ему подобные.
Но я бы забил. BB вполне удобен, на мой взгляд.
VD>> работают в коде отлично только потому, что без закрывающего они не обрабатываются.
AVK>Я не планировал подобное поведение менять. Скорее наоборот, усложнять, чтобы заодно проверялось соотношение с границами слова.
У нас очень важная часть контента — это код. Всякие ** __ и тем более * и _ в словах будут кофликтовать по любому. В С++ частенько называют препроцессорные имена __XYZ__.
Так что эту идею надо сразу в топку выбросить. BB тем и были хороши, что они уникальны.
Пойдут разные вариации на тему *#, &#, ^#...
VD>>Вообще, от добра добра не ищут. Текущий формат вполне удобен.
AVK>Лично мне — нет. Можешь завести голосование.
У меня есть чем заняться. Развлечения мне не нужны. Ты главное старый формат оставь, а том что хочешь делай. Потому как мне приключения не нужны.
VD>>Что до трудностей ручного написания ББ-тегов, то их никто руками не пишет. На то есть тулбар.
AVK>Потому и не пишет, что жутко неудобно.
Сделай шорткаты. Не уж-то это проблема?
VD>>Ну, а для упрощения форматирования имеет смысл делать визивидж-редктор, а не колдовать с форматами.
AVK>Сделай.
Я тебе уже сказал, что не считаю, что в форматировании есть проблема. Но замена шила на мыла особого смысла не имет.
Котрол можно и банально купить. Думаю таких не мало продается.
VD>>Что касается технической стороны, то это не особой проблемой не является. Мы на этом уже всех собак съели.
AVK>Мне как то с ваших собак никакого прибытка. Что ты, что WH для сайта ничего не пишете, только флеймы разводите.
Есть такой моемент. Я вообще вебом почти не занимался. Вот грамматику помочь написать я могу.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
A>>>При том что помошь редактора позволяет даже многословным языкам быть удобными при наборе. M>>Какое отношение это имеет к многословным тэгам? Ровно никакого. Потому что в IDE, ка кни странно, тэгов нет. Там этот, как его, RichEdit/WYSIWIG и прочие радости жизни.
A>Ты когда последний раз набирал код? HTML, XML, XAML набираются тегами без всякого WYSIWYG, но с помошью редактора.
Еще раз повторю. Код в IDE отличается от набора текста в браузере. Чем? Тем что в IDE нет тэгов. Там уже все выделение, раскраска и прочая и прочая сделано за тебя.
Не говоря уже о том, что написание произвольного текста != IDE
M>>Но да, интеллисенс в IDE показывает преимущество многословных тэгов над короткими, ага. Осталось найти связь между интеллисенсом и многословными тэгами, но это такие мелочи, право.
A>Конечно же, интеллисенс в IDE не показывает преимущество многословных тэгов над короткими. Я не знаю откуда ты взял эту глупость. Интеллисенс в IDE нивелирует недостатки многословных тэгов перед короткими.
Интеллисенс не нужен, если тэги удобные и короткие, или если их нет вообще. Намек: в IDE тэги отсутсвуют, как класс.
A>>>В любом случае b, i, u это не с неба свалившиеся буквы, а bold, italics, underline. M>>Ну да, ну да. На форме всегда используется только и исключительно b,i,u. Списки, код, цитаты, изображения? Нет, не слышал. Что-то они вообще не повторяют HTML.
A>Вообще-то повторяют. Например, теги [img], [q] и [code]. В том то всё и дело, что bbcode на 95% тот же HTML, просто вместо <> используются [[ ].
Повторю: не-веб-программисту плевать на HTML. Для него [b]текст[/b] ничем не лучше *текст*, а даже хуже, потому что многословнее, сложнее в наборе и разбивает текст на куски какого-то другого текста. Не говоря о необходимости переключаться между раскладками (ведь ты так внятно и не рассказал, что делать со списками, ссылками, изображениями и т.п.)
Можно сравнить:
Интеллисенс [b ]не нужен[[/b], потому что:
[list]
[*]в IDE нет тэгов
[*]раскраской текст занимается сама IDE
[/list]
Интеллисенс *не нужен*, потому что:
* в IDE __нет__ тэгов
* раскраской текст занимается сама IDE
Но да, но да. Надо придумывать себе сложности, и активно с ними бороться: давайте интеллисенс! давайте эвристику текста! давайте автоматическое определение желаний пользователя! При том, что подавляющее большинство этих героических сражений не нужно просто даром.
A>>>Я объяснл достаточно ясно. Твоё непонимание либо лень, либо троллинг. M>>Нет, ты ничего не объяснил. Твое объяснение работает только для модальных диалогов.
A>Я объяснил так что поняли все кроме тебя.
ты говоришь «можно и так» про некое «позиционирование курсора».
A>Любой человек, который хоть раз пользовался снипетами Visual Studio понял бы меня. Удивительно как ты уверен в своей правоте, хотя не знаком с элементарнешими функциями существующих редакторов.
У ну да. Вместо того, чтобы объяснить, что ты имеешь в виду, надо уже третье сообщение подряд поднимать очи горе и тяжело вздыхать про несовершенство мира.
. Я ее вставляю в текст. Дальше что?
M>>Я и не говорю, что оно прямо мега лучше. Не надо придумывать за меня тезисы, которые я не говорю. A>Какой смысл предлагать что-то заменить на что-то другое, если оно не лучше?
Мне нравится, как ты, рассказывая сказки про то, что ты смотришь на все сразу, цепляешься строго и исключительно к выборочным вещам. Предлагается заменить уже существующую систему тэгов на основе BBCode, многословную и неудобную, на, возможно, другой вариант, который более удобен в использовании. В частности, вариант типа
{{{ lang
code
}}}
в разы удобнее набирать, чем
M>>Я говорю, что твоя «автопроверка с автоанализом без сложных срабатываний» сложна для реализации, не даст 100% гарантии от сложных срабатываний, включает в себя кучу проблем (как обрабатывать короткий код? как обрабатывать код на схожих языках программирования? как обрабатывать смесь кода и не кода? как расширять?). При том, что показанный мной вариант не имеет таких проблем вообще.
A>Ты почему-то считаешь что они друг друга исключают. Это не так.
Кто кого исключает?
M>>Я описываю реальные сценарии, которыми сам пользовался. Скопировать текст, содержащий, в том числе и код, и вставить его в качестве цитаты для подтверждения своих слов, например.
A>В таком случае автоматика не сработает и придётся тебе теги писать вручную. А вот для подавляющего большинства менее извращённых пользователей жизнь станет удобнее. О чём ты вообще споришь?
В чем она станет удобнее? Он станет удобнее только если ты сможешь 100% гарантировать распознавание и провильную проставку тэгов без ложных срабатываний. Пока что ты не смог справиться с этой задачей.
M>>Ну и не забываем M>>
Тлько вот от «если в тексте не дай бог встретится \t или пару пробелов» до «определить, что это код, на каком языке и без ложных срабатываний» — пропасть.
A>Для любой эвристики, вообще любой сколько угодно сложной, можно придумать искуственный тест на котором она лажает.
При чем тут искуственный текст? Вообще-то, отступ в два символа — ниболее распространен именно у питонщиков
A>Но люди почему-то пользуются эвристиками. Видимо, тебе эта мысль не приходила в голову, но так в среднем удобнее.
Эта мысль мне пришла в голову еще в тот момент, когда ты начал рассказывать сказки про «анализ кода с целью выяснения, на каком языке написано, да еще без ложных срабатываний».
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
VD>>Что до трудностей ручного написания ББ-тегов, то их никто руками не пишет. На то есть тулбар.
C>Глупости. Зачем отрывать руку от клавиатуры и целиться мышью в кнопку, если можно написать тэг?
Чтобы не писать тег. Ваш КО. Если очень хочется с клавы, то можно шорткат сделать. В ворде я тупо жму Ctrl+B, если мне нужно жирным выделить что-то.
VD>>Ну, а для упрощения форматирования имеет смысл делать визивидж-редктор, а не колдовать с форматами.
C>WYSIWYG — давить.
Фанатики идут в лес.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>Ты когда последний раз набирал код? HTML, XML, XAML набираются тегами без всякого WYSIWYG, но с помошью редактора. M>Еще раз повторю. Код в IDE отличается от набора текста в браузере. Чем? Тем что в IDE нет тэгов. Там уже все выделение, раскраска и прочая и прочая сделано за тебя. M>Не говоря уже о том, что написание произвольного текста != IDE
А чем, очень интересно, написание сообщения с bb-code принципиально отличается от написания HTML кода?
A>>Конечно же, интеллисенс в IDE не показывает преимущество многословных тэгов над короткими. Я не знаю откуда ты взял эту глупость. Интеллисенс в IDE нивелирует недостатки многословных тэгов перед короткими. M>Интеллисенс не нужен, если тэги удобные и короткие, или если их нет вообще. Намек: в IDE тэги отсутсвуют, как класс.
Намёк, они присутсвуют в куче языков разметки, тексты на которых редактируются в IDE. В HTML, XML, XAML теги есть. Зачем ты оспариваешь очевидную правду?
M>Повторю: не-веб-программисту плевать на HTML. Для него [b]текст[/b] ничем не лучше *текст*, а даже хуже, потому что многословнее, сложнее в наборе и разбивает текст на куски какого-то другого текста. Не говоря о необходимости переключаться между раскладками (ведь ты так внятно и не рассказал, что делать со списками, ссылками, изображениями и т.п.)
Во-первых, предположение что с HTML знакомы только веб программисты не верно. Во-вторых, символ * создаёт проблемы, потому что часто встречается в исходных кодах. Надо, как минимум, **. // предлагавшийся мной изначально по дурости как маркер курсива является началом однострочного комментария. bb-code хорош тем, что не создаёт конфликтов. По этому параметру он пока выигрывает.
A>>Любой человек, который хоть раз пользовался снипетами Visual Studio понял бы меня. Удивительно как ты уверен в своей правоте, хотя не знаком с элементарнешими функциями существующих редакторов. M>У ну да. Вместо того, чтобы объяснить, что ты имеешь в виду, надо уже третье сообщение подряд поднимать очи горе и тяжело вздыхать про несовершенство мира. M>Итак, дано. Есть ссылка типа http://rsdn.ru/forum/rsdn/4866056.1.aspx
Я просто не думал, что придётся с нуля объяснять как работают снипеты. Набери в редакторе C# текст "#region", нажми Tab, введи текст. Проще увидеть.
A>>Ты почему-то считаешь что они друг друга исключают. Это не так. M>Кто кого исключает?
Ручное написание тегов и их автоматическая вставка не исключают друг друга.
M>>>Я описываю реальные сценарии, которыми сам пользовался. Скопировать текст, содержащий, в том числе и код, и вставить его в качестве цитаты для подтверждения своих слов, например. A>>В таком случае автоматика не сработает и придётся тебе теги писать вручную. А вот для подавляющего большинства менее извращённых пользователей жизнь станет удобнее. О чём ты вообще споришь? M>В чем она станет удобнее? Он станет удобнее только если ты сможешь 100% гарантировать распознавание и провильную проставку тэгов без ложных срабатываний. Пока что ты не смог справиться с этой задачей.
Ты не прав.
A>>Для любой эвристики, вообще любой сколько угодно сложной, можно придумать искуственный тест на котором она лажает. M>При чем тут искуственный текст? Вообще-то, отступ в два символа — ниболее распространен именно у питонщиков
И в чём проблема? Возьми реальный кусок кода на питоне который имеет смысл куда-то вставлять и подумай встречается там 4 пробела подряд или нет.
SO>Посмотрим через пару дней на результаты
По состоянию на 24 августа 17:34 — из 33 ответивших 20 по большому счёту с вики-синтаксисом не сталкивались. Мне казалось с работой (и синтаксисом) вики знакомо чуть большее количество людей.
Подождем ещё несколько дней, поднаберётся статистика, тогда можно будет интерпретировать результаты.
M>>Не говоря уже о том, что написание произвольного текста != IDE A>А чем, очень интересно, написание сообщения с bb-code принципиально отличается от написания HTML кода?
То есть IDE существуют только и исключительно для HTML-кода, или ты из всех IDE решил взять в качестве примера только IDE для HTML?
A>>>Конечно же, интеллисенс в IDE не показывает преимущество многословных тэгов над короткими. Я не знаю откуда ты взял эту глупость. Интеллисенс в IDE нивелирует недостатки многословных тэгов перед короткими. M>>Интеллисенс не нужен, если тэги удобные и короткие, или если их нет вообще. Намек: в IDE тэги отсутсвуют, как класс.
A>Намёк, они присутсвуют в куче языков разметки, тексты на которых редактируются в IDE. В HTML, XML, XAML теги есть. Зачем ты оспариваешь очевидную правду?
Где я оспариваю? Я говорю прописные истины:
— написание произвольного текста != написание кода
— интеллисенс не нужен, если тэги короткие
A>Во-первых, предположение что с HTML знакомы только веб программисты не верно. Во-вторых, символ * создаёт проблемы, потому что часто встречается в исходных кодах. Надо, как минимум, **. // предлагавшийся мной изначально по дурости как маркер курсива является началом однострочного комментария. bb-code хорош тем, что не создаёт конфликтов. По этому параметру он пока выигрывает.
Это все упирается только в парсер. Например, «не создающий проблемы bbcode» на RSDN не позволяет написать [[b] внутри тэга [code], заменяя его на <b>.
Но да, но да, ты что проблем у BBCode нет, ага
A>>>Любой человек, который хоть раз пользовался снипетами Visual Studio понял бы меня. Удивительно как ты уверен в своей правоте, хотя не знаком с элементарнешими функциями существующих редакторов. M>>У ну да. Вместо того, чтобы объяснить, что ты имеешь в виду, надо уже третье сообщение подряд поднимать очи горе и тяжело вздыхать про несовершенство мира. M>>Итак, дано. Есть ссылка типа http://rsdn.ru/forum/rsdn/4866056.1.aspx
. Я ее вставляю в текст. Дальше что?
A>Я просто не думал, что придётся с нуля объяснять как работают снипеты. Набери в редакторе C# текст "#region", нажми Tab, введи текст. Проще увидеть.
Сейчас, только вот снесу МакОСь, поставлю Винду, на нее поставлю Visaul Studio, а потом в нем буду разбираться со сниппетами.
Показательно, что на протяжение уже, наверное, десятка сообщений ты так и не смог описать, что ты хочешь, в случае, если модальный диалог отсутствует.
A>>>Ты почему-то считаешь что они друг друга исключают. Это не так. M>>Кто кого исключает?
A>Ручное написание тегов и их автоматическая вставка не исключают друг друга.
Я нигде не пишу, что они друг друга исключают Я пишу, что ты выдумываешь какие-то проблемы и активно начинаешь с ними бороться. При том, что проблемы не существует. Вообще.
M>>В чем она станет удобнее? Он станет удобнее только если ты сможешь 100% гарантировать распознавание и провильную проставку тэгов без ложных срабатываний. Пока что ты не смог справиться с этой задачей.
A>Ты не прав.
Уровень аргументации мне нравится, ага.
A>>>Для любой эвристики, вообще любой сколько угодно сложной, можно придумать искуственный тест на котором она лажает. M>>При чем тут искуственный текст? Вообще-то, отступ в два символа — ниболее распространен именно у питонщиков
A>И в чём проблема? Возьми реальный кусок кода на питоне который имеет смысл куда-то вставлять и подумай встречается там 4 пробела подряд или нет.
Я тебя удивлю, но 4 пробела могут и будут встречаться не только на Питоне.
, например, может легко не встретиться. Не забудь, тебе еще надо определить, что это именно код, определить, на каком языке программирования этот код, и иметь 0% ложных срабатываний.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Где я оспариваю? Я говорю прописные истины: M>- написание произвольного текста != написание кода M>- интеллисенс не нужен, если тэги короткие
Я категорически не согласен с выделенным.
M>Это все упирается только в парсер. Например, «не создающий проблемы bbcode» на RSDN не позволяет написать [[b] внутри тэга [code], заменяя его на <b>. M>Но да, но да, ты что проблем у BBCode нет, ага
Проблемы есть у всех, речь о том где их меньше.
A>>Я просто не думал, что придётся с нуля объяснять как работают снипеты. Набери в редакторе C# текст "#region", нажми Tab, введи текст. Проще увидеть. M>Сейчас, только вот снесу МакОСь, поставлю Винду, на нее поставлю Visaul Studio, а потом в нем буду разбираться со сниппетами.
Ну то есть ты просто не знаком с тем как работает самая популярная в мире IDE, а виноват я?
M>Показательно, что на протяжение уже, наверное, десятка сообщений ты так и не смог описать, что ты хочешь, в случае, если модальный диалог отсутствует.
Мне казалось странным объяснять элементарщину. Поведение достаточно очевидно, после набора или вставки (не важно) URL (окончание набора можно обозначить пробелом или пунктуацией) он обрамляется соответствующим тегом, а курсор перемещается на описание. То есть, если показать в хронологии. | — курсор.
Ещё раз, это не что-то новое. То что лично ты не знаком с таким поведением редактора кода является лично твоей плохой информированностью.
A>>Ручное написание тегов и их автоматическая вставка не исключают друг друга. M>Я нигде не пишу, что они друг друга исключают Я пишу, что ты выдумываешь какие-то проблемы и активно начинаешь с ними бороться. При том, что проблемы не существует. Вообще.
Ну после того как стало ясно что ты пишешь на ObjC твоя любовь к многословию уже не так удивляет
A>>И в чём проблема? Возьми реальный кусок кода на питоне который имеет смысл куда-то вставлять и подумай встречается там 4 пробела подряд или нет. M>Я тебя удивлю, но 4 пробела могут и будут встречаться не только на Питоне.
, например, может легко не встретиться. Не забудь, тебе еще надо определить, что это именно код, определить, на каком языке программирования этот код, и иметь 0% ложных срабатываний.
Ты не понимаешь как решается задача и только поэтому она кажется тебе сложной.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если тебе уж так хочется сделать не BB-формат, то хотя бы взять редко встречаемую комбинацию. ** тоже плохо и __, так как они в коде встречаются во всю.
Код форматируется отдельно, и внутри кода работает только и исключительно выделение болдом. Поэтому притензии по поводу __ не релевантны.
VD> Символ # в коде обычно встречается редко
Вот только он на русской раскладке тоже отсутствует. Что для болда как наиболее часто используемого форматирования однозначный show stopper.
VD>У нас очень важная часть контента — это код.
Еще раз — внутри кода допустимо только одно форматирование — выделение болдом.
VD>>>Что до трудностей ручного написания ББ-тегов, то их никто руками не пишет. На то есть тулбар. AVK>>Потому и не пишет, что жутко неудобно. VD>Сделай шорткаты. Не уж-то это проблема?
Отличный подход к разработке синтаксиса.
AVK>>Сделай. VD>Я тебе уже сказал, что не считаю, что в форматировании есть проблема.
Ну мало ли что ты не считаешь.
VD>Котрол можно и банально купить. Думаю таких не мало продается.
Ну так купи.
VD>>>Что касается технической стороны, то это не особой проблемой не является. Мы на этом уже всех собак съели. AVK>>Мне как то с ваших собак никакого прибытка. Что ты, что WH для сайта ничего не пишете, только флеймы разводите. VD>Есть такой моемент. Я вообще вебом почти не занимался. Вот грамматику помочь написать я могу.
Сперва надо понять, грамматику чего надо писать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Господа, предлагаю вашу энергию направить в мирное русло. Вопрос поддержки редактора сейчас не стоит. И, думаю, никто из вас не будет спорить, что вне зависимости от наличия хитрого редактора, понятный и удобный синтаксис очень важен. Поэтому стоит на синтаксисе и сосредоточится. А потом уж обсуждать, как докрутить редактор в вебе.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Код форматируется отдельно, и внутри кода работает только и исключительно выделение болдом. Поэтому притензии по поводу __ не релевантны.
ififif
Отказываемся от имеющейся функциональности? Или ты просто забыл что у нас поддерживается?
Потом удвоение звездочек в коде — это самый главный прикол. Хуже уже что-то придумать сложно.
VD>> Символ # в коде обычно встречается редко
AVK>Вот только он на русской раскладке тоже отсутствует.
Ну, да выделяя в коде фрагменты переключение на английский неприемлемо. Зато удаивать (а чё только уваивать?) звездочки удобно будет .
AVK>Что для болда как наиболее часто используемого форматирования однозначный show stopper.
Ты оторвался от реальности.
VD>>У нас очень важная часть контента — это код.
AVK>Еще раз — внутри кода допустимо только одно форматирование — выделение болдом.
Звездочкой?
Ну, и еще раз спрашиваю — даунгрэйтим функциональность?
VD>>Сделай шорткаты. Не уж-то это проблема?
AVK>Отличный подход к разработке синтаксиса.
Я не предлагал менять синтаксис. Кому вообще, кроме тебя нужно менять синтаксис? Ты хоть у посетителей для начала просил бы нужно ли им это.
AVK>>>Сделай. VD>>Я тебе уже сказал, что не считаю, что в форматировании есть проблема.
AVK>Ну мало ли что ты не считаешь.
Ага. Не мало. Не меньше чем ты, по крайней мере.
VD>>Котрол можно и банально купить. Думаю таких не мало продается.
AVK>Ну так купи.
Ну, так выбирай, которую. Мне не жалко.
AVK>Сперва надо понять, грамматику чего надо писать.
Вот это мне по фиг. Но если у меня спросить, то я бы для начала предложил бы реализовать то что есть. Идея ломки мира до основания, с последующей постройкой нового уже не раз проваливалась на практике.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Отказываемся от имеющейся функциональности?
Да. Она не используется реально.
VD> Или ты просто забыл что у нас поддерживается?
Учитыва, кто форматтер последние лет много правит — очень смешно.
VD>Потом удвоение звездочек в коде — это самый главный прикол. Хуже уже что-то придумать сложно.
Придумай лучше.
AVK>>Вот только он на русской раскладке тоже отсутствует.
VD>Ну, да выделяя в коде фрагменты переключение на английский неприемлемо
Почему только в коде? Или ты предлагаешь в тексте * выделять, а в коде #?
VD>Кому вообще, кроме тебя нужно менять синтаксис?
Да никомцу не нужно. Тут в топике почти все аккаунты — мои.
AVK>>Сперва надо понять, грамматику чего надо писать. VD>Вот это мне по фиг. Но если у меня спросить, то я бы для начала предложил бы реализовать то что есть.
Предлагать мы тут все умеем. А по факту — кто реально реализует, тот и прав.
VD> Идея ломки мира до основания, с последующей постройкой нового уже не раз проваливалась на практике.
Зато идея нифига не делать и критиковать — работает, да?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>>Не мало, но глупо. Думаю, ты и сам пошлешь свою идею по дальше, после пары "а черт!..." при копипасте кода. AVK>Ну и? Твои предложения?
Внутри кода лучше использовать тэги — т.е. достаточно длинную, гарантированно редко встречающуюся последовательность. (**) — это весьма распространенный оператор. Да и в языках, где можно описывать свои операторы, комбинация может получиться любая. Операторы вида [b] мне неизвестны — особенно в аутфиксной форме.
Вообще здесь улучшением была бы не другая разметка, а возможность другого выделения. Болд как правило слабо заметен. А иногда нужно выделить участки кода. Для этого больше подошла бы подсветка фона типа highlight.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если тебе уж так хочется сделать не BB-формат, то хотя бы взять редко встречаемую комбинацию. ** тоже плохо и __, так как они в коде встречаются во всю. Символ # в коде обычно встречается редко, так как он чаще всего в препроцессоре задействован. Можно взять сочетания #* и ему подобные.
Я все поскипаю, потому что мы говорим об абсолютно разных вещах. В ачстности, ты упорно борешься со следствием, отказываясь лечить причину.
Итак, мы говорим не о программировании, мы говорим о написании текста. Неструктурированного произвольного текста. Для такого текста единственным удобным способом написания является собственно написание текста без дополнительных элементов. В простейшем варианте — это вообще неоотформатированный текст (notepad/nano/vim/etc...) или RichEdit/WYSIWIG (Wordpa/Word/Pages/etc.).
Если бы для веба имелся в наличии вменяемый второй вариант (richedit), то нашего разговора не было бы. Вставил контрол на страницу и рисуй себе оранжевое небо и оранжевый утюг, то есть форматируй себе текст так, как тебе угодно, какими угодно способами, без внесения в текст доп. элементов. К сожалению, таких контролов для веба нет, и они создают намного больше проблем, чем они решают.
Остается другая крайность — неотформатированный текст. В который надо вставлять какие-то метки, чтобы сайт смог отобразить этот текст, как отформатированный. Способов расставлять такие метки — миллион и маленькая тележка, и можно придумать еще больше.
Но надо, чтобы было удобно.
Ошибка — считать, что удобно — это когда удобно технической составляющей — парсеру/рендереру.
Ошибка — считать, что удобно — это соответствие каким-то техническим правилам/знаниям (ой, это соответствует HTML'ю, ой, это соответсвует Latex'у, ой, это соответсвует еще чему-то).
Единственный критерий удобства — это «насколько удобно набирать текст и расставлять эти метки». Все. Если для того, чтобы создать удобство, надо включать эвристику, сниппеты, автодополнения и т.п. только для того, чтобы набрать текст, то явно выбран плохой вариант разметки текста. Я ведь уже приводил пример:
Интеллисенс [b]не нужен[/b], потому что:
[list]
[*]в IDE нет тэгов
[*]раскраской текст занимается сама IDE
[/list]
Интеллисенс *не нужен*, потому что:
* в IDE __нет__ тэгов
* раскраской текст занимается сама IDE
Если в первом случае надо постоянно переключаться из раскладки в раскладку, а для обеспечения удобства ввода ндо полагаться полагаться на автокомплит и сниппеты, то во втором можно обойтись и без переключения раскладок, и без автокомплита, и без сниппетов, при этом ничего не потеряв в удобстве набора (или даже выиграв).
То есть в первом случае у тебя есть явная проблема: многословность тэгов и неудобство их набора. Вместо того, чтобы решить эту проблему, ты предлагаешь решать следствия, вызванные этой проблемой: а давайте автокомплит, а давайте сниппеты, а давайте эвристику, а давайте шорткаты, а давайте еще что-то.
При том, что эти последствия можно уменьшить или убрать банальной заменой синтаксиса, а некоторые из предложенных решений (типа шорткатов) можно оставить, как действительно средство, повышающее уже существующее удобство набора текста.
AVK>Господа, предлагаю вашу энергию направить в мирное русло. Вопрос поддержки редактора сейчас не стоит. И, думаю, никто из вас не будет спорить, что вне зависимости от наличия хитрого редактора, понятный и удобный синтаксис очень важен. Поэтому стоит на синтаксисе и сосредоточится. А потом уж обсуждать, как докрутить редактор в вебе.
Ну, если выбрать максимально удобный синтаксис, то редактор может быть дико примитивным
На самом деле, мне по синтаксису практически нечего добавить. Многолетняя борьба с разными вики, маркдаунами и текстилями сделала меня имунным к любым извращениям И мне пока очень нравится те варианты, что ты уже предлагаешь в вики форматтера (это можно видеть по оценкам «спасибо», что я ставлю)
Пока что единственным камнем преткновения являестя * в коде, но имхо, тут достаточно обсудить/решить, что в блоках кода парсер переключается в другой режим, в котором * не является меткой полужирного текста, и обсудить, как решать
ВВ>Вообще здесь улучшением была бы не другая разметка, а возможность другого выделения. Болд как правило слабо заметен. А иногда нужно выделить участки кода. Для этого больше подошла бы подсветка фона типа highlight.
.
