Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>>Не вижу связи с проблемой.
M>А стоило бы.

M>Чем по твоему отличается отправка письма от помещения сообщения в форум?
M>По большому счету это тоже письмо, только его читают не один человек, а несколько.
M>А теперь представь, тебе пришло письмо, ты стал на него отвечать, отправил ответ, а потом вернулся к первому сообщению, а оно уже другое...
M>Здорово?


А представь что я запостил , потом через 5 минут удалил заметив ошибку, затем запостил заново исправленное.
А теперь представь что тебе пришло письмо, ты стал на него отвечать , отправил ответ, а потом вернулся к сообщению а его уже нету.
Здорово ?

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

M>> представь, тебе пришло письмо, ты стал на него отвечать, отправил ответ,
M>> а потом вернулся к первому сообщению, а оно уже другое... Здорово?

v> Предполагается что пользователи недоросовестны в массе?

Нет. Предполагается, что для тех, кто отвечает или читает намного удобнее,
если текст оригинального сообщения не меняется без особой необходимости.

v> И ухудшали текст,

Причем здесь "ухудшали текст". Главное, что новый текст не будет идентичен оригинальному.
В цитатах при этом будет старый. Ответы будут тоже о старом. Самая настоящая путаница.

ПК>А что, у всех есть рассылка текста сообщений, доступ по NNTP и свой офф-лайн клиент?

рассылка — у вообще всех.
причем бывают хитрые, с алгоритмами удобства,
учета потребностей клиента.
А у вас?

Это удобно.

А вы (алгортм форума) далеко не так совершенны.
Надо бы лучше. Пароли не всегда появляются, а через раз.

Клиента — у меня нет, но хорошая вещь.

Я же пользуюсь форумом, и обсужддаем его, давайте его обсуждать.
Не переходите на другие темы.

Щас на меня оффтопиком обзываться будут.

Я участвую во многих форумах,
и тлько в еще 2 из 20 редактирование недоступно.

Так что на 10 % из 90% несоответствует,
а за рубежом — ни одного,

т.е. свидетельствует что высокий технический и оформительский уровень
-за мою точку зрения.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:


ПК>> А что, у всех есть рассылка текста сообщений, доступ по NNTP и свой офф-лайн клиент?

v> рассылка — у вообще всех.

Точно? На большинстве известных мне форумов есть только уведомление о наличии новых ответов
с ссылкой на форум. Текст сообщений обычно не рассылается.

v> причем бывают хитрые, с алгоритмами удобства,
v> учета потребностей клиента.

Например? Конкретику, пожалуйста.

v> А у вас?

Приведи, пожалуйста, примеры известных форумов, где есть редактирование + рассылка текста сообщений.

v> Надо бы лучше.

Будет.

v> Пароли не всегда появляются, а через раз.

Я ж тебе в нескольких сообщениях уже описал, что они не должны появляться.

v> Клиента — у меня нет, но хорошая вещь.
v> Я же пользуюсь форумом, и обсужддаем его, давайте его обсуждать.

Давайте без "давайте". Систему надо обсуждать в целом, а не по частям.

v> Не переходите на другие темы.

Это не другие темы, это взаимодействие различных способов доступа к сайту.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

v> Я участвую во многих форумах,
v> и тлько в еще 2 из 20 редактирование недоступно.

В скольки из них есть рассылка текстов сообщений и NNTP-доступ?
Я, например, не знаю ни одной news-группы, в которой было бы редактирование сообщений.

v> т.е. свидетельствует что высокий технический и оформительский уровень
v> -за мою точку зрения.

Скорее, это свидетельствует о нерепрезентативности выборки.

Обращаю ваше внимание:

Люди отвечают — как их спрашивали,
(ну тут совсем просто)

а также предубежденный на узком опросе, (это важно — надо гновые аргументы предствить)

надо сформулировать вопросы, со стороны оппонентов.

Меня, а не вами.

Я говорил —
— была привычка к соблюдению того что было. Защита предыдущего.
— мания преследования, с предположением о вредной аудитории.
— реальное фактическое неудобствво.
— во всем мире на 90 % привыкли редактировать.

Кстати, мне не нужно,

это не значит "вообще не нужно".

Надо спрашивать "это вредно для меня ?"

ПК>Причем здесь "ухудшали текст". Главное, что новый текст не будет идентичен оригинальному.
ПК>В цитатах при этом будет старый. Ответы будут тоже о старом. Самая настоящая путаница.

Реально — такого никогда не бывает.

Не было таких проблем ни у кого.

кроме того пишут вот "сообщение редактировалось тогда-то, и разов столько"

И всем ясно, где могло быть несоотвтествие, ххотя такого не бывает никогда.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:


V>Я говорил —
Я прокомментирую..
V>- была привычка к соблюдению того что было. Защита предыдущего.
Да ну? на сайте постоянно появляются новые фичи... например — оффлайн клиент/NNTP доступ...
постоянно доводится до ума сам движок сайта...
V>- мания преследования, с предположением о вредной аудитории.
Да нет... пока никто кроме тебя особо ни на что не жалуется... а 1 к 20000 — не так уж много... и я думаю, что выше процент не будет...
V>- реальное фактическое неудобствво.
Наоборот...
V>- во всем мире на 90 % привыкли редактировать.
Спорное утверждение... скажем так, на 90% форумов из тех, на которых общаешься ты...

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

ПК>> Причем здесь "ухудшали текст". Главное, что новый текст не будет идентичен оригинальному.
ПК>> В цитатах при этом будет старый. Ответы будут тоже о старом. Самая настоящая путаница.

v> Реально — такого никогда не бывает.

Такое бывает всегда.

v> Не было таких проблем ни у кого.

Такие проблемы есть у всех.

Это к тому, что неплохо бы проводить аргументацию таких голословных заявлений.
Например, при модераторском редактировании я такие артефакты наблюдал.

Более того, не далее, как сегодня именно от тебя было возмущенное сообщение как раз
по аналогичному поводу, когда сообщение, на которое ты отвечал, оказалось удаленным.
Вместо этого оно могло оказалось и отредактированным.

v> кроме того пишут вот "сообщение редактировалось тогда-то, и разов столько"

И как это поможет в рассылках?

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

v> надо сформулировать вопросы, со стороны оппонентов.

Я тебе помогу. Некоторое время назад было проведено голосование, в котором примерно
половина проголосовавших посетителей высказалась против введения
редактирования на сайте.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

ПК>>> Причем здесь "ухудшали текст". Главное, что новый текст не будет идентичен оригинальному.
ПК>>> В цитатах при этом будет старый. Ответы будут тоже о старом. Самая настоящая путаница.

v>> Реально — такого никогда не бывает.

ПК>Такое бывает всегда.

У меня — ни разу.

А кривая манера уведомлений и отрисовки этого- это совсем другая причина .


v>> Не было таких проблем ни у кого.

ПК>Такие проблемы есть у всех.

Я не слышал нигде и ни от кого.
т.е.
Вы без оснований, как будто нападаете?

Вы веселы? К очевидным словам придираетесь?

Приводите у кого еще где было?
кроме как тут, так как тут — "другие приччины"
форум не прямо поставлен... и необьективно


v>> кроме того пишут вот "сообщение редактировалось тогда-то, и разов столько"

ПК>И как это поможет в рассылках?

Не надо это рассылать. просто пометить на нем в форуме.
простой алгоритм.

А маньяки преследования могут подписаться на мелкое редактирование.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

v>> надо сформулировать вопросы, со стороны оппонентов.

ПК>Я тебе помогу. Некоторое время назад было проведено голосование, в котором примерно
ПК>половина проголосовавших посетителей высказалась против введения
ПК>редактирования на сайте.

Вопрос был кривой:
многизх ввела в заблуждение формулировка опроса,

надо было спрашивать "мешает ли"?


У оппонентов не спросиоли мнения о вопросах.
вообще так нельзя.


мало голосов, и времени.

по сравнению —
И обоснования не было представлено в голосовании ,не читали все люди,

и местные просто привычку подтверили,
причем — необmективные участники, голосующие по привычке — модераторы,
так как мало участвовало в голосовании.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

v> Вопрос был кривой:
v> многизх ввела в заблуждение формулировка опроса,
v> надо было спрашивать "мешает ли"?

Дык, спроси. Создай свое голосование. Нет проблем.

Слава тебе Господи, хорошая погода!
Полная свобода, хочешь — трезвость, хочешь — хмель.
Важна метода, а не цель.

v> мало голосов, и времени.

Это ты, вероятно, делишься с нами своими озарениями о новом голосовании?
А я говорил о старом, проведенном уже больше полугода назад.

v> причем — необmективные участники, голосующие по привычке — модераторы,
v> так как мало участвовало в голосовании.

Подожди. Еще проголосуют. "Это будет завтра".

Слава тебе Господи, погода — хуже нету!
Сяду, что ль, в карету да поеду, вдаль кося,
Мораль по свету разнося.
Конец куплету. Песня вся.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

У нас на сайте действует презупция ненужности. Т.е. нужно обосновывать необходимость реализации какой-либо фичи, а не ее отсутствия. Если неясно, почему это так, то я объясню:
Пространство того, что вообще можно реализовать — бесконечно. По очевидным причинам. Если принять презумпцию нужности, то нам придется потратить бесконечное время на доказательства вредности или ненужности всех этих фич. А его запас у нас весьма ограничен.

Я не спец в организации широкого голосования на вашем форуме,
(или могу, но предпочитаю вам предложить, так как думаю лучше выйдет)

а вот обоснование предложить могу,
для описания мнения моей стороны.

А чего вы такой веселый ??

Премию дали? за что интересно?

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

v> Я не спец в организации широкого голосования на вашем форуме,
v> (или могу, но предпочитаю вам предложить, так как думаю лучше выйдет)

Ну, "кто загадка — тот и ладка". Тебе ж нужно что-то нам доказать, верно?

v> А чего вы такой веселый ??

Просто настроение поднялось в результате прочтения веселых сообщений в этом форуме.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

S>У нас на сайте действует презупция ненужности. Т.е. нужно обосновывать необходимость реализации какой-либо фичи, а не ее отсутствия. Если неясно, почему это так, то я объясню:
S>Пространство того, что вообще можно реализовать — бесконечно. По очевидным причинам. Если принять презумпцию нужности, то нам придется потратить бесконечное время на доказательства вредности или ненужности всех этих фич. А его запас у нас весьма ограничен.

Да, неочевидно до сих пор писали....

______
начет денег — небольшая реклама не нарушит вашу независимость,
только трафик не увеличивайте.

про рекламу:

фирмы из которых консультируются люди, т.е. с большим трафиком,
неявно уплатитли бы за трафик с увеличением на 1% справедливо,
или очень справедливо,
главное — ненавязивость рекламы.

Больше независимости будет.