Ну дайте же мне наконец таг [google]. Чтоб на этом месте генерировался вызов гугла с текстом внутри тага в качестве искомого. И чтоб это выглядело как гиперссылка с иконкой гугла как бы в индексе, у черты, почеркивающей гиперссылку. Например.
Я, конечно, всегда могу сделать такую ссылку руками, но мне важно показать, как она сформирована.
Ну и, заодно, таги [yandex] и [rambler]. Почему-то я часто ищу яндексом, но редкие вещи иногда — рамблером.
И, наконец, [search] для поиска по сайту. И [groups] для поиска по гугловому архиву юзнета.
Кстати, таг [msdn] я бы тоже сделал с иконкой, чтоб подчеркнуть, что отсылка идет в msdn.
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Понятно, что ИМХО. Но все же, не будешь ли ты так любезен разъяснить свою позицию. Типа — что ты считаешь выпендрежем (общее определение), потом пару типических примеров, а потом как то, что ты определил предыдущим высказыванием выпендрежем, ложится на определение и типические примеры?
Ссылка на поисковик по моему мнению выглядит так:
Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>По делу: от ситуации зависит, но лично я предпочитаю давать конкретные ссылки. ССылки на поисковики не точны, малоиформативны, ненадёжны
А когда у тебя спрашивают что-то, ответ на что есть в MSDN, ты как предпочтешь — дать ссылку на конкретную статью или показать как ищутся ответы на такие вопросы?
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
К>>Самый обобщенный метод — это писать К>>[ url=www.searchengine/?http-get-params ] key words to search [ /url ] К>>А разные поисковики поддерживать в языке разметки... Мне кажется, сомнительная затея.
GS>Слушай, а классная идея — одним тагом делать запросы для всех поисковиков. Ну, то есть, два гугла, яндекс с рамблером и по сайту. Пять окон будет выпрыгивать, это терпимо?
Причем, заметь, без никакого вообще Server Side! Чистый DHTML. (Тестировал на IE6).
Из урла выцепляем запрос:
var strQuery = ""+location;
strQuery = strQuery.replace(/^.*?q=/i, ""); // неаккуратно, да и фиг с ним
strQuery = strQuery.replace(/\+/g, " ");
var urlGoogle = "www.google.com.ru/q="+strQuery;
var urlYandex = "www.yandex.ru/yandsearch?text="+strQuery;
var urlMyself = "www.nixie.narod.ru/test.htm?q="+strQuery;
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>Имхо это выпендреж и снобизм. Но это всего лишь имхо.
A>Имхо это грубость и наезд. Но это всего лишь имхо.
Это не наезд. Я специально написал что это мое имхо, потому что считаю что давать ссылки на поисковик не очень уважительно по отношению к спрашивающему. Возможно иногда это не так, но введение такого тега подразумевает частое использование подобных вещей, а это уже ненормально. Да и сам сайт, буде в нем будут наличествовать подобные теги, для новичка будет выглядеть крайне нелицеприятно, мол они тут все снобы, на любой вопрос отправляют в гугль.
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Вот мне и хочется, чтоб он видел правильный запрос до кликанья.
Самый обобщенный метод — это писать
[ url=www.searchengine/?http-get-params ] key words to search [ /url ]
А разные поисковики поддерживать в языке разметки... Мне кажется, сомнительная затея.
Кроме того, (имхо), нет большой разницы между
"ищи на гугле (см урл)"
и
"ищи на гугле вот такую строку (см урл)"
Человек по-любому кликнет на урл и найдет.
Если ему хочется научиться искать — он посмотрит "вот такую строку" в окне гугла.
Если не хочется — то и на форуме проигнорирует.
Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Hello, "AndrewVK" > > Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
Никто никому ничего не обязан.
Если человек сам не может воспользоваться гуглом, то надо его заставлять. А давать готовые ответы — это только бездельников плодить.
Posted via RSDN NNTP Server 1.6 beta
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Обязаны как минимум уважать друг друга, так что AVK ИМХО прав
В случае, если ключевые слова для поиска известны — да. В этом случае стоит проверить, что-же указываемый поиск выдает на своей той или иной странице. В случае, если ключевые слова на поверхности не лежат, такой тэг был бы очень кстати, как-раз давая как ответ (как называется то или иное требуемое решение, или по каким ключевым словам его найти), так и частично варианты поиска решения.
Что касается уважения, я склоняюсь к тому, что челов, отвечающих "Поищи в поиске, точно было", когда вопрошающиий нормально вопрос сформулировать не может или не знает, что искать, надо отстреливать. С этой точки зрания AVK прав, и я его поддерживаю. Но для реабилитации таких личностей от них требуется к этой фразе лишь добавить либо ссылку на правильное сообщение/ветку, либо на набор правильных ключевых слов, что решит в большом количестве случаев проблему, хотя и на один шаг длиннее для пользователя. Для этого такая кнопка бы подошла.
В любом случае, позиции в выдаче любого поисковика — вешь непостоянная, меняющаяся от версии базы (уважающий себя поисковик обновляется не реже раза в месяц) и изменений в алгоритме ранжирования (многие крупные поисковики эволюционируют достаточно бурно, и это разительно изменяет содержимое первых страниц в большом количестве случаев). А это означает, что хотя ссылка и указание позиции в выдаче и может говорить об уважении дающим ссылку к будущим читателям, ничто не гарантирует, что через неделю или месяц ее можно будет там найти Таким образом, разница в указании точной страницы и позиции от указания просто ключевых слов (методики поиска) с течением времени нивелируется, и предложение имеет сенс.
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
Имхо это выпендреж и снобизм. Но это всего лишь имхо.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
GS>>Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
AVK>Имхо это выпендреж и снобизм.
Понятно, что ИМХО. Но все же, не будешь ли ты так любезен разъяснить свою позицию. Типа — что ты считаешь выпендрежем (общее определение), потом пару типических примеров, а потом как то, что ты определил предыдущим высказыванием выпендрежем, ложится на определение и типические примеры?
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>А когда у тебя спрашивают что-то, ответ на что есть в MSDN, ты как предпочтешь — дать ссылку на конкретную статью или показать как ищутся ответы на такие вопросы?
Обязательно дать ссылку на конкретную статью и возможно показать как это ищеться. Одно другого не исключает
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK> потому что считаю что давать ссылки на поисковик не очень уважительно по отношению к спрашивающему. Возможно иногда это не так, но введение такого тега подразумевает частое использование подобных вещей, а это уже ненормально. Да и сам сайт, буде в нем будут наличествовать подобные теги, для новичка будет выглядеть крайне нелицеприятно, мол они тут все снобы, на любой вопрос отправляют в гугль.
В этом я с тобой полностью соглдасен, просто мне слово выпендрёж не понравилось
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам.
Ну, кажется, что ты несколько все утрируешь... У тебя примеры таких ответов есть?
Так можно дойти и дотого, что поисковиками пользуются одни неудачники которые не знают прямых ссылок.
А в том, что ответ может содержать ссылку на поисковик ничего в этом страшного нет.
например ответить здесь
Hello, "adontz" > > AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос. А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия. Иди на поисковик и ковыряйся сам. > > В точку!
Прямые ссылки на открытые источники так-же давать нельзя.
Это прямой намек на то, что человек поиском пользоваться не умеет.
Posted via RSDN NNTP Server 1.6 beta
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, TK, Вы писали:
TK>Ну, кажется, что ты несколько все утрируешь...
Ну в общем да, но мысль надеюсь понятна.
TK>У тебя примеры таких ответов есть?
Да есть, не хочу просто пальцем показывать. Но дело даже не в тех ответах, что есть сейчас. Дело скорее в том что наличием подобных тегов мы во первых простимулируем их написание, во вторых как бы неявно поддержим со стороны сайта. И даже если человек, который написал подобный ответ снобизмом не страдает, то со стороны новичка все выглядит именно в таком свете.
TK>Так можно дойти и дотого, что поисковиками пользуются одни неудачники которые не знают прямых ссылок.
Нет конечно. Но тыкать пальцем в поисковик человеку, задавшему вопрос в форуме имхо не очень корректно.
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
AVK>>Очень неправильное предложение. Если ты отсылаешь человека в гугль то тобязан убедиться что результат соответствует. А если ты убедился, то тлучше наверное ьпривести конкретную ссылку.
GS>Мне проще убедиться, что гиперссылка работате как надо из превью (как я часто и делаю), и показать человеку, как сделан ответ на его вопрос.
Имхо ( ) просто открой новое окно браузера, поиграй там с подбором слов и затем, в случае победы, напиши либо ссылку на найденный ресурс, либо урл поиска (что-то вроде такого)
Искать на сайте: [url=www.rsdn.ru/search?q=Дайте+мне+таг] здесь [/url]
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ссылка на поисковик по моему мнению выглядит так:
А, так ты про ссылку на поисковик, не про ссылку на конкретный запрос к поисковику, возвращающий нужный результат? Так?
AVK>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос.
Избегая оценок сранительно личностного свойства, замечу, что гуглом пользоваться все-таки рекомендуется, особенно перед задаванием вопросов..
AVK>А поскольку ты полный ламер, а я неимоверно крут то мне лень производить какие то лишние действия.
Это, конечно, неправильно. Меряться крутизной — вкус дурнейший, независимо от истинной крутизны. Отвечать, да и задавать вопрос, не производя лишних действий кроме задавания/отвечания — тоже.
AVK>Иди на поисковик и ковыряйся сам.
А вот такой (или такой по смыслу) ответ в определенных случаях может быть очень конструктивным.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Имхо ( ) просто открой новое окно браузера, поиграй там с подбором слов и затем, в случае победы, напиши либо ссылку на найденный ресурс, либо урл поиска (что-то вроде такого) К>
К> Искать на сайте: [url=www.rsdn.ru/search?q=Дайте+мне+таг] здесь [/url]
К>
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
AVK>>Ссылка на поисковик по моему мнению выглядит так:
GS> А, так ты про ссылку на поисковик, не про ссылку на конкретный запрос к поисковику, возвращающий нужный результат? Так?
Нет, я именно про тег. Гарантировать возврат конкретной страницы поисковиком ты не в состоянии.
AVK>>Ты полный ламер, поскольку ты даже не воспользовался гуглом, прежде чем задать вопрос.
GS> Избегая оценок сранительно личностного свойства, замечу, что гуглом пользоваться все-таки рекомендуется, особенно перед задаванием вопросов..
Согласен. Но регулярный намек на это корректностью не отличается.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
GS>> А, так ты про ссылку на поисковик, не про ссылку на конкретный запрос к поисковику, возвращающий нужный результат? Так?
AVK>Нет, я именно про тег. Гарантировать возврат конкретной страницы поисковиком ты не в состоянии.
Жизнь вообще полна неожиданностей. Например, ссылка на конкретную страницу может оказаться невалидной. А запрос к поисковику найдет ту же страницу в другом месте.
Ладно, все понятно, это можно дальше не обсуждать.
GS>> Избегая оценок сранительно личностного свойства, замечу, что гуглом пользоваться все-таки рекомендуется, особенно перед задаванием вопросов..
AVK>Согласен. Но регулярный намек на это корректностью не отличается.
Ну, если человек задает вопрос, ответ на который он мог бы получить просто погуглив по том же словам, которые он употребил (и не сделал это!), то послать его в гугл... неужели это некорректно? И если он спрашивает не погуглив раз за разом? Как ему сказать, что гуглить надо?
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
GS>Ну, если человек задает вопрос, ответ на который он мог бы получить просто погуглив по том же словам, которые он употребил (и не сделал это!), то послать его в гугл... неужели это некорректно?
Иногда корректно. Но делать это раз за разом регулярно некорректно.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
GS>>Вот мне и хочется, чтоб он видел правильный запрос до кликанья.
К>Самый обобщенный метод — это писать К>[ url=www.searchengine/?http-get-params ] key words to search [ /url ] К>А разные поисковики поддерживать в языке разметки... Мне кажется, сомнительная затея.
Слушай, а классная идея — одним тагом делать запросы для всех поисковиков. Ну, то есть, два гугла, яндекс с рамблером и по сайту. Пять окон будет выпрыгивать, это терпимо?
К>Если ему хочется научиться искать — он посмотрит "вот такую строку" в окне гугла. К>Если не хочется — то и на форуме проигнорирует.
[Тяжко вздыхая] "Можно подтащить ишака к воде, но пить его не заставит и шайтан". Восточная погворка, дыкть.
Если сделать запрос в яндексе, то потом можно одним кликом получить результаты того же запроса в гугле. Так что вроде твоя функциональность этим перекрывается.
Вот что хотелось бы иметь в качестве портала мультипоиска — это
1) Получать одним кликом поиск одновременно с нескольких поисковиков и сливать результаты с нескольких поисковиков (metacrawler это умеет),
1.5) Искать одновременно в вебе и группах (результаты не сливаемы в смысле — не будут повторять друг друга), результаты либо сливать либо в разеых окнах/фреймах,
2) Генерация эквивалентных словоформ русского языка и проброс их в гугл. Возможно, несколькими запросами со слитием результата,
3) То же самое — в гугл-группз.
Кстати, уже подправил скрипт выкусывания строки запроса.
GS>Если сделать запрос в яндексе, то потом можно одним кликом получить результаты того же запроса в гугле. Так что вроде твоя функциональность этим перекрывается.
GS>Вот что хотелось бы иметь в качестве портала мультипоиска — это GS>1) Получать одним кликом поиск одновременно с нескольких поисковиков и сливать результаты с нескольких поисковиков (metacrawler это умеет), GS>1.5) Искать одновременно в вебе и группах (результаты не сливаемы в смысле — не будут повторять друг друга), результаты либо сливать либо в разеых окнах/фреймах, GS>2) Генерация эквивалентных словоформ русского языка и проброс их в гугл. Возможно, несколькими запросами со слитием результата, GS>3) То же самое — в гугл-группз.
Ну, батенька, вам нужна специальная машинка — для закатывания.
Я всего лишь продемонстрировал скриптятину, которая с легкостью необычайной один запрос рассовывает разным поисковым машинам (результат показывает в <iframe> ).
Можно, конечно, тем же скриптом оттуда выдирать ссылки чтобы потом выложить список в одну кучу... но, боюсь, это такой сэкс...
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
GS>>Вот что хотелось бы иметь в качестве портала мультипоиска — это GS>>1) Получать одним кликом поиск одновременно с нескольких поисковиков и сливать результаты с нескольких поисковиков (metacrawler это умеет), GS>>1.5) Искать одновременно в вебе и группах (результаты не сливаемы в смысле — не будут повторять друг друга), результаты либо сливать либо в разеых окнах/фреймах, GS>>2) Генерация эквивалентных словоформ русского языка и проброс их в гугл. Возможно, несколькими запросами со слитием результата, GS>>3) То же самое — в гугл-группз.
К>Ну, батенька, вам нужна специальная машинка — для закатывания.
Я контролирую extent достаточно хорошо, спасибо, не надо.
Кстати, в отношении сабжа, после того, как мне не велели посылать в гугл, я особенно остро хочу такую оценку сообщения (кроме баллов и согласе/несогласе) как тугугл ([go] to google).
Здравствуйте, George Seryakov, Вы писали:
К>>Ну, батенька, вам нужна специальная машинка — для закатывания.
GS>Я контролирую extent достаточно хорошо, спасибо, не надо.
Простите если нечаянно обидел.
Но задача метапоиска не сказать, чтоб очень тривиальна.
GS>Кстати, в отношении сабжа, после того, как мне не велели посылать в гугл, я особенно остро хочу такую оценку сообщения (кроме баллов и согласе/несогласе) как тугугл ([go] to google).
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>>Ну, батенька, вам нужна специальная машинка — для закатывания.
GS>>Я контролирую extent достаточно хорошо, спасибо, не надо.
К>Простите если нечаянно обидел.
Да не, нормально так поговорили. Вообще, наезды часто раскрывают слабости наезжающего. Когда понимаешь это, обиду как-то сложно чувствовать.
К>Но задача метапоиска не сказать, чтоб очень тривиальна.
Э-э. А задача создания у массового юзера ощущение рения задачи метапоиска — она вложена в предыдущую? или наоборот?
К> Иди, мол, погугляй.
Согласен, грубо. Но ведь иногда иначе не скажешь. Я даже готов, чтоб мне отрицательные очки дали, так иногда сказать хочется...
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Вот посмотри, какую приблуду я слепил: www.nixie.narod.ru/test.htm?q=Muhtar+fas!
К>Причем, заметь, без никакого вообще Server Side! Чистый DHTML. (Тестировал на IE6).
Неплохо. В Мозилле тоже работает.
...Complex problems have simple, easy-to-understand wrong answers...
(Grossman's Misquote of H.L.Mencken)
Перекуём баги на фичи!
Таким образом, разница в указании точной страницы и позиции от указания просто ключевых слов (методики поиска) с течением времени нивелируется, и предложение имеет сенс.
) просто открой новое окно браузера, поиграй там с подбором слов и затем, в случае победы, напиши либо ссылку на найденный ресурс, либо урл поиска (что-то вроде такого)
