В моем понимании это — оценки "Согласен" и "Не согласен".
Что они означают:
Согласен — Можно трактовать как: "Подтверждаю правильность сказанного", "Сам с этим сталкивался и пришел к тому же", "Вопрос давно решенный и ответ на него дан правильный", "Цитата из MSDN (любого другого источника) взята подходящая" и другие подобные варианты. Данная оценка означает, что ответ/вопрос не представляет интереса для оценивающего, иначе он поставил бы оценку, но просто хочется выразить согласие.
Не согласен — Соответственно, обратная оценка. Такая оценка сейчас уже есть — это "0". Только ее надо выводить в другом виде. Сейчас она суммируется с остальными оценками и не видна на их фоне.
Что касается визуального представления оценок "Согласен" и "Не согласен", то можно просто показать сколько голосов "за" и сколько "против". Например, "+5 -3" или что-то вроде этого.
Первичные доводы в пользу этих оценок приведены в вышеупомянутой дискуссии. Вот только ни к чему мы не пришили и она заглохла. Скорее всего, надо будет сделать голосование по этому вопросу, но боюсь, что если сделать его прямо сейчас, то у многих будет недостаточно информации, чтобы принять правильное и обоснованное решение. Поэтому приглашаю принять участие в повторном обсуждении. А чуть позже проголосуем.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>.... Вот только ни к чему мы не пришили и она заглохла. Скорее всего, надо будет сделать голосование по этому вопросу, но боюсь, что если сделать его прямо сейчас, то у многих будет недостаточно информации, чтобы принять правильное и обоснованное решение. Поэтому приглашаю принять участие в повторном обсуждении. ...
"Правильное" решение в конечном итоге принимает IT Я думаю, что топик он заметил. А уж как скоро появится фича (если вообще появится) я думаю не надо объяснять от чего зависит
Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:
DS>"Правильное" решение в конечном итоге принимает IT Я думаю, что топик он заметил. А уж как скоро появится фича (если вообще появится) я думаю не надо объяснять от чего зависит
Согласен. Просто хочется еще раз высказаться в пользу и подчеркнуть актуальность... (простите за демагогию).
Но, imho, голосование все же сделать стоит. По крайней мере, кавычки со слова "правильное" можно будет смело убрать
Ну ладно, пошел делать голосование...
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Голосование №276, Оценки "Согласен" и "Не согласен"
На данный момент предлагаю добавить оценку "Согласен" и преобразовать оценку 0 в "Не согласен" (на самом деле, ничего преобразовывать не надо, просто выводить количество таких оценок отдельно от ныне существующих).
При этом показывать количество голосов "за" и "против" отдельно.
Например:
От: Some User
Дата: 02.04.03 19:43
Оценка: 3 (1) За: 5 Против: 3
или проще:
+5 -3
Жду с нетерпением ваших голосов.
Приветствуется конструктивная критика.
Уважаемые RSDN'еры и примкнувшие к ним! Не являясь участником проекта RSDN (но целиком и полностью одобряя и поддерживая как идею RSDN в целом, так и ее реализацию), наблюдаю дискуссии по поводу оценок несколько со стороны. И что я заметил.
Цели и идеология системы оценок в целом — никак не декларированы на сайте (либо эту декларацию достаточно трудно найти; во всяком случае, в статьях о правилах и о модерировании ни система, ни цели не приведены). Это значит, что либо кто-то когда-то эти цели однажды провозгласил, либо никто о них не задумывался вообще, а просто решили — "пусть будут оценки".
"Зарабатывать" оценки интересно. Наверное, это свойство человеческой натуры. И это свойство, безусловно, можно использовать для подогревания интереса участников. Зарабатывание оценок — это игра. Как в любой игре, можно играть из интереса к игре (мне нравится общаться), из интереса к результату (мне нужен ответ на вопрос), или на очки (я хочу попасть в топ10). Оценки можно сделать неплохим инструментом развития. Но развития чего? Вы хотите развивать свой сайт, или развивать сообщество RSDN, или общение людей на разные темы, или софтверный бизнес в Росии или что? Все это различные цели. Они где-то совпадают, а где-то радикально различаются.
Существующая система непонятна (потому что не описана), у нее много и других недостатков. Похоже, что многие это понимают, поэтому и развивают эти дискуссии по поводу оценок и их переделки. Но прежде чем предлагать конкретные варианты, или (тем более) делать какие-то резкие (и опять же непонятные) переделки, стоит сформулировать для себя и других — к какому идеалу стремится система оценок, какие цели она имеет и какие задачи решает.
Мне нравится играть в эту игру. Я хотел бы попасть в топ10 — т.е. показать что писаю на стенку выше всех в этом сообществе. Мне хотелось бы, чтобы RSDN развивалось и стало мощнейшим объединением программистов в России. Чтобы ответ на самый сложный вопрос можно было получить спустя всего несколько часов. И чтобы можно было помочь кому-то решить его "неразрешимую" проблему. Поэтому мне хотелось бы, чтобы общение на RSDN было интересным и полезным, а правила игры — понятными и простыми.
С уважением к участникам Игры, (подпись неразборчива)
Вероятность того, что те кто не ставит _оценки_ будут, однако, ставить "согласен"/"не согласен" равно 0.
При существующей системе 0 считается большинством как "не согласен" (поэтому просто так 0 никому не поставишь — сразу начинаются вопросы, а почему, а за что и пр., хотя на tooltip'е на web'е навственно написано "я так не думаю"), а 1 считается как "согласен" (по крайней мере многие [со мной во главе:)] так и оценивают).
Поэтому: ну накой развешивать тучи кнопок, когда их все равно будут нажимать только те, кто и сейчас нажимает оценки.
И тут я хочу присоединиться к чьему-то призыву (не помню чьему): Не стоит сильно задумываться! Если вы согласны — ставьте 1, если узнали что-то новое 2, если вас проперло 3.
Покупатель голосует кошельком, а rsdn'оветс — оценками.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F> 1 считается как "согласен" (по крайней мере многие [со мной во главе:)] так и оценивают).
В настоящий момент 1 домножается на "вес" оценивающего, поэтому, например, "согласен"
Кодта будет "весить" восторгов ("3") многих и многих "простых смертных". Поэтому, есть
идея ввести недомножаемую "1", предназначенную для выражения согласия. Параллельно "0"
можно переименовать в "Не согласен", т.к. он по смыслу гораздо ближе к новой оценке
"Согласен", чем к "нормальным" "1", "2", "3".
Posted via RSDN NNTP Server 1.5 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>В настоящий момент 1 домножается на "вес" оценивающего, поэтому, например, "согласен" ПК>Кодта будет "весить" восторгов ("3") многих и многих "простых смертных".
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
ПК>>> "согласен" Кодта будет "весить" восторгов ("3") многих и ПК>>> многих "простых смертных".
P>> Не совсем так
ПК>В смысле, не "очень многих"?
Меня запишут в книгу Гиннеса
Я получил сегодня от Кодта ровно 3
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Поэтому, есть идея ввести недомножаемую "1", предназначенную для выражения согласия. Параллельно "0" можно переименовать в "Не согласен", т.к. он по смыслу гораздо ближе к новой оценке "Согласен", чем к "нормальным" "1", "2", "3".
Так и сделаем. Нужна только картинка типа , только вместо единички — '+1', либо даже просто '+'. Есть в этом городе художники?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
F>> 1 считается как "согласен" (по крайней мере многие [со мной во главе:)] так и оценивают).
ПК>В настоящий момент 1 домножается на "вес" оценивающего, поэтому, например, "согласен" ПК>Кодта будет "весить" восторгов ("3")...
Вообще, я подозревал об этом .
А потому и призвал: "Не стоит сильно задумываться!" что получиться, если поставить "в этом" форуме 2, а в том 3... Ставить и все! А то начинаются комплексы какие-то Вот тов. Sinclair — наш человек! (или я ошибаюсь и он поставил не больше всех балов другим?) — на него равняться надо, я когда вырасту, стану таким же большим как он!
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
IT>>Нужна только картинка
ПК>А чем ("Согласие", фиксированная "1") и ("Несогласие", бывший "0") не устраивают?
Не знаю, не нравится. Опять будут непонятки с трактовкой.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Есть в этом городе художники?
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Все на самом деле очень просто! F>Вероятность того, что те кто не ставит _оценки_ будут, однако, ставить "согласен"/"не согласен" равно 0.
Если речь идет о тех, кто вообще не ставит оценок, то тут ты, скорее всего, прав. Хотя из них большинство просто не знает о существовании оценок. И доступное описание системы оценок вполне может изменить ситуацию.
Если же рассматривать остальных, то не прав. Не скажу за всех, но скажу за себя. У меня просто душа протестует ставить даже 1 за "вопрос о кнопке Enter" или "Профайлер для VS7" или "Метод класса в качестве CALLBACK" или "Как определить кол-во пунктов в CListBox" и т.д. Ну не за что мне там ставить оценку.
Оценка ставится за ценность для себя (не устану это повторять). Никак иначе я не могу растолковать тултипы к оценкам "Интересно", "Спасибо" и "Супер". Оценку поставит тот, кто получит ответ и посчитает его полезным (при условии, что он знает, что такое оценки). Я же не стану этого делать, чтобы использовать оценки по назначению. Причем, мне кажется, что я не одинок... А вот добавить свой голос "за" или "против" считаю уместным.
F>При существующей системе 0 считается большинством как "не согласен" (поэтому просто так 0 никому не поставишь — сразу начинаются вопросы, а почему, а за что и пр., хотя на tooltip'е на web'е навственно написано "я так не думаю"), а 1 считается как "согласен" (по крайней мере многие [со мной во главе:)] так и оценивают).
В моем понимании "Я так не думаю" и "Не согласен" очень близки. Вопросы начинаются от того, что поставленный ноль воспринимается примерно как "помножить на ноль", т.е. довольно преувеличенно. Кроме того нет альтернативы нулю. И этой альтернативой станет "Согласен". Ноль станет на свое место и будет восприниматься абсолютно нормально.
F>Поэтому: ну накой развешивать тучи кнопок, когда их все равно будут нажимать только те, кто и сейчас нажимает оценки.
Чтобы эти самые кнопки отвечали своему назначению. Оценки — ценность для себя, голоса — правильность ответа.
F>И тут я хочу присоединиться к чьему-то призыву (не помню чьему): Не стоит сильно задумываться! Если вы согласны — ставьте 1, если узнали что-то новое 2, если вас проперло 3.
Т.е. если вы согласны, пишите "Интересно"? Так можно дойти до оценок за сообщения, что "2 * 2 = 4" или что "Волга впадает в Каспийское море".
И в ответ повторю фразу Vi2, которую уже привел Pushkin:
В настоящий момент на оценки возложено слишком много совершенно разных функций (C) Vi2
F>Покупатель голосует кошельком, а rsdn'оветс — оценками.
Однако, покупатель не покупает хлеб при любой возможности, хотя знает, что "хлеб — всему голова".
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:
IT>>>Есть в этом городе художники?
_MM_>>
IT>А может лучше всё-таки '+1', и цветом как в остальных оценках
можно и так
с +1 — всё ясно...
а с минусом как?
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>А может лучше всё-таки '+1', и цветом как в остальных оценках
Мне кажется, не стоит. А то их станут путать с оценками. Лучше не показывать, что это +1 или -1. Картинки лучше...
Сейчас тоже попробую что-нибудь сочинить...
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Поэтому, есть идея ввести недомножаемую "1", предназначенную для выражения согласия. Параллельно "0" можно переименовать в "Не согласен", т.к. он по смыслу гораздо ближе к новой оценке "Согласен", чем к "нормальным" "1", "2", "3".
Идея также и в том, чтобы голоса отображались отдельно от оценок. Поскольку назначение у них (голосов и оценок) разное.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
IT>>А может лучше всё-таки '+1', и цветом как в остальных оценках
ММ>Мне кажется, не стоит. А то их станут путать с оценками. Лучше не показывать, что это +1 или -1. Картинки лучше... ММ>Сейчас тоже попробую что-нибудь сочинить...
А разве +1 не надо к рейтингу прибавлять. У меня пока рабочая идея — сделать оценку +1 без учёта рейтинга ставящего оценку.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:
_MM_>>а с минусом как?
IT>Минус так нулём и оставим.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>А разве +1 не надо к рейтингу прибавлять. У меня пока рабочая идея — сделать оценку +1 без учёта рейтинга ставящего оценку.
Не знаю, согласятся ли со мной остальные, но у меня идея именно отдельных голосов. Т.е. "оригинальность, неординарность" сообщения — смотрим оценки, "объективная истинность" — смотрим голоса.
Конечно, уже введение недомножаемой единицы улучшает ситуацию, но очень (крайне, неимоверно, и т.д., не подобрать слов) хочется разделить эти два понятия
А отображать их рядом с оценками, например:
Оценка: 6(2) Голоса: +5 -2
В рейтинг их пока считать не надо. Пусть они накапливаются, выводятся для каждого сообщения и все. А когда накопится некоторое кол-во голосов, будет видно, куда их складывать. Сейчас их функция — разгрузить оценки и подчеркнуть "правильные" сообщения.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Не знаю, согласятся ли со мной остальные, но у меня идея именно отдельных голосов. Т.е. "оригинальность, неординарность" сообщения — смотрим оценки, "объективная истинность" — смотрим голоса.
Ты сам только что приводил слова Vi2, который говорит, что у оценок слишком много функций. Ты хочешь добавить ещё одну Идея с неумножаемой единицей как выражение согласия мне нравится больше.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Ты сам только что приводил слова Vi2, который говорит, что у оценок слишком много функций. Ты хочешь добавить ещё одну Идея с неумножаемой единицей как выражение согласия мне нравится больше.
Ну правильно, у оценок слишком много функций (и ценность и правильность). Поэтому и предлагаю отделить ценность от правильности.
Imho, очень интересно и полезно будет увидеть у сообщения, сколько человек подтверждают то, что в нем говорится, а сколько — опровергают.
Ну, (с тихой надеждой) разве не так?
Сразу будет понятно, стоит ли доверять этому сообщению или относиться с осторожностью или совсем не доверять...
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
IT>>А может лучше всё-таки '+1', и цветом как в остальных оценках ММ>Мне кажется, не стоит. А то их станут путать с оценками. Лучше не показывать, что это +1 или -1. Картинки лучше... ММ>Сейчас тоже попробую что-нибудь сочинить...
Мда... не так то просто придумать что-то легко доступное...
На данный момент мне наиболее близок вариант _MarlboroMan_ с плюсом и минусом отсюда
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Не знаю, согласятся ли со мной остальные, но у меня идея именно отдельных голосов. Т.е. "оригинальность, неординарность" сообщения — смотрим оценки, "объективная истинность" — смотрим голоса.
Изначально именно это и предполагалось. Хотя вариант с неумножаемой единицей тоже имеет право на жизнь.
ММ>Оценка ставится за ценность для себя (не устану это повторять). Никак иначе я не могу растолковать тултипы к оценкам "Интересно", "Спасибо" и "Супер". Оценку поставит тот, кто получит ответ и посчитает его полезным (при условии, что он знает, что такое оценки). Я же не стану этого делать, чтобы использовать оценки по назначению. Причем, мне кажется, что я не одинок... А вот добавить свой голос "за" или "против" считаю уместным.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Мда... не так то просто придумать что-то легко доступное...
ММ>На данный момент мне наиболее близок вариант _MarlboroMan_ с плюсом и минусом отсюда
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>В моем понимании это — оценки "Согласен" и "Не согласен".
Пока сделал только неумножаемую единицу. Но твою идею тоже будем реализовывать. Нужны картинки для '+' и '-'. Может быть эти значки в кружке или что-то типа того.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>>В моем понимании это — оценки "Согласен" и "Не согласен".
IT>Пока сделал только неумножаемую единицу. Но твою идею тоже будем реализовывать. Нужны картинки для '+' и '-'. Может быть эти значки в кружке или что-то типа того.
? ?
Мышки плакали и кололись, продолжая жрать кактусы, — но не из денег, а только б вечность проводить...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
M>> ? M>> ?
IT>Это уже предалгалось. Боюсь будут непонятки с трактовкой. Если бы найти такой же :yes: как наше :no: — , то вообще было бы зашибись.
Оторвать последнюю руку однорукому бандиту?
Мышки плакали и кололись, продолжая жрать кактусы, — но не из денег, а только б вечность проводить...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Нарушаете... Vi2>
2. Читатели! Если вы прочли сообщение и считаете, что он может показаться интересным другим — поставьте оценку автору сообщения
Хм... действительно, сорри А я всегда ориентировался на тултипы как-то интуитивно представлял себе оценки, как меру ценности для себя.
Vi2>Я привожу цитату к сведению. ИМХО, вполне возможно, что в скором времени это положение изменится в сторону именно ценности для себя.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Пока сделал только неумножаемую единицу. Но твою идею тоже будем реализовывать. Нужны картинки для '+' и '-'. Может быть эти значки в кружке или что-то типа того.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Идея также и в том, чтобы голоса отображались отдельно от оценок. Поскольку назначение у них (голосов и оценок) разное.
Тоесть вместо одной системы рейтингования ты предлагаешь сделать две, по голосам и по оценкам?
Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться..
Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться.. M>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет.
Голоса в первую очередь будут полезны тем, кто уже хорошо знает что такое оценки. Новичку же сначала надо научиться расставлять оценки, а потом ему пригодятся голоса.
А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен.
Надо будет заняться...
А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы...
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
M>>Я уже писал как-то, что увеличение сложности системы уменьшает количество желающих этой системой пользоваться..
ММ>Голоса в первую очередь будут полезны тем, кто уже хорошо знает что такое оценки. Новичку же сначала надо научиться расставлять оценки, а потом ему пригодятся голоса.
Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
M>>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет. ММ>А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен.
Заметь, даже ты, автор идеи, свое согласие выразил не нарошной кнопочкой, для этого предназначеной, а целой подписью и самйликом, с чего бы это?
ММ>А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы...
И чем же эти вещи несовместимые? Все можно описать, и стандартизировать, а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
Ну а если не за что ставить оценку? А сообщение выделить хочется...
Теперь это возможно. Спасибо тем, кто постарался.
Новичку теперь будет, имхо, даже легче — получается более стройная система.
Согласен/Не согласен — выражение солидарности, одобрения / и наоборот
Оценки — твоя личная благодарность автору и /или (как сейчас) некая ценность сообщения.
Ну, а если просто кто-то пошутил в серьезном топике, для этого есть "смешно".
Красота!
М>... а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Обычно такие вопросы возникают, когда кто-то без "видимой" причины ставит "0"...
И, как мне кажется, это происходило от несовершенства системы.
Я лично воспринимал это так:
Если человек не заинтересовался моим постом — он пройдет мимо.
Если есть что сказать — ответит.
При этом если понравилось — поставит положительную оценку,
а не понравилось/не согласен/... — поставит ноль.
Т.е. ноль, воспринимался не как выражения какого-то несогласия, а как антоним положительным оценкам.
Теперь система стала более уравновешенной, у ноля появился противовес.
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>Согласен/Не согласен — выражение солидарности, одобрения / и наоборот UgN>Оценки — твоя личная благодарность автору и /или (как сейчас) некая ценность сообщения. UgN>Ну, а если просто кто-то пошутил в серьезном топике, для этого есть "смешно". UgN>Теперь система стала более уравновешенной, у ноля появился противовес.
Имхо не хватает противовеса кнопке "Смешно".
Сплошь и рядом дискуссии ведутся в таком тоне,
что испытываешь потребность в кнопке "Грустно" ()
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Ага.. Мы тут не можем убедить большинство завсегдатаев оценки за дело ставить, а ты хочешь новичку сходу объяснить, чем он должен пользоваться в начале, а чем в потом, чтобы выразить свою безмерную благодарность...
Стоп. За дело оценки все таки ставятся. Может быть не всегда, когда следовало бы, но ставятся. Тут нормальное описание системы оценок и пара напоминаний о том, что оценки существуют и их надо ставить, вполне могут улучшить ситуацию.
Как вариант могу предложить следующее:
Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого.
M>>>Нам бы хорошенько документировать то что есть, большинство непоняток сразу пропадет. ММ>>А вот что касается документирование системы оценок, то полностью согласен. M>Заметь, даже ты, автор идеи, свое согласие выразил не нарошной кнопочкой, для этого предназначеной, а целой подписью и самйликом, с чего бы это?
Ну нет еще этой кнопки в Янусе А на сайт идти мне сейчас времени не хватает (работы много). Хотя уже ходил и видел, что начало есть. От души порадовался
Кроме того, это пока не голос, а все еще оценка... Хотя это — вторичный фактор (первичный — отсутствие кнопки).
ММ>>А кроме непоняток есть смешение несовместимых вещей. Которое простым документированием не убрать. Увы... M>И чем же эти вещи несовместимые? Все можно описать, и стандартизировать, а если возникнет у оцениваемого вопрос, "А за что ты мне, такой сякой Михаил Можаев, поставил 48 баллов?", то всегда можно спросить и оценивающий скорее всего ответит. Ответит ведь?
Ну ведь приводился пример с Кодтом, который выразив свое согласие с сообщением "О кнопке ENTER" оценкой сразу привлечет кучу внимания к этой абсолютно тривиальной проблеме. Поэтому и не поставит. Также и я не поставлю по этой же причине (хотя и в гораздо меньших размерах). А вот согласиться — соглашусь с удовольствием, чтобы повысить доверие к этому сообщению.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Как вариант могу предложить следующее: ММ>Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого. ММ>
А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
MM>>Новичок перед написанием сообщения видит короткое (в отличие, например, от длинных правил, которые он тут же пролистнет, не читая) напоминание об оценках. Это напоминание ему никак не убрать, пока он не начнет ставить оценки. Тогда появляется галочка "не показывать мне это напоминание". Или что-то вроде этого.
P>А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
Сейчас основная проблема в том, что далеко не все знают о существовании оценок. Надо, чтобы узнали. А принуждать, думаю, не стоит. Совесть подскажет
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>Ну а если не за что ставить оценку? А сообщение выделить хочется...
Логика простая, если сообщению не за что ставить оценку, значит оно не заслуживает выделения. Если же тебе оно показалось достойным того чтобы выделить, возьми и поставь оценочку.
Не надо плодить сущности сверх необходимости.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
P>>А я предлагаю не плюсовать к счету новых оценок, как только этот счёт вдвое превысил счёт своих оценок. Чтоб не жмотничали
ММ>Сейчас основная проблема в том, что далеко не все знают о существовании оценок. Надо, чтобы узнали. А принуждать, думаю, не стоит. Совесть подскажет
Да знают они. Ленятся просто. Это ж напрячься надо, чтоб найти, понять и оценить хороший ответ другого человека. Чукча как говорится не читатель...
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Ну, хорошо, не выделить, а поднять доверие к нему. Или наоборот, опустить. ММ>Так лучше?
Да какая разница как назвать, оценки достаточно универсальный инструмент.
Точнее не так, почему ты пытаешься придумать конкретный смысл каждой оценке? Поднимись на более высокий уровень абстракции и подписи под 0,1,2,3 трактуй в зависимости от контекста конкретного сообщения.
В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Да какая разница как назвать, оценки достаточно универсальный инструмент. M>Точнее не так, почему ты пытаешься придумать конкретный смысл каждой оценке? Поднимись на более высокий уровень абстракции и подписи под 0,1,2,3 трактуй в зависимости от контекста конкретного сообщения. M>В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
То есть в сотый раз видя что 10 человек отвечают совершенно верно на очередное что нибудь типа "А как обработать ENTER..." я буду показывать свое доверие к ответу выставлением оценки? Типа так у всех сумма оценок будет пятизначная скоро...
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>В одном случае 1 это будет "поднять доверие", а в другом "решпект", например... И то что каждый взглянув на оценку будет трактовать ее немного по своему нет ничего страшного, если будут какие-то непонятки, спросит, не маленький...
Непонятки относятся исключительно к тому, кто получил оценку. А хотелось бы привлечь внимание того, кто задал (или не задал, но собирался) вопрос. Так что вопрос не в непонятках. Это сейчас часто бывают споры "а за что мне вкатили 0?". И возникают они из-за неправильного истолкования 0. Предлагается вариант, при котором 0 будет трактоваться адекватно. И ему будет альтернатива.
В этом случае истолковать оценку можно только прочитав сообщение. А хотелось бы, чтобы оценка привлекла внимание именно к интересным и неординарным сообщениям.
Итак, два критерия для оценки сообщений:
Изюминка
Измеряется суммой оценок.
Оценки ставятся за неординарность, какую-то особенную доступность изложения (сложных вопросов), тонкий bug-track, еще что-то необычное.
Правильность
Понятно, что правильное решение — любое, которое работает. Но иногда бывает трудно выбрать из нескольких решений наиболее подходящее. А тратить время на проверку всех нет возможности. Тем более, что совершенно не нужно всем наступать на одни и те же грабли. Умный человек тот, кто учится не только на своих, но и на чужих ошибках.
Кроме того, представь ситуацию: человек задал простой вопрос и, получив ответ, начнет выяснять, за что же стоят оценки? За правильность (т.е. можно смело доверять) или за оригинальность (т.е. некий новаторский подход, который применять не стоит, но он демонстрирует интересные возможности)?
Здравствуйте, Дмитрий Наумов, Вы писали:
ДН>То есть в сотый раз видя что 10 человек отвечают совершенно верно на очередное что нибудь типа "А как обработать ENTER..." я буду показывать свое доверие к ответу выставлением оценки? Типа так у всех сумма оценок будет пятизначная скоро...
А сто раз выказывать доверие и не надо, достаточно одного. Не думаю, что даже дополнительным механизмом ты будешь хотя бы второй раз отмечать пускай и правильный ответ на уже порядком задолбавший вопрос.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>А сто раз выказывать доверие и не надо, достаточно одного. Не думаю, что даже дополнительным механизмом ты будешь хотя бы второй раз отмечать пускай и правильный ответ на уже порядком задолбавший вопрос.
Порядком задолбавшие вопросы приводятся здесь в пример для большей наглядности. И такие вопросы должны быть вынесены в FAQ.
А не совсем задолбавшие вопросы получат свои голоса.
ММ>Это сейчас часто бывают споры "а за что мне вкатили 0?". И возникают они из-за неправильного истолкования 0. Предлагается вариант, при котором 0 будет трактоваться адекватно. И ему будет альтернатива. Неверно... Претензии к 0 из-за того, что это выражение несогласия, любая положительная оценка такой реакции вызывать не будет, а любая отрицательная будет вызывать такую реакцию всегда.
Как ты эту оценку не назови, хоть "0", хоть "-", хоть "несогласен". Это вопрос психологии.
Тут же возникает вопрос "А почему собственно этот подозрительный тип не согласен с моим правильным мнением!?"
И никакие подписи и пояснения такого отношения не изменят.
ММ>Итак, два критерия для оценки сообщений:
Соответственно 2 рейтинга, по 2 top100 в каждом форуме, и так далее...
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>"Согласен/не согласен" имеют смысл, имхо, только в привязке к сообщению. Зачем делать Top?
Спорим на 10 баксов, что спустя самое большое месяц после введения этой системы появятся желающие узнать кто больше всех дает правильных ответов..
UgN>Да и вообще, если "согласен" это все-таки +1 к рейтингу, значит они будут учитываться в существующих топах.
Это сейчас, а планируется, как я понимаю сделать еще "+" и "-".
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
UgN>>"Согласен/не согласен" имеют смысл, имхо, только в привязке к сообщению. Зачем делать Top? M>Спорим на 10 баксов, что спустя самое большое месяц после введения этой системы появятся желающие узнать кто больше всех дает правильных ответов.. UgN>>Да и вообще, если "согласен" это все-таки +1 к рейтингу, значит они будут учитываться в существующих топах. M>Это сейчас, а планируется, как я понимаю сделать еще "+" и "-".
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Неверно... Претензии к 0 из-за того, что это выражение несогласия, любая положительная оценка такой реакции вызывать не будет, а любая отрицательная будет вызывать такую реакцию всегда. M>Как ты эту оценку не назови, хоть "0", хоть "-", хоть "несогласен". Это вопрос психологии.
Принимаю возражение
Но альтернатива нулю все же должна быть. И оценки для этого не очень то подходят... Кроме того нуль не видно, если есть и другие оценки. И количество нулей тоже не видно. А с плюсами и минусами будет видно.
ММ>>Итак, два критерия для оценки сообщений: M>Соответственно 2 рейтинга, по 2 top100 в каждом форуме, и так далее...
Ну и что? А сколько сейчас различных статистик на сайте, кто-нибудь точно скажет? И что в этом плохого. Никто не просит выкладывать их на первую страницу.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Не обладаю художественными способностями, но попробовал соорудить плюс и минус в кружочках (где-то уже предлагалось):
ММ>
То что надо
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Михаил!
Вы писали в Fri, 04 Apr 2003 16:03:26 GMT: ММ> Кроме того нуль не видно, если есть и ММ> другие оценки. И количество нулей тоже не видно. А с плюсами и ММ> минусами будет видно.
И нули будет видно, если в отдельно столбце выводить их количество.
Здравствуйте, IT!
А столбец количества нулей предполагается делать?
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали: ММ>Высказывайтесь, пожалуйста!
Прочитал я этот тред, и такая мысль у меня в голове: выживет сильнейший, т.е. ставить станут либо одни оценки, либо другие. А оставшиеся, соответсвенно, не станут. Так как функция, что бы там не говорили, у оценок одна: выразить свое отношение к сообщению, не отвечая на него.
Ну, и абстрагируясь от вышенаписанного, приведет это еще к тому, что у всяких негуру, типа меня, рейтинг резко пойдет вниз ( оценок им не будут ставить, будут соглашаться ). Оно наверное и правильно, но как-то не совсем, рейтинг — это еще один стимул ответить, а гур ( мн.ч. род. падеж от гуру ) на все ответы не хватит...
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Ну, и абстрагируясь от вышенаписанного, приведет это еще к тому, что у всяких негуру, типа меня, рейтинг резко пойдет вниз ( оценок им не будут ставить, будут соглашаться ). Оно наверное и правильно, но как-то не совсем, рейтинг — это еще один стимул ответить, а гур ( мн.ч. род. падеж от гуру ) на все ответы не хватит...
Не боись, прорвёмся
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>ЧТО?!? А 0 где?!? Да что же это за беспредел-то! У меня столько нулей и что они все в какие-то невзрачные минусы превратяться?
А чем минус невзрачнее нуля? Кроме того минусы видно на фоне других оценок, в отличие от 0.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>А сто раз выказывать доверие и не надо, достаточно одного. Не думаю, что даже дополнительным механизмом ты будешь хотя бы второй раз отмечать пускай и правильный ответ на уже порядком задолбавший вопрос.
Демократия в моем понимании и суженая до границ сабжа состоит в том, что необходимо предоставить мне возможность отмечать правильные, как я считаю, ответы. А воспользуюсь я этой возможностью или нет — мое право. Вот это демократия.
А отсутствие этой возможности — это отсутствие демократии
ICQ#: 198114726
, только вместо единички — '+1', либо даже просто '+'. Есть в этом городе художники?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
("Согласие", фиксированная "1") и 
("Несогласие", бывший "0") не устраивают?
Идея с неумножаемой единицей как выражение согласия мне нравится больше.
, то вообще было бы зашибись.
Замечательно!!! 
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
)
Ленятся просто. 
