Rational Unified Process – это методология создания программного обеспечения, оформленная в виде размещаемой на Web базы знаний, которая снабжена поисковой системой.
Сейчас на RSDN существуют документы двух статусов — статья и сообщение.
Какие есть недостатки:
Процесс публикации статей — строго централизован.
1) Если статья непонравилась 1 редактору, то её неувидит никто.
2) Если кто-то публикует материал как сообщение, то со временем он гарантированно потонет в общей массе.
Чего мне нехватает сейчас:
1) Документов имеющих статус проектной документации.
2) Упрощённой процедуры публикации таких документов.
3) Поддержка версий (истории) проектных документов.
4) Коллективной правки проектных документов.
5) Построение документов — каталогов.
6) Построение формул, графиков и схем внутри документов.
Есть интересный кандидат, способный почти всё это реализовать:
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>>А если над проектом работает команда, то надо вести статистику по просмотрам и брать подпись с участников, что с документом он ознакомлен.
FDS>Это как? И зачем?
Как разновидность голосования, для принятия решений по принципу: молчание — знак согласия.
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>Какие есть недостатки: WR>Процесс публикации статей — строго централизован. WR>1) Если статья непонравилась 1 редактору, то её неувидит никто.
Да, эта тема уже многовековая: об опубликовании отбракованных статей ещё Циолковский говорил. Тем более, что в интернете это сделать проще чем на бумаге. Вопрос только не будет ли их слишком много и как пользователь узнает, какая статья содержит достоверные данные, а какая — полная чушь?
WR>2) Если кто-то публикует материал как сообщение, то со временем он гарантированно потонет в общей массе.
Это точно, а потом ещё всякие в поиск отсылают, да там же не найти ничего , столько хлама
WR>Чего мне нехватает сейчас: WR>1) Документов имеющих статус проектной документации. WR>2) Упрощённой процедуры публикации таких документов. WR>3) Поддержка версий (истории) проектных документов. WR>4) Коллективной правки проектных документов. WR>5) Построение документов — каталогов.
Непонятно, что это за документы. То есть, документы для общей разработки что-ли?
Тогда они то же потонут где-нибудь, их же будет много.
WR>6) Построение формул, графиков и схем внутри документов.
Вот этого не хватает действительно. И вообще, не удобно вставлять картинки например. Ошибёшся в своём сообщении: какюк, поправить только другим сообщением, нет что бы указать, что сообщение с ошибкой, что бы была отметка, что оно есть (и его можно было бы просмотреть), но в место него выводилось правильное.
WR>Какие есть мысли, предложения?
Вообще, не мешало бы сделать раздел, в котором можно было бы высказать открыто замечания и дополнения к статье (причём коструктивные, а не как в форумах, т.е. обсудили в форуме и добавили дополнение), причём не в форуме, а что бы эти дополнения связывались со статьёй. Ну и вообще, реализовать многоверсионность статей с возможностью хранения (как это в wiki делается, хотя бы).
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>>>А если над проектом работает команда, то надо вести статистику по просмотрам и брать подпись с участников, что с документом он ознакомлен.
FDS>>Это как? И зачем?
WR>Как разновидность голосования, для принятия решений по принципу: молчание — знак согласия.
Зачем тогда подпись?
Или это в смысле: ознакомился с документом, обязательно выскажи своё мнение, если от тебя что-то зависит?
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
WR>>Как разновидность голосования, для принятия решений по принципу: молчание — знак согласия.
FDS>Зачем тогда подпись? FDS>Или это в смысле: ознакомился с документом, обязательно выскажи своё мнение, если от тебя что-то зависит?
Если хочешь, то конечно выскажи.
А если ты написал, а я ознакомился, то тебе как минимум интересно узнать кто из участников проекта ознакомился.?
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
WR>>1) Если статья непонравилась 1 редактору, то её неувидит никто. FDS>Да, эта тема уже многовековая: об опубликовании отбракованных статей ещё Циолковский говорил. Тем более, что в интернете это сделать проще чем на бумаге. Вопрос только не будет ли их слишком много и как пользователь узнает, какая статья содержит достоверные данные, а какая — полная чушь?
Напоминаю, что RUP относиться к теме управления проектной документацией, А не к образовательным статьям. — Это раз.
Тем не менее Wiki существует — это два.
------------------------------------------------------------------
WR>>1) Документов имеющих статус проектной документации. WR>>2) Упрощённой процедуры публикации таких документов. WR>>3) Поддержка версий (истории) проектных документов. WR>>4) Коллективной правки проектных документов. WR>>5) Построение документов — каталогов.
FDS>Непонятно, что это за документы. То есть, документы для общей разработки что-ли? FDS>Тогда они то же потонут где-нибудь, их же будет много.
Не утонут.
1) Проектные документы относятся к проекту (прошу прощения за тавтологию).
2) У проекта есть категория, статус и команда разработки. — Эта информация — основа для классификации.
WR>>Какие есть мысли, предложения?
FDS>Вообще, не мешало бы сделать раздел, в котором можно было бы высказать открыто замечания и дополнения к статье (причём коструктивные, а не как в форумах, т.е. обсудили в форуме и добавили дополнение), причём не в форуме, а что бы эти дополнения связывались со статьёй. Ну и вообще, реализовать многоверсионность статей с возможностью хранения (как это в wiki делается, хотя бы).
Да мне кажется, что надо взять вики и не мучиться.
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
WR>>>1) Если статья непонравилась 1 редактору, то её неувидит никто. FDS>>Да, эта тема уже многовековая: об опубликовании отбракованных статей ещё Циолковский говорил. Тем более, что в интернете это сделать проще чем на бумаге. Вопрос только не будет ли их слишком много и как пользователь узнает, какая статья содержит достоверные данные, а какая — полная чушь?
WR>Напоминаю, что RUP относиться к теме управления проектной документацией, А не к образовательным статьям. — Это раз. WR>Тем не менее Wiki существует — это два.
Ну, хотелось бы и для образовательных статей то же. В проектах далеко не все участвуют, а образовательная статья, она каждому может понадобиться, и причём срочно, а там, например, какая-нибудь ошибка , очень здорово
WR>------------------------------------------------------------------
WR>>>1) Документов имеющих статус проектной документации. WR>>>2) Упрощённой процедуры публикации таких документов. WR>>>3) Поддержка версий (истории) проектных документов. WR>>>4) Коллективной правки проектных документов. WR>>>5) Построение документов — каталогов.
FDS>>Непонятно, что это за документы. То есть, документы для общей разработки что-ли? FDS>>Тогда они то же потонут где-нибудь, их же будет много.
WR>Не утонут. WR>1) Проектные документы относятся к проекту (прошу прощения за тавтологию). WR>2) У проекта есть категория, статус и команда разработки. — Эта информация — основа для классификации.
Ну, это смотря какой проект. Хотя так конечно удобнее будет.
WR>------------------------------------------------------------------
WR>>>Какие есть мысли, предложения?
FDS>>Вообще, не мешало бы сделать раздел, в котором можно было бы высказать открыто замечания и дополнения к статье (причём коструктивные, а не как в форумах, т.е. обсудили в форуме и добавили дополнение), причём не в форуме, а что бы эти дополнения связывались со статьёй. Ну и вообще, реализовать многоверсионность статей с возможностью хранения (как это в wiki делается, хотя бы).
WR>Да мне кажется, что надо взять вики и не мучиться.
Вики не очень удобна: может я не хочу редактировать чужой текст например, а вики ведь на этом построена — на общедоступности для редактирования, а здесь нужна многоверсионность/легкодоступность версий, в том числе и для проектной документации.
К тому же никто не знает, как эта вики в RSDN интегрироватья будет , и кем
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Но сначала выбрать подходящую wiki-систему.
Сложно будет http://www.wikimatrix.org/
Только ценность отдельно стоящей вики без интеграции в движок рсдн (поиск, комментарии, оценки) не сильно отличается от нулевой.
Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:
A>>Но сначала выбрать подходящую wiki-систему. FM>Сложно будет http://www.wikimatrix.org/ FM>Только ценность отдельно стоящей вики без интеграции в движок рсдн (поиск, комментарии, оценки) не сильно отличается от нулевой.
Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками.
Слишком много добровольцев и напильников потребуется.
Недавно писали о начале работ над новым движком. Возможно, там вики будет.
Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:
A>>Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками. FM>Слишком много добровольцев и напильников потребуется.
А разве с этим какие-то проблемы?
FM>Недавно писали о начале работ над новым движком. Возможно, там вики будет.
Про новый движок я еще в декабре прошлого года от Merle слышал, но что-то кроме косметических изменений ничего нового не видно.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками. FM>>Слишком много добровольцев и напильников потребуется. A>А разве с этим какие-то проблемы?
Мне задача представляется сложной. Если добавить необходимость поддержки вики Янусом — очень сложной.
A>Про новый движок я еще в декабре прошлого года от Merle слышал, но что-то кроме косметических изменений ничего нового не видно.
Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:
A>>>>Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками. FM>>>Слишком много добровольцев и напильников потребуется. A>>А разве с этим какие-то проблемы? FM>Мне задача представляется сложной.
Может я и слишком оптимистичен, но мне кажется, сложность будет не слишком высокой. Впрочем, я не знаком с внутренней архитектурой RSDN, да не известно какой продукт с ним нужно будет интегрировать.
FM>Если добавить необходимость поддержки вики Янусом — очень сложной.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Может я и слишком оптимистичен, но мне кажется, сложность будет не слишком высокой. Впрочем, я не знаком с внутренней архитектурой RSDN, да не известно какой продукт с ним нужно будет интегрировать.
+1. Я ориентируюсь на высказываемые в этом форуме пожелания и скорость их реализации.
A>Янус на десерт можно оставить.
Исторически сложившийся подход
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:
A>>>Но сначала выбрать подходящую wiki-систему. FM>>Сложно будет http://www.wikimatrix.org/ FM>>Только ценность отдельно стоящей вики без интеграции в движок рсдн (поиск, комментарии, оценки) не сильно отличается от нулевой.
A>Я думаю, если б команда решилась поставить wiki, то нашлись бы и добровольцы с напильниками.
Можно было бы и без wiki обойтись: подправить чуть-чуть уже существующую древовидную структуру для поддержки многоверсионности одного сообщения и всё было бы нормально, и никаких напильников не понадобилось
, очень здорово
, и кем
