Я вот подумал что будет с оценками в перспективе. А получается все очень печально, если не сказать больше.
Вот представьте ситуацию через год — у некоторого количества народу (предположим 30 человек) количество балов перевалит за пару тысяч. Это означает минимальную оценку 13-14 баллов. На этом фоне оценки новичков вобще ничего не будут значить. Более того — процесс то кумулятивный — чем больше народу будет набирать баллы, тем выше станут оценки, тем быстрее они будут набирать их.
В общем я думаю что функцию зависимости оценки от рейтинга надо делать нелинейной, затухающей. Т.е. график должен выглядеть примерно так (по горизонтали оценка, по вертикали рейтинг)

+
+++++
+++++++
++++++++
+++++++++
+++++++++
+++++++++

Хм. Данный процесс можно назватьт "Инфляция рейтинга"

Здравствуйте Anatolix, Вы писали:

A>Хм. Данный процесс можно назватьт "Инфляция рейтинга"

Можно, но суть от этого не меняется. Надо что то делать.

Здравствуйте AndrewVK, Вы писали:

AVK>Я вот подумал что будет с оценками в перспективе. А получается все очень печально, если не сказать больше.
AVK>Вот представьте ситуацию через год — у некоторого количества народу (предположим 30 человек) количество балов перевалит за пару тысяч. Это означает минимальную оценку 13-14 баллов. На этом фоне оценки новичков вобще ничего не будут значить. Более того — процесс то кумулятивный — чем больше народу будет набирать баллы, тем выше станут оценки, тем быстрее они будут набирать их.
AVK>В общем я думаю что функцию зависимости оценки от рейтинга надо делать нелинейной, затухающей. Т.е. график должен выглядеть примерно так (по горизонтали оценка, по вертикали рейтинг)

AVK>+
AVK>+++++
AVK>+++++++
AVK>++++++++
AVK>+++++++++
AVK>+++++++++
AVK>+++++++++

А чем не подходит предложение из темы "предложение по ТОП 100"

Автор: _MarlboroMan_
Дата: 05.09.02

. (оно исключает возникновение подобной проблемы)
А именно:

Рассчет выставляемой оценки:

o — оценка по шкале {1, 2, 3};
o_result — выставляемая оценка;
o_sum_max — максимальная сумма балов набранная за последний месяц;
o_sum — сумма балов оценивающего за последний месяц;
CONST_KOEF — некоторая константа > 0. (например 0.6)

koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF;
if(koef < 1) koef = 1;
o_result = o * (int)koef;

Следовательно максимально возможная оценка равна 3 * 100.0 * CONST_KOEF, а для ее выставления необходимо быть лидером в топе за последний месяц.

...

— топ за последний месяц (показывается по умолчанию) — текущая ценность участника, а как награда возможность выставлять более высокие оценки (см. выше предложения по расчету оценки);
— топ за все время — уважение и почет.

...

Здравствуйте DS, Вы писали:

DS>Рассчет выставляемой оценки:

DS>koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF;

Сложно. Можно так:

балл = [1,2,3] * (рейтинг_за_месяц + рейтинг_за_всё_время / 5)

Здравствуйте IT, Вы писали:

хъ

IT>Сложно. Можно так:

IT>балл = [1,2,3] * (рейтинг_за_месяц + рейтинг_за_всё_время / 5)

можно как угодно, только вес каждого (одного) бала, должен быть большой. Это значит, что, например, с каждыми 100 балами в собственном рейтинге, вес участника должен подниматься на один бал. Т.е.

Рейтинг       Оценки        Балы
0-99         1, 2, 3       1, 2, 3
100-199      1, 2, 3       2, 3, 4
и т.д

Каждый бал будет на вес золота и поэтому, оценки новичков с малым рейтингом, не будут казаться смехотворно малыми. Участники из большого диапазона рейтинга смогут ставить приличные оценки.
Сейчас может сложиться такая ситуация, что за помощь новичку участник получает всего 1-3 бала. Прекрасный стимул, не правда ли?

Каждый бал должен иметь вес. Это правило любой нормальной рейтинговой системы. Чем меньше вес одного бала, тем быстрее инфляция рейтинга.

Здравствуйте AndrewVK, Вы писали:

Если поразмыслить глобально — и не исходить из варианта — что я вот тут уже несколько месяцем зарегистрирован и еще отцов не догнал -то не все так и плохо.
Придет время а найдутся люди кто их дагонит и обгонит — надеюсь что сайт не закроется если будут уходить (это самый лучший случай ) и в расчете на большой срок я считай система оченок нормальная.
А то что здесь предлагается — это искуственное стремление завлечь побольше народу и самое главное понизить активность действительно разберающихся людей.

Здравствуйте IT, Вы писали:

DS>>Рассчет выставляемой оценки:

DS>>koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF;

IT>Сложно. Можно так:

IT>балл = [1,2,3] * (рейтинг_за_месяц + рейтинг_за_всё_время / 5)

Такой вариант отбрасывает главные достоинтства:
1. Наличие предельной максимальной оценки, которая определяется заранее;
2. Возможность Новичкам практически сразу вступать в соревнование в топе.

Вот пример:

баллы
| / |
| / |
| / |/\/\/\
|/ |
+-----> +------>
1. 2. время

1. Сумма полученных баллов всего;
2. Сумма полученных баллов за последний месяц.

Следовательно, если в формуле рассчета присутствует (1), то выставляемые участником оценки могут расти до бесконечности. При отсутствии (1) (рассчет по (2)), выставляемые оценки динамично меняются от минимальных [1, 2, 3] до некоторых [max1, max2, max3], в зависимости от положения в топе за последний месяц.

Допустим, есть два участника (теретически равных по силе). Оба набирают за месяц в среднем по n баллов. Первый участник присоеденился к обсуждениям форумов на 6 месяцев раньшею. Следовательно выставляемые первым участником оценки будут (при использовании (1)) выше за счет 6*n и второй участник никогда его не догонит. А значит выставляемые участником оценки не являются показателем силы участника, т.к. права выставления оценки N можно достигнуть как за счет своих высоких знаний, так и за счет времени проведенного в форумах отвечая на более простые вопросы.

В заключении хотелось бы сказать следующее:

Если некоторые участники относяться к системе выставления оценок не серьезно, еще не значит, что сама система
выставления оценок должна быть не серьезной.

Сорри за корявые графики.
Эти должны быть нормальными:

баллы
|   /     |
|  /      |
| /       |/\/\/\
|/        |
+----->   +------>
1.        2.     время

Здравствуйте IT, Вы писали:

DS>>Рассчет выставляемой оценки:

DS>>koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF;

IT>Сложно. Можно так:

IT>балл = [1,2,3] * (рейтинг_за_месяц + рейтинг_за_всё_время / 5)

Можно ещё проще:

Обший топ100 делим на 5 частей и задаем для каждой категории фактор умножения

место      фактор    оценка
 0-20   --    6      6 12 18
21-40   --    5      5 10 15
41-60   --    4      4  8 12
61-80   --    3      3  6  9
81-100  --    2      2  4  6
Все остальные 1      1  2  3

Не будет никакой инфляции, и люди будут стремится в Топ, чтобы ставить большие оценки.
А вес участника можно оставить для модерилки например.

Здравствуйте YuriS, Вы писали:

YS>Можно ещё проще:

YS>Обший топ100 делим на 5 частей и задаем для каждой категории фактор умножения

YS>

YS>место      фактор    оценка
YS> 0-20   --    6      6 12 18
YS>21-40   --    5      5 10 15
YS>41-60   --    4      4  8 12
YS>61-80   --    3      3  6  9
YS>81-100  --    2      2  4  6
YS>Все остальные 1      1  2  3
YS>

YS>Не будет никакой инфляции, и люди будут стремится в Топ, чтобы ставить большие оценки.
YS>А вес участника можно оставить для модерилки например.

Вот примеры проблем связанных с такой системой оценок:

1)

Место     Участник    Кол-во баллов
1         A           500
2         B           120
3         C           60
...

По моему не совсем справедливо, что участник A, B и C будут иметь возможность выставлять одинаковые оценки, с такой разницей в своих баллах.

2)

Место     Участник    Кол-во баллов
...
20        B           60
21        C           60
...

А здесь выходит, что B оценки выше C, при одинаковом количестве полученных баллов.

3)

Место     Участник    Кол-во баллов
...
80        B           0
81        C           0
...

При оценке 0 (не согласен) все равно (кажется сейчас так) попадаешь в топ, если в нем меньше 100 участников. Получил не согласие — ставишь выше оценки???

Зачем основываться на месте в рейтенге, если можно основываться на полученных баллах?
А чем собственно вариант "...топ100 делим на 5 частей..." проще "...koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF..."? Что именно сложно?

Здравствуйте DS, Вы писали:

DS>Вот примеры проблем связанных с такой системой оценок:

DS>1)
DS>

DS>Место     Участник    Кол-во баллов
DS>1         A           500
DS>2         B           120
DS>3         C           60
DS>...
DS>

DS>По моему не совсем справедливо, что участник A, B и C будут иметь возможность выставлять одинаковые оценки, с такой разницей в своих баллах.

Во первых я писал что за основу берется общий Топ 100, в котором уже давно всё устаканилось давно, позтому такой проблемы как ты описал не будет, потому что интервалы между участниками не очень большие.

Здравствуйте YuriS, Вы писали:

YS>Во первых я писал что за основу берется общий Топ 100, в котором уже давно всё устаканилось давно, позтому такой проблемы как ты описал не будет, потому что интервалы между участниками не очень большие.

Если я правильно понимаю, речь идет об общий Топ-Всего. Я уже говорил о недостатках (на мой взгляд) базирования системы оценок на Топ-Всего.

> всё устаканилось давно
Никто не гарантирует, что так будет все время.
> интервалы между участниками не очень большие.
Сейчас у 20-го участника 625, а у 0-го 2791. Почти в 4.5 раза больше — вроде бы существенный отрыв, чтобы все 20 ставили одинаковое количество баллов.

Здравствуйте YuriS, Вы писали:

YS>Обший топ100 делим на 5 частей и задаем для каждой категории фактор умножения

YS>

YS>место      фактор    оценка
YS> 0-20   --    6      6 12 18
YS>21-40   --    5      5 10 15
YS>41-60   --    4      4  8 12
YS>61-80   --    3      3  6  9
YS>81-100  --    2      2  4  6
YS>Все остальные 1      1  2  3
YS>

YS>Не будет никакой инфляции, и люди будут стремится в Топ, чтобы ставить большие оценки.
YS>А вес участника можно оставить для модерилки например.

Если в качестве Top100 выбрать общий, или хотя бы за месяц.

Мне такой вариант нравиться. По крайней мере лучше того что здесь предлагали. Поддерживаю

Здравствуйте DS, Вы писали:

DS>Вот примеры проблем связанных с такой системой оценок:

DS>1)
DS>

DS>Место     Участник    Кол-во баллов
DS>1         A           500
DS>2         B           120
DS>3         C           60
DS>...
DS>

DS>По моему не совсем справедливо, что участник A, B и C будут иметь возможность выставлять одинаковые оценки, с такой разницей в своих баллах.

На самом деле в топе оценки идут довольно плотно.

DS>2)
DS>

DS>Место     Участник    Кол-во баллов
DS>...
DS>20        B           60
DS>21        C           60
DS>...
DS>

DS>А здесь выходит, что B оценки выше C, при одинаковом количестве полученных баллов.

Не забывай что баллы идут группами. Вероятность того что у двух людей будет одинаковое количество баллов, да еще что они попадут точно на границу групп очень мала. Да и ничего страшного, разница всего 1 балл.

DS>3)
DS>

DS>Место     Участник    Кол-во баллов
DS>...
DS>80        B           0
DS>81        C           0
DS>...
DS>

DS>При оценке 0 (не согласен) все равно (кажется сейчас так) попадаешь в топ, если в нем меньше 100 участников. Получил не согласие — ставишь выше оценки???

Там уже сейчас нулей нет.

DS>Зачем основываться на месте в рейтенге, если можно основываться на полученных баллах?
DS>А чем собственно вариант "...топ100 делим на 5 частей..." проще "...koef = o_sum * 100.0 / o_sum_max * CONST_KOEF..."? Что именно сложно?

Да это одно и тоже. Просто "...топ100 делим на 5 частей..." более наглядно.

Здравствуйте AndrewVK, Вы писали:

AVK>На самом деле в топе оценки идут довольно плотно.
Не гарантированно.

AVK>Не забывай что баллы идут группами. Вероятность того что у двух людей будет одинаковое количество баллов, да еще что они попадут точно на границу групп очень мала. Да и ничего страшного, разница всего 1 балл.
Но существует. Ничего страшного для того кто попал в более высокую группу.

AVK>Там уже сейчас нулей нет.
В Общем-Всего нет, но если рассматривать Топ за месяц или Топ каждого форума?

AVK>Да это одно и тоже. Просто "...топ100 делим на 5 частей..." более наглядно.
Согласен. Но "Зачем основываться на месте в рейтенге, если можно основываться на полученных баллах?". Количество полученных баллов (точнее отношние данного к максимальному) более обьективно, чем место в топе. К тому же при анализе баллов повышенные оценки смогут ставить и участники не попавшие в топ. Ведь Топ100 скоро уже не сможет вместить всех отличившихся — количество участников постоянно растет.

Здравствуйте DS, Вы писали:

AVK>>На самом деле в топе оценки идут довольно плотно.
DS>Не гарантированно.

Но весьма вероятно, что в общем то устраивает.

DS>Но существует. Ничего страшного для того кто попал в более высокую группу.

Очень маленькая. Которая в общем то более чем достаточна. Это все же не деньги.

AVK>>Там уже сейчас нулей нет.
DS>В Общем-Всего нет, но если рассматривать Топ за месяц или Топ каждого форума?

А зачем? Ясно ведь было сказано — общий.

DS>Согласен. Но "Зачем основываться на месте в рейтенге, если можно основываться на полученных баллах?". Количество полученных баллов (точнее отношние данного к максимальному) более обьективно, чем место в топе.

На самом деле примерно одно и тоже.

DS> К тому же при анализе баллов повышенные оценки смогут ставить и участники не попавшие в топ. Ведь Топ100 скоро уже не сможет вместить всех отличившихся — количество участников постоянно растет.

Это да, согласен.