Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
E>Ага, вот именно храбрых. Народ вступает в конкуренцию с M$, причем на их же поле и на их условиях игры E>Весь этот проект целиком зависит от доброй воли парней из Редмонда. Если они решат его похоронить, им будет достаточно внести в следующий стандарт C# какое-нибудь мелкое дополнение кардинально несовместимое с семантикой R#-а и всё рассыплется
Я буду удовлетворен при любом стечении обстоятельств. Если МС реализует нечто подобное, будет просто замечательно.
Если МС начнет с нами конкурировать, то на следующий день о нас узнает пол мира. Тоже неплохой исход.
Если же МС даже не заметит нас, то мы получим то, что хотим, и будем использовать результата в дальнейший проектах. IT уже обещал переписать RSDN на R#.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>>Именно поэтому я и взял слово "универсальный" в кавычки , если не понятно, то можно заменить термин на "парсер допускающий достаточно единообразное и лаконичное описание большинства современных типовых языков программирования". AVK>И чем это отличается от Coco? Имеем на входе грамматику, на выходе парсер. Делать тоже самое в рантайме? Зачем?
Затем, что это, имхо, единственная не занятая на сегодня ниша, причем довольно многообещающая. В вашем манифесте упоминалось об автоматических трансляторах и об аналоге XSLT, а для этого удобна (читай: "единственно возможна") именно рантаймовая начинка парсера. Если этого не делать, то максимум чем может стать R#, это аналогом CocoR-а (или бизона) "только круче"...
или же просто очередным клоном C#, с несколько расширенным синтаксисом.
А на этом поле уже есть сильные (и продолжающие расти) игроки: те же самые кокор, бизон, шарп и хмл.
Это конечно всё моё дикое имхо, но гораздо песпективнее был бы транслятор позволяющий в одном коде объединять код написанный сразу на нескольких ("естественных" для каждой конкретной выполняемой задачи) языках, с возможностью программисту самому доопределять набор операторов и конструкций, поддерживаемых его классами!
Во, как загнул...
1. Тянет за собой Яву и Ява-машиной.
2. Много ошибок и недоработок.
3. Плохое качество кода (его исходников).
4. Отсуствие полноценной граматики для шарпа (то что идет с ним долеко от идеала).
5. (тут я могу ошибаться) Он вроде как GNU-тый. А с GNU связываться не охота.
В общем, по большему счету все сводится к плохой модифицируемости.
Да и вроде как Коко очень даже ничего. Простой, удобный, легко модифицируемый. Очень не маловажно, что он сам создан на самом себе же. Это резко упрощает модификацию.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
AVK>>Какой библиотеки классов? Ты вобще о чем?
Д>пардон, если я что-то неправильно понял. Я говорил вот про это: Д>http://gzip.rsdn.ru/article/rsharp/rsharp.xml
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>В общем, и целом пришли к мнению, что для внутренних целей продукт будет фри. Если у гого-то будет желаение включить его в состав собственного комерческого ПО, то тогда нужно говорить отдельно.
Д>Насколько я понимаю, это будет нарушением GPL — как и сокрытие исходников R# от всеобщего доступа
А мы плевать хотли на GPL. Более того. Я лично считаю GPL вредным для общества.
Д>Если Coco/R распространяется на условиях GPL, то любая включающая его прога должна распространяться на тех же условиях. Чтобы обойти это, придется вынести его в отдельный ехе-шник.
1. Используемая у нас версия Coco/R распространялась вообще без какой-либо лицензии, т.е. еще до публикации под GPL.
2. Мы не используем код из Coco/R в R#. А использования результатов работы ПО выпущенного под лицензией GPL вполне допусимо.
3. Исходники R# и модифицированной Coco/R доступны здесь: http://gzip.rsdn.ru/projects/RSharp/vcs.aspx .
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Очень интересно. Но всё же поутру не очень понял, какие задачи призван решать R#? Совершенно серьёзно хотелось бы пару примеров или как-то попроще что ли объяснили "зачем"...
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Безумству храбрых поем мы славу!..
Ага, вот именно храбрых. Народ вступает в конкуренцию с M$, причем на их же поле и на их условиях игры
Весь этот проект целиком зависит от доброй воли парней из Редмонда. Если они решат его похоронить, им будет достаточно внести в следующий стандарт C# какое-нибудь мелкое дополнение кардинально несовместимое с семантикой R#-а и всё рассыплется
А не кажется господам разработчикам, что они ставят телегу впереди лошади?
Может быть, чем заниматься написанием очередного клона C#, с последующим героическим расширением его синтаксиса с тем, чтобы добавить в него заявленные в манифесте фичи (кодогенераторы, трансляторы, xslt и т.п.), стоило бы начать именно с полноценного "универсального" парсера, а C# сделать его всего лишь одним из его модов? Очень сомневаюсь, что код сгенеренный CocoR-ом (хотя, я его не видел ) может служить хорошей основой для последующей сколько-нибудь серьезной модификации (если только полностью переписывать). К тому же синтаксис C# довольно плотен и может так получиться, что значительную часть времени, при расширении парсера, вам придется тратить на заботу о том, чтобы в нем что-нибудь не отвалить?
ЗЫ. Всё что я выше спросил следует воспринимать именно как вопрос (который меня очень интересует), а не попытку кого-нибудь оскорбить или поставить под сомнение умственные способности
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
E>стоило бы начать именно с полноценного "универсального" парсера, а C# сделать его всего лишь одним из его модов?
Универсальный парсер это миф. Если такой и сделать то он будет тормознутым и глючным.
E>Очень сомневаюсь, что код сгенеренный CocoR-ом (хотя, я его не видел ) может служить хорошей основой для последующей сколько-нибудь серьезной модификации (если только полностью переписывать).
Вот посмотри, а потом будешь выводы делать.
E> К тому же синтаксис C# довольно плотен
Чего простите?
E> и может так получиться, что значительную часть времени, при расширении парсера, вам придется тратить на заботу о том, чтобы в нем что-нибудь не отвалить?
То есть ты никогда не пользовался компиляторами компиляторов, так? Автогенеренный код никто не правит, правят описание грамматики. Грамматика описывается в EBNF.
E>ЗЫ. Всё что я выше спросил следует воспринимать именно как вопрос (который меня очень интересует), а не попытку кого-нибудь оскорбить или поставить под сомнение умственные способности
Ну тогда попробуй почитать про теорию формальных грамматик для начала. Объяснять подобное в рамках форума крайне тяжко.
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
E>Весь этот проект целиком зависит от доброй воли парней из Редмонда. Если они решат его похоронить, им будет достаточно внести в следующий стандарт C# какое-нибудь мелкое дополнение кардинально несовместимое с семантикой R#-а и всё рассыплется
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>>стоило бы начать именно с полноценного "универсального" парсера, а C# сделать его всего лишь одним из его модов? AVK>Универсальный парсер это миф. Если такой и сделать то он будет тормознутым и глючным.
Именно поэтому я и взял слово "универсальный" в кавычки , если не понятно, то можно заменить термин на "парсер допускающий достаточно единообразное и лаконичное описание большинства современных типовых языков программирования".
E>>Очень сомневаюсь, что код сгенеренный CocoR-ом (хотя, я его не видел ) может служить хорошей основой для последующей сколько-нибудь серьезной модификации (если только полностью переписывать). AVK>Вот посмотри, а потом будешь выводы делать.
А как же его посмотреть, если вы доступ к CVS (на чтение) закрыли?
E>> К тому же синтаксис C# довольно плотен E>> и может так получиться, что значительную часть времени, при расширении парсера, вам придется тратить на заботу о том, чтобы в нем что-нибудь не отвалить? AVK>То есть ты никогда не пользовался компиляторами компиляторов, так? Автогенеренный код никто не правит, правят описание грамматики. Грамматика описывается в EBNF.
Пользовался. Я именно про EBNF и говорю. Вот захотите вы добавить в язык какое-нибудь свой оператор (или даже просто ключевое слово) и придется перечитывать стандарт C#, на предмет того нельзя ли случайно такую же лексему получить комбинацией стандартных. А если попытаться добавить туда не просто оператор, а целую новую конструкцию (что-нибуть вроде "for <i> in <list> reverse" — наобум сказал), то вообще кирдык, это я и назвал "плотностью" синтаксиса
AVK>Ну тогда попробуй почитать про теорию формальных грамматик для начала. Объяснять подобное в рамках форума крайне тяжко.
Я и не просил
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>>Весь этот проект целиком зависит от доброй воли парней из Редмонда. Если они решат его похоронить, им будет достаточно внести в следующий стандарт C# какое-нибудь мелкое дополнение кардинально несовместимое с семантикой R#-а и всё рассыплется AVK>Например?
Например такое же ключевое слово, как и у вас, но означающее совсем другое. Да мало ли способор привести в негодность чужую грамматику, если ты имеешь возможность менять стандарт, который она обязалась поддерживать ...
> Например такое же ключевое слово, как и у вас, но означающее совсем другое. Да мало ли способор привести в негодность чужую грамматику, если ты имеешь возможность менять стандарт, который она обязалась поддерживать ...
Ну знаешь живут же как-то расширения стандартов других языков. Можно все "нестандартные" ключевые слова начинать с двойного подчеркивания, напр. "__gc"
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Ну знаешь живут же как-то расширения стандартов других языков. Можно все "нестандартные" ключевые слова начинать с двойного подчеркивания, напр. "__gc"
от карательных действий мелкософта это вряд ли спасет
...хотя, я вам желаю в этом деле успеха
честно
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
E>Именно поэтому я и взял слово "универсальный" в кавычки , если не понятно, то можно заменить термин на "парсер допускающий достаточно единообразное и лаконичное описание большинства современных типовых языков программирования".
И чем это отличается от Coco? Имеем на входе грамматику, на выходе парсер. Делать тоже самое в рантайме? Зачем?
AVK>>Вот посмотри, а потом будешь выводы делать. E>А как же его посмотреть, если вы доступ к CVS (на чтение) закрыли?
cocotools.sscli.net никто не закрыл.
AVK>>То есть ты никогда не пользовался компиляторами компиляторов, так? Автогенеренный код никто не правит, правят описание грамматики. Грамматика описывается в EBNF. E>Пользовался. Я именно про EBNF и говорю. Вот захотите вы добавить в язык какое-нибудь свой оператор (или даже просто ключевое слово) и придется перечитывать стандарт C#, на предмет того нельзя ли случайно такую же лексему получить комбинацией стандартных. А если попытаться добавить туда не просто оператор, а целую новую конструкцию (что-нибуть вроде "for <i> in <list> reverse" — наобум сказал), то вообще кирдык
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты не прочитал внимательно описание проекта. Все расширения должны быть синтаксически совместимы с шарпом.
Его новые реализации МС выпускает (и будет выпускать) каждый год. Шарп — дольно капризная особа , вы может быть и хотите, чтобы ваши "расширения" хорошо с нею "стыковались", только вот захочет ли этого она...
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
AVK>>Ты не прочитал внимательно описание проекта. Все расширения должны быть синтаксически совместимы с шарпом. E>Его новые реализации МС выпускает (и будет выпускать) каждый год. Шарп — дольно капризная особа , вы может быть и хотите, чтобы ваши "расширения" хорошо с нею "стыковались", только вот захочет ли этого она...
В любом случае расширения МС будут стыковаться с предыдущими версиями шарпа, а значит и с нашими.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>В любом случае расширения МС будут стыковаться с предыдущими версиями шарпа, а значит и с нашими.
Довольно спорный силлогизм
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
AVK>>И чем это отличается от Coco? Имеем на входе грамматику, на выходе парсер. Делать тоже самое в рантайме? Зачем? E>Затем, что это, имхо, единственная не занятая на сегодня ниша, причем довольно многообещающая.
Тут как раз недавно статейка была на эту тему. Вкратце — вот к примеру продажа мороженого на Аляске тоже незанятая ниша, никто не продает.
E> В вашем манифесте упоминалось об автоматических трансляторах и об аналоге XSLT, а для этого удобна (читай: "единственно возможна") именно рантаймовая начинка парсера.
Давай конкретно чем она удобна.
E> Если этого не делать, то максимум чем может стать R#, это аналогом CocoR-а (или бизона) "только круче"... E>или же просто очередным клоном C#, с несколько расширенным синтаксисом. E>А на этом поле уже есть сильные (и продолжающие расти) игроки: те же самые кокор, бизон, шарп и хмл.
Ты опять ничего не понял. R# это средство метапрограммирования, эдакие синтаксические макросы. Основное назначение — сложная универсальная кодогенерация. Универсальная, прошу обратить внимание. Одна из задач, которую планируется решить — АОП.
E>Это конечно всё моё дикое имхо, но гораздо песпективнее был бы транслятор позволяющий в одном коде объединять код написанный сразу на нескольких ("естественных" для каждой конкретной выполняемой задачи) языках, с возможностью программисту самому доопределять набор операторов и конструкций, поддерживаемых его классами!
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Ну знаешь живут же как-то расширения стандартов других языков. Можно все "нестандартные" ключевые слова начинать с двойного подчеркивания, напр. "__gc"
Напомню, что пока нами не введено ни одного нового ключевого слова. И не планируется. В это восбтвенно и суть.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, konst, Вы писали:
K>Здравствуйте, Чистяков Влад (VladD2), Вы писали:
K>Очень интересно. Но всё же поутру не очень понял, какие задачи призван решать R#? Совершенно серьёзно хотелось бы пару примеров или как-то попроще что ли объяснили "зачем"...
Вообще то в статье как раз сказано, что позволет делать R#. Так же очень советую поглядеть дискуссию на тему АОП в философии (Статья про АОП
Здравствуйте, Eugals, Вы писали:
E>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>Пользовался. Я именно про EBNF и говорю. Вот захотите вы добавить в язык какое-нибудь свой оператор (или даже просто ключевое слово) и придется перечитывать стандарт C#, на предмет того нельзя ли случайно такую же лексему получить комбинацией стандартных. А если попытаться добавить туда не просто оператор, а целую новую конструкцию (что-нибуть вроде "for <i> in <list> reverse" — наобум сказал), то вообще кирдык, это я и назвал "плотностью" синтаксиса
Ты уж извени, но я это называю рассуждения без наличия достаточных знаний.
Да еще и плохое восприятие информации.
Тебе уже сказали, что построение парсера ведется автоматизированным образом, и любое несоотвествие будет выявленно автоматически. Плюс будет куча тестов (банально скормим парсеру исходники Хоума, Моно, SSCLI и т.п.
Далее тебе сказали, что изменения синтаксиса не планируется. Так что конфликтов не может быть по определению. А уж если пойдем на такой радикальный шаг, то сто раз все проверим и продумаем.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
> ВВ>Ну знаешь живут же как-то расширения стандартов других языков. Можно все "нестандартные" ключевые слова начинать с двойного подчеркивания, напр. "__gc" > > Напомню, что пока нами не введено ни одного нового ключевого слова. И не планируется. В это восбтвенно и суть.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ВВ>>А где его можно взять? А то я как лох на каком-то долбаном 1.1 пишу VD>Это версия спецификации. Просто ее видимо поправли. В общем, сейчас на МС лежит именно 1.2.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>1. Тянет за собой Яву и Ява-машиной. VD>2. Много ошибок и недоработок. VD>3. Плохое качество кода (его исходников). VD>4. Отсуствие полноценной граматики для шарпа (то что идет с ним долеко от идеала). VD>5. (тут я могу ошибаться) Он вроде как GNU-тый. А с GNU связываться не охота.
6. Тащит с собой рантайм.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, MaxMP, Вы писали:
MMP>>Можно вопрос: а чем вас не устроил ANTLR?
VD>1. Тянет за собой Яву и Ява-машиной.
Только на этапе компиляции граматики. К тому же anltr конвертиться в .net вариант соответствующей утилитой, т.к. java 1.1.4 совметим.
VD>2. Много ошибок и недоработок. VD>3. Плохое качество кода (его исходников).
Так скажем, production ready
VD>4. Отсуствие полноценной граматики для шарпа (то что идет с ним долеко от идеала).
По времени разработки языкового анализатора: лексический анализ — это 5%, синтаксический — 15%, семантический — 80%.
VD>5. (тут я могу ошибаться) Он вроде как GNU-тый. А с GNU связываться не охота.
Apache лицензия.
Плюсы antlr:
1. на выходе лескера-парсера имеем AST.
2. мощный язык грамматик.
3. инфраструктура AST-парсеров, резко упрощающая написание source-to-source конвертеров, семантических анализаторов и обладающих дополнительныо валидирующей граматику функциональностью.
4. поддержка hidden tokens aka comments, whitespaces etc. — полезно для форматеров исходного кода и подобного.
Runtime как таковой в реальных продуктах не применяется — для повышения производительности эти 5-6 необходимых классов переписываются и включаются в продукт.
Здравствуйте, MaxMP, Вы писали:
MMP>Только на этапе компиляции граматики. К тому же anltr конвертиться в .net вариант соответствующей утилитой, т.к. java 1.1.4 совметим.
Ну, и зачем нам этот трах?
MMP>По времени разработки языкового анализатора: лексический анализ — это 5%, синтаксический — 15%, семантический — 80%.
На этот счет есть и другие точки зрения. В любом, случае усложнять себе работу как-то не охота.
VD>>5. (тут я могу ошибаться) Он вроде как GNU-тый. А с GNU связываться не охота. MMP>Apache лицензия.
Ну, вот, а Кока фир.
MMP>1. на выходе лескера-парсера имеем AST.
Который нужно описывать в своеобразном синтаксисе. Да и получается то что получается, а не то что хочется.
MMP>2. мощный язык грамматик.
В коко придумана одна уловка позволяющая решать все проблемы. Язык получается проще но не менее мощным.
MMP>3. инфраструктура AST-парсеров, резко упрощающая написание source-to-source конвертеров, семантических анализаторов и обладающих дополнительныо валидирующей граматику функциональностью.
Так в чем эти приемущетсва?
MMP>4. поддержка hidden tokens aka comments, whitespaces etc. — полезно для форматеров исходного кода и подобного.
Все это прекрасно реализуется и в Коке.
MMP>Runtime как таковой в реальных продуктах не применяется — для повышения производительности эти 5-6 необходимых классов переписываются и включаются в продукт.
Зачем мне что-то переписывать?
Кайф Коки в его простоте и легкости расширения. Он сам создан на самом себе. Это резко упрощает его совершенствование.
Так же у Коки очень хорошо продумана отладка и диагностика.
PS
Я долго протрахался с изучением ANTLR-а, но так до конца и не проникся им. А с Кокой мне хватило двух дней.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, MaxMP, Вы писали:
VD>>1. Тянет за собой Яву и Ява-машиной. MMP>Только на этапе компиляции граматики. К тому же anltr конвертиться в .net вариант соответствующей утилитой, т.к. java 1.1.4 совметим.
Ты пробовал?
VD>>3. Плохое качество кода (его исходников). MMP>Так скажем, production ready
Неа. В последней версии есть например глюк, приводящий к неработоспособности лексера с case-insensitive языками. Есть еще куча мелких и не очень глюков и недоделок. Плюс отвратительный стиль — публичные переменные, часть публичных методов в кемэл стиле, часть в паскале. Джавовские get/set практически нигде не преобразованы в свойства. Ну и в доверщение ко всему очень медленный (хотя и юникодный) лексер.
MMP>По времени разработки языкового анализатора: лексический анализ — это 5%, синтаксический — 15%, семантический — 80%.
А нам семантический на первом этапе в полном объеме и не нужен.
MMP>2. мощный язык грамматик.
Это не плюс, это пофигу, поскольку возможностей модифицированного Сосо для описания шарпа хватает, а больше и не нужно.
MMP>3. инфраструктура AST-парсеров, резко упрощающая написание source-to-source конвертеров, семантических анализаторов и обладающих дополнительныо валидирующей граматику функциональностью.
Это скорее минус, поскольку, как уже говорилось, качество кода весьма низкое, а в отличие от кода без специального рантайма не обойтись.
MMP>Runtime как таковой в реальных продуктах не применяется — для повышения производительности эти 5-6 необходимых классов переписываются и включаются в продукт.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, MaxMP, Вы писали:
VD>>>1. Тянет за собой Яву и Ява-машиной. MMP>>Только на этапе компиляции граматики. К тому же anltr конвертиться в .net вариант соответствующей утилитой, т.к. java 1.1.4 совметим.
AVK>Ты пробовал?
Конечно
AVK>Неа. В последней версии есть например глюк, приводящий к неработоспособности лексера с case-insensitive языками. Есть еще куча мелких и не очень глюков и недоделок. Плюс отвратительный стиль — публичные переменные, часть публичных методов в кемэл стиле, часть в паскале. Джавовские get/set практически нигде не преобразованы в свойства. Ну и в доверщение ко всему очень медленный (хотя и юникодный) лексер.
Согласен, многое пришлось переписать, но оно того стоило
MMP>>По времени разработки языкового анализатора: лексический анализ — это 5%, синтаксический — 15%, семантический — 80%.
AVK>А нам семантический на первом этапе в полном объеме и не нужен.
AVK> Ну и в доверщение ко всему очень медленный (хотя и юникодный) лексер.
Сейчас потестил coco — сгенеренный им лексер в два раза медленее сгенеренного antlr'ом (coco scanner — построен из cs.ATG ~ 71100 строк в секунду, antlr scanner ~ 134400 строк в секунду, протестировано файлов: 993, 195548 линий, 5865kb).
И это при том, что все методы в coco лексере статические (непорядок, а antlr работает с входным буфером через интерфейс, + мой лексер делает дополнительный анализ hidden токенов
Здравствуйте, MaxMP, Вы писали:
MMP>Сейчас потестил coco — сгенеренный им лексер в два раза медленее сгенеренного antlr'ом (coco scanner — построен из cs.ATG ~ 71100 строк в секунду, antlr scanner ~ 134400 строк в секунду, протестировано файлов: 993, 195548 линий, 5865kb).
Ты какой брал? Тот что в нашем проекте, или исходный?
Алгоритмически там вроде бы все ОК.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
В общем, и целом пришли к мнению, что для внутренних целей продукт будет фри. Если у гого-то будет желаение включить его в состав собственного комерческого ПО, то тогда нужно говорить отдельно.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 196>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В общем, и целом пришли к мнению, что для внутренних целей продукт будет фри. Если у гого-то будет желаение включить его в состав собственного комерческого ПО, то тогда нужно говорить отдельно.
Насколько я понимаю, это будет нарушением GPL — как и сокрытие исходников R# от всеобщего доступа
Если Coco/R распространяется на условиях GPL, то любая включающая его прога должна распространяться на тех же условиях. Чтобы обойти это, придется вынести его в отдельный ехе-шник.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Насколько я понимаю, это будет нарушением GPL — как и сокрытие исходников R# от всеобщего доступа Д>Если Coco/R распространяется на условиях GPL, то любая включающая его прога должна распространяться на тех же условиях. Чтобы обойти это, придется вынести его в отдельный ехе-шник.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>В состав R# Coco не входит.
Д>Если он в нем используется в виде библиотеки классов — значит, входит.
Они не используется в "виде библиотеки классов". Он используется для генерации кода парсера. Т.е. испоьзуется результат работы программы, а не ее исходный код. Например, точно так файлы созданные с помощью ОпенОфиса не подчиняются GPL.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А мы плевать хотли на GPL. Более того. Я лично считаю GPL вредным для общества.
В принципе — да. LGPL уже намного лучше.
VD>2. Мы не используем код из Coco/R в R#. А использования результатов работы ПО выпущенного под лицензией GPL вполне допусимо.
ага, тогда понятно!
просто мне это место немного скользким показалось
а вообще проект у вас очень интересный
VD>>А мы плевать хотли на GPL. Более того. Я лично считаю GPL вредным для общества.
Д> Д>В принципе — да. LGPL уже намного лучше.
А мне больше CPL (Common Public License) нравится. Под этой лицензией кстати Microsoft выпустила WTL и (забыл как называется, с инсталлером работает) на sourceforge.
В общем выбирать есть из чего.
Здравствуйте, Andre, Вы писали:
A>А мне больше CPL (Common Public License) нравится. Под этой лицензией кстати Microsoft выпустила WTL и (забыл как называется, с инсталлером работает) на sourceforge. A>В общем выбирать есть из чего.
А как называется лицензия у Эклипса?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
A>>А мне больше CPL (Common Public License) нравится. Под этой лицензией кстати Microsoft выпустила WTL и (забыл как называется, с инсталлером работает) на sourceforge.
VD>А как называется лицензия у Эклипса?
Была CPL (Common Public License) но судя по этому теперь переезжают на EPL (Eclipse Public License).
В общем нужно брать CPL, править и выставлять как RPL (RSDN Pulic License)
A>Была CPL (Common Public License) но судя по этому теперь переезжают на EPL (Eclipse Public License).
A>В общем нужно брать CPL, править и выставлять как RPL (RSDN Pulic License)
Возможно. А CPL на русском есть?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Желаю, чтобы о вас узнало полмира без того, чтобы Микрософт приложило к тому свою руку.
VD>Да я согласен и на МС.
В смысле если купит разработку за энную сумму с большим количеством нулей
Тогда
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>> ... <<Winamp is playing "Depeche Mode — Insight">> ...
А то я как лох на каком-то долбаном 1.1 пишу 
