Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Статья: ВВ>RSDN Reports — описание проекта
ВВ>Что это такое ВВ> RSDN Reports – это генератор отчетов, разрабатываемый на платформе .NET. ВВ> Основной целью данного проекта является создание генератора отчетов, ВВ> ориентированного на работу с БД с использованием ADO.NET и предоставляющего ВВ> возможность экспорта отчетов в наибольшее число форматов, а также предварительный ВВ> просмотр с помощью специального контрола. Генератор отчетов будет иметь «модульную» ВВ> архитектуру – конвертеры, утилиты для просмотра отчетов и пр. будут оформлены в виде ВВ> плагинов, что позволяет не только легко создавать различные редакции генератора, но ВВ> также и привлекать в проект новых разработчиков.
Вопросы:
1. чем это отличается от существующих генераторов отчетов?
2. наибольшее число форматов — кому это надо? (*судя по треду, народ собирается генерить платежки. вопрос — в каких еще форматах должан быть платежка кроме печатного?*)
3. различные редакции генератора — это кому надо? кто пользователь?
ВВ> Особенности проекта ВВ> Данный проект был задуман в рамках инициативы «Shareware за стеклом», сочетающей ВВ> в себе припципы проприетарного программного обеспечения и программного обеспечения ВВ> с открытым кодом (open source). Хотя данный проект будет распространяться по принципу ВВ> shareware, тем не менее он является открытым для обсуждения в специально отведенном ВВ> для этого форуме. Код продукта – или, по крайней мере, большая его часть – не будет ВВ> выложен для публичного доступа, однако вы сможете проследить все основные жизненные ВВ> стадии проекта по обсуждениям в форуме, вносить собственные предложения, а может быть ВВ> даже и присоединиться к команде разработчиков.
Вау.
На сколько я понял, идея написания генератора возникла в среде программистов.
Причем, в среде русских программистов.
Вопрос — а почему бы не купить существующий генератор отчетов?
А далее другие вопросы. На тему шареваре.
1. кто и как проводил маркетинговое исследование рынка?
2. кто пользователь?
3. почему он купит именно этот генератор отчетов, а не другой?
4. в чем конкурентное преимущество?
и так далее.
А то получается, что собрался народ, который хочет много фич. А может быть они — эти фичи, никому не нужны?
К слову, можно спросить Акжана про их ReportSharpShooter. Как он продается? По косвенным признакам — он никак
не продается.
Есть еще другая тема. А именно — предположим, что генератор сделан.
Вопрос — кто будет его продвигать? Кто будет сопровождать и общаться с пользователями?
На какие средства это будет происходить? Здесь утверждается, что возникнет поток писем в support.
Поток хотелок и так далее. Это требует очень много времени.
В последнем MSDN Magazine я виде рекламу 3'х генераторов отчетов "ориентированного на работу с БД с использованием ADO.NET и предоставляющего возможность экспорта отчетов в наибольшее число форматов"
CrystalReports'а среди них не было.
Нет концепции и vision. Потому все и обсуждают фичи и особенности реализации.
И это и есть вопрос первостепенной важности, а не "движок, xml и прочее".
Зачем писать еще один генератор отчетов?
Если он отличается только тем, что "свой", то, мне кажется, не стоит этим заниматься как шареваре.
Загнется. Лучше уж OpenSource. Тут и разработчиков побольше будет. Заинтересованных с разным
опытом и разными задачами.
Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
B>Вопросы: B>1. чем это отличается от существующих генераторов отчетов?
1) Под .NET (нативных) их совсем мало.
2) Максимальное использование стандартов W3C
3) Высокая модульность и расширяемость.
B>2. наибольшее число форматов — кому это надо? (*судя по треду, народ собирается генерить платежки. вопрос — в каких еще форматах должан быть платежка кроме печатного?*)
Да собственно никто и не собирается сейчас реализовывать поддержку многих форматов. Просто архитектура должна позволять добавить такую поддержку без особых извращений.
B>Причем, в среде русских программистов. B>Вопрос — а почему бы не купить существующий генератор отчетов?
Лично меня для дотнета ни один существующий не устраивает, как дикими ценами, особенно на работу в составе серверов приложений (CR $25K на один процессор на одну инсталляцию к примеру), так и своими возможностями.
Т.е. начальная стоимость многозвенных решений с платными репортерами это уже десятки тысяч баксов.
B>А далее другие вопросы. На тему шареваре.
А никто в общем то пока с shareware статусом не определился.
B>Загнется. Лучше уж OpenSource. Тут и разработчиков побольше будет. Заинтересованных с разным B>опытом и разными задачами.
Да мне собственно так даже лучше будет. Все зависит от остального народа.
Если репортер будет в первую очередь ориентирован на плагины, то отсюда и появится большое количество поддерживаемых форматов, возможность привлекать большое кол-во разработчиков, так как рулить процессом станет значительно проще — один проект по сути разобьется на несколько маленьких. Отсюда появляются и редакции. Большое количество редакций во многом повышает конкурентно-способность сабжа. Если тебе нужно просто чтобы результат запроса рендерился в красивую таблицу и писался пдф, то оно у нас есть и будет стоить настолько недорого, что так сказать явное преимущество перед другими репортерами будет налицо. Можно и просто плагины продавать — не суть важно. А основной движок можно будет открыть — получится весьма интересное сочетание открытого и закрытого ПО. К тому же это позволит разрабатывать плагины и сторонним разработчикам.
Таким образом я вижу главное преимущество проекта — в его гибкости. Например, человек можно заплатить 0$ и к существующему движку написать свой плагин или купить только один плагин / самую дешевую редакцию, заплатив смешную сумму по сравнению с тем же SharpShooter-ом. При этом мы так или иначе будем предлагать суппорт, апгрейды и пр.
По поводу того, кто потребитель... РСДН довольно популярная штука, и если проект даже разойдется искл. в ее пределах это уже будет очень неплохо.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
B>>Вопросы: B>>1. чем это отличается от существующих генераторов отчетов?
AVK>1) Под .NET (нативных) их совсем мало. AVK>2) Максимальное использование стандартов W3C AVK>3) Высокая модульность и расширяемость.
Отсюда следует, что генератор позиционируется:
1. для разработчиков — нативный .NET генератор отчетов,
2. для потребителя — высокая модульность и расширяемость
Так?
Максимально использующий стандарты W3C — это глубокие особенности реализации
Вопрос — модульность и расширяемость — это о чем? Что в модулях и что будет расширяться?
AVK>Лично меня для дотнета ни один существующий не устраивает, как дикими ценами, особенно на работу в составе серверов приложений (CR $25K на один процессор на одну инсталляцию к примеру), так и своими возможностями. AVK>Т.е. начальная стоимость многозвенных решений с платными репортерами это уже десятки тысяч баксов.
Ага. Это еще одно конкурентное отличие — стоимость конечного решения. Дешевый генератор отчетов.
А лучше — доступный cost-effective. Уже хорошо.
AVK>Да мне собственно так даже лучше будет. Все зависит от остального народа.
А кто главный? Если ты — то тебе и решать. Я вот тоже за open source.
Пока получается следующее описание:
RSDN report — open source native .NET report tool.
Так?
Но это все равно только одна сторона вопроса. Я позже еще вопросов позадаю.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
ВВ>Я расскажу, как _я_ вижу себе сабж.
Я о другом писал. Попробую пояснить.
ВВ>Если репортер будет в первую очередь ориентирован на плагины,
Репортер не должен быть в первую очередь ориентирован на плагины.
Кто такие плагины? Пользователи? Покупатели? Нет. Это особенности реализации.
Релизации чего?
Ты здесь скорее всего хочешь написать о другом, а не о плагинах.
Плагины — это решение какой-то проблемы-задачи, которая тебя беспокоит.
И ты пытаешься выдать плагины за главную фичу репортера. Это не так.
Главная фича у него другая, а не плагины. Какая? Скажи мне.
ВВ> то отсюда и появится большое количество поддерживаемых форматов,
А зачем их поддерживать? И большое количество — это сколько?
100 — это большое? А ты можешь их перечислить?
Я вот могу назвать только:
— xml
— html
— doc
— xls
— pdf
и все. Причем даже про pdf я не уверен, что оно надо.
ВВ> возможность привлекать большое кол-во разработчиков,
А зачем? И фича ли это генератора? Ты опять о чем-то другом.
А я о vision. ОБщая картинка-описание проекта в 20-25 словах.
Классика
ВВ> так как рулить процессом станет значительно проще — один проект по сути разобьется ВВ> на несколько маленьких. Отсюда появляются и редакции. Большое количество
Не станет рулить проще. Станет сложнее. У каждого свои идеи и так далее.
Посмотри, что стало с phpnuke. Но опустим это.
ВВ> редакций во многом повышает конкурентно-способность сабжа.
Нее, не повышает. Потому что отвечать за редакции будет никто.
Крайнего нет. Мне как пользователю сложно будет писать в 10 саппортов
с вопросами.
ВВ> Если тебе нужно просто чтобы результат запроса рендерился в ВВ> красивую таблицу и писался пдф, то оно у нас есть и будет стоить ВВ> настолько недорого, что так сказать явное преимущество перед другими ВВ> репортерами будет налицо. Можно и просто плагины продавать — не суть важно.
Это да. СТоимость — это преимущество. Быть может.
А может и нет. Если посмотреть на рынок, то дешевых репортеров под .NET нету.
Странно это?
ВВ> А основной движок можно будет открыть — получится весьма интересное сочетание ВВ> открытого и закрытого ПО. К тому же это позволит разрабатывать плагины и ВВ> сторонним разработчикам.
ВВ> Таким образом я вижу главное преимущество проекта — в его гибкости.
Гибкость — это абстракция. Проект гибкий — это как?-) На гибких дисках записан?
В чем он гибкий? На сколько гибкий? Я серьезно.
ВВ> Например, человек можно заплатить 0$ и к существующему движку написать ВВ> свой плагин или купить только один плагин / самую дешевую редакцию,
Это уже понятно — стоимость. Еще преимущества есть?
ВВ> заплатив смешную сумму по сравнению с тем же SharpShooter-ом. При ВВ> этом мы так или иначе будем предлагать суппорт, апгрейды и пр.
Бесплатно? Времени на это не будет. 100 человек из RSDN напишут письмо с вопросом.
Надо всем ответить. А они еще ответят. И пошло поехало.
ВВ> По поводу того, кто потребитель... РСДН довольно популярная штука, ВВ> и если проект даже разойдется искл. в ее пределах это уже будет очень неплохо.
Это не покупатели. Совсем. Можно голосование устроить и посмотреть на результат.
Только сначала описание надо сделать нормальное, чтобы было за что конкретно голосовать.
Павел
p.s окажется я понимаю. Твое описание нормально подходит для open source проекта. Для технарей.
Для разработчиков. И так далее. Я же спрашиваю про другое. Маркетинг, пользователи и прочее.
Так?
Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
B>p.s окажется я понимаю. Твое описание нормально подходит для open source проекта. Для технарей. B>Для разработчиков. И так далее. Я же спрашиваю про другое. Маркетинг, пользователи и прочее. B>Так?
Вот именно! Мы совсем о разных вещах говорим. Описание как раз для разработчиков, потому что и сайт для разработчиков и что самое парадоксальное такие вещи как "shareware", "конкурентноспособность" и тп и пр. в определенном смысле даже второстепены. Потому что родилось это все из того, что ряду человек просто _интересно_ поработать с сабжем.
А если у тебя есть к-нить идеи по client-side так сказать, то дык выкладывай.
Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
B>Отсюда следует, что генератор позиционируется: B>1. для разработчиков — нативный .NET генератор отчетов, B>2. для потребителя — высокая модульность и расширяемость
B>Так?
А потребитель это разработчик и есть.
B>Максимально использующий стандарты W3C — это глубокие особенности реализации
Нет. Это возможность заменять и дописывать блоки, не изучая проприетарные особенности нашего репортера.
B>Вопрос — модульность и расширяемость — это о чем? Что в модулях и что будет расширяться?
Набор базовых примитивов, конвертеры выходного файла. А вобще предполагалось что лубая часть будет взаимозаменяемой, а все форматы общения между модулями открыты и по возможности стандартны.
AVK>>Да мне собственно так даже лучше будет. Все зависит от остального народа.
B>А кто главный? Если ты — то тебе и решать. Я вот тоже за open source.
Не, так нельзя. Все таки подобные вопросы нужно решать всем, вполне возможно что для кого то это вопрос участия.
B>Но это все равно только одна сторона вопроса. Я позже еще вопросов позадаю.
Задавай.
PS: 2All — более менее активно заняться смогу не раньше 24.09, если не передумаете к тому времени.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bizhan, Вы писали:
AVK>А потребитель это разработчик и есть.
Нет. Разработчик — это разработчик. Он не принимает решения об использовании той или иной технологии, не несет ответственности. В общем случае. Но может быть может влиять на это.
B>>Максимально использующий стандарты W3C — это глубокие особенности реализации
AVK>Нет. Это возможность заменять и дописывать блоки, не изучая проприетарные особенности нашего репортера.
Приведи пример блока, который можно заменить.
B>>Вопрос — модульность и расширяемость — это о чем? Что в модулях и что будет расширяться?
AVK>Набор базовых примитивов, конвертеры выходного файла. А вобще предполагалось что лубая часть будет взаимозаменяемой, а все форматы общения между модулями открыты и по возможности стандартны.
Про конвертеры — понятно. Это модуль. А про набор базовых примитивов — не понятно.
Приведи примеры модулей.
AVK>>>Да мне собственно так даже лучше будет. Все зависит от остального народа.
B>>А кто главный? Если ты — то тебе и решать. Я вот тоже за open source.
AVK>Не, так нельзя. Все таки подобные вопросы нужно решать всем, вполне возможно что для кого то это вопрос участия.
Именно так и нужно. Право вето должно быть у одного. Иначе все могут принять решение писать его
на ассемблере в целях оптимизации Ну да ладно.
B>>Но это все равно только одна сторона вопроса. Я позже еще вопросов позадаю.
AVK>Задавай.
Их надо еще корректно сформулировать. Хотя, судя по твоим ответам и ответу Воронкова, мои вопросы
больше не нужны. Они о другом. Уже понятно, что есть кто-то, кто видит весь проект целиком, а не "конвертеры выходного файла и защищенный pdf" Архитектор или как его еще назвать.
Кстати Андрей, может стоит посмотреть на мою розовую модель?
В принципе ФОП хорош но ИМХО его не стоит опускать на уровень рабочих блоков отчета — вот как формат рендера он вполне потянет..
Идея такая:
Данные->Менеджер данных->Секция отчета->Движок Рендеринга->Временный файл(или несколько на каждую страницу)->Смотрелка -> — направление данных.
Секции можно вообще не завязывать на XML — пускай себе выплевывают данные в девайс независимых координатах, а уж рендеринг их в свой формат и оформит Ж-)
Здравствуйте, migel, Вы писали:
M>Кстати Андрей, может стоит посмотреть на мою розовую модель? M>В принципе ФОП хорош но ИМХО его не стоит опускать на уровень рабочих блоков отчета — вот как формат рендера он вполне потянет..
После отпуска, все после отпуска. Мне б доделать коллекции и забыть про все на пару неделек
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>После отпуска, все после отпуска. Мне б доделать коллекции и забыть про все на пару неделек
Уколоться и забыться
Неужто у начальства очередные фантазийные глюки народились
bizhan, кончай занудствовать, а? Такие как ты убивают все на корню, да еще землю и бензинчиком поливают, чтобы уже ничего не выросло.
Человеку интересно, мне интересно, другим интересно. Скорее как разработчикам, а не как пользователям.
Сложность в другом, под какую студию делать будем? 2003? В 2004-ой будет все по другому с выводом на печать, все будет гораздо проще.
А разработать свой генератор отчетов — это хорошо. А то цены на "чужие" выше, чем заоблачные.
Короче, я за. Если что, пишите.
Real programmers don't comment their code.
If it was hard to write, it should be hard to understand.
Здравствуйте, BlackTiger, Вы писали:
BT>bizhan, кончай занудствовать, а? Такие как ты убивают все на корню, да еще землю и бензинчиком поливают, чтобы уже ничего не выросло.
BT>Человеку интересно, мне интересно, другим интересно. Скорее как разработчикам, а не как пользователям. BT>Сложность в другом, под какую студию делать будем? 2003? В 2004-ой будет все по другому с выводом на печать, все будет гораздо проще.
Откуда данные про вывод на печать? В роадмэпе не видел я этого. Линк можно? (В любом случае 2004 появится у нас еще очень скоро, а так как начинать будем с портов, то проблем с этим я особых не вижу).
BT>А разработать свой генератор отчетов — это хорошо. А то цены на "чужие" выше, чем заоблачные.
ВВ>Откуда данные про вывод на печать? В роадмэпе не видел я этого. Линк можно? (В любом случае 2004 появится у нас еще очень скоро, а так как начинать будем с портов, то проблем с этим я особых не вижу).
Я видел видеоролик с конференции на MSDN.TV. Прикольно выглядело — пара строчек кода и все готово.
Real programmers don't comment their code.
If it was hard to write, it should be hard to understand.
Здравствуйте, BlackTiger, Вы писали:
BT>bizhan, кончай занудствовать, а? Такие как ты убивают все на корню, да еще землю и бензинчиком поливают, чтобы уже ничего не выросло.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:создание генератора отчетов, ориентированного на работу с БД с использованием ADO.NET и предоставляющего возможность экспорта отчетов в наибольшее число форматов. Несколько вопросов по этому поводу
1. С какими БД? _ — на VB или Access — уже есть неплохие генераторы совмещающие и VB и Access и Delphi и форматы xls,xlt,doc,dot и т.д.(вроде 6 всего), а для платежек(а также ТН-ТТН) (я правильно? понял) как я знаю больше и не нужно. В Access есть даже .html — автомат. Я себе нарисовал в БД генератор под xlt,и dot (для тупого бухгалтера /в Access проще хранить базу товаров, чем в 1С7.7 да и перебирать по товару для ТН-ТТН не надо/). Я думаю,что для практического использования этого хватает. Разве что для коммерческого. Опять же БД — в rdf ? короче не знаю.
2. "наибольшее число форматов" какие??? — А ЗАЧЕМ???!!!
ВВ>Статья:
