Доброго времени,
нельзя ли сделать чтоб старый добрый DataAccessor возвращал IQueryable,
например:

public abstract class PersonAccessor : DataAccessor
        {
            [SqlQuery("SELECT FirstName, Gender FROM Person WHERE PersonID=@personID")
            public abstract IQueryable GetNameFenderById(int @personID);
        }

sql соответсвенно брался из подготовленного SqlQuery?

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

C>sql соответсвенно брался из подготовленного SqlQuery?

Зачем?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

C>>sql соответсвенно брался из подготовленного SqlQuery?

IT>Зачем?
устал бороться с ассоциациями, sql запрос я как-нибудь и сам напишу.

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

C>устал бороться с ассоциациями, sql запрос я как-нибудь и сам напишу.

использовать ассоциации ведь никто не заставляет, в чем сложность их не трогать там, где они мешаются?

C>устал бороться с ассоциациями, sql запрос я как-нибудь и сам напишу.

SQL-запрос лучше спрятать внутри view в БД.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

C>>устал бороться с ассоциациями, sql запрос я как-нибудь и сам напишу.

R>использовать ассоциации ведь никто не заставляет, в чем сложность их не трогать там, где они мешаются?
сложность в определении когда они начнут мешаться, а когда нет.

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

R>>использовать ассоциации ведь никто не заставляет, в чем сложность их не трогать там, где они мешаются?
C>сложность в определении когда они начнут мешаться, а когда нет.

Я к тому, что одно другому не мешает. Там, где возникают трудности с ассоциациями, строим запрос без них. Например, есть вот у нас такая табличка (примеры взяты из статьи: Linq-провайдер для BLToolkit)

[TableName("Categories")]
public class Category
{
    [PrimaryKey, Identity] public int    CategoryID;
    [NotNull]              public string CategoryName;
                           public string Description;
                           public Binary Picture;

    [Association(ThisKey="CategoryID", OtherKey="CategoryID")]
    public List<Product> Products;
}

Пробуем первый вариант

var q =
    from p in db.Product
    select new
    {
        p.Category.CategoryName,
        p.ProductName
    };

Допустим, что этот запрос гораздо сложнее, и с ассоциациями получается не так красиво как хотелось бы на самом деле, то здесь нам ни что не мешает использовать "старый добрый" linq

var q = 
    from c in db.Categories
    join p in db.Products on c.CategoryID equals p.CategoryID
    select new
    {
        с.CategoryName,
        p.ProductName
    };

Собственно, там где ассоциации не нужны или мешаются, просто не пользуемся. Все средства для этого есть.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:
R>Собственно, там где ассоциации не нужны или мешаются, просто не пользуемся. Все средства для этого есть.
какой получается sql вот в чем вопрос, так руками я уже понимаю что произойдет, написав linq надо потом смотреть а что в результате получилось, в статье приводятся такие примеры.
Есть и текущие проблемы реализации,например хранение byte[] сейчас неверное, если он null то sql строится как nvarchar() (хотя может в новой реализации уже это исправлено).

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

C>какой получается sql вот в чем вопрос, так руками я уже понимаю что произойдет, написав linq надо потом смотреть а что в результате получилось, в статье приводятся такие примеры.

Тогда для чего возвращать IQueryable в DataAccessor'е?

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>Тогда для чего возвращать IQueryable в DataAccessor'е?
чтоб на каждый чих не делать DTO, часто нужно в репортинге или веб формах вывести некоторую выжимку, BL в которой 0.

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

R>>Тогда для чего возвращать IQueryable в DataAccessor'е?
C>чтоб на каждый чих не делать DTO, часто нужно в репортинге или веб формах вывести некоторую выжимку, BL в которой 0.

А чем IEnumerable не устраивает?

Здравствуйте, IT, Вы писали:


IT>А чем IEnumerable не устраивает?
а какой тип указывать?

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

IT>>А чем IEnumerable не устраивает?
C>а какой тип указывать?

IEnumerable<MyType>

Здравствуйте, IT, Вы писали:


IT>IEnumerable<MyType>
так весь разговор именно из-за того чтоб был анонимный класс и не писать InvoiceFormDTO and etc.

Здравствуйте, cadet354, Вы писали:

IT>>IEnumerable<MyType>
C>так весь разговор именно из-за того чтоб был анонимный класс и не писать InvoiceFormDTO and etc.

Можно пример как это могло бы выглядеть?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Можно пример как это могло бы выглядеть?
да,я был не прав, видно динамика испортила меня , видимо без dynamic не выйдет каменный цветок.