Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге?
Здравствуйте все
Техасец Don Batory, под влиянием которого, похоже, находится Горбунов-Посадов, при поддержке ихнего МинОбороны за 10 лет развития Feacher Oriented, похоже, натворил уже немало... Jakarta, например — язык поддержки Feacher Oriented. Типа кросс-компилятора для Java. Пока мы хихикаем над Ada, и раскрашиваем кнопочки на виндах. Неизвестно, что дальше получится, что потребует неустойчивый рынок, что сделает Microsoft лет через 5. Буржуины не дремлют!
А если серьезно, то ИМХО вот эта двумерность — это и есть причина сложности построения ОО архитектур. Она и приводит к тому, что все объекты (почти) безнадежно связываются друг с другом. И именно это способствует кризису ОО парадигмы, а ИМХО, она в кризисе, что, впрочем, уже обсуждалось на форуме.
Примерно об этом, он называл это entanglement и писал Marc Clifton — популяризатор Net подхода на codeproject. Look At Whats Wrong With Objects
Он писал, что архитектура, основанная на асинхронной обработке сообщений, позволяет развязывать все объекты. (На самом деле, зависимости переходят в зависимости по протоколам сообщений.)
Но прошу прощения, я отвлекся от основной темы, это можно отдельно обсуждать,
здесь-то все хотят примеров удачных плагинных фреймвоков.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге?
У него книжка есть довольно интересная — поищи в гугле по его фамилии.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге? Вот она
Я еще не читал — это новая какая-то. У меня предыдущая болталась где-то...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге?
К>Аспектно-Ориентированное?
Возможно, довольно похоже, но не уверен, что действительно 2-мерные вещи на нём можно получить — надо поковыряться будет, спасибо, подумаем.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге? LVV>Вот она LVV>Я еще не читал — это новая какая-то. У меня предыдущая болталась где-то...
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге? LVV>>Вот она LVV>>Я еще не читал — это новая какая-то. У меня предыдущая болталась где-то...
К>Не она ли тут лежит?
Она!!!! Спасибо большое!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Читал тут на днях статейки Горбунова-Посадова (e.g. http://www.osp.ru/os/2000/10/043.htm), ну и заинтересовало — а реальные применения таких систем есть или это всё в данный момент только на бумаге?
Радует, что к тем же конструкциям авторы, похоже, пришли не по моему путаному и трудному пути многолетнего переосмысления, а исключительно отталкиваясь от конкретных интересов практики.
Сам я, к сожалению, последний кусочек кода на эту тему написал более 25 лет назад, еще на БЭСМ-6...
Ваша книга похоже, действительно, интересна. Вот появится окошко — обязательно прочту. Во всяком случае оглавление и наугад выбранные страницы оставили приятное впечатление
Теперь не по сути, а по названию топика. Поскольку он назван "2-мерное программирование", то я вспомнил, что существует очень забавный язык Befunge. В нем программы исполняются и пишутся на плоскости (хотя никто не мешает расширить язык и писать N-мерные программы). Практическая ценность весьма сомнительна, но идея — довольно изящная. По этой ссылке (http://quadium.net/funge/spec98.html) лежит его спецификация. Примеры использования и реализации лекго находятся поиском.
Приходиться заниматься гадостью — зарабатывать на жизнь честным трудом (Б.Шоу)
ИМХО, проблема многих команд разработчиков в том что не используют внятной технологии физической организации проекта.
Рисуют какие-то там диаграмки UML итд., и потом пишут код хаотически как попало. Иерархии классов не имеют никакого отношения к физической организации проекта (это совсем другое).
Традиционный подход организации проектов в виде разрозненных текстовых файликов в файловой системе себя уже полностью исчерпал. Среда разработки VS 2003 вроде одна из наиболее продвинутых сред, но и в ней проект просто хаотическое скопление текстовых файликов. .... А ведь даже к файловой системе в Longhorn привинчивают навороты, почему до сих пор не видо телодвижений в эту сторону в средах разработки. Идей хороших много, но никто ничего не делает.
Перекуём баги на фичи!
