Статья:
Dr. Joseph M. Newcomer. Специальность — каменщик

Автор(ы): Dr. Joseph M. Newcomer
Дата: 25.12.2004
В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Авторы:
Андрей Лягусский (перевод)

Аннотация:
В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Практика без теории слепа, а теория без практики мертва (Карл Маркс)

Мне кажется, эта именно та простая мысль, которую хотел выразить в своем эссе доктор Ньюкамер, но заплутался в собственном флуде.

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

Вот эти понты мне нравяться:

За пять дней, предшествующих написанию этого эссе, я написал 4470 строк кода. Оплачиваемое время составило 31 час. Получается 144 строки в час (Японский Стандарт Продуктивности), не учитывая 28-страничное руководство, написанное в то же время. Японский Стандарт Продуктивности разрешает мне включать строки кода из существующих библиотек, которые можно использовать. Если я вычту 1038 строк существующей библиотеки, которая была использована, получится 3432 строки или 110 строк в час действительной продуктивности. Это меньше чем мой обычный стандарт, потому что это был действительно красивый «эталонный код», который должен был компилироваться как минимум на трех различных платформах, и я попотел над ним. Плюс был выполнен один нетривиальный пересмотр кода, повлекший за собой вычищение нескольких сотен строк для упрощения задачи в связи с корректировкой модели. В то же время, индустриальный стандарт продуктивности – это 5 строк в час, а для «супер-программистов» — 20 строк в час. И это не включая полное тестирование и документацию.

Сразу видно, крутой американский программер, у которого внук круче, наверное, меня, и все кругом просто дебили какие-то.
У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
"Не верю!" (с)

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>Статья:


АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

АЛП>Аннотация:
АЛП>В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Интересная статья, но его рассуждения по поводу объема кода показались мне странными.
Это как бы не очень то и к делу относится.
Ну пишет он тысячами строк в день. Дак это мало о чем говорит.

Здравствуйте, Shady, Вы писали:

S>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

S>Вот эти понты мне нравяться:
Ага, мне тоже понравилось. Особенно вот это вранье в конце постов:
S>

В то же время, индустриальный стандарт продуктивности – это 5 строк в час, а для «супер-программистов» — 20 строк в час. И это не включая полное тестирование и документацию.

S>Сразу видно, крутой американский программер, у которого внук круче, наверное, меня, и все кругом просто дебили какие-то.
Ага . Обратите внимание, чтоб побить себя копытом в грудь, "крутой американский программер" сравнивает свою личную скорость печати со среднеиндустриальной продуктивностью на групповых проектах, для верности заниженную вчетверо. Настоящий "индустриальный стандарт" (хотя такого понятия вообще не существует — нет стандартов на продуктивность, есть всего лишь коридор средних) — это 10-30 строк/час на групповых проектах, и 30-60 строк/час на индивидуальных (и я вам скажу, вы задницу порвете чтоб достичь 60 строк/час сохранив качество — уже это нереально быстро). Чем выше продуктивность, тем, очевидно, хуже качество кода — чудес не бывает. Более того, разные программисты не только имеет разную продуктивность, но и обыкновение решать задачу укладываясь в разное количество строк кода примерно в одинаковое время (лично наблюдал средний коридор колебаний размера кода тестовых задач на курсах PSP — вдвое). Так что "суперпрограммиста" не отличишь глядя на метрики продуктивности.

Причем, более 100 строк в час — это приближается к скорости решения олимпиадных задач, и ни о каком качестве работы говорить не приходится — код написанный на такой скорости — говно, если конечно человек не пишет его по памяти (и меряет, таким образом, скорость печати).

Так что автор, чтобы подчеркнуть разницу между собой и "лохами", не только занизил продуктивность всех остальных вчетверо, но и на столько же умножил свою собственную. Вот ведь борзый чувак!

S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
S>"Не верю!" (с)
Аналогично. Просто борзый необломанный чувак, которому не хватает нормального образования. Если бы он закончил не свой заборостроительный колледж (не даром статья нашпигована примерами из строительства заборов), а Carnegie-Mellon SEI, студентов которого он считает идиотами, глядишь, и не страдал бы так сильно от комплекса неполноценности.

Здравствуйте, Shady, Вы писали:

S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
S>"Не верю!" (с)
Зря. Я преподаю программирование на факультете ВТ. Правда первый курс — не бакалавры, но в конце семестра перлов можно собирать гораздо больше. Во все примеры верю. Только объему кода не верю.

Например, задаю вопрос: "объявите массив вещественных (float) чисел размером 20 элементов и заполните его числами от 0 до 19 по возрастанию, используя оператор for". Вроде бы подвоха никакого нет. Можно пользоваться любой литературой. Отвечающий минут 40 роется в книжке, затем выдает следующий код (напомню, что факультет ВТ):

int a[5];
for (int i=0; i<10; i++)

Начинаю задавать наводящие вопросы, почему человек написал именно так. Ответ меня шокировал: я в книжке нашел только такой массив и такой цикл. (В смысле, пример массива в книжке был int a[5], а пример цикла от 0 до 9).
Ну и заполнения массива тоже нет, так как в книжке не написали, как это делать в цикле.

Здравствуйте, Shady, Вы писали:

Анекдот в тему:
Приходит машинистка устраиватся на работу:
HR: Как быстро вы печатаете?
M: 2000 ударов в минуту
HR: O-о-о
M: Правда х%;№ какая-то получается.

С рождеством, Gleb.

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.

Gaperton,

> S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
> S>"Не верю!" (с)

> Аналогично. Просто борзый необломанный чувак, которому не хватает нормального образования. Если бы он закончил не свой заборостроительный колледж (не даром статья нашпигована примерами из строительства заборов), а Carnegie-Mellon SEI <...>

http://www.flounder.com/resume.htm

EDUCATION

CARNEGIE-MELLON UNIVERSITY, PITTSBURGH, PA
Ph.D., Computer Science

SAINT VINCENT COLLEGE, LATROBE, PA
B.A., Mathematics

Довольно интересная статья. И многие идеи — насчёт обучения на практике или брать идеи из чужого кода — безусловно интересны и полезны.

И в то же время очень многое — спорно. Начиная от истории с девушкой, которой он так и не сумел обяснить — где надо ставить запятую в простейшем коде, до его рассуждений о том, что он пишет лучше потому что пишет болше кода.

Мы сейчас имеем дело с американцами, которые пишут код в стиле swicth — case — безумного объёма, который потом очень тяжело поддерживать. О наследовании, интерфесах и реализациях и уж тем более о шаблонах проектирования у них знает только один человек — главный разработчик. Но он держит книги в далёком шакфу и никому их не показывает. (Это кстати совсем не шутка )

В общем их код рефакторингу не поддаётся — нам просто приходится писать свой. И естественно по объёму он типично — в три-пять раз меньше — а по поддержке — на порядке легче чем их код. НО! Мы не умеем писать в стиле switch-case, по крайней мере с такой дикой скоростью как они. А потому — они считаются лучшими программистами...

Здравствуйте, artgonch, Вы писали:

A>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

A>Просветите нешоамотного, что такое PSP?
Personal Software Process. Изобретение SEI Карнеги-Меллона, а точнее лично господина Хамфри, который также является автором CMM. Представляет собой процесс разработки софта, целиком основанный на метриках и ими управляемый. Учебный курс PSP представляет собой сочетание теоретических и практических занятий, в течении последних студенты решают десять простых (но муторных) задач (которые профессиональный программер уложит в 100-200 строк за 2-3 часа на каждую), на которых собирают и анализируют собственные метрики, а также их изменение по мере постепенного введения разнообразных элементов процесса разработки PSP.

PSP идеален для студентов младших курсов — позволяет сочетать практикум программирования с введением в софтверные метрики и технологии разработки ПО. Прелесть в том, что студенты все перечисленное пробуют на себе, отслеживая изменение объективных метрик, а к своей статистике и опыту отношение совсем другое.

PSP/TSP (Team Software Process) также лицензируется CM SEI для использования в промышленной разработке. Ценность PSP/TSP в таком качестве менее очевидна, так как сам процесс разработки по современным меркам убог, а некоторые его элементы вообще расчитаны на, гхм... студентов, только обучающихся азам программирования. Впрочем, процесс допускает любые изменения "под себя" — неотемлемым ядром PSP является только применение метрик.

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>Статья:


АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

АЛП>Аннотация:
АЛП>В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Плохая подготовка ?
Я могу со всей скромностью сказать что я знаю на уровне специалиста C, C++, java, нормальном уровне — assembler (intel, arm), perl...
Так вот — я в корне не согласен с автором статьи.
Должен сказать что раньше я гордился знанием кучи языков, и гордился что мог написать код тысячами строк, но теперь до меня потихоньку дошло
что все упирается обычный разговорный язык.
1. Количество строк не есть качество. Наоборот — чем быстрее пишешь код тем его сложнее понять другому человеку, и тем не нужнее сам код.
А без документации можно весь проэкт с нуля переписать.
2. Язык программирования который не объяснить нормально людям не из-за того что те тупые, нет... из-за того что синтакс языка
программирования нормальному человеку не понять.
Из-за чего я спрашиваю ? Из за того что разговорный язык и язык программирования не имеют ничего общего...
если честно "if condition else" звучит намного логичнее чем "if(condition){} else"

Касательно автора и его представлений о том как все должно быть.
А почему бы вам не описать язык программирования так что бы какой угодно человек понял бы о чем речь идет
а не смотреть на всех с высока — они типа ни фига не умеют.

Все берет с начало с натурального языка (умеющий объяснять свои мысли пробьется и переделает все что угодно,
не важно умнее он остальных или нет, достаточно уметь излагать свои мысли так что бы все за ним пошли)
дальше все идет в дизайн и визуализацию. К сожалению все и вся разхваливают UML во всех его проявлениях,
но к сожалению я больше согласен с Microsoft:ом на этот счёт (Microsoft Visio vs Rational Rose)
— важнее визуализация а не матерматическая интерпретация кода (UML Model)
Про дизайн я вообще молчу. В большинстве случаев люди вообще не знают что это такое.
Интересно знает ли автор что такое "separation of concerns", "abstraction", "encapsulation",
"sufficiency, completeness, and primitiveness" на практике а не в
тоннах кода которых он написал... И только сейчас идет программирование...
Все новое это хорошо забытое старое.
Так что если хорошенько помозговать можно из 2000 строк кода сделать 200 таким образом что и качество кода
и это понимание будут намного проще.

Короче автору ещё совет — а почему бы тебе не найти людей твоей же профессии и вместе написать такие документы к курсам
что все в раз поймут что такое if-else в C++ ? То что ты сам это понимаешь говорит только о том что ты принадлежишь с c++
культу и пытаешься насильно затащить в него ещё кого то... Зачем ? это им нужно ? Может ты сломаешь им жизнь из-за этого ?
Они станут какими нибуть никчемными программистами, и все из-за тебя который когда то не смог до конца объясить что же задается
в if-условии....

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

Перевод не очень хороший. На английском это живая, боевая такая статейка на злобу дня. В русском переводе она скорее какая-то жалобная. Настроение статьи не выдержанно при переводе.

Некоторые предложения было трудно понять на русском. Например: "цените каждый пенс" — это явно не "worth every penny". Смысл здесь в том, что он не пожалел ни единого пенни из тех 400 долларов, которые были заплачены за проект. Даже прямое "стоит каждого цента" было бы ближе по смыслу.

Следующий параграф вообще пропущен.

I've worked on projects involving 20-30 programmers, producing production code which had to be used by many other people. Concepts such as unit testing, checkout/checkin, build integrity, etc. are critical here.

Есть и другие мелкие недостатки. Все это приводит к тому, что дух исходного текста теряется.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
adr>>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область, затем запускать на реализацию с использованием мощных IDE вроде JBuilder, Delphi, C++ Builder, чтобы человек понял, что написать виндовое приложение реально и для него,

M>программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.
Я бы сказал что программирование вообще не упирается в построение приложений под любой тулкит/фреймворк, будь то винда, QT/GTK, 1C, или хоть oracle. Там еще и башкой иногда думать надо, а этому нигде не учат, и вряд ли будут

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>Статья:


АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

АЛП>Аннотация:
АЛП>В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Да, сразу видно, что писал каменщик-профессионал! Я ничего этого не знаю

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>>Авторы:
АЛП>> Андрей Лягусский (перевод)

A>Перевод не очень хороший. На английском это живая, боевая такая статейка на злобу дня. В русском переводе она скорее какая-то жалобная. Настроение статьи не выдержанно при переводе.


см здесь

Автор: Mamut
Дата: 06.01.05

.
Я старался как мог сохранить оригинальный стиль. Все-таки это перевод. Возможно, необходимо было привлечь более яркие языковые обороты... спасибо за замечание, учту обязательно.

A>Некоторые предложения было трудно понять на русском. Например: "цените каждый пенс" — это явно не "worth every penny". Смысл здесь в том, что он не пожалел ни единого пенни из тех 400 долларов, которые были заплачены за проект. Даже прямое "стоит каждого цента" было бы ближе по смыслу.

Гм. Мне показалось что Ньюкамер намекает читателю на необходимость самому оценить ситуацию и затраченные на проект деньги.

A>Следующий параграф вообще пропущен.
A>

I've worked on projects involving 20-30 programmers, producing production code which had to be used by many other people. Concepts such as unit testing, checkout/checkin, build integrity, etc. are critical here.

Абзац не имеет привязки к контексту. Возможно, это остатки идеи, которую автор хотел развить но потом оставил.

A>Есть и другие мелкие недостатки. Все это приводит к тому, что дух исходного текста теряется.
Я всегда стоял за то, что читать оригинальные статьи лучше чем переводы. В любом случае, признателен за замечания по теме.

Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

ZEN>Троллейбусная линия — линия постоянного тока с напряжением 600В.
ZEN>Мост из четырёх диодов разруливает такую ситуацию не только в цепях переменного тока. (Кстати, иногда ставят в телефонных аппаратах для безболезненного подключения при "переполюсовке", когда провода не так подсоединены в розетке).

Диодный мост в телефоне и в троллейбусной линии — две большие разницы
600 вольт, да еще и 440 ампер в пике, значит диоды должны держать как минимум киловольт и килоампер. Что-то я не видел таких диодов в магазинах радиотоваров. Но главное — в троллейбусах применяется рекуперативное электродинамическое торможение, что означает, что он отдает лишний ток обратно в линию. С диодным мостом такой номер не пройдет. На самом деле — все просто, там электромеханический переключатель полярности.

Здравствуйте, vog, Вы писали:

vog>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

vog>проектах, для верности заниженную вчетверо. Настоящий "индустриальный стандарт" (хотя такого понятия вообще не существует — нет стандартов на продуктивность, есть всего лишь коридор средних) — это 10-30 строк/час на групповых проектах, и 30-60 строк/час на индивидуальных (и я вам скажу, вы задницу порвете чтоб достичь 60 строк/час сохранив качество — уже это нереально быстро). Чем выше продуктивность, тем,

vog>Совсем ты меня расстроил
vog>Мы как-то ездили запускать тяговую подстанцию, нифига не шло, и я за 3 недели= 21день без выходных * 10часов= 210 часов написал полный имитатор оборудования этой подстанции для микроРС, которая ей управляла.
vog>Сейчас для интереса подсчитал количество строк в cpp и h -файлах, написанных мной, которые относятся исключительно к логике имитатора, то есть без всяких там форм, авто-генерируемых файлов.
vog>Получилось всего 1543 строки Ну плюс еще в файлах с формами наверное моих строк 200-300 наберется.
vog>Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
vog>Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

Интересные вы блин люди . А какую продуктивность ты хотел получить, имея time on task 10 часов в день? Да еще в течении 21 дня подряд без выходных? У тебя накопится усталость, и упадет продуктивность. Как и произошло. По статистике, пороговое значение, после которого снижается продуктивность от переутомления — 4 часа time-on-task в день. С выходными, любезный, с выходными. Вот и посчитай, много ли ты выиграл времени, работая в режиме 21x10. Помоему, не выиграл вообще.

Tim-on-task — это непосредственно программирование, за вычетом перерывов, совещаний, прочей работы (установка софта, написание документов, итд) и пинания балды.

Здравствуйте, Shady, Вы писали:

>[/q]
S>Сразу видно, крутой американский программер, у которого внук круче, наверное, меня, и все кругом просто дебили какие-то.
S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
S>"Не верю!" (с)

Еще будучи студентом, я часто слышал от некоторых однокурсников вопрос: "Моя программа написана правильно, однако не работает. Почему?". (Речь идет о факультете ВТ.) Со временем заметил, что одни перестают его задавать после выполнения пары-тройки заданий, а другие и после 20 лет работы в разных проектах то и дело рассказывают об очередном найденном ими баге в компиляторе или операционной системе. Некоторые вообще последовательно перебирают все возможные конструкции языка и/или классы/функции, пока не получат нечто не вылетающее после первого запуска.

Ну, а насчет массы написанного кода — тут действительно "Не верю!" (c). Разве только этот код просто писался без какой-либо дополнительной обработки типа компиляции.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

проектах, для верности заниженную вчетверо. Настоящий "индустриальный стандарт" (хотя такого понятия вообще не существует — нет стандартов на продуктивность, есть всего лишь коридор средних) — это 10-30 строк/час на групповых проектах, и 30-60 строк/час на индивидуальных (и я вам скажу, вы задницу порвете чтоб достичь 60 строк/час сохранив качество — уже это нереально быстро). Чем выше продуктивность, тем,

Совсем ты меня расстроил
Мы как-то ездили запускать тяговую подстанцию, нифига не шло, и я за 3 недели= 21день без выходных * 10часов= 210 часов написал полный имитатор оборудования этой подстанции для микроРС, которая ей управляла.
Сейчас для интереса подсчитал количество строк в cpp и h -файлах, написанных мной, которые относятся исключительно к логике имитатора, то есть без всяких там форм, авто-генерируемых файлов.
Получилось всего 1543 строки Ну плюс еще в файлах с формами наверное моих строк 200-300 наберется.
Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

Здравствуйте, Степанов Андрей, Вы писали:

СА>Я преподаю электротехнику — недавно не смог объяснить человеку как по нарисованной на ветке стрелке определить куда течет по ней ток Однако, это был мужик — девушкам обычно объяснять проще, так как они исполнительнее

А куда он "течет"? С житейской точки зрения — всегда от источника к потребителю Это — условное направление движения тока. А с точки зрения перемещения зарядов — никуда не течет, поскольку интеграл синусоиды на бесконечности равен нулю (раз электротехника, значит ток переменный?). Мгновенное же направление движения зарядов в электротехнике как правило смысла не несет. Может в этом было непонимание?

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Да. Преподавал умение общаться с компьютером бухгалтерам. Там были почти сплошь сложные случаи. Но обяснить удавалось каждой...
Не встречал ничего сложнее, чем объяснить исполнительному директору причины неравенства 70+30% != 100.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Разве только этот код просто писался без какой-либо дополнительной обработки типа компиляции.

Ага, на доске мелом
То-то он говорит, что пришлось попотеть — там IntelliSense то нету

Здравствуйте, Denis, Вы писали:

AF>> А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

D>совершенно без подколов: а вы когда-нибудь преподавали?

Да. Преподавал умение общаться с компьютером бухгалтерам. Там были почти сплошь сложные случаи. Но обяснить удавалось каждой...

D>я помню репетиторствовал по физике и надо было объяснить такую простую вещь как относительная скорость девушке ... короче я так и не понял, поняла она или нет . некоторые вещи довольно трудно объяснить некоторым людям

Верно. Но на это есть два возможных варианта поведения. "Она тупая" или "мне ещё многому можно научиться в исскустве общения с людьми". Второй — полезнее...

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Здесь ведь речь шла об обучении... Представьте себе ситуацию, дают студентам задачу написать простой текстовый редактор. Первый студент залазит в мощное IDE, кладёт не форму пару кнопок, меню, комбо-бокс и эдит..., пару строк кода и волшебство — не хуже стандартного редактора (хуже, конечно , но человек об этом ещё не знает)... второй при этом не умеет с подобными средствами работать и пишет консольный редактор. Вы только представьте себе..., он возится неделю с прокруткой, редактированием символов в середине текста. После этого оба студента приносят свои приложения. при этом второй студент, провозившийся над консолью видит результаты и... (если он не знает , как было реализовано оконное) чувствует себя не полноценным, а потеря веры в себя — это самое страшное.
А если тот, консольный студент, _правильный_ пацан, он того кнопкодава куда подальше пошлёт, ибо верует, что консоль — СИЛА!

Здравствуйте, vog, Вы писали:

vog>Совсем ты меня расстроил
vog>Мы как-то ездили запускать тяговую подстанцию, нифига не шло, и я за 3 недели= 21день без выходных * 10часов= 210 часов написал полный имитатор оборудования этой подстанции для микроРС, которая ей управляла.
vog>Сейчас для интереса подсчитал количество строк в cpp и h -файлах, написанных мной, которые относятся исключительно к логике имитатора, то есть без всяких там форм, авто-генерируемых файлов.
vog>Получилось всего 1543 строки Ну плюс еще в файлах с формами наверное моих строк 200-300 наберется.
vog>Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
vog>Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

Нет, батенька, не могла ваша подстанция заработать. 8,5 строк... Не, не могла адназначна...

Здравствуйте, Shady, Вы писали:

S>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

S>Вот эти понты мне нравяться:
S>Сразу видно, крутой американский программер, у которого внук круче, наверное, меня, и все кругом просто дебили какие-то.
S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
S>"Не верю!" (с)

Да, есть перегибы. Ведет себя как мой преподпо программированию в вузе. Тот тоже любил вынуть из дипломата пачку листов (довольно толстую) и трясти ее, говоря — "Вот какая большая моя программа, а вы столько хоть раз в жизни написали кода?"

Здравствуйте, MarW, Вы писали:

MW>Здравствуйте, Shady, Вы писали:

S>>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
S>>"Не верю!" (с)
MW>Зря. Я преподаю программирование на факультете ВТ. Правда первый курс — не бакалавры, но в конце семестра перлов можно собирать гораздо больше. Во все примеры верю. Только объему кода не верю.

MW>Например, задаю вопрос: "объявите массив вещественных (float) чисел размером 20 элементов и заполните его числами от 0 до 19 по возрастанию, используя оператор for". Вроде бы подвоха никакого нет. Можно пользоваться любой литературой. Отвечающий минут 40 роется в книжке, затем выдает следующий код (напомню, что факультет ВТ):

MW>

MW>int a[5];
MW>for (int i=0; i<10; i++)
MW>

MW>Начинаю задавать наводящие вопросы, почему человек написал именно так. Ответ меня шокировал: я в книжке нашел только такой массив и такой цикл. (В смысле, пример массива в книжке был int a[5], а пример цикла от 0 до 9).
MW>Ну и заполнения массива тоже нет, так как в книжке не написали, как это делать в цикле.


Перлы дело такое... я сам не так давно закончил универ факультета ИВТ и могу Вас заверить, что многие студенты обладают такими знаниями не из-за того, что бараны полные, а просто т.к. им не объяснили практического применения без которого просто не интересно учить что-либо т.к. это что-то считается бесполезным.
Так я, например к окончанию второго курса не знал толком как объявляются функции в С, хотя нам его уже читали 2 семестра. Но рассказывали только как объявлять массивы, методы классов и т.д. без привязок конкретным задачам... в общем, я в своё время просто подумал, что не стоит "дурным" голову забивать.

После сессии я решил, что это было -таки нужно. Пошёл на рынок и спросил наиболее новый компилятор борландового С (1999 год) на рынке мне дали Borland C++ Builder 1.0. Принёс домой просетапил и понял, что это что-то уже интересное
но неизведанное и в след выходные купил книгу Белорусского издательства. В общем начинал учить С++ с конструирования из компонентов , постепенно понимая, что программирование не сводится только к написанию обработчиков событий..
Через 3 месяца я уже писал рабочие многопоточки (естественно не с использованием Win API. а на борландовых заманухах). К своему бакалаврату (через 2 года я уже успел сотворить ядро интерпретатора для станочных мозгов).

В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область, затем запускать на реализацию с использованием мощных IDE вроде JBuilder, Delphi, C++ Builder, чтобы человек понял, что написать виндовое приложение реально и для него, а не говорить ему, как писал автор, что ты баран и это не лечится. И только после этого, когда человек уже понимает суть проблемы и не боится реализовать (а зря) пояснять, что в мире не всё так просто и вводить в детали (STL, расположение объектов в памяти, указатели на таблицы вирт функций), а после показывать, что любое алгоритмическое решение можно унифицировать для разных типов данных реализовав его в виде шаблонного класса или функции.

Мы активно общались с моим руководителем магистерской работы на эту тему и не только я, но и другие магистранты и специалисты и в результате добились изменения учебного курса, но вот, допустим шаблонов в курсе нет и STL , просто читать некому, а такие как я и прочие, кто таки стал программистом за 70$ в месяц не хотят хработать на кафедре, что вполне естественно.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

СА>>Смущает расхождение — 140 строк японский стандарт, а 5 — индустриальный. Индустриальный какой страны?
СА>>А вообще-то 5 строк без отладки в час — ну это перебор... Хотя — если при этом пару раз в кваку загамиться, то даже и ничего
СА>>Кстати — что-то давно я не видел и не слышал японских программ

M>А как же все их роботы — от сониевских до мицубишных, половина консольных игр, 3G телефония?

Я когда-то считал сколько кода пишу в день... но это совсем не адекватная оценка. Например 2 года назад я писал примерно по 400 строк в день, т.е примерно 50 строк в час. И это при том, что код писался с использованием опенсорсовой библиотеки по которой нифига небыло доки и даже не было толковых коментариев, кроме глупостей с рожицами. Сейчас у меня выходит около в среднем 200, но качественно это уже не switch..., а шаблоны.

Что касается обучения, то яркий пример, мой собственный универ, который я закончил летом 2004-го, Так вот преподы с каждым годом всё больше удивляются почему народ на защиту представляет с каждым годом всё более слабые дипломные работы Так вот, знаете как с этим принято решение бороться??? — обязать всех студентов 5-х 6-х курсов посещать все пары не зависимо от их успеваемости... а за несоблюдение отчислять. Так как же человеку набраться опыта, да и кому он нужен вообще без понимания, что такое та же ERP, CRM или как управлять исполнительными механизмами, если человек работает для благ промышленности.

Что касается японцев, то я знаю, что они пишут и, надобно сказать мужики молодцы. Весь их код больше направлен на реализацию эффективных алгоритмов распознавания, управления робототехничискими комплексами и прочей хардварей. При этом их код направлен именно на реализацию гибких алгоритмов, а не кучи менюшек и разноцветных кнопочек.

как-то мы делали мозги для станков с ЧПУ upgrade с 1980 года на 2000-й так вот,, что меня больше всего поразило, так это то, что интерпретарор там был реализован на 8-ми разрядном сдвиговом регистре , а мы 3 месяца долбались над алгоритмами имея в с воём распоряжении Turbo C и Industrial PC на базе пентиум 133. Правда тогда я совсем ещё зелёный был и даже вспоминать стыдно про содержимое кода.

По поводу способности обучать — это верно замечено..., если человек пошёл на курсы — значит ему интересно узнать истину и пояснить где ставится запятая и почему англ не эквивалент С — святая обязанность лектора. Вот не так давно мою подружку попросили заняться репетиторством по матану девочки, учащейся в 6-м класе. Подружка закончила с красным дипломом универ по направл прикладная математика, но тем не менее объяснить не всегда может и частенько я просто объясняю как лучше преподнести тот или иной материал конкретному дитю и, надо заметить, это работает. Так что тут главное засунуть все амбиции в одно место и спуститься до того уровня, на котором студент может понять, вплоть до проведения аналогии с песочницей

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Степанов Андрей, Вы писали:

СА>>Я преподаю электротехнику — недавно не смог объяснить человеку как по нарисованной на ветке стрелке определить куда течет по ней ток Однако, это был мужик — девушкам обычно объяснять проще, так как они исполнительнее

MS>А куда он "течет"? С житейской точки зрения — всегда от источника к потребителю Это — условное направление движения тока. А с точки зрения перемещения зарядов — никуда не течет, поскольку интеграл синусоиды на бесконечности равен нулю (раз электротехника, значит ток переменный?).

Мгновенное же направление движения зарядов в электротехнике как правило смысла не несет. Может в этом было непонимание?

А как же диоды, например? В одном направлении течет а в другом нет. Или диоды это уже Радио Электроника? Честно говоря уже и не помню что там к чему относиться.

AndreyFedotov,

> очень многое — спорно. Начиная от истории с девушкой, которой он так и не сумел обяснить — где надо ставить запятую в простейшем коде,

Вот этому я как раз легко верю: в соответствии с грамматикой английского запятая ставится внутри кавычек, и очень легко можно себе представить описанный диалог

> до его рассуждений о том, что он пишет лучше потому что пишет болше кода.

Это да...

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>AndreyFedotov,

>> очень многое — спорно. Начиная от истории с девушкой, которой он так и не сумел обяснить — где надо ставить запятую в простейшем коде,

ПК>Вот этому я как раз легко верю: в соответствии с грамматикой английского запятая ставится внутри кавычек, и очень легко можно себе представить описанный диалог

С этим я согласен. А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

После прочтения уже нескольких статей американских авторов ("Сделай это сейчас" и тп), начинаю понимать, насколько же отличается их менталитет чтоли, восприятие мира от нашего. Даже не знаю как объяснить. Понтов что ли много.

Не буду говорить что понравилось в статье, что нет. Это личное.
На что очень обратил внимание, так это на высказываение:

Самая серьезная проблема – научить людей размышлять о программировании как о виде искусства.

Много думал над этим раньше. Правда собственного опыта не хватает, но ИМХО это правильно. Т.е. программирование — вид искусства, а не какая-то машинальная работа, которая выполняется после зубрежки пары-тройки книг. И объяснить это людям бывает трудно (вижу по ребятам, с которыми учусь).

adr>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область, затем запускать на реализацию с использованием мощных IDE вроде JBuilder, Delphi, C++ Builder, чтобы человек понял, что написать виндовое приложение реально и для него,

программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.

adr>а не говорить ему, как писал автор, что ты баран и это не лечится.

Вообще-то, неправильно.
1) Бакалавры и Магистры есть и у нас, более того, скоро только они и останутся.
2) Магистр (graduated) это почти тоже самое, что и инженер. Аспирант — это post-graduated.
3) Докторантуры у них нет вообще.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

adr>>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область, затем запускать на реализацию с использованием мощных IDE вроде JBuilder, Delphi, C++ Builder, чтобы человек понял, что написать виндовое приложение реально и для него,

M>программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.

adr>>а не говорить ему, как писал автор, что ты баран и это не лечится.

M>

Вы меня, видимо не верно поняли , я говорил не о том, что нужно ориентиры держать на конкретную платформу или средства разработки, а лишь о том, что начинать учить человека стоит ма мощных IDE для того, чтобы человек изначально видел жизнь через розовые очки, а не уткнулся в что-то вроде pthread_mutex_t со всеми деталями установок и не подумал "Мля, я не полноценный баран и мне это никогда не осилить..., а если не осилить, то нафига учить впринципе".

Здесь ведь речь шла об обучении... Представьте себе ситуацию, дают студентам задачу написать простой текстовый редактор. Первый студент залазит в мощное IDE, кладёт не форму пару кнопок, меню, комбо-бокс и эдит..., пару строк кода и волшебство — не хуже стандартного редактора (хуже, конечно , но человек об этом ещё не знает)... второй при этом не умеет с подобными средствами работать и пишет консольный редактор. Вы только представьте себе..., он возится неделю с прокруткой, редактированием символов в середине текста. После этого оба студента приносят свои приложения. при этом второй студент, провозившийся над консолью видит результаты и... (если он не знает , как было реализовано оконное) чувствует себя не полноценным, а потеря веры в себя — это самое страшное.

Я говорил только об этом.

Здравствуйте, anton_m, Вы писали:

_>Много думал над этим раньше. Правда собственного опыта не хватает, но ИМХО это правильно. Т.е. программирование — вид искусства, а не какая-то машинальная работа, которая выполняется после зубрежки пары-тройки книг. И объяснить это людям бывает трудно (вижу по ребятам, с которыми учусь).

Знаешь, меня наоборот преподы тыкали носом в то, что программирование — это не философия и все "высказывания" должны быть строго формальны, а я спорил, Вот, после пяти лет в разных проэктах я склонен считать, что это-таки строгая логика и умелое использование ряда проверенных эффективных методик и подходов. И лишь в этой умелости проявляется искусство.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>А как же диоды, например? В одном направлении течет а в другом нет. Или диоды это уже Радио Электроника? Честно говоря уже и не помню что там к чему относиться.

Точно-точно. Я что-то такое припоминаю из детских книжек серии "Транзистор — это просто" (класса с 5-го изучал по ним радиотехнику). По-моему, так исторически сложилось, что за направление тока в цепи было принято направление движения условно положительных зарядов, то есть, противоположное направлению движения электронов. Да, действительно — силовые электроустановки бывают и на постоянном токе, троллейбусы, например. Кстати, меня всегда поражало — как троллейбус может накинуть свои "рога" на встречку и объехать некое место в лучае необходимости. Неужели ему полярность настолько не важна (и все управляющие системы продолжают функционировать)? Есть на RSDN разработчики советских троллейбусов?

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Здравствуйте, anton_m, Вы писали:

_>>Много думал над этим раньше. Правда собственного опыта не хватает, но ИМХО это правильно. Т.е. программирование — вид искусства, а не какая-то машинальная работа, которая выполняется после зубрежки пары-тройки книг. И объяснить это людям бывает трудно (вижу по ребятам, с которыми учусь).

adr>Знаешь, меня наоборот преподы тыкали носом в то, что программирование — это не философия и все "высказывания" должны быть строго формальны, а я спорил, Вот, после пяти лет в разных проэктах я склонен считать, что это-таки строгая логика и умелое использование ряда проверенных эффективных методик и подходов. И лишь в этой умелости проявляется искусство.

У меня немного другой пример. Домашний. Но при этом многозначительный. Моя мама программиста узнает после пары минут разговора на отвлеченные темы. Я серьезно. Т.е. неоднократно были случаи: в поездах, автобусах и другом транспорте "дальнего плавания", когда после пары минут общения мать спрашивала у людей, или они не программисты, и оказывалась права. И после этого скажите что программист — это не философия или не стиль жизни, а программирование — не искусство быть особенным, оставаясь в жестких рамках железячных/софтовых ограничений.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:


MS>Точно-точно. Я что-то такое припоминаю из детских книжек серии "Транзистор — это просто" (класса с 5-го изучал по ним радиотехнику). По-моему, так исторически сложилось, что за направление тока в цепи было принято направление движения условно положительных зарядов, то есть, противоположное направлению движения электронов. Да, действительно — силовые электроустановки бывают и на постоянном токе, троллейбусы, например. Кстати, меня всегда поражало — как троллейбус может накинуть свои "рога" на встречку и объехать некое место в лучае необходимости. Неужели ему полярность настолько не важна (и все управляющие системы продолжают функционировать)? Есть на RSDN разработчики советских троллейбусов?
Вот тебе тема для медитации: если перевернуть вилку вентилятора — он начнет крутиться в другую сторону?
На самом деле принцип работы ЭД не такой прямолинейный — от полярности зависит вращение только ЭД на постоянном токе. А с переменным током малость не так...

Здравствуйте, vog, Вы писали:

vog>Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
vog>Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

обрати внимание на такой момент в статье (открывать лень, цитирую по памяти): "японский стандарт качества позволяет включение кода сторонних библиотек".
то есть прибавь к своим строкам размер STL, пожалуйста.

Здравствуйте, glyph, Вы писали:

Тема для встречной медитации выделена:
MS>>Точно-точно. Я что-то такое припоминаю из детских книжек серии "Транзистор — это просто" (класса с 5-го изучал по ним радиотехнику). По-моему, так исторически сложилось, что за направление тока в цепи было принято направление движения условно положительных зарядов, то есть, противоположное направлению движения электронов. Да, действительно — силовые электроустановки бывают и на постоянном токе, троллейбусы, например. Кстати, меня всегда поражало — как троллейбус может накинуть свои "рога" на встречку и объехать некое место в лучае необходимости. Неужели ему полярность настолько не важна (и все управляющие системы продолжают функционировать)? Есть на RSDN разработчики советских троллейбусов?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Кстати, меня всегда поражало — как троллейбус может накинуть свои "рога" на встречку и объехать некое место в лучае необходимости. Неужели ему полярность настолько не важна (и все управляющие системы продолжают функционировать)?

Я узнал — все элементарно. Там на самом входе стоит ППН (Переключатель Полярности Напряжения), управляемый этой же самой полярностью (типа соленоид плюс постоянный магнит) — этакий электромеханический "диодный мост" постоянного тока

Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

M>Здравствуйте, small_cat, Вы писали:

M>>>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.
_>>Это правда? Или "физики шутят"?
M>Как студент пятого курса (правда не во Франции, а тут, у нас , могу тебе сказать — да правда. Большую половину того что нам дали я принимаю исключительно на веру

Ну я студентом пятого курса у нас был 6 лет назад , но у нас как то практически (ибо бывали забития на лекции ) все существенные вещи шли с выводом и обоснованием, а главное препод хотел понимания обоснования в период сессии. А уж проверки правильности решения с точки зрения иних источников (например, диаметр земли 10 мм должен однозначно настораживать ) это прививалось практически постоянно Потому статья и показалась очередным опусом Задорнова из серии "Ну тупые..."

АЛП>Статья:

АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

АЛП>Аннотация:
АЛП>В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.
Кошерная статья.
Кстати, чему равно звание свежеиспеченого баклана ... тьфу ты, бакалавра у нас ?

Dog>Кстати, чему равно звание свежеиспеченого баклана ... тьфу ты, бакалавра у нас ?

Просто выпускник универа "без регалий". Еще так называемый undergraduate student. Graduate students (masters) — это уже аспирантура. Post-graduate (doctors) — докторантура.

AF> А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

совершенно без подколов: а вы когда-нибудь преподавали? я помню репетиторствовал по физике и надо было объяснить такую простую вещь как относительная скорость девушке ... короче я так и не понял, поняла она или нет . некоторые вещи довольно трудно объяснить некоторым людям

Здравствуйте, Denis, Вы писали:

AF>> А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

D>совершенно без подколов: а вы когда-нибудь преподавали? я помню репетиторствовал по физике и надо было объяснить такую простую вещь как относительная скорость девушке ... короче я так и не понял, поняла она или нет . некоторые вещи довольно трудно объяснить некоторым людям

Я преподаю электротехнику — недавно не смог объяснить человеку как по нарисованной на ветке стрелке определить куда течет по ней ток Однако, это был мужик — девушкам обычно объяснять проще, так как они исполнительнее

Смущает расхождение — 140 строк японский стандарт, а 5 — индустриальный. Индустриальный какой страны?
А вообще-то 5 строк без отладки в час — ну это перебор... Хотя — если при этом пару раз в кваку загамиться, то даже и ничего
Кстати — что-то давно я не видел и не слышал японских программ

СА>Смущает расхождение — 140 строк японский стандарт, а 5 — индустриальный. Индустриальный какой страны?
СА>А вообще-то 5 строк без отладки в час — ну это перебор... Хотя — если при этом пару раз в кваку загамиться, то даже и ничего
СА>Кстати — что-то давно я не видел и не слышал японских программ

А как же все их роботы — от сониевских до мицубишных, половина консольных игр, 3G телефония?

Здравствуйте, MarW, Вы писали:

MW>Зря. Я преподаю программирование на факультете ВТ. Правда первый курс — не бакалавры, но в конце семестра перлов можно собирать гораздо больше. Во все примеры верю. Только объему кода не верю.

Наверное код на твоей web-странице, передающий тебе email сообщение (и остальные поля формы) методом GET тоже нельзя назвать лучшим...

adr>Вот не так давно мою подружку попросили заняться репетиторством по матану девочки, учащейся в 6-м класе. Подружка закончила с красным дипломом универ по направл прикладная математика, но тем не менее объяснить не всегда может

У нас такой учитель по математике был. Готовил нас к выпускным экзаменам в лицее (молдавский "бакалавр" по румынской системе, кто знает — поймет).

Так вот, он по совместительству являлся тренером международной команды Молдовы по математике (в активе команжы — 3-е место на всемирной олимпиаде). О, Боже! Объяснять он мог только жестами и невнятными конструкциями типа "вот если мы отсюда сюда, а потом вот так, то все здесь". Любимая его фишка была — нарисовать на доске формулу какую-нибудь в две строки, посмотреть на нее в течение 2-3 минут, потом сказать "А, так здесь все видно" и, ничего не объясняя, совершив все действия в уме, написать конечный результат — два-три символа.

Но было весело (повезло, что класс был физико-математический, народ иногда до 10% процентов объясняемого понимал сам )

Здравствуйте, anton_m, Вы писали:

_>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

_>После прочтения уже нескольких статей американских авторов ("Сделай это сейчас" и тп), начинаю понимать, насколько же отличается их менталитет чтоли, восприятие мира от нашего. Даже не знаю как объяснить. Понтов что ли много.

Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски". И хотя в оригинале это выглядит нормально, то в русском переводе это становится "понтами". Наши книги отличаются большей серьезностью и "офийиозностью", что ли.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>http://www.flounder.com/resume.htm
ПК>[q]
ПК>EDUCATION

ПК>CARNEGIE-MELLON UNIVERSITY, PITTSBURGH, PA
ПК>Ph.D., Computer Science

а в Питсбурге есть метро ?

MW>

MW>int a[5];
MW>for (int i=0; i<10; i++)
MW>

Я пока являюсь только студентом, но среди перваков в декабре видел вот такой прикол:
указывая на кусок комментария в книжке, у меня как то спросили: "А если я вот это перепишу в программу это будет работать?"

Честно я не знал, что сказать, но все же попытался доходчиво обьяснить разницу между кодом программы и сопутсвующим комментариям.

XD>Я пока являюсь только студентом, но среди перваков в декабре видел вот такой прикол:
XD>указывая на кусок комментария в книжке, у меня как то спросили: "А если я вот это перепишу в программу это будет работать?"

XD> Честно я не знал, что сказать, но все же попытался доходчиво обьяснить разницу между кодом программы и сопутсвующим комментариям.

Забыл добавить, что частично проблема таких перлов кроется в том, что учится на программистов идут люди которым это совершенно неинтересно. И идут они туда иногда оттого, что они совершенно не знают, чем они хотят заниматся по жизни.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Gaperton,

>> S>У меня такое ощущуения, что всё примеры некомпетентности этот автор придумал сидя в сартире и читая газетку (извените за вульгарность).
>> S>"Не верю!" (с)

>> Аналогично. Просто борзый необломанный чувак, которому не хватает нормального образования. Если бы он закончил не свой заборостроительный колледж (не даром статья нашпигована примерами из строительства заборов), а Carnegie-Mellon SEI <...>

ПК>http://www.flounder.com/resume.htm
ПК>

ПК>EDUCATION

ПК>CARNEGIE-MELLON UNIVERSITY, PITTSBURGH, PA
ПК>Ph.D., Computer Science

ПК>SAINT VINCENT COLLEGE, LATROBE, PA
ПК>B.A., Mathematics

Реально смешно получилось. При том, что он написал, этот Карнеги-Меллон ему только в минус — теперь его мало что может оправдать . Смог как-то избежать фирменных Карнеги-Меллонских курсов по метрикам, и классов PSP, которые берут многие студенты Карнеги-Меллона. Ну если он и их не пропустил (что теперь меня уже не удивит), то парень либо совсем деревянный, либо врет специально .

Вобщем — чувак мало того что реально борзый и необломанный, да еще и зело упертый, раз даже Карнеги-Меллон его исправить не смог

ПК>EDUCATION

ПК>CARNEGIE-MELLON UNIVERSITY, PITTSBURGH, PA
ПК>Ph.D., Computer Science
Oops! Так я тормознул. Ну конечно он избежал Карнеги-Меллонского обучения — он же там только делал Ph.D.

ПК>SAINT VINCENT COLLEGE, LATROBE, PA
ПК>B.A., Mathematics
А вот это как раз тот самый заборостроительный колледж с непрофильным образованием — браво господа!

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

АЛП>Статья:


АЛП>Авторы:
АЛП> Андрей Лягусский (перевод)

АЛП>Аннотация:
АЛП>В этом эссе доктор Ньюкамер высказывает свои идеи о причинах плохой подготовки большинства выпускников университетов по профилю computer science.

Мне его понты напомнили код индусов

Автор: IT
Дата: 27.08.04

...
А так вообще статья интересная, про искусство понравилось...

до тетки с запятой (включая) поотещно и увлекательно, далее
— пустая трата нашего с вами времени.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.

Имянно.
Имянно поэтому я просто счастлив, что в далёком детстве писал на турбопаскале (egavga.bgi помните?), а потом, уже в сознательном возрасте — на голом С под FreeBSD.
Виндовые приложения до сих пор (третий курс) писать не умею.

Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:

A>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.

A>Имянно.
A>Имянно поэтому я просто счастлив, что в далёком детстве писал на турбопаскале (egavga.bgi помните?), а потом, уже в сознательном возрасте — на голом С под FreeBSD.
A>Виндовые приложения до сих пор (третий курс) писать не умею.

Последнее предложение, насколько я понимаю, сказано с горькой усмешкой.

Нас тоже к Виндовым приложениям в Универе не подпускали. И что? Хуже от этого не стало. Когда пересел на Винду у меня не было подхода, что писать виндовые приложения — это нечто из ряда вон выходящее. Тот же С++. Тоже какие-то левые (в смысле от сторонних разработчиков) библиотеки, фреймворки и прочая ерунда.

При этом именно современные средства разработки позволяют даже не задумываться — а что это мы такое пишем и под какую платформу, так как создают две а то и три прослойки между программистом и системой.

А для того, чтобы написать Form.Show()/Form->Show() (Delphi/Builder — VCL), или app.exec() (Qt) или еще что-то, долго учиться/читать документацию не надо. А вот для того чтобы и то и другое эффективно использовать — здесь виртуозное владение средой разработки не поможет, да и не всегда эта среда будет под рукой.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

Просветите нешоамотного, что такое PSP?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Последнее предложение, насколько я понимаю, сказано с горькой усмешкой.

Точно. Хотя остальные — вполне искренне.

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF> С этим я согласен. А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

Думаю, дело не в дебильстве. Попробуй объяснить что-то человеку, который сам считает тебя дурачком. Полковнику, банкиру, профессору лингвистики. Если тебе дадут вставить слово в "но все же знают что..!"...

Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

Честно сказать
противно читать про объем кода и про то что он заведется на трех платформах

совсем не показательно .... не стал дочитывать до конца

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Вообще-то, неправильно.
В>1) Бакалавры и Магистры есть и у нас, более того, скоро только они и останутся.
В>2) Магистр (graduated) это почти тоже самое, что и инженер. Аспирант — это post-graduated.
В>3) Докторантуры у них нет вообще.

да, именно так, и на в Киевских вузах уже в этом году не будет специалистов..., только бакалавры и магистры, со мной работает раритетная девушка в конторе , она прошлыой зимой последняя получила специалиста.

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

adr>>>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область, затем запускать на реализацию с использованием мощных IDE вроде JBuilder, Delphi, C++ Builder, чтобы человек понял, что написать виндовое приложение реально и для него,

M>>программирование не упирается только в построение виндовых предложений, хотя это и тема для отдельного топика.

adr>>>а не говорить ему, как писал автор, что ты баран и это не лечится.

M>>

adr>Вы меня, видимо не верно поняли , я говорил не о том, что нужно ориентиры держать на конкретную платформу или средства разработки, а лишь о том, что начинать учить человека стоит ма мощных IDE для того, чтобы человек изначально видел жизнь через розовые очки, а не уткнулся в что-то вроде pthread_mutex_t со всеми деталями установок и не подумал "Мля, я не полноценный баран и мне это никогда не осилить..., а если не осилить, то нафига учить впринципе".

adr>Здесь ведь речь шла об обучении... Представьте себе ситуацию, дают студентам задачу написать простой текстовый редактор. Первый студент залазит в мощное IDE, кладёт не форму пару кнопок, меню, комбо-бокс и эдит..., пару строк кода и волшебство — не хуже стандартного редактора (хуже, конечно , но человек об этом ещё не знает)... второй при этом не умеет с подобными средствами работать и пишет консольный редактор. Вы только представьте себе..., он возится неделю с прокруткой, редактированием символов в середине текста. После этого оба студента приносят свои приложения. при этом второй студент, провозившийся над консолью видит результаты и... (если он не знает , как было реализовано оконное) чувствует себя не полноценным, а потеря веры в себя — это самое страшное.

adr>Я говорил только об этом.


Поправка... я имел ввиду не эдит а RichTextEdit или другой (название зависит от используемых библиотек).

Здравствуйте, XpyDi, Вы писали:


XD>Забыл добавить, что частично проблема таких перлов кроется в том, что учится на программистов идут люди которым это совершенно неинтересно. И идут они туда иногда оттого, что они совершенно не знают, чем они хотят заниматся по жизни.

согласен, я вот поступал на факультет Авиа-Космических Систем (это казалось мне чем-то необычным) и.., нобрав дофига балов не прошёл т.к. оказалось пару льготников, а мест было всего 4, т.е конкурс примерно вышел 54 чел на место . Так я попал на факультет ВТ. Я знал, что это престижнее, чем АКС, но тем не менее, меня туда не тянуло... Два первых курся я просто чувствовал себя чужим среди юниксоидов и прочих моцных перцев (а у меня до 2-го курса даже компа дома небыло). Но, тем не менее, пасиба моему научному руководителю , я оказался одним из 2-х людёв, которые таки стали програмерами.Остальным это не нужно было вообще..., просто получили карку и пошли работать кто куда..., в основном просто под крыло родителей на их фирмы.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Причем, более 100 строк в час — это приближается к скорости решения олимпиадных задач, и ни о каком качестве работы говорить не приходится — код написанный на такой скорости — говно, если конечно человек не пишет его по памяти (и меряет, таким образом, скорость печати).

G>Аналогично. Просто борзый необломанный чувак, которому не хватает нормального образования. Если бы он закончил не свой заборостроительный колледж (не даром статья нашпигована примерами из строительства заборов), а Carnegie-Mellon SEI, студентов которого он считает идиотами, глядишь, и не страдал бы так сильно от комплекса неполноценности.

Да, но при этом второй студент научится думать, а первый — никогда. Програмирование, все-таки, это не "пару кнопок на форму накидать"

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Вы только представьте себе..., он возится неделю с прокруткой, редактированием символов в середине текста.

Не неделю — семестр
И не один, а вдвоём.

Хотя это был второй семестр первого курса, голый С без плюсов, никсовая консоль и великая и ужасная ncurses...
Мы его написали, даже с подсветкой синтаксиса

Здравствуйте, Poudy, Вы писали:

P>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF>> С этим я согласен. А вот с чем я совершенно не согласен — так это с тем, что ей нельзя было обяснить, где должна была ставиться запятая. Мой опыт показывает, что пре желании и умении можно обяснить кому угодно и что угодно, за исключением полных дебилов. А он сам в статье упомянул, что студенты (включая девицу) полными дебилами не были...

P>Думаю, дело не в дебильстве. Попробуй объяснить что-то человеку, который сам считает тебя дурачком. Полковнику, банкиру, профессору лингвистики. Если тебе дадут вставить слово в "но все же знают что..!"...

Проще, чем кажется... Просто обяснять надо иначе — чем обясняют умному школьнику, который тебя ещё и внимательно слушает. Тут правда ещё есть и такая грань, что некоторым людям очень не хочется чего либо обяснять — т.е. это может быть просто не приятно. Отсюда — и качество обяснений. Но это уже другая история.

A>Есть и другие мелкие недостатки. Все это приводит к тому, что дух исходного текста теряется.
Таки да. К концу статьи остаётся только душок

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF> И в то же время очень многое — спорно. Начиная от истории с девушкой, которой он так и не сумел обяснить — где надо ставить запятую в простейшем коде

А что ещё интересней — программа была написана!

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>А что ещё интересней — программа была написана!

Кстати — факт!

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Здравствуйте, anton_m, Вы писали:

_>>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

_>>После прочтения уже нескольких статей американских авторов ("Сделай это сейчас" и тп), начинаю понимать, насколько же отличается их менталитет чтоли, восприятие мира от нашего. Даже не знаю как объяснить. Понтов что ли много.

M>Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски". И хотя в оригинале это выглядит нормально, то в русском переводе это становится "понтами". Наши книги отличаются большей серьезностью и "офийиозностью", что ли.

Ок, спасибо большое. После прочтения всей ветки к текущему моменту самое дельное замечание. Учту обязательно в будущем. Я сразу пришел к такой мысли, что перевод будет смотреться слегка неестественно учитывая стиль автора, но все-таки решил сохранить этот стиль.

Хм..
...
if (head == NULL)
..
Интересно а вот это он смогбы прочесть
..
if (head)
..
И после этого он требует от людей зания С

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Еще будучи студентом, я часто слышал от некоторых однокурсников вопрос: "Моя программа написана правильно, однако не работает. Почему?". (Речь идет о факультете ВТ.) Со временем заметил, что одни перестают его задавать после выполнения пары-тройки заданий, а другие и после 20 лет работы в разных проектах то и дело рассказывают об очередном найденном ими баге в компиляторе или операционной системе.

Одна из страшных сказок моего детства состоит как раз из перечисления багов программных продуктов на которых я таки сумел написать свой дипломный проект (50 тыс строчек — ни одной не осталось в живых) и их влиянии на мою неокрепшую в то время детскую психику. Нормальная тема для общения в кругу нормальных пацанов

Баги компиляторов тоже достаточно забавные бывают. Напоминают о том, что "компиляторы тоже пишутся не на небесах"

> Некоторые вообще последовательно перебирают все возможные конструкции языка и/или классы/функции, пока не получат нечто не вылетающее после первого запуска.

Признаюсь честно, буквально месяца три назад именно таким и занимался — из спортивного интереса. В конечном итоге только последовательность шаблонный класс, inline-функция, шаблонный класс дали рабочий откомпилированный код. Остальный комбинации компилировались, но "почему-то" (см выше) валились при запуске приложения

P>Ну, а насчет массы написанного кода — тут действительно "Не верю!" (c).

Это да.

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем,

Что-то вспоминается бред сивой кобылы, который нам читал на 4 курсу один очень самоуверенный в себе аспирант. Не ну действительно бред был какой-то. Мне кажется читать такие курсы ... ну что толку то от них?

Лучше научить пользоваться карандашом/бумагой, мелом/доской и объяснить что это должно предшествовать всему, что выходит за рамки "Здраствуй, жо... то есть мир!".

adr>а такие как я и прочие, кто таки стал программистом за 70$ в месяц не хотят хработать на кафедре, что вполне естественно.

Вот это печальный факт нашей жизни.

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область
А они поймут что такое проектирование систем? На этом этапе им покажется это бредом, который они успешно сдадут. Только поскольку это непонятно и соотв. неинтересно, то забудут сразу же.

С уважением, Gleb.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>>В общем я считаю, что первым нужно давать студентам проектирование систем, чтобы они въехали в предметную область
GZ>А они поймут что такое проектирование систем? На этом этапе им покажется это бредом, который они успешно сдадут. Только поскольку это непонятно и соотв. неинтересно, то забудут сразу же.

GZ>С уважением, Gleb.

Ну это зависит в первую очередь от того как именно излагает материал лектор. У нас такой предмет читали после 3-го курса. Объяснялка начиналась с элементарных задач вроде модели САУ Лифт (без углубления в физ процессы, регулирование, это всё читается параллельно в другом курсе, просто на уровне от конечного автомата к архитектуре системы). Почему от автомата к архитектуре, а не наоборот...?, просто потому, что конечные автоматы все уже знают с первых курсов. Так вот, просто у нас читали сначала алгоритмы (это верно, человека сначала нужно направить в русло логической мысли) потом программирование, а только потом проектирование, исходя из тех соображений, что без знания языка система не может быть реализована. А как по мне, то человек сначала должен представлять отчётливо "что делать", а уже полом "как реализовать". Когда это проводится с активными дискусиями на лекц — это интересно... народ не спал

M>>Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски". И хотя в оригинале это выглядит нормально, то в русском переводе это становится "понтами". Наши книги отличаются большей серьезностью и "офийиозностью", что ли.

M>Ок, спасибо большое. После прочтения всей ветки к текущему моменту самое дельное замечание. Учту обязательно в будущем. Я сразу пришел к такой мысли, что перевод будет смотреться слегка неестественно учитывая стиль автора, но все-таки решил сохранить этот стиль.

Дело в том, что такие статьи переводить довольно сложно, так как попытка уйти от "доверительного отношения автора к читателю" выливается в нехилый авторский перевод. Может "авторски перевести" и выдать за свою статью? *удаляется в раздумьях*

Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

M>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

M>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.

Это правда? Или "физики шутят"?

Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

M>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

M>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.

Я как то считал (и считаю), что креативная способность человека (мыслить т.е.) определяется не правилами арифметики, заложенными в школе, а его культурным, духовным, что ли, развитием. Т.е. посылки типа "3/6 == 1/2" возникают не вследствие недалекости учителя математики в школе, а вследствие недопрочитанных сказок в детстве про Колобка и Иванушку (у каждой культуры — свое). ИМХО атрофия важнешей части мозга человека "а почему" происходит не в 7-10 лет (и тем более не в 17-18), а в гораздо более раннем возрасте. Дальше происходит ее развитие в процессе более глубокого знакомства с национальной и мировой культурой, ну или восстановление (не без усилий) в случае начавшейся атрофии оной.

Так чта-а-а нам это пока не грозит (как автор написал) Еще не вся культура прос... потеряна.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски". И хотя в оригинале это выглядит нормально, то в русском переводе это становится "понтами". Наши книги отличаются большей серьезностью и "офийиозностью", что ли.

Точно-точно. Читал я как-то Страутструпа....

Здравствуйте, small_cat, Вы писали:


_>Нет, батенька, не могла ваша подстанция заработать. 8,5 строк... Не, не могла адназначна...

А вы, батенька, их сколько видели? Есть огромные, а есть и не очень. И я писал имитатор только того оборудования, с которым общается наша mPC. А общается она с десятком однотипных контроллеров, да с пятеркой устройств защит. И те и другие вполне интеллектуальны, чтобы выполнять дальше черную работу по управлению исполнительным оборудованием. Задача была конечно же не в том, чтобы имитировать их работу с оборудованием.

Задача стояла в том, чтобы mPC считала ноутбук с прогой за подстанцию и можно было посмотреть трафик обмена. Просто на mPC программа глючила, и требовалось имитировать разные ситуации, разные ответы от контроллеров и защит. Я не стал все это расписывать, никому здесь это не интересно

А полный имитатор подстанции, ИМХО, весил бы раз в сто больше, чем заявленные вами 8,5 Кстрок.
Предлагаю прекратить мерятся длиной известно чего

А подстанцию мы ночью при комиссии прощелкали и сдали. Ночью — потому что движение меньше и можно тягать все тепловозами

Здравствуйте, vog, Вы писали:

vog>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски". И хотя в оригинале это выглядит нормально, то в русском переводе это становится "понтами". Наши книги отличаются большей серьезностью и "офийиозностью", что ли.

vog>Точно-точно. Читал я как-то Страутструпа....

А я не помню

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Гдавное отличие в том, что авторы книг зачастую ведут себя с читателем "запанибратски".
vog>>Точно-точно. Читал я как-то Страутструпа....
M>А я не помню

Мало принял перед чтением

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Мало принял перед чтением

И поэтому тут же уснул

Здравствуйте, vog, Вы писали:

vog>Здравствуйте, small_cat, Вы писали:

Да щютка-юмор была

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:


G>Интересные вы блин люди . А какую продуктивность ты хотел получить, имея time on task 10 часов в день? Да еще в течении 21 дня подряд без выходных? У тебя накопится усталость, и упадет продуктивность. Как и произошло. По статистике, пороговое значение, после которого снижается продуктивность от переутомления — 4 часа time-on-task в день. С выходными, любезный, с выходными. Вот и посчитай, много ли ты выиграл времени, работая в режиме 21x10. Помоему, не выиграл вообще.

Да я в шутку огорчался А сидеть там пришлось потому, что работали наладчики и им требовались иногда консультация по моему железу.

Здравствуйте, small_cat, Вы писали:

_>Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

_>Я как то считал (и считаю), что креативная способность человека (мыслить т.е.) возрасте. Дальше происходит ее развитие в процессе более глубокого знакомства с национальной и мировой культурой, ну или восстановление (не без усилий) в случае начавшейся атрофии оной.

Да не только в сказках дело и не в мировой культуре, еще есть культура общение родителей с детьми. Часто ли мы своим детям отвечаем на вопрос "почему?". Да есть моменты когда пытаешься что-то рассказать почему, а часто отделываешься ответом "потому что так". И ребенок привыкает постепенно к этому — сказали значит так есть правильно.

И дело даже не в том что неохота отвечать на ответы(что случается), а просто иногда невозможно ответить на уровне ребенка 3-4 летнего возраста. Вот обясните мне почему елка зеленая или небо синее ? При попытке ответа я закидаю вас еще сотней почему

Здравствуйте, glyph, Вы писали:

G> На самом деле принцип работы ЭД не такой прямолинейный — от полярности зависит вращение только ЭД на постоянном токе.

И не просто ЭД на постоянном токе, а коллектороного ЭД с постоянным магнитом в качестве статора. Если же статор — электромагнит, то направление вращения не зависит от входной полярности. Чтобы поменять направление, надо менять полярность либо ротора, либо статора, но не вместе — они XORятся.

В троллейбусе используются двигатели именно с электромагнитами в качестве статора — постоянный магнит таких размеров — это непозволительная роскошь.
Но кроме приводных двигателей, там еще куча всего, например, надо так или иначе преобразовывать высокое напряжение в стандартные 12 вольт для освещения. И что-то мне не верится, что это делается простым резисторным делителем.

Здравствуйте, Goodkov, Вы писали:

G>И дело даже не в том что неохота отвечать на ответы(что случается), а просто иногда невозможно ответить на уровне ребенка 3-4 летнего возраста. Вот обясните мне почему елка зеленая или небо синее ? При попытке ответа я закидаю вас еще сотней почему

Ну дак не ребенок же А ребенок после 10-го почему заснет счастливым сном младенца А потом, если ребенок уже научился читать, то можно плавно переадресовать его в энциклопедию Тады он еще и вас научит чему нить

Здравствуйте, small_cat, Вы писали:

M>>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.
_>Это правда? Или "физики шутят"?
Как студент пятого курса (правда не во Франции, а тут, у нас , могу тебе сказать — да правда. Большую половину того что нам дали я принимаю исключительно на веру

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>>А как же диоды, например? В одном направлении течет а в другом нет. Или диоды это уже Радио Электроника? Честно говоря уже и не помню что там к чему относиться.

MS>Точно-точно. Я что-то такое припоминаю из детских книжек серии "Транзистор — это просто" (класса с 5-го изучал по ним радиотехнику). По-моему, так исторически сложилось, что за направление тока в цепи было принято направление движения условно положительных зарядов, то есть, противоположное направлению движения электронов. Да, действительно — силовые электроустановки бывают и на постоянном токе, троллейбусы, например. Кстати, меня всегда поражало — как троллейбус может накинуть свои "рога" на встречку и объехать некое место в лучае необходимости. Неужели ему полярность настолько не важна (и все управляющие системы продолжают функционировать)? Есть на RSDN разработчики советских троллейбусов?
Это же элементарно, ватсон.
Троллейбусная линия — линия постоянного тока с напряжением 600В.
Мост из четырёх диодов разруливает такую ситуацию не только в цепях переменного тока. (Кстати, иногда ставят в телефонных аппаратах для безболезненного подключения при "переполюсовке", когда провода не так подсоединены в розетке).

Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:

D> Да, есть перегибы. Ведет себя как мой преподпо программированию в вузе. Тот тоже любил вынуть из дипломата пачку листов (довольно толстую) и трясти ее, говоря — "Вот какая большая моя программа, а вы столько хоть раз в жизни написали кода?"

... думаю, у профессионала рука оторвется, если он начнет трясти своим отпечатанным кодом

Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

M>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

M>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.

Это типа как когда я учился в университете, на экзамене по квантовой теории поля преподаватель спрашивает у тупого студента какие поля бывают, тот отвечает: скалярные, комплексные, безмассовые.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

vog>>Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
vog>>Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

ЗХ>обрати внимание на такой момент в статье (открывать лень, цитирую по памяти): "японский стандарт качества позволяет включение кода сторонних библиотек".
ЗХ>то есть прибавь к своим строкам размер STL, пожалуйста.

Софтверные метрики — точная наука. Если не включать в расчет пустые строки, комментарии, автогенеренный код и, тем более, сторонние библиотеки, то измерения выявят строгую корелляцию между затраченным временем и количеством измененных и добавленных строк.

Если включить в рассчет сторонние библиотеки, корелляции не будет. Такая "продуктивность" нужна исключительно для замеров пенисами — она бесполезна для других целей.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

vog>>>Получается 8,5 строк в час. Блин, я не супер-программист. Одно утешает — подстанция заработала.
vog>>>Не, в следущи раз буду сам писать связанные списки, а то я по наивности STL юзал, теперь вот и похвастаться нечем

ЗХ>>обрати внимание на такой момент в статье (открывать лень, цитирую по памяти): "японский стандарт качества позволяет включение кода сторонних библиотек".
ЗХ>>то есть прибавь к своим строкам размер STL, пожалуйста.

G>Софтверные метрики — точная наука. Если не включать в расчет пустые строки, комментарии, автогенеренный код и, тем более, сторонние библиотеки, то измерения выявят строгую корелляцию между затраченным временем и количеством измененных и добавленных строк.

G>Если включить в рассчет сторонние библиотеки, корелляции не будет. Такая "продуктивность" нужна исключительно для замеров пенисами — она бесполезна для других целей.

А я что — я ничего.
Просто человек сокрушался, что пишет медленнее, чем др.Ньюкамер, я его утешил, что Ньюкамер использует стандарты, в которых, написав 2 строчек вроде

std::string s;
std::cin >> s;
std::sout << boost::lexical_cast<double>(s)+0.3;

можно записать себе в актив многая тысячи строчек STLя и BOOSTа, и почувствовать себя крутым перцем.

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Поправка... я имел ввиду не эдит а RichTextEdit или другой (название зависит от используемых библиотек).

Для подобия блокнота пойдет и эдит...

Здравствуйте, adr, Вы писали:

adr>Здесь ведь речь шла об обучении... Представьте себе ситуацию, дают студентам задачу написать простой текстовый редактор. Первый студент залазит в мощное IDE, кладёт не форму пару кнопок, меню, комбо-бокс и эдит..., пару строк кода и волшебство — не хуже стандартного редактора (хуже, конечно , но человек об этом ещё не знает)... второй при этом не умеет с подобными средствами работать и пишет консольный редактор. Вы только представьте себе..., он возится неделю с прокруткой, редактированием символов в середине текста. После этого оба студента приносят свои приложения. при этом второй студент, провозившийся над консолью видит результаты и... (если он не знает , как было реализовано оконное) чувствует себя не полноценным, а потеря веры в себя — это самое страшное.

Блин, как про меня написано. Был у нас предмет — численные методы. И надо было на нём сдавать лабораторные — программы, точно не помню что там делать надо было, но идея такая (первая лаба): функция забита в программе вместе с производной (или чем-то там), надо вводить некоторые начальные данные, по ним расчитываются другие данные и строится график. Учили Pascal, но можно было на чём угодно писать. Ну думаю, надо чтоб всё красиво было: меняю все шрифты, свой формат ввода, своя проверка ввода пользователя, всё в красивых рамках (там ещё библиотека была svga256.???, не помню), везде где можно напихана защита от дурака (препод на это смотрел), в общем одна из первых моих серьёзных поделок, на которую смотрели. И что? Прихожу в класс, сажусь за комп, копирую прогу на комп, треплюсь с одногрупниками и смотрю что другие написали ... незнаю, что там было — дельфи, бюилдер (про VC за всё время учебы ни разу от одногрупников не слышал), но первая моя мысль — блин, как я отстаю в развитии Мне в то время казалось, что дельфи/бюилдер — это сплошное WinAPI.

Здравствуйте, small_cat, Вы писали:

_>Здравствуйте, Mechanicus, Вы писали:

M>>Здравствуйте, Андрей Лягусский (перевод), Вы писали:

M>>Очень напоминает это ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ.

_>Я как то считал (и считаю), что креативная способность человека (мыслить т.е.) определяется не правилами арифметики, заложенными в школе, а его культурным, духовным, что ли, развитием. Т.е. посылки типа "3/6 == 1/2" возникают не вследствие недалекости учителя математики в школе, а вследствие...
Ошибаетесь, коллега. Это вопрос в большОй степени аксиоматический. Если Вам школе преподавали бы, что 3/6==1/2, то Вам потребовалось бы, как минимум немало усилий чтобы найти противоречие такой теории с остальной математикой. Если вам начать в школе преподавать неевклидову геометрию вместо обычной, то для вас мысль о непересекаемости прямых имела бы совершенно иной смысл.

Здравствуйте, Borisman2, Вы писали:

B_>>Я как то считал (и считаю), что креативная способность человека (мыслить т.е.) определяется не правилами арифметики, заложенными в школе, а его культурным, духовным, что ли, развитием. Т.е. посылки типа "3/6 == 1/2" возникают не вследствие недалекости учителя математики в школе, а вследствие...
B>Ошибаетесь, коллега. Это вопрос в большОй степени аксиоматический. Если Вам школе преподавали бы, что 3/6==1/2, то Вам потребовалось бы, как минимум немало усилий чтобы найти противоречие такой теории с остальной математикой. Если вам начать в школе преподавать неевклидову геометрию вместо обычной, то для вас мысль о непересекаемости прямых имела бы совершенно иной смысл.

Т.е. как это преподавалось бы? Как там физики шутять? "5x5 == 25, 6x6 == 36, 7x7 == 47" Тормоза то со стороны предыдущих поколений должны быть... А с неевклидовой геометрией... Можно конечно и теорию относительности преподавать поперед классической механики, только что-то с трудом верится в возможность практического применения оной. Это все равно что до 50 лет никаким спортом не заниматься ,а потом в поперечный шпагат сесть. Связки разорвешь и инвалидом станешь Так что, коллега ,позвольте не согласиться. Как говорит наш дорогой Президент, у народа должен быть иммунитет. И если где-то есть такая (а кстати, (3/6 == 1/2) == true , а в оригинале (3/6 == 1/3) == false ) аксиоматика, то это в морг адназначна...