Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
IT>>>>Получите лик.
N>>>я так и думал, ты таки не знаешь С++
WF>>Имхо, там действительно лик.
IT>Не обращай внимания, это он от зависти. Басню про Слона и Моську читал?
ну ладно, тогда это что?
Monitor.Enter (????);
// где то тут исключение
Monitor.Exit (????);
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, naje, Вы писали:
N>>ну ладно, тогда это что?
N>>
N>>Monitor.Enter (????);
N>>// где то тут исключение
N>>Monitor.Exit (????);
N>>
IT>Для этого в C# существует lock, который разворачивается в:
IT>
IT>Monitor.Enter (????);
IT>try
IT>{
IT> // где то тут исключение
IT>}
IT>finally
IT>{
IT> Monitor.Exit (????);
IT>}
IT>
тоже самое и я хотел сказать, что в С++ есть конструкции которые позволят избежать в том коде лика, правда они не встроенны в язык (но неизвестно плюс это или минус)
сказал я это не правильно, я в этом уже признался и извинился в другой нити
ещё раз извините
любой С++ программист знает правила которые помогают избегать ликов и т.д. и применяет их не напрягаясь, а С# программист может, привыкнув к gc, легко может забыть что кроме памяти есть ещё и другие ресурсы
Здравствуйте, naje, Вы писали:
N>любой С++ программист знает правила которые помогают избегать ликов и т.д. и применяет их не напрягаясь, а С# программист может, привыкнув к gc, легко может забыть что кроме памяти есть ещё и другие ресурсы
То что средний C++ программист квалифицированнее скажем среднего VB программиста, спору нет. Но ведь ничего из ничего не получается. Плата за более высокую квалификацию — более сложный и рискованный язык. Вот и всё. Лучше это или хуже сложно сказать. С вылизанным фреймворком на C++ так же удобно писать как и на C#, но вот проблема как раз в том, что на написание такого фреймворка порой уходит больше времени чем на весь проект ради которого он затевался.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>То что средний C++ программист квалифицированнее скажем среднего VB программиста, спору нет. Но ведь ничего из ничего не получается. Плата за более высокую квалификацию — более сложный и рискованный язык. Вот и всё. Лучше это или хуже сложно сказать. С вылизанным фреймворком на C++ так же удобно писать как и на C#, но вот проблема как раз в том, что на написание такого фреймворка порой уходит больше времени чем на весь проект ради которого он затевался.
Фреймворк и там и там пришется один раз. А то что на .Net нельзя вот так вот придти и писать без своих наработок мы уже видели
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Можешь удалить меня Проверь IP для очистки совести. Просто писал с чужого компа. IT>Ты хочешь сказать что у тебя и у чужого компа IP совпадают? Ну вы, блин, даёте там в Тблиси
А у тебя чё разные? Ну вы зажрались в штатах! У нас на каждые 10-15 компов по 1 IP!
ЗЫ: Я собственно имеел ввиду, что оба GeoNet'овские должны быть.
И что подтверждают? Я конечно понимаю, что каждый видет то, что хочет увидить, но всему же есть предел.
Эти тесты, как в прочем и наши, подтверждают только дава факта:
1. VC7.1 действительно лучший оптимизирующий компилятор на сегодня.
2. Дотнет не уступает большинству оптимизирующих компиляторов.
Про Линукс часто говорят, что он быстрее виндовс, а ведь он скомпилирован на gcc котрый уже как минимум по двум тестам уступает в скорости дотнету. Так чего трепаться то?
Учитывая же, что и VC7 и дотнет делает одна контора, и то что МС собирается переписать значительную часть Виндовс на дотнете, можно догадаться, что чем дальше тем лучше будет рабоать джит-компилятор. Тому спостобствуют разработки IBM.
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 3 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, naje, Вы писали:
N>тоже самое и я хотел сказать, что в С++ есть конструкции которые позволят избежать в том коде лика
Не, тому коду уже ничего не поможет. В нем явный вызов new и delete, а это приговор.
N>, правда они не встроенны в язык (но неизвестно плюс это или минус)
Известно. Иначе бы никто и пытаться бы создать языки вроде Явы и Шарпа не стал.
N>любой С++ программист знает правила которые помогают избегать ликов и т.д.
И тем не менее предрелизный отлов ликов — это еще та песня.
N> и применяет их не напрягаясь,
Ой как напрягает. Вот и в приведенном выше коде их нет.
N> а С# программист может, привыкнув к gc, легко может забыть что кроме памяти есть ещё и другие ресурсы
И как не странно при переходе с плюсов на Шарп такой проблемы не возникает (по факту).
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 3 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
N>>>2.1.1) плохая производительность AVM>>- простые тесты производительности (http://www.osnews.com/story.php?news_id=5602) это подтверждают VD>И что подтверждают? Я конечно понимаю, что каждый видет то, что хочет увидить, но всему же есть предел.
VD>Эти тесты, как в прочем и наши, подтверждают только дава факта: VD>1. VC7.1 действительно лучший оптимизирующий компилятор на сегодня.
для Windows
VD>Про Линукс часто говорят, что он быстрее виндовс, а ведь он скомпилирован на gcc котрый уже как минимум по двум тестам уступает в скорости дотнету. Так чего трепаться то?
Призываю с уважением относится к своим коллегам, и рассмотреть этот момент подробнее:
лежит статья Кто сегодня самый шустрый-3?, в которой написано:
В прошлых двух номерах нашего журнала нами были протестированы основные средства разработки, а именно производительность создаваемого ими кода:
.... skip .....
* GNU C++ compiler
* Intel C++ compiler
далее приводятся результаты тестов:
Компилятор Время
VC7 1.62
bcc 2.55
C# 3.14
gcc с опцией –funroll-loops 3.29
gcc 3.43
....skip....
Обрати внимание говорится о GNU C++ compiler (aka gcc).
Насколько я помню, GNU C++ compiler (aka gcc) (http://gcc.gnu.org/), который используется в Linux для windows не существует, существуют его порты.
Что же за gcc тестировался? Ответ на этот вопрос нахожу в http://www.rsdn.ru/article/devtools/perftest2.xml
Мы протестировали еще три компилятора, а именно: GNU C++ 2.95.3-7 (вернее его порт на Windows — mingw),
...skip.....
и там же абзацем ниже
Компилятор GNU C++ (далее gcc) тестировался нами и в других версиях (меньших чем 2.95.3-7). Причем он каждый раз показывал несколько различающиеся результаты, но так как серьезное отличие оказалось в и без того спорном тесте "Float-Тест" (подробнее см. в комментарии к этому тесту), я не буду здесь заострять внимание на этой особенности. Gcc на сегодня имеется и версии 3.х, но она не была доступна на платформе Windows на время проведения испытаний. И, так как 2.95.3-7 — это практически бета-версия для 3.х, можно закрыть на это глаза. В будущем мы проверим эти тесты на 3.x и, в случае существенной разницы, опубликуем результаты с нашими комментариями.
Так кто же все таки участвовал в тестах? gcc или mingw ? Это ведь разные компиляторы!
IMHO прежде чем ставить знак равенсва между gcc и mingw, надо разобратся в чем их отличия, а не закрывать глаза.
Теперь, да простит меня модератор, процитирую тебя еще раз:
VD>Про Линукс часто говорят, что он быстрее виндовс, а ведь он скомпилирован на gcc котрый уже как минимум по двум тестам уступает в скорости дотнету. Так чего трепаться то?
Ты уверен что можно судить о производительности gcc и linux на основании результатов тестов cygwin в windows ?
IMHO это некорректный вывод.
PS: Тестирование и сравнение это очень специфичный вопрос. И прежде чем приводить результаты тестов, неплохо бы описать как ставились тестируемые продукты, откуда брались исходники, чем и как собирались, почему взяты именно эти дистрибутивы, даты выхода релизов и другие очень важные моменты.
PS PS: Тут dad высказал вполне здравую мысль, что пора лочить эту ветку, IMHO обсуждение в ней давно ушло в сторону от темы. Думаю вполне разумно будет, если каждый из участников выскажет свое резюме по ТЕМЕ топика и на этом можно будет остановится. Если у кого то есть желание и дальше сравнивать lin vs win, java, с, net и тд — это наверное в "священные войны" или в форумы по конкретным технологиям.
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
VD>>Эти тесты, как в прочем и наши, подтверждают только дава факта: VD>>1. VC7.1 действительно лучший оптимизирующий компилятор на сегодня. AVM>для Windows
Ну, я бы смотрел шире. Для линукса тоже быстрее нет, и для Салярки тоже...
AVM>Призываю с уважением относится к своим коллегам, и рассмотреть этот момент подробнее:
А где не уважение, то?
AVM>Так кто же все таки участвовал в тестах? gcc или mingw ? Это ведь разные компиляторы! AVM>IMHO прежде чем ставить знак равенсва между gcc и mingw, надо разобратся в чем их отличия, а не закрывать глаза.
mingw — это по сути библиотека. Провадимые нами несты не зависили (в основном) от библиотеки. По крайней мере сортировка точно. Порты же есть код основного компилятора, т.е. его кода. Компилируются они сами собой по этому разницы быть не может.
В данном же слечае вообще речь шала не о наших тестах (ссылку см. выше по ветке).
AVM>Теперь, да простит меня модератор, процитирую тебя еще раз: AVM>
VD>>Про Линукс часто говорят, что он быстрее виндовс, а ведь он скомпилирован на gcc котрый уже как минимум по двум тестам уступает в скорости дотнету. Так чего трепаться то?
AVM>Ты уверен что можно судить о производительности gcc и linux на основании результатов тестов cygwin в windows ? AVM>IMHO это некорректный вывод.
1. Мы сравниваем C# с С++ (заметь, вообще, а не с компилятором определенной версии) и считаем этот бред корректным. А сравнение с компиляторами для виндовс некорректно?
2. Неплохо было бы обяснить как порт компилятора может начать порождать отличный от оригинала код? Причем не вообще, а в конкретном случае вычислительных тестов.
AVM>PS: Тестирование и сравнение это очень специфичный вопрос. И прежде чем приводить результаты тестов, неплохо бы описать как ставились тестируемые продукты, откуда брались исходники, чем и как собирались, почему взяты именно эти дистрибутивы, даты выхода релизов и другие очень важные моменты.
Приведены версии. Все остальное можно узнать по ним.
AVM>PS PS: Тут dad высказал вполне здравую мысль, что пора лочить эту ветку, IMHO обсуждение в ней давно ушло в сторону от темы. Думаю вполне разумно будет, если каждый из участников выскажет свое резюме по ТЕМЕ топика и на этом можно будет остановится. Если у кого то есть желание и дальше сравнивать lin vs win, java, с, net и тд — это наверное в "священные войны" или в форумы по конкретным технологиям.
Так ты же его и уводишь от темы.
Единственное что я хотел сказать, что глупо сравнивать по производительности язык (С++) с конкретной реализацией компилятора Шарпа. Тут утверждалось, причем не раз, и совершенно не обоснованно, что Шарп принципиально Хуже С++...
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 3 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>>>Про Линукс часто говорят, что он быстрее виндовс, а ведь он скомпилирован на gcc котрый уже как минимум по двум тестам уступает в скорости дотнету. Так чего трепаться то?
AVM>>Ты уверен что можно судить о производительности gcc и linux на основании результатов тестов cygwin в windows ? AVM>>IMHO это некорректный вывод.
VD>1. Мы сравниваем C# с С++ (заметь, вообще, а не с компилятором определенной версии) и считаем этот бред корректным. А сравнение с компиляторами для виндовс некорректно? VD>2. Неплохо было бы обяснить как порт компилятора может начать порождать отличный от оригинала код? Причем не вообще, а в конкретном случае вычислительных тестов.
Ты не ответил на мой вопрос: Ты уверен что можно судить о производительности gcc и linux на основании результатов тестов cygwin в windows ?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
